Keskustelua raskaammasta musiikista ›

Juu, en mä ole missään välissä ottanut kantaa satanistiseen ideologiiaan, sen hyviin tai huonoihin puolin, tai siihen mitä mieltä minä tai sinä ollaan siitä tai miten sitä pitäisi harjoittaa.

Mä olen ottanut kantaa tasan siihen, että ne "perustelut" mitä sä olet esittänyt black metallin satanistisesta pohjasta faktoina, on ollut väärää tietoa / valhetta / vääristelyä.

Väännetään nyt siis rautalangasta:

Sä sanoit, tossa aiemmin, että yksi selkeä syy sille miksi Black metallissa satanismi on elinehto musiikin luonnolle, on se, että Euronymous, (jota itsekkin pidit tuossa pari sivua sitten olennaisena osana black metallin ideologista kehitystä) oli LaVeyn kannattaja. Sanoit myös muistaakseni Vargin olleen vihkiytynyt satanisti ennen kuin hylkäsi aatteensa äärioikeistolle.

Ja kuten sanoin, nämähän väitteet olivat ihan silkkaa roskaa, elikkäs höpöhöpöä. Aarseth ja Varg omien sanojensa mukaan halveksivat LaVeyta ja pitivät tätä kapitalistisena idioottina.

Lue nyt tämä seuraava lause tarkkaan:

Minä en väittänyt, että ihailemasi / elämääsi leimaava aate / ideologia on höpöhöpöä. Vaan väitin, että aiemmin esittämäsi perustelut ovat valheita ja täten melko huonoja perusteluja.
 
Täytyy nyt tähän alkuun hämmästellä sellaista asiaa, että sinulle ilmeisesti ei black metallin ideologia tai satanismi merkitse mitään. Sinä et välitä siitä, et myöskään välitä siitä, jos joku muu kokee sen omakseen. Miksi tällainen reaktio asiaan, joka ei merkitse sinulle yhtään mitään? Luulisi, että voisi vain sivuuttaa asian, jos ei kiinnosta. Jos ei black metal maistu, niin voi varmaan kuunnella vaikka sitä massalle tuotettua uutta Dimmu Borgiria.
 
Olet ymmärtänyt tässä väärin. En ole tarkoittanut, että LaVeyn opit olisivat ainoat merkittävät black metallin ideologiassa. Satanismi siihen kuuluu, mutta kysymys on: millainen satanismi? Jotkut saattavat tukeutua LaVeyn oppeihin ja jotkut taas pitävät filosofisemmasta linjasta jne. LaVeysta tuli vaikutteita varmasti ihan tahtomattakin, vaikka kaikki eivät välttämättä niitä purematta niellytkään. Satanismi on muutakin kuin vain Lavey.

Se mitä olen sanonut on yleisesti oikeana pidetty tulkinta black metallista.
 
Enkä mä sitä missään välissä kieltänyt.. Vaan kuten jo ylempänä sanoin, että sun aiemmin esittämät perustelut asiasta on valheellisia, koska sä esitit faktoina juttuja jotka eivät olleet totta. Mun kirjoissa valheellisen tiedon esittäminen perusteluna ei ole hirveän vakuuttavaa perustelua.. mutta se on toisaalta vain mun mielipiteeni.
 
Eivät ne ole valheellisia, missään nimessä. Minä en usko sellaiseen asiaan kuin fakta tai totuus. Tosin se on omaa filosofiaani.
 
Näillä samoilla perusteilla sinun perustelusi ovat aivan yhtä valheellisia.

Propsit annan sulle tuosta Ihsahnin lainauksesta, koska se on ihan pätevä lainaus alan pioneerilta, joka puolestapuhuu satanismin merkityksestä HÄNEN elämässään. Hyvä homma, ei siinä mitään, en mä ole missään välissä epäillyt, ettei satanismi voisi olla olennainen osa black metallia.
 
Mitä tarkoitat pioneerilla? Tuskin kuitenkaan skenen aloittajaa? Koska ei Emperor ollut se mikä skenen aloitti. Kyllä se on enemmän siinä Mayhem ja Darkthrone akselilla, eritoten Mayhem. Tämä on tietysti oma tulkintani.
 
Miksi haluat rajata merkityksen vain hänen elämäänsä? Kyllä se black metalliin kuuluu yhtä lailla. SE on se väline, millä sitä ilmennetään.

Mutta toi syö myös maata sen asian jalkojen alta, että black metal oli, ja on aina vain, satanismin ilmentämistä. Ihan vain rautalangasta vääntääkseni, otetaas muutaman pioneerin ajatuksia nyt tähän riviin jotta nähdään mitä mä ajan takaa:

Ihsahn: Ei sanallakaan mainitse tuossa sitaatissa, että satanismi on olennainen osa black metallia tai sen soittamista, ilmentämistä, luomista. On itse vahvasti satanisti ja hänelle ne kulkevat käsi kädessä koska ilmentävät hänestä samanlaisia ajatuksia.
 
Ei tuossa sitaatissa. Se ei toki poista sitä, että satanismi ei olisi suuri osa black metallia.

Euronymous: Kokee, että black metal on vahvasti saatanallista musiikkia. Itse syvästi uskovainen. Pitää LaVeyta idioottina, eikä allekirjoita laisinkaan satanistista filosofiaa.
 
Ota huomioon, että hän myös tutki LaVeyn materiaalia ja otti vaikutteita yleisesti satanismista.

Varg: Moderni juutalaiskristillinen kulttuuri on hänestä rappiollinen, eikä sen olemassaoloa tai lieveilmiöitä hän itse hyväksy. Lisäksi kuuluttaa omien juuriensa tuntemusta ja oman todellisen kulttuuripohjansa vaalimista. Painottaa ajatuksissaan myös ekologisia punkteja. Pitää LaVeytä kapitalistisena sikana, eikä allekirjoita tämän oppeja ollenkaan. Antikristillisyys ja kristillisen terminologian käyttäminen on hänestä typerää koska on alunperinkin turmiollista ja vierasta.
 
Tässä olet oikeassa, vaikka kyllä Vargin tuotannosta sellainen satanismin kaiku löytyy.
 
Tosiaan tuo mitä kirjoitat Vargista, ei poista sitä, mitä hän OLI ennen kääntymistään ideologiassaan. Olet nyt huomioinut vain yhden puolen hänestä, eli sen mikä on tapahtunut vasta tuomion jälkeen.

Fenriz: Omien sanojensa mukaan oli vastahakoinen Norjan skenetoiminnan suhteen, eikä erityisen kiinnostunut ideologioista. Tuonut haastatteluissa ilmi, että suhtautuu erittäin vihamielisesti kirkkoon.
 
Niin? Ei poista satanismin mahdollisuutta.

Satyr: Sanonut, että "black metallin ei ole tarpeen olla satanistista / saatanallista, kunhan se vain on synkkää."
 
Naurettava lausunto, varsinkin kun tulee selloutanneelta tyypiltä. En voi ottaa kovin vakavasti tällaista.

Hellhammer: Todennut monissa yhteyksissä, että häntä ei ole koskaan kiinnostanut ideologiat. Hän nauttii vain soittamisesta ja black metallin estetiikasta.
 
Tässä ei ole mitään uutta. Ei sillä, ei hän mitenkään merkittävä olekaan ideologian kannalta.

Abbath: Totesi mm. viime viikolla kysymykseen "What is Black Metal?" vastaukseksi: "Black metal is punk meets Kiss.".
 
Immortal nyt ei ole edes black metallia, niin tuo ei ole kovin validi kommentti.

Ghaal: Sanoutunut irti niin satanismista, LaVeysta, saatananpalvonnasta ymv aatesuuntauksista. Korostaa ihmisen omien ajatusten tärkeyttä. On maininnut käyttävänsä antikristillistä terminologiaa luonnontilan ja ihmisen "luonnollisuuden" kuvaamiseen. Todennut monissa haastatteluissa halveksivansa juutalaiskristillistä kulttuuria, seemiläisiä kansoja ja kannattavansa niiden poistoa.
 
Tässä on minulle uutta tietoa. En pidä Gaahlista hänen suuntautumisensa vuoksi, mutta luulin hänen olleen saatananpalvojana. Ei kuitenkaan varsinaisena pioneerina tätäkään tyyppiä pitää.

Tuossapa nyt muutama noita.. Aatteet, tyylisuunnat ja ideologiat toki ovat enemmän kuin osiensa summa, pointti olikin lähinnä se, että edes genren pioneerit (joista muutamaa säkin olet maininnut täällä arvostavasi), eivätkä sen enempää nykyisetkään toimijat, ole olleet lähestulkoon mistään samaa mieltä.. Vielä vähemmän alan harrastajat ja "kuluttajat", ovat olleet / ovat asioista samaa mieltä.
 
Tuossa ei kovin montaa pioneeria ole.

Eli sun näkemys siitä, että black metal on aina satanismin ilmentämistä, on toki ihan validi. Ole ihan rauhassa sitä mieltä, maailma on paljon mukavampi paikka mustavalkoisena.
 
En minä maailmaa välttämättä näe mustavalkoisena.

Mä yritin vain osoittaa, että aika monet ovat sun kanssa eri mieltä tästä asiasta.. ja aika monet myös sellaiset ihmiset, joiden sanoilla on mun mielestä paljon enemmän painoarvoa kyseisessä aihepiirissä, mitä nimenomaan mielipiteisiin tulee. "Yleistä näkemystä" ei ole olemassa, pahoittelen, tämä ei ole edes kiinni siitä ymmärtääkö asian vai ei. Black metallin "yleinen näkemys" tuntuu olevan se, että "noi / tuo ei ole koskaan ymmärtänyt tätä juttua, ja siksi sen kommentit ei ole varteenotettavia." Erimielisyys ja ristiriita on mun mielestä black metallin näkyvin "yleinen näkemys".
 
Siis yleinen näkemys todellakin on olemassa. Monet yrittää sotkea siihen vaikka mitä mukaan, joka mielestäni sotii sitä skenen henkeä vastaan.
 
Itse koen, että mä koitan käsitellä ja ymmärtää näitä juttuja mahdollisimman moniulotteisesti ja harmaasti. Mikä mun mielestä on aika hyvä lähtökohta puhuttaessa genrestä jonka harrastajat ei pääse yhteisymmärykseen edes paskan väristä.

Sun mielestä mun lähtökohtani on täysin väärä ja se on ihan fine musta.. Sä koet sen musan ja ajatuksen niinkuin sä haluat ja näet sen vain sellaisena kun haluat. Aivan kuten mäkin.. Meidän näkemykset on molemmat ihan yhtä "oikein" subjektiivisesti, mutta yleisesti ne on kumpikin täysin arvottomia. Musta vissi ero on tässä nyt se, että mä en yritä tuputtaa OMIA näkemyksiäni ehdottomana totuutena, enkä niiden pohjalta sanoa kuka on väärässä.

Toki sä voit aina sanoa, että ne jotka on eri mieltä sun kanssa on väärässä, eikä ymmärrä mitään koska eivät vaan tajua sitä juttua. Tässä hommassa on vaan se ongelma, että todnäk niiden mielestä jotka on susta "väärässä", ajattelevat susta, että, sä olet "väärässä, etkä ymmärrä mitään koska et tajua sitä juttua".

Ja ainoa faktahan tässä hommassa on se, että kaikki siinä tietoisuudessaan on tasan yhtä väärässä asioista, eikä kukaan ole oikeassa. Tietenkään sillä ei ole sulle mitään väliä, koska tiedät olevasi "oikeassa".
 
Siis minulle on aivan sama mitä muut kuuntelevat, mutta se, että tuodaan black metallin piiriin jotain sellaista mikä ei sinne sovi (esim. Wittr) on typerää.
Joku sanoikin, että uhkaan hänen oikeuttaan kuunnella sitä, mitä hän haluaa. Paskapuhetta. Minä en uhkaa kenenkään kuuntelu-oikeuksia vaan ainoastaan selvensin mitä on black metal ja mitä se ei ole. Se, että jokin bändi ei ole black metallia, ei estä sen kuuntelua. Turhaan vain tuoda black metal leiman alle bändejä vain sen takia, että se möisi enemmän. Hyvänä esimerkkinä vaikka Shining, jonka perustaja Kvarforth on itse sanonut, että Shining ei ole black metallia, mutta käyttää sitä nimitystä ihan taloudellisista ja uskottavuus syistä. Myyntiluvut laskisivat todennäköisesti, jos genre vaihdettaisiin vaikkapa epätrendikkääseen dark metalliin. Ja sokeat lampaat ostaa...
 
Pitääkin taas toistaa tämä vanha klisee, että black metal ei ole kaikille. Elitististä kyllä, mutta niin se vain menee.

Etkös sä itse jo aiemmin naureskellut tuolla, että "teistinen satanismi"..? ;)
 
En minä mitään naureskellut. Tämä on totista touhua.

Ilman muuta Black metallissa on mahdollista ilmentää sekä satanismia, että saatananpalvontaa. Hemmetti, mun puolesta black metallilla saa ilmentää ihan mitä tuntoja sattuu huvittamaan..

Mutta itse totesit tuolla aiemmin, että todellista black metallia ei voi luoda ellei ole satanisti.. Ja koska olet itsekin useasti tuonut esille noita omiaa näkemyksiäsi satanismista niin mulle on jäänyt semmoinen kuva, että omat visiosi ovat aika lähellä klassista satanismia.. Toisaalta ei sillä ole niin väliäkään.

Satanismin ideologinen lähtökohta nyt on kuitenkin tiivistettynä, että ihminen on eläin muiden joukossa, oma jumalansa, vastaa omista teoistaan vain itselleen. Eli on periaatteessa elämänsä herra, eikä alisteinen millekkään toiselle vallalle, todelliselle tai kuvitellulle.
 
Saatananpalvonta on sen sijaan konkreettista uskonnollista palvomista Saatanaan uskonnollisena olentona. Jolloin elämäsi herra ja johdattaja on Aamutähti, langennut vaeltaja Lucifer.
 
Taas iso NIIN? Saatananpalvontahan on melko lähellä satanismia siinä mielessä, että molemmat vastustavat tasa-arvoa ja heikkoja. Se saatana mitä saatananpalvojalle edustaa, ei tarvitse välttämättä olla juuri kristinuskon saatana tai edes mikään konkreettinen saatana. Yleensä saatana edustaa voimaa, ns. pahuutta ja toisten yläpuolella olemista. Ei todellakaan ole kaukaa haettua verrata satanismia ja saatananpalvontaa samanlaisina, vaikka tätä yleensä pyritään välttämään.
 
Eikä satanismi välttämättä ole uskonnon vastainen vaan sen systeemin mikä sen uskon takana piilee, kuten kirkko kristinuskossa. Onkin minusta huvittavaa ylipäätään kutsua nykyistä kirkkoa kristilliseksi, niin pitkälle on menty.
 
Täytyy tässä huomauttaa sellainen seikka, että nythän on keskusteltu siitä, onko satanismi pakollinen osa black metallia. Se ei siis tarkoita sitä, etteikö black metallissa voisi ilmentää muutakin kuin pelkästään satanismia esim. kansallissosialismia, natsi-Saksan ihannointia, luontoa, pakanuutta, alkukantaista toimintaa jne. Täytyy ymmärtää, että ne eivät välttämättä sulje pois toisiaan.

Ja mun mielestä tuo saatananpalvonta uskonnollisena aspektina, ja ennenkaikkea alistumisena jonkin ikeen alle, sotii tota klassista satanismia vastaan.
 
Lue ylempää.

Toki elämänfilosofisesti noissa on, etenkin arkitasolla suuria yhtymäkohtia, mutta koska saatananpalvonta on negaatiota kristinuskon eettisistä näkemyksistä, on noiden rinnakkainsovittaminen melko hankalaa. Toki sitä voi nappailla viitteitä sieltä sun täältä oman makunsa mukaan ja väittää olevansa vaikka mitä, mutta mikäs sä sitten sen jälkeen olet..? Satanisti..? Vai opportunisti?
 
Lue ylempää.

Toki kun kristinuskosta on variaatioita, niin miksi ei sitten saatananpalvonnasta..? :D On koservatiiviset saatananpalvojat jotka rikkovat jokaista Raamatun sanaa, uudistumismieliset reformistisaatananpalvojat jotka rikkovat vaan jotain juttuja, ja sitten ihan omat hihhulisaatananpalvojat jotka keksivät ihan omia, totaalisen päättömiä juttuja joita rikkoa. Ihan niin kuin kristinuskossakin.
 
Toki. Eihän tuo pitäisikään olla mikään yllätys. Minä ajattelisin, että on yhtä monta satanismin/saatananpalvonnan/minkä tahansa uskon tai uskottomuuden versiota kuin on ihmistä, joka on kokenut nämä asiat omakseen, mutta silti tekee joitakin tulkintoja oman järjensä avulla. Tämähän on tyypillistä nyky-yhteiskunnassa.

Mun näkemykseni mukaan black metal voi oikein hyvin sisältää viitteitä satanismistä ja saatananpalvonnasta, fine homma.

Sä sen sijaan sanoit sanoit, että todellisen black metallin luomiseksi on pakko olla satanisti. Lisäksi ilmeisen olennaista on myös se, että luojan pitää todellakin uskoa siihen mitä kirjoittaa ja sen mitä hän kirjoittaa pitää ilmentää hänen satanismiaan..?
 
Muista, että satanismi ja saatananpalvonta eivät sulje toisiaan pois.
Totta kai sillä ilmennetään sitä ideologiaa ja omaa näkemystään.

Miten sä tähän kuvioon sovitat saatananpalvojat? Siis puhtaan uskonnolliset saatananpalvonnat, joista Saatana on todellinen herra, ja ihmiset hänen palvelijoitaan? Mun näkemykseni mukaan se on mm noihin aiempiin juttuihin nojaten melko hankalaa.
 
Ei ollenkaan ole hankalaa. Lue ylempää. Yrität selvästi tehdä liian isoa eroa satanismin ja saatananpalvonnan välille. Tai vaihtoehtoisesti minä näen ne liian läheisinä toisilleen.

Ja kun sullakin kerran on, omien sanojesi mukaan, oma käsitys siitä mitä satanismi on, mikset sä voi olla väärässä, nimenomaan yleisellä tasolla? Aika moni tuntuu olevan ilmeisesti aika väärässä siitä mitä satanismi on. Sähän oot saattanut tulkita myös tän homman ihan päin helvettiä..? Mistä sitä voi tietää?
 
Tämä nyt menee taas aika filosofian tasolle, mutta jos minä en kokisi olevani oikeassa, niin miksi puolustaisin kantaani. Tämä nyt vain on yleinen oikeana pidetty tulkinta black metallista. Totuus on niin musta, ettei sitä kukaan näe.
 
Tai mitäs jos se black metallia luova henkilö luuleekin vaan luovansa black metallia, mutta luokin jotain muuta koska kukaan ei ole tarkistanut, että onko sen jätkän satanistiset tulkinnat oikeanlaisia?
 
Siis jos luulee tekevänsä black metallia, mutta ei kuitenkaan tee koska ei omaa tarvittavaa ideologiaa? Eihän se silloin black metallia ole. Näin uskoakseni.

Loppukärjistys: Sun näkemyksien pohjalta, mun mielestä jos sä tekisit black metallia, ei sen pitäisi olla black metallia, koska sä olet käsittänyt tän jutun väärin. Aivan kuin sun mielestä mäkin ole. Ja arvaas mitä? Me oltaisiin molemmat ihan yhtä hakoteillä.
 
Siis miten niin olen käsittänyt väärin? Siis hypoteettisesti kyllä, mutta todellisuudessa ei.

Ei mun uskottavuuteni kyseenalaistaminen ja muuta niitä mun esittämiä sanoja tai kysymyksiä, saati niiden tarkoitusta mihinkään. Ne on ihan samoja kysymyksiä ja kyseenalaistamisia, lausui ne kuka tahansa. Et sä voi piiloutua (tai toki voit), sen taakse, että keskustelukumppani on idiootti tai käyttäytyy lapsellisesti.. Ne kysymykset on silti ihan samoja, esitti ne lapsi, kehitysvammainen tai filosofian professori..

Mä agitoin, kärjistän ja provosoin, koska mä koen sen edistävän mun pointtia. Se voi toki olla susta epäkypsää ja lapsellista, mutta ei se muuta mitenkään sitä mitä mä olen suustani päästänyt.

Enkä mä myöskään hyökännyt tolla tekstillä sua vastaan. Silloin mä oisin sanonut, että "sä olet idiootti, etkä tajua näistä jutuista mitään." Sen sijaan mä sanoin, että ei kannata sanoa ihmisille mitään, jos ei itsekään ole varma mistä puhuu. olithan sä varma mistä sä puhuit, sääli vaan, että ne sun käyttämät argumentit ei ollut totta, eikä siis vaan mielipiteenä väärin, vaan ne oli ihan faktuaalisesti valhetta.
 
Siis arvostelin kykyäsi käydä keskustelua. Jos et pysty tuomaan kantaasi julki muuten kuin provosoimalla, solvaamalla ja halveksunnalla, niin ei hyvää päivää.
Edelleen ihmettelen, miksi asia on sinulle niin tärkeä, jos et ylipäätään välitä koko hommasta.
 
Tekisi mieli nyt kyllä todeta, että ethän sä oikeasti voi olla noin jäässä..? Kukas nyt yleistää? ;)

Ellet ole huomannut, nämä norskinuoret esiintyvät usein promokuvissa pitäen päällä Celtic Frostin, Bathoryn, King Diamondin, Mercifull Faten ymv bändien paitoja? Ne olivat siihen aikaan "vanhusten silmissä" tosi pahoja, radikaaleja, kapinallisia ja järkyttäviä bändejä. Vähän niinkuin Dimmut, CoF:it ymv modernit bändit. Mä en näe mitään eroa tossa toiminnassa..
 
Se ero siinä on, että ne jätkät teki jotain. He aloittivat uuden ideologian jota ilmennetään musiikilla. He eivät olleet vain ns. sokeita lampaita, jotka seuraavat vain jotain trendiä sen trendikkyyden tähden.

Ihan samalla tavalla nuoret halus kapinoida silloin kun miten ne nykyään kapinoi.. Kuuntelemalla radikaalia musaa ja pukeutumalla provosoivasti. Sä olet itsekin ollut todnäk ihan yhtä saatanan tyhmä, mukakapinallinen radikaali teinurpo kuin mäkin, joten en mä koe, että sä olet mitenkään sen yläpuolella sanomaan, kenellä on oikeus kuunnella minkälaista musiikkia ja mistä syistä..
 
En totta vie voikaan kieltää ketään kuuntelemasta black metallia. Antaa teinien kapinoida.

Mites on muuten suhtautuminen siihen, jos joku "massateini" pitääkin päällä jotain "yleisesti hyväksyttyä" todellista black metal-bändipaitaa..? Tekee sen varmaan vaan sen takia, että luulee sitä cooliksi..? Niinkö susta? Mutta mitä jos se jätkä oikeasti kuvittelee ymmärtävänsä black metallia ja kokee olevansa satanisti, vähän niinkuin esmes sä..? Onko se sitten enää massateini..? Mutta mitäs jos se onkin käsittänyt koko homman ihan väärin? Onko se sitten taas paha homma se paita..?
 
Mulla ei ole kiinnostusta loppupeleissä siihen, mitä teinit kuuntelevat ja minkälaisena he kokevat black metallin. Eihän se kovin toivottavaa ole, että se päätyisi sellaisille, jotka arvostavat sitä vääristä asioista. Mutta jos joku kokee löytäneensä itsensä black metallin avulla, niin mikä ettei. Kovin suurta trendiähän black metallista ei kuitenkaan tule, toivottavasti.
 
Kaikki noi mun mainitsemat "vääristyneet piirteet" olen muovannut ihan suoraan keskusteluista modernien black metal-bändien jäsenten ja heidän henkilökuntansa kanssa, joita olen tavannut ja joiden kanssa olen keskustellut busseissa, baareissa, bäkkäreillä, lavalla ja ihan muutenkin arkielämässä, työkuvioiden ulkopuolella.

Joukossa on toki ollut myös paljon black metal-bändejä, joiden mielestä black metal on vain teatteria / hauskanpitoa / radikaalia tunteidenilmaisua.. mutta ilmeisesti ne eivät muutenkaan ole black metallia, joten en ole ottanut niitä mukaan noihin huomioihini.

Mielestäni aika paljon vankemman kuvan scenen nykyisestä "tilasta" tuo antaa, kuin se mitä foorumeilla, lehtihaastatteluissa ja bändien kotisivuja lukiessa oppii. Mutta tämä on toki vain mun valistumaton näkemykseni.

En nyt ihan herrasmiesmäisyyttäni tiputtele nimiä, vaikka ymmärränkin toki, että se vähän syö argumenttini pohjaa. Se on kuitenkin mun mielestä ihan rehtiä kohteliaisuutta kyseisiä muusikoita ja heidän fanejaan kohtaan, että jätetään heidät anonyymiksi.
 
Okei.

Tarkoitin lähinnä tuolla sellaista pystyynkuollutta mentaliteettia, että ei tehdä mitään uutta periaatteen vuoksi. Toki pakonomainen muutoshakuisuus ei ole yhtään sen parempi kuin pysähtyneisyys, mutta viittasin tällä nyt enemmänkin mentaliteettiin:

Säkin olet täällä aika kärkkäästi ilmoittanut mikä on black metallia ja mikä ei ole black metallia. Paljon on valitettu siitä, että jotkut teki alunperin black metallia mutta sitten sellouttasivat, vaihtoivat tyyliä, kaupallistuivat tmv paskaa.

En itse tiedä musiikillisista taustoistasi, eikä ne sinällään ole edes olennaisia, oletan nyt kuitenkin, että olet jossakin määrin musiikillisesti joltakin osin luova ihminen, koska tällä foorumilla olet. Paikoin tuntuu muusikoilla olevan vielä suurempi paine siitä, että voidaanko me tehdä tällaista musiikkia enää, onko tää nyt black metallia? Saako näin tehdä..?
 
Siis tehdä mitä?
 
Totta kai sitä saa tehdä, jos kokee omaksi asiakseen. En kyllä ymmärrä silti, miksi vanhaa toimivaa konseptia pitäisi alkaa muuttamaan. Monethan sitä ovat yrittäneet, mutta metsään mielestäni on monesti menty. Homma toimii nykyisellään oikein hyvin, enkä ainakaan itse kaipaa muuta. Jos on tarve tehdä muunlaista kamaa, niin perustaa vaikka jonkun crossover-orkesterin.

Tota mentaliteettia mä tarkoitin. Se on sitä pystyynkuolleisuutta ja alistumista mikä mua vituttaa. Mun mielestä se, että muusikko ajattelee "onko tää nyt todellista black metallia, voiko näitä ratkaisuja käyttää?" on ihan yhtä naurettavaa kuin se, että muusikko ajattelee "myykö tää? Tuleekohan tästä hitti ja tullaanko me kuuluisiksi". Mä en näe niissä mitään eroa.. Suunnitelmanhakuinen yleisön kosinta? Hyvä jos joku näkee sen eron.
 
Jos halutaan soittaa black metallia, niin mielestäni on suotavaa, että tekee sitä, eikä ala sekoittamaan sinne jotain sinne kuulumatonta tavaraa.
Jos rajoja ei olisi, niin mitä merkitystä genreillä olisi? Ei mitään. Minä kuulun siihen koulukuntaan, joka pitää genreluokittelusta. Enemmän mua vituttaa ne sellaset tyypit, jotka aina itkee jostain luokittelemattomuudesta. Genret on ihan käytännöllisiä.
 
Burzum, Mayhem, Emperor, Satyricon, Immortal, Gorgoroth, Deathspell Omega, Enthroned, Summoning, Marduk, Dark Funeral, Ulver, Darkthrone, 1349 nyt muutamia mainitakseni..

Ok, myönnetään, ei noista kaikki ole ihan tuota vanhinta pioneeriosastoa.. Enkä mä tiedä mitkä sinä noista lasket sitten oikeaksi black metalliksi.. Tarkotin kuitenkin se, että kaikki nuo bändit ovat muuttuneet levyillään ajan kanssa.. Tuoneet uusia konsepteja, uusia musiikillisia elementtejä, myös lyriikoissa on tapahtunut aika isoja muutoksia monilla ajan kanssa.. kuten myös haastattelujen tyyleissä.
 
Osa on mielestäni black metallia, osa ei.

Päivittäinen rautalanka-annos: Mä en tarkoita, että jokaisen bändin pitäisi muuttua joka levyllä tai ne on pystyynkuolleita, enkä väitä, että maailman jokainen vanha bm-bändi on vaihtanut tyyliään joka levyllään.

Mä väitän sensijaan, että genreuskollinen ajattelu on musta ihan yhtä naurettavaa ajattelua kun kaupallisuuden ja fanien tavoittelu. Kumpikaan noista ei mun mielestä ole tuomittavaa, mutta ne on musta ihan yhtä spedejä juttuja..

Enkä mä sen takia ymmärrä myöskään pakonomaista tietyssä estetiikassa ja "yleisesti hyväksytyssä" tyylissä pysymistä. Itse jaksan kuitenkin uskoa aika vahvasti siihen, että se on ne black metallin luojat ja soittajat, jotka määrittelee mitä se black metal on, eikä ne nirppanokkaiset fanit jotka jaksaa ynnätä pisteitä ja punkteja ennen kuin voivat päättää, pystyykö tätä kuntelemaan ja kuinka vakavastiotettavaa tää on.
 
Minä pidän genreuskollisuudesta. En kaipaa mitään muuta black metallin lisäksi.

Esitän nyt sitaatin:

"By supporting Black Metal you support the glorification of rape, incest, war, murder, drugs, oppression, fascism, and corruption etc! Think twice before buying this divine piece of art!!!"

Muistaakseni, itsekin tituleerasit aiemmin, että kuinka hienosti Heroin onnistui tällä sitaatilla tiivistämään Black metallin ytimen..? Tämä ja vastaavat älykkäät ja black metallin olemusta hienosti summaavat lauseet ovat mielestäni oikein hyvä pohja rakentaa ajatusta siitä mitä osa porukasta käsittää black metallin olevan. Eikö vain..?
 
Sulla on selvästi mennyt jotain ohi ja ihmettelen taipumustasi tarttua tuohon sitaattiin. En ole sanonut, että se tiivistäisi black metallin ydintä (mikä itsessään on jo mahdottomuus). Vaan se, että jos nuo asiat ovat kamalia, ihmisvastaisia, niin black metal ei ole välttämättä se oma juttu. Edelleen, minulle Funeral Mist ei merkitse mitään.
 
Toki black metalliin voisi kuvitella sellaisen kaipuun kaaokseen, joten ihmisvastaisuus siten sopii kuvaan. Tämä toki ei koske kaikkia black metal ideologian omaavia.

Se käsitys minkä muut muodostaa on luonnollisesti väärä, koska he eivät tajua mikä se juju tuossa lauseessa on, eivätkä sitä miksi tuo lause summaa black metallin hienosti, etenkin kun totesit myöhemmin, että tuo lause ei merkitse sulle mitään, etkä itse voisi elää sen mukaan koska se rikkoo sun moraalikäsityksiä..? Mutta silti tuo lause kuitenkin summasi sun mielestä hienosti koko homman..?
 
Ymmärsit täydellisesti väärin.
 
Nuo ovat mun moraalikäsityksen vastaisia.
 
Se ei summaa koko hommaa todellakaan.

Mun mielestä ei ole yhtään outoa, että ihmiset saa mun aiemmassa kirjoituksessani mainitsemani käsityksen black metallin olemuksesta junteimmillaan kun tämmöisiä sitaatteja hehkuttavat bändit ympäriinsä.

Rakas Tohtori Eki, auta, olen hämmentynyt..
 
Ymmärrettävää toki.

Ei tietenkään, muistaakseni mä en myöskään sanonut, että kirkkojen grillaaminen olisi olennainen osa black metal-kulttuuria.
 
Et niin mutta korostit tekojen merkitystä.

Jos vilkaiset sanakirjasta, wikipediasta tmv lähteestä, huomaat kuitenkin myös, että toiminta ideologian päämäärien edistämiseksi on aika merkittävä osa ideologian harjoittamista.
 
Riippuu mitä toiminnalla tarkoitetaan ja sillä mikä on ideologian päämäärä. En näe selvänä sitä, että ideologian päämäärä välttämättä olisi muokata asioita parempaan suuntaan vaikka olisi mahdollista. Vai miten realistisena näet esim. kansallissosialistien aatteen mahdollisuuden kukoistaa nyky-yhteiskunnassa? Vaikka sillä kannattajia on, niin tuskin siitä mitään enää tulee. On se niin tehokkaasti demonisoitu.

Kyllä mua ainakin hävettäisi aika paljon saarnata veganismin puolesta pistellessäni teollisesti tuotettua possunpeppua kitaani..?
 
Miten tämä vertaus tähän sopii? Ei minusta mitenkään.
 
En mä pysty sulattamaan sitä, että joku saarnaa murhien, raiskauksien, pahuuden, pimeyden, dekadenssin voitosta ja ylistyksestä, mutta silti ei kykene osoittamaan mitenkään toimillaan kuinka on näitä asioita edistänyt.. Tai jos kuvittelee vakavissaan, että pari paskaista cd:tä silloin tällöin edistää näiden asioiden tolaa, niin ei voi kun onnitella houreisen hyvästä itsetunnosta.
 
Toki tuo on käsityksesi asiasta, mutta kuten todettu ei oletetakaan, että kaikki ymmärtäisivät black metallia.

Mites sun vapautta nykyään uhmataan..?
 
Heh, hieno kääntö. Sehän siinä on, kun ei sitä suoranaisesti uhatakaan, mutta tämä nykyisen yhteiskunnan vapaus ei vastaa omia käsityksiäni vapaudesta.

Me ollaan ihan yhtä vapaita kun aina ennenkin, satoja vuosia sitten tai tuhansia vuosia sitten.. Ei tämä moderni yhteiskunta ole sitä mihinkään muuttanut. Me vaan saadaan nykyään ilmeiseksi terveydenhuoltoa, rahaa ja ties mitä palveluita jos vaan pyydetään.
 
Helppoa olla kun on pelkkä nolla, niinkö?

Sehän on sun oma häpeäsi jos sä et uskalla toimia omien halujesi mukaan koska pelkäät kurinpitoatoimia, leimatumista rikolliseksi tai vastaavaa. Sä rakennat itsellesi juuri sellaisen häkin kuin haluat.
 
Niin?
 
Totta kai valtiota ja niitä epäkohtia vastaan mitä siinä näkee, pitää taistella jos sen kokee sen arvoisena.. Mutta mitäs taistelua se sitten on? Miten sä itse taistelet valtiota vastaan..? Saarnaat Kansallissosialismi.fi:ssä maahanmuuttopolitiikan rappioitumisesta? Lähetät äkäisiä sähköposteja kunnallisvaltuutetuille?

Ei mua naurata se kapinan kohde vaan kapinan laatu.
 
Miten tämä haittaa sinua? Jos kaikki on sun mielestä hyvin, niin anna toisten melskata. Minkälaista kapinan pitäisi olla?

Kirkosta erosin ekana päivänä kun se oli mahdollista, koska koin sen itselleni tärkeäksi jutuksi. Me ollaan kirkon kanssa ihan hyvissä väleissä..
 
Good for you.
 
Ongelmana tossa on vaan lähinnä se, että moni viettää aikaa likaa treeniksellä ja lintsaamassa silloin kun pitäisi istua historian tunnilla ja moni lukee likaa Kalevalaa (tai muuta kansalliromanttista höpöhöpöä) silloin kun pitäisi lukea oikeata historiaa.

Surullinen totuus kaikille: Kristinuskoa ei tuotu tänne miekalla, eikä edes keihäällä. Ikävä homma. Deal with it. Balttiassa ja varsinais-Skandinaviassa oli kyllä taisteluita, tai enemmänkin kahakoita, mutta ne olivat pienryhmäpohjaisia, eikä yhtenäistä pakanarintamaa ollut missään vaiheessa olemassa. Poikkeukseksi tähän voidaan kenties laskea Latvia, jossa taistelut paikallisten kanssa muodostuivat paikoin erittäinkin verisiksi..

Ikäväjuttu kaikille pakanafiilistelijöille, me oltiin nössöjä, me ei pistetty pystyyn edes kunnon vastarintaa. Koittakaa pärjätä.
 
Kyllähän vastarintaa oli. Käytin ehkä liian romantisoitua kielikuvaa. Eikä kristinusko helpolla tänne juurtunut. Tarkoitin sanalla tänne Suomea ja Skandinaviaa.
Tänne se ei silti kuulu. Sen paikka on jossain tuolla lähi-idässä missä lie.

Me ei myöskän oltu koskaan viikinkejä, eikä Odin, Thor tmv ole "meidän" muinaisia jumalia. Siinä toinen juttu jota porukan tuntuu olevan hemmetin vaikeaa tajuta.
 
En mielestäni ole näin väittänytkään. Vaikka yhtäläisyyksiä näillä Skandinaavisilla muinaisjumalilla ja Suomen jumalilla todistetusti on.

Kuten ei myöskään kuulu ne alkuperäiskansat josta me ollaan sekasikiöinä polveuduttu..? Millos joku asia on tarpeeksi vanha, että se voidaan laskea osaksi kansallisperintöä..?
 
Minä arvostan niitä perinteitä enemmän kuin tätä kristillistä yhteiskuntaa. Ajattelisin näin, että jos tarpeeksi moni kokee nuo vanhat ajat ominaisiksi niin silloin ne on osa kansallisperintöä. Monikaan kuitenkaan ei edes tiedä mistä ollaan tultu tähän.
 
Tuo kysymys on itsessään mahdoton, siihen ei järkiperäistä vastausta juuri pysty antamaan.

Tähän mä kyllä yhdyn jossakin määrin.. Mutta tiedätkös, ei kristinusko ole mikään ilkeä symbioosi joka on aivopessyt kaikki toimimaan orjinaan, omia tarkoitusperiä pönkittääkseen. Nää ihmiset jotka kuuluu kirkkoon ja vie lapsensa sinne kastettavaksi, pyhäkouluun ja rippileirille, tekee sen vapaasta tahdosta. Ei kukaan pakota niitä siihen, ei yhteiskunta, ei papit, ei kunta, ei virkavalta, ei kukaan.. Ne tekee sen vapaaehtoisesti, koska ne on tottuneet siihen ja niistä se on ihan jees juttu.
 
Tämä onkin mielenkiintoinen. Sillä mikä on pakottamista ja mikä on vapaata tahtoa? Minä en usko, että yksikään kristitty vie lapsensa kastettavaksi vapaasta tahdosta. Kyllä ihminen alkaa uskomaan mitä hulluimpiin asioihin, kun niitä lapsesta alkaen syötetetään. Vai tekeekö muslimit näitä itsemurhaiskuja vapaasta tahdostaan vai Allahin käskystä vai silkasta hulluudesta vai siitä lapsesta asti syötetystä potaskasta?
 
Itsehän vastustan Islamia enemmän kuin kristinuskoa.

Ja pääjuttu siihen miksi mitään muutosta ei tapahdu on se, että ketään ei kiinnosta. Ja miksi kiinnostaisi. "Tiesitkö, että 1050 vuotta sitten meillä ei tunnettu vielä Jeesusta vaan kaikki puhuivat Tapiosta, Ukosta ja muista luonnon jumalista?" "Ketä kiinnostaa..?!"
 
Tämä on totta. Kansa on nykyisellään varsin flegmaattinen. Oravanpyörä pitää ajatukset kiinni muualla.

En. Mä tarkoitan sitä, että valitsee ja tuntee vihollisensa oikein.
 
Niin? Millä tavalla black metal ei ole valinnut vihollisiaan oikein?