Keskustelua raskaammasta musiikista ›

Peltsi88: Laihon soitosta kuuluu ainakin nämä: Yngwie, Rhoads, Vai, Wylde. Voi olla muitakin, mutta ei nyt äkkiä tule mieleen. Tämä on siis minun tulkintani.
 
No eiköhän se jo vähitellen ala olla ihan oma omaperäinen tyylinsä jos saa kaikki nuo kuulumaan samaan aikaan.

Marttila: No eiköhän se jo vähitellen ala olla ihan oma omaperäinen tyylinsä jos saa kaikki nuo kuulumaan samaan aikaan.
 
No jaa, minä ainakin olen pitänyt oman soundin esilletuomista tärkeämpänä.

Peltsi88: No jaa, minä ainakin olen pitänyt oman soundin esilletuomista tärkeämpänä.
 
Öö, eihän yhdenkään kitaristin "soundi" ole täysin oma, kaikki ottavat vaikutteita jostain. Tuollainen erilaisia kitaristeja yhdistelevä "soundihan" on juuri kaikista omaperäisin. Vai pitääkö jokaisen kitaristin keksiä musiikkikin uudestaan? Voi elämää... onko vielä jotain valittamista Laihosta? Ruma nenä?

allupatukka: Öö, eihän yhdenkään kitaristin "soundi" ole täysin oma, kaikki ottavat vaikutteita jostain. Tuollainen erilaisia kitaristeja yhdistelevä "soundihan" on juuri kaikista omaperäisin. Vai pitääkö jokaisen kitaristin keksiä musiikkikin uudestaan? Voi elämää... onko vielä jotain valittamista Laihosta? Ruma nenä?
 
Haha, miten sä otat näin tosissaan tän? Mä sanoin mun mielipiteen, mutta sehän on vissiin täällä m.netissä nykyään kiellettyä.
 
Soundipolitiikkaan vielä sen verran, että mun mielestä soundi on hyvä kun se on omaperäinen. Vaikutteita saa olla, mutta (IMO) ne ei saisi olla dominoivia.

Peltsi88: No jaa, minä ainakin olen pitänyt oman soundin esilletuomista tärkeämpänä.
 
Mitähän se oma saundi sitten on, muuta kuin yhdistelmä erilaisia, toisille tunnettuja ja tuntemattomampia vaikutteita? Kerro yksikin soittaja/laulaja/säveltäjä/ylipäänsä musiikin kanssa tekemisissä oleva hahmo, joka ei ole kopioinut mitään mistään.
Muuan Jens Johansson kirjoitti joskus hyvin aiheesta (www.panix.com/~jens), eikä mulla siihen tänään oo paljon lisättävää:
 
"Who's the copy and who's the original?
 
The accusation that some project/group/artist is a "copy" or "clone" is quite common. Basically, the short answer is that as long as the music is in a 12-tone well-tempered scale, everyne copies everyone, because we keep using the same 12 notes, over and over. I could say; Blackmore took the 'G' from the first note of Beethoven's 5th, the 'Bb' from the 4th note of JSB's "musical offering", the 'C' from the ending chord of 'Wohltemperiertes Klavier #1", and so on, and made the riff for "Smoke on the Water"..
 
If you're the type of nit-picker that isn't satisfied with this argument... well first off, you'd better realise that any theories you put forth on the subject will probably be utterly wrong. And that any opinion on "who copied who" depends on who's the true originator of a concept. Did A steal it from B who in his turn stole if from C? Or did both A and B steal it from C? If so, and if C is somebody you never even heard of, should A somehow get any 'credit' for stealing it first?
 
In my opinion this whole discussion becomes quite meaningless at this point, but I'll follow a thought I have at the moment at least, because if you want to claim to see any such "lineages" of idea theft, you had better show that you're very familiar with many styles of music.
 
A style of music is a little bit like many other things in the world it changes depending on how close you are to the subject. It is sort of like comparing two human beings if you see them from a kilometer away, they might seem very similar, but the closer you get, the more differences you can see. And if you get close enough to talk and interact, you can determine a lot of differences. (But from 1000 meters, even Darth Vader and Jesus would look pretty much the same to the unaided eye. Well, provided they didn't have clothes on I guess. I picture Jesus as usually walking around in a white sheet, just like in "Life of Brian". And Darth, as we all know, has some sort of black plastic outfit.)
 
This goes for music as well. The closer you scrutinize a style, a piece, or someone's life work, the better you will be at understanding differences, influences, and the like. And even if you're very familiar with one style that you like, when confronted with something different it can be like you're a kilometer away. For instance, a Jazz fanatic might be shocked at the metal dude who thinks Miles Davis and Kenny G sound about the same. The metal fanatic scoffs at the blues guy that says "Mindcrime" era Queensryche sounds pretty much like late Judas Priest. And the opera guy says all blues sounds the same, which makes the blues guy a bit bemused, but to him on the other hand Wagner sounds similar to Rossini or even Purcell it's all a bunch of people screaming on top of their lungs over orchestral music. *
 
OK, so that's the "ability to differentate between sub-styles of music depends on familiarity" discussion. Whew, I'm not sure where that tangent headed off into actually. Anyway, now on to lines of influence; it at least seems like a remote possibility that:
 
Yngwie copied JSB, Uli, Eddie, Paganini, me, Allan, and a little bit of Ritchie, and added a lot of his own stuff.
 
I copied JSB, John Lord, Ritchie, Yngwie, Eddie Jobson, Allan, and a little bit of Zappa, and added a lot of my own stuff.
 
Tolkki copied JSB, Ritchie, Iron Maiden, Yngwie, Queensryche, Helloween, and a little bit of ABBA, and added a lot of his own stuff.
 
JSB himself copied Buxtehude, Albinoni and other contemporaries, and added a lot of his own stuff.
 
But as stated previously, you'd have to be really familiar with the music to sort out which conceptual bits were lifted, and which were "his own stuff", and how much of each is present.
 
What the hell, none of this stuff is making any sense!! I type and type and I can't get to the point. I've got to cut down on the coffee.. "

John Titor: Mitähän se oma saundi sitten on, muuta kuin yhdistelmä erilaisia, toisille tunnettuja ja tuntemattomampia vaikutteita? Kerro yksikin soittaja/laulaja/säveltäjä/ylipäänsä musiikin kanssa tekemisissä oleva hahmo, joka ei ole kopioinut mitään mistään.
 
Ei hyvää päivää.
 
Totta kai vaikutteita saa olla, voiko ilman niitä ollakaan? Mutta se, että oma soitto ja soundi on vain idolien kopioimista, ei palvele sitä "omaa". Eihän tätä tietenkään kaikilta pidä vaatia, mutta jos ajatellaan tyyppiä jota hehkutetaan maailmanluokan kitaristiksi, niin siihen MINUSTA tarvitaan enemmän kuin vain esikuvien niputtaminen yhteen soittoon.
 
Tämähän on minun mielipide. Ai niin, eihän täällä saa niitä olla. Huomaa tässäkin hyvin sen. Jos olisin sanonut: "Jee Laiho on kiva ja mun lemmppari kitaristi niinku", niin tuskin tätä kummemmin olisi noteerattu. Heti kun valtavirran ulkopuolinen mielipide tuodaan esiin, astuvat kuvaan mukaan mnetin eliitit. Lopetan juttuni tähän, ennen kuin isompi shitstorm saa alkunsa. Mnetin potentiaali ainakin tuli jo esille.
 
"-Minkä takia sä pidät kinkusta?"
"-No, se maistuu hyvälle."

Peltsi88: Haha, miten sä otat näin tosissaan tän? Mä sanoin mun mielipiteen, mutta sehän on vissiin täällä m.netissä nykyään kiellettyä.

 
Otit sitten vielä mielipide- ja liian vakava suhtautiminen- kortitkin pöytään, samalla kertaa... Sama mihin ketjuun menet valittamaan ja mistä tahansa, saa kai valituksiisi vastata ja virheelliset väittämät kumota? (HUOM! ei mielipiteet, vaan väittämät) Mielipiteessäsi ei ole mitään vikaa, mutta osa perusteluista typeriä, kuten täällä on jo pätevin argumentein osoitettu.
 
Ja en käsitä tuollaisia v-mäisiä tyyppejä jotka vain tulevat julistamaan omaa mielipidettään sinne minne niitä ei kaivata. Kuten ateistit inhoavat uskovaisten höpötyksiä, ei tuollainen cacca muuta kuin ärsytä ihmisiä täällä. Ei sinun tarvitse kirjoitella kaikkialle erikseen mistä et pidä, ketään ei kiinnosta. Jos sinulla on jotain kunnollista sanottavaa, niin tule toki keskustelemaan asiallisesti tai huumorilla.
 
Pahoittelen offtopiccia.

"-Minkä takia sä pidät kinkusta?"
"-No, se maistuu hyvälle."
 
Mutta sinäpä puhut mielipiteestäsi näin:
-En pidä kinkusta
-Jaa, minä pidän
-No mutta kinkku on yliarvostettua ja on parempiakin ruokia ja sitten kinkun maku on samankaltainen kuin blaablaablaablaa...
 
Ja selvyydeksi 1. ja 3. kommentti kuvastavat puhumistasi tässä ketjussa.
 
Jos olisin sanonut: "Jee Laiho on kiva ja mun lemmppari kitaristi niinku", niin tuskin tätä kummemmin olisi noteerattu.
 
No silloin sinua olisi luultu vain "teiniksi" joka hehkuttaa bodomia. Kukapa niihin jaksaa puuttua.
 
Heti kun valtavirran ulkopuolinen mielipide tuodaan esiin, astuvat kuvaan mukaan mnetin eliitit.
 
Siis mitä? Valtavirta mnetissä on sitä mieltä että Laiho on maailman paras jne.? Ja paskat, Laihostahan huomaa negatiivisia ja ironisia letkautuksia sekä esimerkkejä vaikka kuinka monissa ketjuissa. Laihoa on haukuttu täällä niin kauan kuin muistan.

Haha. On kyllä mielenkiintoista keskustelua, kannatti ehdottomasti vilkaista!
 
En sitten tiedä mitä Peltsi tuolla hakee, mutta itse käsittäisin tuon epäomaperäisen saundin ns. liiaksi teknisyyden tavoitteluksi. Vai miten tuon nyt muotoilisi. Esimerkkinä vaikka Dream Theaterin Petrucci, kova äijä tiluttamaan, mutta soitosta ei välity yhtään herran omaa persoonaa. Tosin tavallaan tämänkin voisi ymmärtää eräänlaiseksi ominaispiirteeksi. Jos on tarkoituskin tuottaa ääniä konekiväärin lailla ilman sen kummempaa tunteilua tai heittäytymistä, niin onhan sekin yksi tyyli käsitellä skebaa. Vastakohtana vaikka Jimi Hendrix, jonka soitto on ainakin omaan korvaani varsin uniikkia. Täyttä heittäytymistä ja fiilistelyä. Pointti oli kuitenkin se, että kummankin tyyliselle soitolle on omat faninsa, joten on vähän hölmöä lähteä kiistelemään tuollaisista asioista.
 
Ja onhan se muiden tyylien jäljittely myös osa kitaran rämpyttelyä. Jos joku vaikka lähtee pohjalta, että otetaan parhaat jutut sekä Petruccin ja Hendrixin soitosta, niin varmaan tulee mielenkiintoista ja omaperäistä kuultavaa. Vaikka pohjana olisi vain kahden kitaristin soittotyylit.
 
Itse en Laihosta pidä henkilönä, enkä liioin kitaristina. Taitava jätkä silti ja kiva jos joku tykkää. Nyt jooko wine off. Ja jos on pakko valittaa, voi mielestäni suoraan sanoa, että "Joo, en tykkää laihosta kun se meikkaa, ihan homo jätkä", eikä tartte lähteä seivailemaan omaa mielipidettä musiikillisilla seikoilla. Kyse sattuu olemaan pitkälti mielipiteistä.

Peltsi88: Ei hyvää päivää.
 
Totta kai vaikutteita saa olla, voiko ilman niitä ollakaan? Mutta se, että oma soitto ja soundi on vain idolien kopioimista, ei palvele sitä "omaa". Eihän tätä tietenkään kaikilta pidä vaatia, mutta jos ajatellaan tyyppiä jota hehkutetaan maailmanluokan kitaristiksi, niin siihen MINUSTA tarvitaan enemmän kuin vain esikuvien niputtaminen yhteen soittoon.
 
Pointti on siinä, että useimpien mielestä Laiho ON yhdistänyt esikuviensa soittoa innovatiivisellä tavalla, tehnyt siitä omaansa. Tietääkseni Ynkkä, Vai, Wylde, Rhoads tai Latvala (joka on hirvittävän iso vaikuttaja Laihon soitossa, sen kun kuuntelee vaan Stonea) ei ole soittanut juttujaan samanlaisessa viitekehyksessä kuin Laiho soittelee Bodomissa. Ja se on just se oma juttu. Ongelma on se, että vaikka sulla on mielipide, sä et perustele sitä sillä tavalla, että se olisi mitään muuta kuin nillitystä.
 
Jos Laiho soittaisi Ynkkä-juttuja pelkästään Ynkkä-kokonaisuuksien päälle, Vai-juttuja Vai-kokonaisuuksien päälle jne., niin mitään suodattumistahan ei olisi tapahtunut. Kun taas asiat yhdistyvät mielenkiintoisella tavalla ja vaikutteet tulevat täysin erilaisissa yhteyksissä esiin, kuin mitä ne tulevat alkuperäisissä tapauksissa, kysymyshän on suodattumisesta ja oman estetiikan, oman tyylin, oman saundin löytymisestä. Tärkein pointti on ehkä se, että vaikka Laihon jutut SINÄNSÄ olisikin joku muu soittanut aiemmin, ts. teoreettiseltä kannalta jutut olisivat löydettävissä jostain muualtakin, ne vaan useimpien mielestä kuulostavat ihan vitun paljon paremmilta toteutettuna siten kuin Markku Uula Aleksi Laiho ne nyt sattuu tykkäämään toteuttaa musiikissaan. Soittaa Michael Romeokin ihan samoja skaaloja ja arpeggioita kuin Ynkkä yhdeksässä ja puolessa tapauksessa kymmenestä samaan sointukulkuun, mutta Romeon toteuttama kokonaisuus nyt vaan kuulostaa hyvin monen mielestä aivan saatanasti kiinnostavammalta.
 
"-Minkä takia sä pidät kinkusta?"
"-No, se maistuu hyvälle."
 
Niin, mutta kun tää on nyt sellaista, että
 
-mä en tykkää tästä kinkusta.
-mikset?
-koska se maistuu pahalta.
-kuis?
-no ku se ei maistu hyvältä.
-kuis?
-no ku se maistuu samalta ku muutkin kinkut.
-no eihän maistu! maista vaikka tota, maistuuko samalta?
-no ei. mut silti se maistuu samalta.
-no justhan sä sanoit ettei maistu.
-no mut emmä silti tykkää tästä.
 
HÄH? Saa mielipide olla, mutta eritoten, kuten itse sanoit, kun se poikkeaa valtavirrasta hyvinkin paljon, se on syytä perustella hyvin, tai sitten ei kannata ihmetellä kun keskustelu ei etene.

John Titor: *paljon tekstiä*
 
No siis edelleen pysyn kannassani. Kyse on minun mielipiteestäni kyseistä Markku-Ullaa ja hänen soittoaan kohtaan. Vaikka kirjoitit läjän tekstiä siitä, että mun mielipide on väärä.
 
Jatkakaa keskustelua Bodomista, olkaa hyvät. Hatebreeder on kova.

Peltsi88: Ei hyvää päivää.
 
Tämähän on minun mielipide. Ai niin, eihän täällä saa niitä olla. Huomaa tässäkin hyvin sen. Jos olisin sanonut: "Jee Laiho on kiva ja mun lemmppari kitaristi niinku", niin tuskin tätä kummemmin olisi noteerattu. Heti kun valtavirran ulkopuolinen mielipide tuodaan esiin, astuvat kuvaan mukaan mnetin eliitit. Lopetan juttuni tähän, ennen kuin isompi shitstorm saa alkunsa. Mnetin potentiaali ainakin tuli jo esille.
 
Kakkaisin tähän jos pystyisin. Ei ole mitään m.netin eliittiä. Itse kukin voi itseään moisena halutessaan pitää, tai niin luulla.
 
Vaikken itse Bodomin musasta juurikaan välitä, niin silti Laiho on kova jätkä ja ansaitsee kaiken kunnian soitostansa ja menestyksensä. Eikä se mikään kopio ole, vaan harvinaisen idearikas ja kekseliäs soolostelija...

Peltsi88: No siis edelleen pysyn kannassani. Kyse on minun mielipiteestäni kyseistä Markku-Ullaa ja hänen soittoaan kohtaan. Vaikka kirjoitit läjän tekstiä siitä, että mun mielipide on väärä.
 
Se, että onko Laiho vain muita kopioiva kitaristi, ei ole mielipide. Tuo on selvä väite ja tuollainen väite voidaan todistaa argumenteilla joko todeksi tai epätodeksi. Tuli jo selväksi ettet pidä Laihosta, muttei sen vuoksi tarvi keksiä mitään teennäisiä selityksiä Laihon huonoudesta. Riittää jo tämä.

allupatukka: Se, että onko Laiho vain muita kopioiva kitaristi, ei ole mielipide. Tuo on selvä väite ja tuollainen väite voidaan todistaa argumenteilla joko todeksi tai epätodeksi.
 
Minähän sanoin, että minusta ei ole omaperäistä niputtaa esikuvien soittoa vain yhteen. Huomaa: "minusta". Pitäisi pyrkiä omaan soundiin.
 
Olet oikeassa, riittää tämä.

Peltsi88: Minähän sanoin, että minusta ei ole omaperäistä niputtaa esikuvien soittoa vain yhteen. Huomaa: "minusta". Pitäisi pyrkiä omaan soundiin.
 
Olet oikeassa, riittää tämä.
 
Varmaankaan kenenkään mielestä ei ole omaperäistä niputtaa esikuvien soittoa vain yhteen. Mutta esität tuolla tavoin oman mielipiteesi ikään kuin perustavanlaatuisena faktana; lauseesi sisältää spekulaation, jonka esität totuutena. Se on eri asia onko Laihon soitto oikeasti sitä. Minusta ei, koska se (esikuvien soiton yhteenniputtaminen) on mielestäni mahdotonta.

Peltsi88: No siis edelleen pysyn kannassani. Kyse on minun mielipiteestäni kyseistä Markku-Ullaa ja hänen soittoaan kohtaan. Vaikka kirjoitit läjän tekstiä siitä, että mun mielipide on väärä.
 
Jatkakaa keskustelua Bodomista, olkaa hyvät. Hatebreeder on kova.
 
En ole kirjoittanut läjää tekstiä siitä, että olisit väärässä, vaan siitä, että perustelet väitteesi huonosti.
 
Selväksi soomeksi kysymys on siitä, että sä satut tunnistamaan ne lähteet, joista puheena oleva muusikko ammentaa. Tarkoittaako se todellisuudessa sitten sitä, että ne muusikot, joita kuunnellessa ET tunnista alkuperäisiä lähteitä, olisivat jotenkin omaperäisempiä, on täysin toinen asia. Eiks tää nyt oo aivan selvää pässinlihaa tähän asti?
 
Sä arvostat omaperäisyyttä, rankkaat sen perusteella soittajia. Sä et tällä hetkellä perustele mitenkään muuten soittajan omaperäisyyttä, kuin että A) tunnistatko/et tunnista alkup. lähteitä, B) tunnistatko sen tyyppistä saundia, kuin soittajan käyttämä. Kertooko se lopulta oikeastaan muusta kuin sun musiikillisen sivistyksesi laaja-alaisuudesta?
 
Edellisten kriteereiden perusteella sun mielestä naapurin kuuromykkää Jarnoa, perulaisia inkakitaristeja ja indonesialaista gamelania yhdistelemällä ja sitten soittamalla 50-luvun puhkinussittua Selmeriä Cornfordin läpi oltaisiin jotenkin "parhauden" ytimessä, koska se ois ainakin ihan vitun omaperäistä.
 
Loppujen lopuksi siihen "parhauteen" vaikuttaa niin vitun paljon useampi asia, se on enemmän kuin osiensa summa, se on myös sitä, miten kuulija sattuu kokemaan asiat. Hra Bodomin soitto nyt sattuu vaan miellyttämään ihan vitun montaa kuulijaa, tsori, ja ihan objektiivisestikin tarkasteltuna kyseinen soittaja on tehnyt paljon asioita, joita kukaan muu ei ole tehnyt vastaavalla tavalla ennen, siinäpä se osa siitä miellyttävyydestä onkin. Vaikka sä kuinka listaisit miehen vaikutteita ja väittäisit että "nää on niin selkeitä, on väärin että tämä kaveri on suosittu", ei se kumoa tosiasioita, vaan Espoon virallinen kitarasankari näyttää pitkää nenää Hammettin Kirkille ja meille wannabe-muusikkohomoille silti.
 
Jos sä haluaisit perustella väitteitäsi jotenkin, sä voisit vaikka esitellä jonkun kitaristin, joka olisi vastaavan statuksen ansainnut, ja olisi vaan tullut jotenkin kaltoin kohdelluksi. Muuten me voidaan vaan hyväksyä, että maailman parhaan kitaristin titteli jaetaan tietyllä tavalla, ja jakajataho ei jaa meidän kunkin tahollamme subjektiivisesti käsitekokonaisuuteen liittämiämme assosiaatioita. Ts., kollektiivisesti käsitettä maailman paras kitaristi ei määritellä siten kuin me saatamme sen yksittäisinä määrittelijöinä määritellä. Siitä syntyy tässäkin kyseessä oleva ristiriita, ei siitä että "ettekste vittu tajua että se on huono.".

Kerkesin jo luvata, että lopetan keskustelun aiheesta, mutta sen verran provoa tulee etten voi vastustaa kiusausta.
 
John Titor: En ole kirjoittanut läjää tekstiä siitä, että olisit väärässä, vaan siitä, että perustelet väitteesi huonosti.
 
Se ei ollut väite, vaan mielipide.
 
John Titor: Selväksi soomeksi kysymys on siitä, että sä satut tunnistamaan ne lähteet, joista puheena oleva muusikko ammentaa. Tarkoittaako se todellisuudessa sitten sitä, että ne muusikot, joita kuunnellessa ET tunnista alkuperäisiä lähteitä, olisivat jotenkin omaperäisempiä, on täysin toinen asia. Eiks tää nyt oo aivan selvää pässinlihaa tähän asti?
 
Ok. Mutta mä en ymmärrä, missä vaiheessa vanhan yhdistelemisestä tuleekin yhtäkkiä freesiä? Selvennyksenä: tuo liittyy mun mielipiteeseen.
 
John Titor: Sä arvostat omaperäisyyttä, rankkaat sen perusteella soittajia. Sä et tällä hetkellä perustele mitenkään muuten soittajan omaperäisyyttä, kuin että A) tunnistatko/et tunnista alkup. lähteitä, B) tunnistatko sen tyyppistä saundia, kuin soittajan käyttämä. Kertooko se lopulta oikeastaan muusta kuin sun musiikillisen sivistyksesi laaja-alaisuudesta?
 
No minusta nuo kaksi asiaa kertovat hyvin sen, onko soittaja omaperäinen. Mitä omaperäinen tarkoittaa? *katsoo tietosanakirjasta*
 
John Titor: Edellisten kriteereiden perusteella sun mielestä naapurin kuuromykkää Jarnoa, perulaisia inkakitaristeja ja indonesialaista gamelania yhdistelemällä ja sitten soittamalla 50-luvun puhkinussittua Selmeriä Cornfordin läpi oltaisiin jotenkin "parhauden" ytimessä, koska se ois ainakin ihan vitun omaperäistä.
 
Mä pikemminkin tarkoitin, että "parhautta" ei ainakaan luoda pelkästään yhdistelemällä vanhoja vaikutteita (IMO). Hyvää soittoa saadaan varmasti, mutta parhautta? Itse jumalien soittoa? Ei.
 
John Titor: Loppujen lopuksi siihen "parhauteen" vaikuttaa niin vitun paljon useampi asia, se on enemmän kuin osiensa summa, se on myös sitä, miten kuulija sattuu kokemaan asiat. Hra Bodomin soitto nyt sattuu vaan miellyttämään ihan vitun montaa kuulijaa, tsori, ja ihan objektiivisestikin tarkasteltuna kyseinen soittaja on tehnyt paljon asioita, joita kukaan muu ei ole tehnyt vastaavalla tavalla ennen, siinäpä se osa siitä miellyttävyydestä onkin. Vaikka sä kuinka listaisit miehen vaikutteita ja väittäisit että "nää on niin selkeitä, on väärin että tämä kaveri on suosittu", ei se kumoa tosiasioita, vaan Espoon virallinen kitarasankari näyttää pitkää nenää Hammettin Kirkille ja meille wannabe-muusikkohomoille silti.
 
Ok, arvostan sun mielipidettä. Se ei tarkoita, että minun pitäisi ruveta nuoleskelemaan Laihon persettä vain siksi kun jotkut muutkin tykkäävät tai että hän on jollain mittarilla merkittävä kitaransoittaja.
 
En oo muuten koskaan ymmärtäny tuota "näyttää pitkää nenää"-meiningille. Aivan kuin tämä ois jotain helvetin kilpailua.
 
John Titor: Jos sä haluaisit perustella väitteitäsi jotenkin, sä voisit vaikka esitellä jonkun kitaristin, joka olisi vastaavan statuksen ansainnut, ja olisi vaan tullut jotenkin kaltoin kohdelluksi. Muuten me voidaan vaan hyväksyä, että maailman parhaan kitaristin titteli jaetaan tietyllä tavalla, ja jakajataho ei jaa meidän kunkin tahollamme subjektiivisesti käsitekokonaisuuteen liittämiämme assosiaatioita. Ts., kollektiivisesti käsitettä maailman paras kitaristi ei määritellä siten kuin me saatamme sen yksittäisinä määrittelijöinä määritellä. Siitä syntyy tässäkin kyseessä oleva ristiriita, ei siitä että "ettekste vittu tajua että se on huono.".
 
Vastaava status syntyy juurikin yhteisön tuottamana, eikä sellaista kenelläkään muulla voi olla. Jos puhutaan siis todellisuudesta eikä mistään satumaailmasta. Eli vastaavan statuksen omaavan kitaristin esittäminen on hyvin, hyvin hankalaa.
 
Loppuosan kanssa olen samaa mieltä. Edelleenkään se ei poista sitä, että minä esitin mielipiteeni, josta syntyy niin mieletön kasa paskaa, että välillä hirvittää.

Se ei ollut väite, vaan mielipide.
 
Minulla on mielipide: hauki on lintu. TE ETTE VOI KIISTÄÄ SITÄ, SOLI MIELIPIDE KU SANOIN NII!1

Ihan hauskahan näitä on lukea. Välillä tosin tuntuu, ettei toinen osapuoli tajua ollenkaan lukemaansa, eikä osaa lopettaa ajoissa.