| Aihe: Taide-elokuvat ja friikimpi matsku | 1 |
|---|
|
Heipä hei!
Mikäs on kanssa m.nettiläisten suhde videotaiteeseen? Itsellä on tällä hetkellä juurikin tuollainen kausi menossa ja hieman kafrun kanssa kokeiltiin alkuviikolla moista:
http://www.youtube.com/watch?v=ESDm9m5tG1w
Mietteitä? Ajatuksia?
If you can't convince them, confuse them | |
Sir Härö: Mietteitä? Ajatuksia?
Selkeää Kiasma-materiaalia. Hehe. Ei tuosta kyllä mitään muuta ironnut. Lupsakka. |  PJS
22.09.2009 19:28:47 | |
|
Vähän riippuu mitä taide-elokuvalla tarkoitetaan. Tuta SirHärön pätkää ja samankaltaista tarkoituksellisen outoa friikkailua en ole ikinä oikein ymmärtänyt. Lähinnä tulee mieleen 60 ja 70 lukukujen kamera+tarpeellinen määrä happoa friikkailu. Ongelmana siis ennen kaikkea se, et se sisältö ei silleen itselle aukene, jolloin teokseen ei oikein pääse sisälle.
Mut muuten kyllä diggailen aika paljonkin semmoisesta esittävästä taide-elokuvasta. Tietty se on toisinaan vähän veteen piirretty viiva että mikä elokuva sitten lopulta on taidetta ja mikä ei.
Peace! | PJS
22.09.2009 19:34:53 | |
|
Mitenkään siis sanomatta, ettei Härön video olisi taidetta.
Peace! | |
PJS: Vähän riippuu mitä taide-elokuvalla tarkoitetaan. Tuta SirHärön pätkää ja samankaltaista tarkoituksellisen outoa friikkailua en ole ikinä oikein ymmärtänyt. Lähinnä tulee mieleen 60 ja 70 lukukujen kamera+tarpeellinen määrä happoa friikkailu. Ongelmana siis ennen kaikkea se, et se sisältö ei silleen itselle aukene, jolloin teokseen ei oikein pääse sisälle.
Mut muuten kyllä diggailen aika paljonkin semmoisesta esittävästä taide-elokuvasta. Tietty se on toisinaan vähän veteen piirretty viiva että mikä elokuva sitten lopulta on taidetta ja mikä ei.
Kyllä siinä ihan sanoma on (joka on melko helposti, ehkä liiankin, luettavissa alempaa).
Ja puhuttaessa tämän tyylisuunnan teoksista, se todellakin jakaa porukkaa, eikä pelkästään medialuvun tai muun sisällöllisen "aueskelun" kohdalla, vaan myös ihan siksi että jotkut eivät ihan oikeasti voi sietää :)
Hommassa on kuitenkin niin paljon pienempää asiaa takana ja kuvan ulkopuolella, että menee helposti yli. Esimerkiksi kuvaformaatti ja -kalusto saattaa olla suuressakin osassa eräänlaisena kertojana. Tätä em. pätkää esimerkkinä käyttäen; Kuva on tallennettu Sonyn HDV -semipro kameralla joka jo automaagisesti itsessään luo puhtaampaa kuvaa kuin usein vastaavissa pätkissä käytetty ns. kotikamera. HD:na tätä ei ole kuvattu, mutta kuitenkin "puhtaampana" kuin kotikameralla.
Myös kuvatun materiaalin venyttäminen jälkityössä äärimmilleen (esim. likainen hana 2/3 paikkeilla videota tai loppupuolella oleva keltainen ötökkä -otos) rikkoo välineen käyttöä kertojana.
Ja se paska jota nyt suollan, puhdas ja hyvälaatuinen kuva "pilattuna" ajoittain, sivuaa koko homman premissiä. Siis muunmuassa tämä :D
Toisena, nopeammin huomattuna, yksityiskohtana voisin mainita värimäärittelyn (sininen kärpässieni, mustan taso). Sininen kärpässieni olisi voinut yhtä hyvin olla myös aloituskuvana. Se olisi tosin jo valottanut liikaa asioita eikä katsojalle olisi jäänyt ihan niinkään paljoa pohdittavaa.
Jos samaa kuvaa läksii syväluotaamaan niin messiin otetaan korva, jolloin voi sulkea silmät ja kuulla kolinan. Got it? :D No joo, trippihän tässä on kyseessä, mutta vielä alempaa pitää lukea jotta keksii millainen trippi on.
Lisäksi "taidevideossa" useimmiten lopputulos ei ole tärkein seikka, vaan itse taiteilijan itsessään läpikäymä prosessi luontivaiheessa. Plussaa luonnollisesti on jos tämä sisäinen prosessi näkyy lopputuloksessa edes jotenkin.
Lähti nyt vähän lapasesta kun piti sanoa vaan että kiitos palautteesta :)
Mutta lähtökohtaisesti taiteilijan (jota minä en oikeasti ole, haluan vain kokeilla) ei pitäisi lähteä itse olemaan tilivelvollisena :)
If you can't convince them, confuse them | PJS
22.09.2009 20:34:20 | |
|
No rehellisyyden nimissä sanottakoon, et kyllähän mä sen ymmärsin et semmoista sienenhuuruista harhaa haetaan. Mulle ei vaan auennut se, et miksi tämmöinen on tehty. Eli se ei merkinnyt/herättänyt itsessä mitään. Mut sepä onkin enempi mun henk.koht ongelma kuin teoksen vika.
Ja ehdottomasti olen samaamieltä sun kanssa siitä, että taiteilijan (jota kyllä munsta olet, mikset olisi) ei pitäisi olla tilivelvollinen taiteensa katsojille. Luovassa työssä on nimenomaan kyse prosessista, jonka lopputulosta sanotaan taideteokseski. Se, että taideteos ei aukene katsojalle tai että se aukenee katsojalle eri tavalla kuin sen tekijälle johtunee siitä, että myös taiteen kokemista/käsittelyä voidaan pitää prosessina ja helposti se silloin johtaa siihen, että taiteilijan ja taiteen "kokijan" näkemys lopputuloksesta ei kohtaa.
Peace! | |
Lähes vastakohtaa tuolle, taide-elokuva Begotten.
http://www.youtube.com/watch?v=fadhsuINHfk
En tiedä mitä ajatella. Parempi se oli kun heti perään katsottu Aliens vs Preador 2. :D | |
Sir Härö: Heipä hei!
Mikäs on kanssa m.nettiläisten suhde videotaiteeseen? Itsellä on tällä hetkellä juurikin tuollainen kausi menossa ja hieman kafrun kanssa kokeiltiin alkuviikolla moista:
http://www.youtube.com/watch?v=ESDm9m5tG1w
Mietteitä? Ajatuksia?
Tällaista matskua nimitettiin johonkin maailmanaikaan avantgardeksi. Sen takia, kun ihmiset eivät löytäneet vastaavuutta todellisuuden tai sen imitaation kanssa eli näistä ei tajuttu silloinkaan hevonpaskan vertaa. Taiteellisia siten. Myöhemmin sitten alettiin puhua kokeilevuudesta; onhan hyvä että taiteilija tai sellaiseksi itsensä mieltävä liikkuu arvaamattomalla pohjalla antaen lopputuloksen yllättää itsensäkin. Käsite videotaide vakiintui silloin, kun videoilmaisulle alkoi kehiyttyä omat luettavuutensa, lainalaisuutensa ja siten oma kielensä. Ja on ollut yksi opintojaksoista muiden joukossa kuvataideakatemiassa.
Oma suhtautumiseni videotaiteeseen on sama kuin muuhunkin nykytaiteeseen. Taide on viestintää ja vastaanottajan tulee pystyä lukemaan teosta.
No, olihanne tietysti pikkasen "hyvinsyöneen" näkösiä keskitysleirivangeiks, mut eise ainakaan mua silleen haitannu, ku ei täs oikeestaan ollu pääosissa ne ihmiset, vaan niitten puheet. NHR | |
tsugaru: Tällaista matskua nimitettiin johonkin maailmanaikaan avantgardeksi. Sen takia, kun ihmiset eivät löytäneet vastaavuutta todellisuuden tai sen imitaation kanssa eli näistä ei tajuttu silloinkaan hevonpaskan vertaa. Taiteellisia siten. Myöhemmin sitten alettiin puhua kokeilevuudesta; onhan hyvä että taiteilija tai sellaiseksi itsensä mieltävä liikkuu arvaamattomalla pohjalla antaen lopputuloksen yllättää itsensäkin. Käsite videotaide vakiintui silloin, kun videoilmaisulle alkoi kehiyttyä omat luettavuutensa, lainalaisuutensa ja siten oma kielensä. Ja on ollut yksi opintojaksoista muiden joukossa kuvataideakatemiassa.
Oma suhtautumiseni videotaiteeseen on sama kuin muuhunkin nykytaiteeseen. Taide on viestintää ja vastaanottajan tulee pystyä lukemaan teosta.
Minun on myös annettu ymmärtää, että taiteen ja kokeellisen ero on akateeminen tutkinto.
Tosin, mistä katsoja tietää, että onko kyseessä tohtorin sielunmaisema vai alakoululaisen mediakurssin räpellys.
Itse olen molempia nähnyt ja välillä näiden ero on se, että alakoululaisella ei ollut omaa kameraa ;)
Mutta aina näitä on kiva katsoa.
If you can't convince them, confuse them |  tsugaru
29.11.2009 19:29:00 (muokattu 29.11.2009 19:29:21) | |
|
Sir Härö: Minun on myös annettu ymmärtää, että taiteen ja kokeellisen ero on akateeminen tutkinto.
Tosin, mistä katsoja tietää, että onko kyseessä tohtorin sielunmaisema vai alakoululaisen mediakurssin räpellys.
Katsoja tietää vain sen kontekstin perusteella, missä teos esitetään. Vaikka voihan olla, että jokin muukin ero silti on. Tohtori voi olla välinetiedostavampi kun taas tiedostamattomuus voi tehdä amatöörityöstä kivankin katsella.
Itse olen molempia nähnyt ja välillä näiden ero on se, että alakoululaisella ei ollut omaa kameraa ;)
Mutta aina näitä on kiva katsoa.
Tai ainakin ennemmin katselee kuin menee hammaskivenpoistoon. Vitsi vitsi.
No, olihanne tietysti pikkasen "hyvinsyöneen" näkösiä keskitysleirivangeiks, mut eise ainakaan mua silleen haitannu, ku ei täs oikeestaan ollu pääosissa ne ihmiset, vaan niitten puheet. NHR |  Sir Härö
29.11.2009 20:10:38 (muokattu 29.11.2009 20:11:03) | |
|
tsugaru: Katsoja tietää vain sen kontekstin perusteella, missä teos esitetään. Vaikka voihan olla, että jokin muukin ero silti on. Tohtori voi olla välinetiedostavampi kun taas tiedostamattomuus voi tehdä amatöörityöstä kivankin katsella.
Hiljattain eräässä tilaisuudessa näin erään teoksen, jonka tekijä voisi tehdä taidetta. Teos vaikutti melko sellaiselta, noh, kakaran tekemältä. Lisäksi perusteluja ei oikein herunut ja välinetietoisuus vaikutti siltä että on tosiaan luennolla kalvolta opittu välineiden käyttö ;)
Tai ainakin ennemmin katselee kuin menee hammaskivenpoistoon. Vitsi vitsi.
Jep. Mua nyt vähän jännittää alottaa ton yllämainitun Begottenin kattominen :D Voi olla melko hapokas leffailta tulossa.
If you can't convince them, confuse them | |
Olin just tulossa perustamaan jotain tällaista ketjua. Mua kiinnostaa todella paljon kuinka voimakkaita elämyksiä pystytään tuottamaan äänen ja kuvan yhteispelillä. Musiikki-itsessään on jo todella voimakas tunteiden muokkaaja, mutta kun liikkuvalla kuvalla voidaan lisätä ristiriitoja tai vahvistaa musiikin ajatusta, lopputulos voi olla erittän vaikuttava.
Tiedättekö joitain hyviä dvd:itä joissa äänellä ja kuvalla on selkeät yhtymäkohdat? Musiikkivideoita joissa ei musiikin päälle ole liimattu irrallista kuvakollaasia, vaan teosta joka todella ollaan suunniteltu audiovisuaaliseksi kokonaisuudeksi. | |
author: Tiedättekö joitain hyviä dvd:itä joissa äänellä ja kuvalla on selkeät yhtymäkohdat? Musiikkivideoita joissa ei musiikin päälle ole liimattu irrallista kuvakollaasia, vaan teosta joka todella ollaan suunniteltu audiovisuaaliseksi kokonaisuudeksi.
Koyaanisqatsi
http://www.youtube.com/watch?v=PirH8PADDgQ
http://www.youtube.com/watch?v=quv2U1_hHRQ | |
lurkki: Koyaanisqatsi
http://www.youtube.com/watch?v=PirH8PADDgQ
http://www.youtube.com/watch?v=quv2U1_hHRQ
Joo tämä onkin tuttu. Samoin kuin se toinen leffa jonka idea on sama. | |
author: Tiedättekö joitain hyviä dvd:itä joissa äänellä ja kuvalla on selkeät yhtymäkohdat? Musiikkivideoita joissa ei musiikin päälle ole liimattu irrallista kuvakollaasia, vaan teosta joka todella ollaan suunniteltu audiovisuaaliseksi kokonaisuudeksi.
Tämän varmaan jo tiesitkin, mutta kuitenkin: http://www.youtube.com/watch?v=3far9oHZOsI (Rubber Johnny).
Edes tätä yhtä ei ole olemassa. | | « edellinen sivu | seuraava sivu » | 1 |
|---|
|
|
