Kitarat: soittaminen ›

strophe: Luuletko, että tiedän, mihin alkuperäinen riita liittyy? :D
 
En toki - oletan vain, että jos tullaan keskelle kiivasta keskustelua ja valitaan selkeästi puoli, oltaisiin sitä ennen otettu selvää, mistä edes keskustellaan. Eihän se toki aina tarpeellista ole, koska onhan se nyt paljon siistimpää olla jonkun henkilön puolella tai jotakuta henkilöä vastaan, vaikka heidän näkökulmista ei olisi hajuakaan.

Jucciz: En toki - oletan vain, että jos tullaan keskelle kiivasta keskustelua ja valitaan selkeästi puoli, oltaisiin sitä ennen otettu selvää, mistä edes keskustellaan. Eihän se toki aina tarpeellista ole, koska onhan se nyt paljon siistimpää olla jonkun henkilön puolella tai jotakuta henkilöä vastaan, vaikka heidän näkökulmista ei olisi hajuakaan.
 
strophe: Jos Jucciz esittää kymmenen perustelua jostain aiheesta, ja perustelut ovat edes etäisesti uskottavia tai loogisia, ei silloin voi kauheasti enempää odottaa ja/tai vaatia.
 
Ei tässä olla kenenkään puolella. Pointtinani oli, että jos joku perustelee kantansa loogisesti/uskottavasti/hyvin, ei voi vaatia enempää. Tunnustan, että ilmaisutapani on "hieman" harhaanjohtava, mutta tässä nimenomaan puolustellaan argumentaation mahtavaa voimaa, eikä suinkaan "ite oot"/"peili"-jankutusta. Ja sain ainakin yhden ihmisen nauramaan, se laskettakoon taivaan porteilla edukseni! :)

...se laskettakoon taivaan porteilla edukseni! :)
 
Seuraavaksi kiistelläänkin varmaan uskonnoista.

strophe: Ei tässä olla kenenkään puolella. Pointtinani oli, että jos joku perustelee kantansa loogisesti/uskottavasti/hyvin, ei voi vaatia enempää. Tunnustan, että ilmaisutapani on "hieman" harhaanjohtava, mutta tässä nimenomaan puolustellaan argumentaation mahtavaa voimaa, eikä suinkaan "ite oot"/"peili"-jankutusta. Ja sain ainakin yhden ihmisen nauramaan, se laskettakoon taivaan porteilla edukseni! :)
 
Jeps, näin on. Koskaan ei oo homma menny ihan pieleen, jos edes yksi ihminen nauraa.

Jucciz: Jeps, näin on. Koskaan ei oo homma menny ihan pieleen, jos edes yksi ihminen nauraa.
 
Oikein.
 
Mutta tosiaan, aiheeseen; normaalin kolmisoinnun voi ottaa alakieliltä otteella. Yläkielille mentäessä kannattaa ottaa huomioon, että virityksessä on terssi.
 
Duuri (esimerkki D#-duuri, kaavassa x tarkoittaa nauhaväliä):
 
G| 3 (x-3)
D| 5 (x-1)
A| 6 (x)
 
Molli (esimerkki D#m)
 
G| 3 (x-3)
D| 4 (x-2)
A| 6 (x)
 
Ja käännöksiähän voi totta kai tehdä.

Mitä muuten merkkaat x-1:llä ja kumppaneilla?

Taas ollaan asian ytimessä.
 
On käsittämätöntä (tai itse asiassa helvetin hauskaa), että teoreettiseen kysymykseen halutaan ei-teoreettinen vastaus. Vähän kuin kysyisi "mitä on maito englanniksi? vastaa suomeksi".

Jucciz: Mitä muuten merkkaat x-1:llä ja kumppaneilla?
 
Oliskohan yks puol sävelaskel alemmas pohjasävelestä..

Epämuusikko: Taas ollaan asian ytimessä.
 
On käsittämätöntä (tai itse asiassa helvetin hauskaa), että teoreettiseen kysymykseen halutaan ei-teoreettinen vastaus. Vähän kuin kysyisi "mitä on maito englanniksi? vastaa suomeksi".
 
Sitä en tarkoittanut. Tarkoitin, ettei tyyliin joka toisen sanan tarvi olla erikoisimmasta päästä. Kyllä mä nää tärkeimmät käsitteet ymmärrän. Ja toisaalta tarkoitin myös noita linkattujen videoiden kaltasii "käytännöllisempiä" apuja. Videoista usein ymmärtää ja hahmottaa helpommin.

Geffen: Oliskohan yks puol sävelaskel alemmas pohjasävelestä..
 
En kyllä saa millään laskuopilla.

Korjasin. Tarkoitin nauhaväliä. Jos tosiaan teoreettiseen kysymykseen tarvitaan ei-teoreettinen vastaus, mennään automaattisesti mekaanisiin otekuvioihin ja tabulatuureihin. Itselläni meni vuosia ja vuosia ennen kuin vaivauduin ottamaan selvää siitä, miten soinnut OIKEASTI muodostuvat ja millä perusteella esimerkiksi kaikki soinnut skaalassa eivät voi olla joko pelkkiä molleja tai duureja.

Oikein mainio ketju taas! :D Pakko kyllä myöntää, että vaikka mua Juccizin hieman ylimielinen tapa ilmaista näkemyksiään välillä vituttaakin (tai usein myös vaihtoehtoisesti huvittaa), niin niin pakko nostaa hattua siitä että äijällä on sentään ihan oikeita näkemyksiä johon ne sanomiset perustuu. Järkevät vasta-argumentit olis vähän vakuuttavampaa luettavaa, kuin se, että ite oot pissa kakka. :)

-Gitaristi-: Oikein mainio ketju taas! :D Pakko kyllä myöntää, että vaikka mua Juccizin hieman ylimielinen tapa ilmaista näkemyksiään välillä vituttaakin (tai usein myös vaihtoehtoisesti huvittaa), niin niin pakko nostaa hattua siitä että äijällä on sentään ihan oikeita näkemyksiä johon ne sanomiset perustuu. Järkevät vasta-argumentit olis vähän vakuuttavampaa luettavaa, kuin se, että ite oot pissa kakka. :)
 
Tässä on totuuden siemen. Tosin itse en nää Juccizen kommentteja kovinkaan ylimielisinä. Niistä vaan puuttu hymiöt, IMO:t sun muut, joita ilmeisesti tarvitsee latoa joka tekstiin nykyään, ettei vaan loukkaa ketään.
 
Kaverilla on vaan (välillä suh jyrkät) mielipiteet ja karu esitystapa. Mutta eipä internetissä täydy kaikesta hernettä nenään ottaa, vaikka joku sanoisikin pahasti. Mutta kyllä niissä "mene aloittelija palstalle" ja "älä ole laiska" -kommenteissakin on ihan hyvä pointti, ette voi kieltää. Ja jotenkin musta tuntuu, ettei Jucciz kovin tosisssaan ja verisuonet pullistuen hyökkää tabulatuuri-ihmisiä vastaan. Henkilökohtaisuuksiin/suoranaiseen vainoon mentäessä saattaa pulssi vähän kiihtyä, mutta siitä hra J:lle plussaa, että argumentointi pysyy yhtä hyvällä tasolla edelleen.

eewo: Tässä on totuuden siemen. Tosin itse en nää Juccizen kommentteja kovinkaan ylimielisinä. Niistä vaan puuttu hymiöt, IMO:t sun muut, joita ilmeisesti tarvitsee latoa joka tekstiin nykyään, ettei vaan loukkaa ketään.
 
Mielestäni- tai mun mielestä -lausahduksia viljelen tekstissäni enemmän kuin monien vastakommenteista uskoisi - ja toki vaikka niitä ei aina näkyisikään, eikö se lie aika luonnollista, että kirjoittaja kertoo omia mielipiteitään niin kauan kun ei jyrkästi totea "Fakta on, että x". Hymiöt sen sijaan ovat omiaan pilaamaan sarkasmin, joten pyrin jättämään niiden käytön mahdollisimman vähälle. Varsinkaan niiden kanssa, jotka mut on koskaan IRL tavannut, ei tarvitse sortua hymiöiden käyttöön lainkaan.
 
Kaverilla on vaan (välillä suh jyrkät) mielipiteet ja karu esitystapa. Mutta eipä internetissä täydy kaikesta hernettä nenään ottaa, vaikka joku sanoisikin pahasti. Mutta kyllä niissä "mene aloittelija palstalle" ja "älä ole laiska" -kommenteissakin on ihan hyvä pointti, ette voi kieltää. Ja jotenkin musta tuntuu, ettei Jucciz kovin tosisssaan ja verisuonet pullistuen hyökkää tabulatuuri-ihmisiä vastaan. Henkilökohtaisuuksiin/suoranaiseen vainoon mentäessä saattaa pulssi vähän kiihtyä, mutta siitä hra J:lle plussaa, että argumentointi pysyy yhtä hyvällä tasolla edelleen.
 
Sun avatar onkin toiminut oivana ohjenuorana tässä. Eikä mulla oo tarvetta mennä henkilökohtaisuuksiin ainakaan ennenkö joku muu menee ensin ja tekee musta analyysiä, vaikka ei tunne yhtään.

Paljon on just sitä, että porukka kyselee asioita ja niihin vastataan vittumaiseen sävyyn tietävämmiltä siksi, että kysyjän pohjatiedot ovat oletettavasti niin heikot ettei kysymykseen voi vastata kunnolla. Eli siis oppiakseen asian C, täytyy ennalta jo osata asiat A ja B. Sitä nuo "aloittelijapalstalle tämmöiset" -kommentit ovat. Oppimisenkin opettelu on tärkeää, että osaa edetä soitto- ja teoriajutuissa loogisesti eteenpäin, eikä heti alkuun ruveta kyselemään sweepeistä ym.

-Gitaristi-: Oikein mainio ketju taas! :D Pakko kyllä myöntää, että vaikka mua Juccizin hieman ylimielinen tapa ilmaista näkemyksiään välillä vituttaakin (tai usein myös vaihtoehtoisesti huvittaa), niin niin pakko nostaa hattua siitä että äijällä on sentään ihan oikeita näkemyksiä johon ne sanomiset perustuu. Järkevät vasta-argumentit olis vähän vakuuttavampaa luettavaa, kuin se, että ite oot pissa kakka. :)
 
On sillä hyviä mielipiteitä (esim. tässä aiheessa) mutta musta tossa on jotain huomionkipeyttäkin takana.

KTR: Paljon on just sitä, että porukka kyselee asioita ja niihin vastataan vittumaiseen sävyyn tietävämmiltä siksi, että kysyjän pohjatiedot ovat oletettavasti niin heikot ettei kysymykseen voi vastata kunnolla. Eli siis oppiakseen asian C, täytyy ennalta jo osata asiat A ja B. Sitä nuo "aloittelijapalstalle tämmöiset" -kommentit ovat. Oppimisenkin opettelu on tärkeää, että osaa edetä soitto- ja teoriajutuissa loogisesti eteenpäin, eikä heti alkuun ruveta kyselemään sweepeistä ym.
 
Tämäkin on totta. Itse ainakin olen saanut mm. Juccizelta kullanarvoisia vinkkejä ja arvostan herran tietotaitoa ja soittoa. (Niinkuin jokaisen vähän kauemman soittaneen ja selvästi instrumenttiaan hallitsevan. En ole perustamassa mitään Jucciz-fanclubia, vaikka siltä ehkä vaikuttaa...) Ainoa mitä minun on tarvinnut tehdä, on asetella kysymys hyvin ja tarkistella foorumin aikaisempia ketjuja ennen topicin tekoa - aivan kuten m.netin säänötkin käskevät.
 
Ja sanotaanpa niin, että tämän foorumin (tai ainakin joidenkin keskustelijoiden) välillä hieman jyrkkäkin ilmapiiri ja tapa esittää asiat on saanut minut todella oivaltamaan asioita paremmin. Eli siis "ei bluesia tabulatuureista soiteta, levyt soimaan!" ja "Kyllä jokaisen soittajaksi itseään kutsuvan pitäisi osata sävelten nimet" -kommentit auttoivat minua paljon enemmän kuin "kannattaa ehkä vähän katsella niitä nuotteja ja kuunnellakin musiikkia tabulatuurien sijaan. Vaikka onhan tabitkin tosi hyviä, että jos haluut niin opettele niistä. Mikä susta parhaalta tuntuu, älä ota ressiä"

strophe: Tieteessä voi esittää perusteluja, jotka perustuvat faktoihin. Tieteessäkin on toki se "ongelma", että yksi totuus elää yleensä vain tietyn aikaa. Esimerkiksi tällä hetkellä me tiedämme, että teflon ei ole haitallista, mutta toisaalta niin ajateltiin DDT:stäkin. En nyt siis väitä, että teflon on haitallista, mutta on MAHDOLLISTA, että joku päivä näin todistetaan. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta, on ainoastaan todennäköisyyksiä.
 
Musiikilliset ja soitannolliset mielipiteet eivät ole tiedettä. Niitä ei voi perustella objektiivisesti. Jos Jucciz (l. "pakkomielteinen urpo") esittää kymmenen perustelua (oikeaoppisessa kielenkäytössä numerot yhdestätoista eteenpäin kirjoitetaan numeroin, loput kirjaimin) jostain aiheesta, ja perustelut ovat edes etäisesti uskottavia tai loogisia, ei silloin voi kauheasti enempää odottaa ja/tai vaatia. On aihepiirejä, joiden läheisyydessä voi perustella faktoilla ja sitten on soittaminen, joka perustuu omiin tuntemuksiin ja fiiliksiin, ns. subjektiivisuus.
 
Koska muuten menee tieteelliseksi liirumlaarumiksi, tiivistän; olkaa vittu hiljaa tai oppikaa olemaan edes hauskoja, jos ette suostu hyväksymään erilaisia mielipiteitä.
 
Ei helvetti. Taas joku katkera humanistihippi tulee itkemään oikeinkirjoitussäännöistä ja muusta "tieteestä".
 
Mua ei voisi vähempää kiinnostaa kirjoitinko oikein sikäli, kun tämä on foorumi (jos tiesit), eikä täällä tarvitse kielioppikirja nenän edessä olla kun matskua kirjoittaa. Tietysti, jos kirjoitus on epäselvää niin silloin on hyvä opiskella näitä sääntöjä.
 
En jaksa ottaa kantaa enempää näihin bullshit-juttuihin. Jotenkin taas koko homma on kääntynyt siihen, että puolustellaan Juccizta ja jee jee maailma on kiva paikka.
 
Ei ole olemassa absoluuttista totuutta, on ainoastaan todennäköisyyksiä.
 
Ei ole faktoja, on vain tulkintoja.

Peltsi88: Ei ole faktoja, on vain tulkintoja.
 
On niitä faktojaki pari, mut ei kovin montaa.