Kitarat: soittaminen ›

Tonski: Musta ne on osuvia ja hauskoja, kunhan ei mee tosissaan ottamaan. ;)
 
Ei toki tosissaan, mutta jos ne on tarkoitettu huumoriks tai täsmäkommenteiks, niiden pitäs just olla osuvia ja hauskoja, mitä ne nyt kyllä ei jostain syystä ole. Rima ei ylity, tai sit huumorintajut ei kohtaa.

Jucciz: Ei toki tosissaan, mutta jos ne on tarkoitettu huumoriks tai täsmäkommenteiks, niiden pitäs just olla osuvia ja hauskoja, mitä ne nyt kyllä ei jostain syystä ole. Rima ei ylity, tai sit huumorintajut ei kohtaa.
 
Jos noitten juttujen kanssa huumorintajut kohtaisi, niin kyllä silloin olisi useampi kuin yksi kaveri jolla rima ei ylity.

...niin kyllä silloin olisi useampi kuin yksi kaveri jolla rima ei ylity.
 
Kolmiloikasta piti puhua niin te hyppäätte jo seivästä?

MaQ: Kolmiloikasta piti puhua niin te hyppäätte jo seivästä?
 
Kyllä tää aikamoista suojuoksua on ollu suurimman osan ajasta.

MaQ: Kolmiloikasta piti puhua niin te hyppäätte jo seivästä?
 
No sanotaan että noilla ei pääse kasaan asti.

Nyt ollaan huumorin ytimessä!

Jucciz: Pakkomielteestä kielii se seikka, ettei keksi mitään omaa sanottavaa, vaan lainaa suoraan lausahduksensa joltain muulta - urpoudesta puolestaan se, että olettaa lainaustensa olevan vielä jotenkin erityisen osuvia tai edes hauskoja.
 
Taas sä yrität sekoittaa niin kuin aina ennenkin, kun sinuun on osunut.
 
Ei sun nuppiviiraus vieläkään naurata. Hanki apua.

Kontiak: Taas sä yrität sekoittaa niin kuin aina ennenkin, kun sinuun on osunut.
 
Ei sun nuppiviiraus vieläkään naurata. Hanki apua.
 
Sun on, Kontiak hyvä, ihan oikeasti nyt pakko vähän ryhdistäytyä ja yrittää keksiä jotain vähän tasokkaampaa kuin mun kirjoittamien tekstien kopiointi ja "Ite oot"-jankutus. Toisten tekstiä kopioimalla saattaa saada aikaiseksi pro gradu -tutkimuksen (kuten Jari Vilén taannoin osoitti), mutta viimeistään väitöstilaisuudessa on pakko pystyä sanomaan vastaväittäjälle muutakin kuin "Ite oot". Harjoittele omaperäisten lauseiden tuottamista vaikka tuonne omakuvaukseesi, siellä tuntuu olevan hyvin tilaa moiselle. Me voidaan sitten porukalla käydä kommentoimassa niiden tasoa, kunhan saat sinne jotain tekstiä aikaiseksi. Aloita vaikka ihan yksinkertaisista parin-kolmen sanan toteamuslauseista, älä yritäkään kovin pitkiä virkkeitä näin ensi alkuun.

Jucciz: Sun on, Kontiak hyvä, ihan oikeasti nyt pakko vähän ryhdistäytyä ja yrittää keksiä jotain vähän tasokkaampaa kuin mun kirjoittamien tekstien kopiointi ja "Ite oot"-jankutus.
 
Sinä sen ite oot-kortin pelasit, pakkomielteinen urpo.

Kontiak: Sinä sen ite oot-kortin pelasit, pakkomielteinen urpo.
 
Ja taas. Kyllä tässä on yritetty antaa sulle mahdollisuus, mutta jos näin lahjakkaasti kerta toisensa jälkeen ryssit, katson parhaaksi luovuttaa suhteesi. Tavallaan sääli, koska hetken luulin, että jääräpäisen inttämisen alta olisi paljastunut edes jonkinlaista sanavalmiutta - varsinkaan kun mitään musiikkiaiheista annettavaa ei tunnu olevan niihin ketjuihin, missä olen kirjoituksiasi nähnyt: ainoastaan toistuvaa jankuttamista "Jucciz sitä, Jucciz tätä".
 
Jos ainoa missiosi on trollata, tekisit sen edes hyvin.

Poijjaat on poikiam. Parasta viihdettä taas vaihteeksi.

Jucciz: Kysynpä ihan mielenkiinnosta, leimaatko kaikki kanssasi eri mieltä olevat ja mielipiteensä vähintään kymmenellä kohdalla perustelevat ihmiset härdellin pääosan näyttelijöiksi?
 
Onkohan tämä nyt retorinen kysymys? No, vastaan silti: "en". 10 perustelua katsos ei tarkoita samaa asiaa kuin 10 faktaa. Ne oli hyvin pitkälti sun omia tulkintoja asioista, joista vain harva kohtasi mun ajatusten kanssa. Melko kauan saatiin niitäkin perusteluja odottaa.
 
Eikä mulla mitään argumentteja vastaan ole. Kyllähän sä nyt itekkin tiedät, että ihan tahallasi provosoit ja trollasit muita.
 
Jatkakaa.

Peltsi88: Onkohan tämä nyt retorinen kysymys? No, vastaan silti: "en". 10 perustelua katsos ei tarkoita samaa asiaa kuin 10 faktaa. Ne oli hyvin pitkälti sun omia tulkintoja asioista, joista vain harva kohtasi mun ajatusten kanssa. Melko kauan saatiin niitäkin perusteluja odottaa.
 
Tieteessä voi esittää perusteluja, jotka perustuvat faktoihin. Tieteessäkin on toki se "ongelma", että yksi totuus elää yleensä vain tietyn aikaa. Esimerkiksi tällä hetkellä me tiedämme, että teflon ei ole haitallista, mutta toisaalta niin ajateltiin DDT:stäkin. En nyt siis väitä, että teflon on haitallista, mutta on MAHDOLLISTA, että joku päivä näin todistetaan. Ei ole olemassa absoluuttista totuutta, on ainoastaan todennäköisyyksiä.
 
Musiikilliset ja soitannolliset mielipiteet eivät ole tiedettä. Niitä ei voi perustella objektiivisesti. Jos Jucciz (l. "pakkomielteinen urpo") esittää kymmenen perustelua (oikeaoppisessa kielenkäytössä numerot yhdestätoista eteenpäin kirjoitetaan numeroin, loput kirjaimin) jostain aiheesta, ja perustelut ovat edes etäisesti uskottavia tai loogisia, ei silloin voi kauheasti enempää odottaa ja/tai vaatia. On aihepiirejä, joiden läheisyydessä voi perustella faktoilla ja sitten on soittaminen, joka perustuu omiin tuntemuksiin ja fiiliksiin, ns. subjektiivisuus.
 
Koska muuten menee tieteelliseksi liirumlaarumiksi, tiivistän; olkaa vittu hiljaa tai oppikaa olemaan edes hauskoja, jos ette suostu hyväksymään erilaisia mielipiteitä.

strophe: Koska muuten menee tieteelliseksi liirumlaarumiksi, tiivistän; olkaa vittu hiljaa tai oppikaa olemaan edes hauskoja, jos ette suostu hyväksymään erilaisia mielipiteitä.
 
Hahahahahaha :D +++

Pääasia että tiimi toimii ja saadaan palautetta

http://www.youtube.com/watch?v=tQ5Ldaec6ko
 
Kaiken takana onkin vain pieni paha noita. :)

Peltsi88: Onkohan tämä nyt retorinen kysymys? No, vastaan silti: "en". 10 perustelua katsos ei tarkoita samaa asiaa kuin 10 faktaa. Ne oli hyvin pitkälti sun omia tulkintoja asioista, joista vain harva kohtasi mun ajatusten kanssa. Melko kauan saatiin niitäkin perusteluja odottaa.
 
Eikä mulla mitään argumentteja vastaan ole. Kyllähän sä nyt itekkin tiedät, että ihan tahallasi provosoit ja trollasit muita.
 
Jatkakaa.
 
Kyllä sä musta kirjoittelijana voit olla mitä mieltä vaan, mutta tahtoisinpa nähdä, miten saat niistä mun kymmenestä perustelusta tuolla tabiketjussa vain "mun omia tulkintoja" - eli että ne sun maailmassa on silkkaa puppua. Aika pitkälti nuo samat perustelut olen heittänyt moneen muuhunkin ketjuun tässä vuosien varrella, mutta ilmeisesti kertausta tarvittiin, kun ihan varta vasten tuommoinen ketju avattiin. Kellään muulla ei tainnut vastaavanlaista kirjoitusta edes tässä uusimmassa ketjussa olla.
 
Oikeastaan kaikista reippainta mitä voit nyt tehdä, on esittää perusteltu vastaväite joka kohtaan - siis jotain muuta kuin "höpö höpö, mulle tällä asialla ei ole väliä". Oma listani kun ei ollut mikään määräys kenellekään käyttää tai olla käyttämättä sen enempää nuotteja kuin tabulatuurejakaan. Tein puhtaasti vertailua, miten nämä merkintätavat eroavat toisistaan. Jos ne sun mielestä eivät eroa noilla tavoilla, olen erittäin kiinnostunut kuulemaan, miksi mielestäsi näin on. Heitän siis pallon sulle ja jään kiinnostuneena odottamaan.

strophe: On aihepiirejä, joiden läheisyydessä voi perustella faktoilla ja sitten on soittaminen, joka perustuu omiin tuntemuksiin ja fiiliksiin, ns. subjektiivisuus.
 
Eli mulla on ainoastaan tuntemus ja fiilis, vahvasti subjektiivinen käsitys siitä, miten kaksi merkintätapaa eroavat toisistaan ja oikeasti esitin vain kymmenen makuasiaa?
 
Väännetään varalta vielä hieman rautalankaa: en voi sille mitään, että musta vain toinen näistä on makuasia: "alavirehevi kuulostaa tyhmältä" ja "tabulatuureista ei hahmotu kappaleen sävellaji ensivilkaisulla".

Jucciz: Eli mulla on ainoastaan tuntemus ja fiilis, vahvasti subjektiivinen käsitys siitä, miten kaksi merkintätapaa eroavat toisistaan ja oikeasti esitin vain kymmenen makuasiaa?
 
Luuletko, että tiedän, mihin alkuperäinen riita liittyy? :D