Yleistä keskustelua musiikista ›

Milloin musiikki mielestäsi on taidetta? Mitä on taide? Itselläni on melko selkeät mielikuvat asiasta, mutta tahtoisin kuulla, kuinka väärässä olen. Kertokaa mulle.
 
Et voi olla väärässä. Piirrä se viiva mihin väliin haluat.
Näistä veteen piirretyistä viivoistahan voisi tapella ikuisuuksiin asti.
Esim. mikä ero on heavyllä ja metallilla?

Milloin musiikki mielestäsi on taidetta? Mitä on taide? Itselläni on melko selkeät mielikuvat asiasta, mutta tahtoisin kuulla, kuinka väärässä olen. Kertokaa mulle.
 
Itse olen sitä mieltä että se riippuu tekijän intentioista. Jos säveltäjä haluaa teoksessaan tehdä taidetta niin se on taidemusaa, jos taas viihdyttää niin se on viihdemusaa.
 
Tietysti voi tehdä myös viihdyttävää taidemusaa, tai toisinpäin...

Mielenkiintoinen kysymys. Tätä on älyttömän vaikea yrittää selvittää lankeamatta jonkinlaiseen arvottamiseen...
 
Kai se perimmäinen juttu on se motiivi, jolla musiikkia tehdään. Viihdemusiikin tekijä haluaa viihdyttää ihmisiä, tehdä musiikkia josta moni nauttii. Taidemusiikkia taas tehdään taiteeksi: halutaan saada aikaan jotain ennentekemätöntä, tuoda esiin taiteilijan itsensä syviä tuntoja tai jotain tällaista.
 
Absoluuttisten rajojen vetäminen onkin sitten älyttömän vaikeaa, koska taidemusiikki voi aina olla viihdyttävää ja viihdemusiikki puolestaan taiteellista. Ja lopulta viimeisen sanan sanoo aina tekijä itse.

Ehkäpä se on se alkuperä. Omasta mielestäni taidemusiikkia on se musiikki, jota nykyään usein virheellisesti (täälläkin) kutsutaan klassiseksi musiikiksi. (Klassinen musiikki on klassismin aikakauden musiikkia.) Tämä länsimainen taidemusiikki on kehittynyt mm. renessanssin kirkkomusiikista. Viihdemusiikki onkin sitten sitä musiikkia, joka on kehittynyt kansanmusiikista.
 
En tarkoita, että vain länsimainen taidemusiikki on taidetta. Kyllä jazz ja rock ja moni muukin voi olla taidetta, jos sitä tehdään tietyllä asenteella. Tietenkin myös muissa kulttuureissa on oma taidemusiikkinsa. Mutta nimitys taidemusiikki tarkoittaa sitä "klassista". Tämä on minun subjektiivinen näkemykseni.

Kai se perimmäinen juttu on se motiivi, jolla musiikkia tehdään. Viihdemusiikin tekijä haluaa viihdyttää ihmisiä, tehdä musiikkia josta moni nauttii. Taidemusiikkia taas tehdään taiteeksi: halutaan saada aikaan jotain ennentekemätöntä, tuoda esiin taiteilijan itsensä syviä tuntoja tai jotain tällaista..
 
Mutta juuri tätä olen miettinyt. Eikö taidemusiikista nautita? Onko joku esim. albumi vähemmän taidetta jos siitä tulee menestys? Itse tulkitsen esim. Aboluuttisen Nollapisteen "Suljettu" -levyn ehdottomasti taiteeksi. Taiteellisesti miellyttävä levy. Ja myös Beatlesin tuotanto on mielestäni taidetta: Hienoa ja koskettavaa lyriikkaa elämästä ja kaikesta siihen liittyvästä. Sekä upeasti tehtyjä melodioita ja kappalerakenteita.
 
Olisiko "epätaidetta" sitten vaikka joku Aquan sinkku, jossa eivät lyriikat merkitse mitään, vaan biisi tehdään periaatteella: "nyt minä näkisin markkinaraon tällaselle saundille ja tyylille. Vai onkohan tämä jo sittenkin ihmisten mielestä mautonta, eikä myy?"
 
Toisaalta: Miksei joku koneella tehty instrumentaali renkutuskin olisi taidetta? Viihdemusiikin tekijä haluaa viihdyttää ihmisiä, tehdä musiikkia josta moni nauttii. Taidemusiikkia taas tehdään taiteeksi Eli jo tekijän lähtökohta ja asenne tekemäänsä teokseen voi tehdä musiikista taidetta tai viihdettä? Näinhän se voisi olla.
 
Turhaa keskusteluahan tämä on, mutta kun ei nyt ollut muutakaan tekemistä.

Viihteen ja taiteen erot ovat niin yksilökohtaisia ja kokijasta kiinni, että näitä yksilön mieltymyksiä verrattaessa toisen yksilön vastaaviin saadaan aikaiseksi yleensä lähinnä tappelu.
 
Lisäksi hämmentävää on tämä erottelu lähtökohtaisesti. Viihde on helposti nautittavaa ja taide taas on mitä? Apurahoja varten? Siitä ei voi nauttia ja se on lähinnä ryppyotsaisia statementteja olemassolosta tai siihen liittyvistä dilemmoista?
 
Emmä vaan tajua.
 
Kaikki on hyvää.

Mutta juuri tätä olen miettinyt. Eikö taidemusiikista nautita?
 
Aivan samaa olen pohtinut. Miksi 'klassista' kuunnellaan jos se ei viihdytä - tavalla tai toisella?
 
En minä ainakaan kuuntelisi musiikkia ellen viihtyisi kuunnellessa.
 
Eikö kuulija voi itse määritellä, mikä on taidetta ja mikä viihdettä?

Mutta juuri tätä olen miettinyt. Eikö taidemusiikista nautita?
 
Kuka niin väittää? Nautitaanhan kuvataiteestakin ja kaikista muistakin taiteenlajeista.
 
Onko joku esim. albumi vähemmän taidetta jos siitä tulee menestys?
 
Ei ole. Kun musiikista puhutaan, millään ulkomusiikillisella ilmiöllä kuten levymyynnillä tai muusikoiden kampauksilla ei ole merkitystä.
 
Eli jo tekijän lähtökohta ja asenne tekemäänsä teokseen voi tehdä musiikista taidetta tai viihdettä? Näinhän se voisi olla.
 
Minusta tämä on selkein ja paras määrittelytapa. Taiteilija tai tekijä itse on aina parempi selittämään omaa luomustaan kuin yksikään ulkopuolinen tarkastelija joka parhaimmillaankin vain luulee tietävänsä.

Aivan samaa olen pohtinut. Miksi 'klassista' kuunnellaan jos se ei viihdytä - tavalla tai toisella?
 
Ei se sitä tarkoita. Taidemusiikki on vain sen musiikkityylin nimi, niinkuin esimerkiksi punk tai speed metal. Tosin länsimainen taidemusiikkikin jakautuu erilaisiin alalajeihin, kuten klassismi, impressionismi, modernismi, minimalismi...
 
En minä ainakaan kuuntelisi musiikkia ellen viihtyisi kuunnellessa.
 
En minäkään.
 
Eikö kuulija voi itse määritellä, mikä on taidetta ja mikä viihdettä?
 
Voi. Ainakin minun mielestäni.

Ei ole. Kun musiikista puhutaan, millään ulkomusiikillisella ilmiöllä kuten levymyynnillä tai muusikoiden kampauksilla ei ole merkitystä.
 
Jospa muusikko haluaa laajentaa repertuaariaan ja tehdä poikkitaiteellisen kokonaisuuden.
 
Minusta tämä on selkein ja paras määrittelytapa. Taiteilija tai tekijä itse on aina parempi selittämään omaa luomustaan kuin yksikään ulkopuolinen tarkastelija joka parhaimmillaankin vain luulee tietävänsä.
 
Aamen. Asia on taidetta, kun taiteilijaksi itseään nimittävä henkilö määrittelee sen taiteeksi ja asettaa julkisen arvostelun kohteeksi.

Mitä eroa on taiteella ja viihteellä?
Eikö mikä tahansa taide ole taiteen kokijalle viihdykettä, kun taas tekijälle leipä ja elämä? Eli taiteilija pyrkii tekemään taidetta ei pelkästään ilmaistakseen itseään, vaan myös ansaitakseen elantonsa. Kokija saa taiteesta pelkästään henkistä hyvää, eli viihtyy. Toisaalta jos taidetta tekee pelkästään harrastukseksi, pitänee sekin lukea viihteeksi.
Loppujenlopuksi kysymys on siitä, että mikä on taidetta, ja mikä ei, ja siihen kysymykseen voimme etsiä vastausta yleisen estetiikan ja oman maun mukaan.
 
tästä taide-viihde kysymyksestä voisi käydä sotia, varsinkin nuoret kuvataiteilijat repivät perseensä ja räjähtävät, jos heille sanoo, että heidän taiteensa on viihdettä..
 
perinteinen klassinen musiikkihan on sitä viihdemusiikkia jaloimmillaan.

Ikuisuuskysymys. Minusta taide tarkoittaa sitä ,että esim.säveltäjä tekee sellaista omaa musiikkia kuin haluaa - riippumatta siitä myykö se vai ei.Toisaalta voidaan kysyä mistä tiedämme tekeekö taiteilija sellaista taidetta kuin haluaa vai onko motiivina vain maksimaalinen menestys.

Esim. mikä ero on heavyllä ja metallilla?
 
Seuraa jatkokysymys: kumpaa nimitystä käytätte mieluummin? Itse suosin heviä/heavya.

Äh, nolottaa.

Jes. Tupla vai kuitti?

Milloin musiikki mielestäsi on taidetta? Mitä on taide? Itselläni on melko selkeät mielikuvat asiasta, mutta tahtoisin kuulla, kuinka väärässä olen. Kertokaa mulle.
 
Apuraha ratkaisee?

Mutta eikös tuo musiikki ylipäätään lasketa taiteen alaksi. Kaikki musiikki on omalla omituisella tavallaan taidetta. Moniko teistä pitää nykytaiteesta? Epämääräisistä möykyistä Kiasman pihassa? Ehkä nykytaidetta kuvataiteissa voisi jossain määrin verrata tähän nykyiseen tekno-huttuun musiikkitaiteen alalla.
Varmasti jokaisella säveltäjällä on taiteellinen näkemys omasta projektistaan.
Nää on ehkä aika pitkälti makuasioita ja mielipiteitä tämmöset taiteen ja viihteen rajat. Tai sitten se on vaan symbioosi, jota yritetään erottaa oman mielenrauhan saavuttamiseksi. Toiv. ymmärrätte mitä ajan takaa...

Kyllä lähes kaikki musiikki on viihdettä.
Taidetta on ehkä 1900-luvun konserttimusiikki, vanhempi elektroninen musiikki (ei mikään, jossa on joku tanssibiitin tapainen!) ja jotkut freejazzhäröilijät.
Kaikki poppi ja rokki on viihdettä lukuunottamatta Beefheartia ja joitain oudoimpia örinäyhtyeitä.

Seuraa jatkokysymys: kumpaa nimitystä käytätte mieluummin? Itse suosin heviä/heavya.
 
Metalli.
 
Heviä kun mielestäni ovat vain Iron Maidenit sun muut sukkahousubändit. Metalli terminä kattaa periaatteessa raskaamman musiikin paremmin kuin heavy.