Media ja viihde ›

Swan: Voidaan ottaa myös kääntöpuolen esimerkki, kuten vaikka T-1000 Terminator kakkosesta. Kaikki sen muodonmuutokset tehdään CGI:n kanssa, ja se nimenomaan tehostaa tarinankerrontaa hahmon osalta. Jos kamera kääntyisi pois joka kerta vain sitä varten, ettei CGI:tä tarvitsisi käyttää, se olisi typerää kuvakäsikirjoittamista.
 
Tuossa ja mainitsemassasi Cloverfieldissa tietokone-efektejä käytettiin tyylikkäästi. Hyvänä esimerkkinä myös ensimmäinen Jurassic Park. Vaan se, että lähes koko elokuva on tehty CGI:llä, on vaan perseestä ja alkaa vituttamaan. Ja Jurassic Parkissa ja Terminaattori kakkosessa oli sekin erottava asia noihin Emmerich-paskaläjiin, että CGI-efektit olivat hyvin tehtyjä. Eivät ne näyttäneet joltain pelianimaatioilta niin kuin nykyään leffoissa.

Swan: Kerrohan miten. Mulle ei tule mieleen muita mahdollisia esimerkkejä kuin Cloverfield ja Maailmojen sota, joissa piileskellään paljon ulkona tapahtuvasta mesoamisesta. Siltikään ei vältytä tilanteilta, joissa CGI:tä ei tarvittaisi.
 
No vähän sama asia, ku miten voidaan tehdä elokuva, jonka pääosissa on sarjamurhaaja, joka listii leffan aikana 20 henkeä, näyttämättä yhtäkään tappoa/verta?!? Äänillä, varjoilla jne. jotka saa katsojan mielikuvituksen liikkeelle.

Taitaa noissa katastrofielokuvissa olla ongelmana enemmän tai vähemmän kyvyttömämmät ohjaajat. Spielbergin kohdalla on todettava miehen saavan - ainakin saaneen - parempaa jälkeä budjetin ollessa hieman rajatumpi. Sen sijaan, että firmoilla olisi uskallusta pistää joku oikea visionääri puikkoihin, palkataan Amerikan selineitä ja mäkelöitä kameran taakse. Eikä monellakaan elokuvayhtiöllä ole varmasti edes varaa maksaa huippuohjaajalle, jos pelkät tehosteet maksavat melkein valtamerialuksen verran. Näyttelijöillekin pitäisi riittää rahaa ja Tom Cruise vetää enemmän ihmisiä teatteriin, kuin vaikka Philip Seymour Hoffman pakenemassa digimörköjä. Silloin on hyvä olla varalla rolandemmerichejä, jotka hallitsevat kertakäyttöviihteen suvereenisti.
 
E: ja nykyelokuvan digimössö ei vetoa millään tavalla. Jos haluan katsoa piirrettyjä taustoja, katson animaatioelokuvia.

Informaatiokameli: Tuossa ja mainitsemassasi Cloverfieldissa tietokone-efektejä käytettiin tyylikkäästi. Hyvänä esimerkkinä myös ensimmäinen Jurassic Park. Vaan se, että lähes koko elokuva on tehty CGI:llä, on vaan perseestä ja alkaa vituttamaan. Ja Jurassic Parkissa ja Terminaattori kakkosessa oli sekin erottava asia noihin Emmerich-paskaläjiin, että CGI-efektit olivat hyvin tehtyjä. Eivät ne näyttäneet joltain pelianimaatioilta niin kuin nykyään leffoissa.
 
Cloverfield oli "katastrofileffaksi" huikea pettymys. Vois ennemmin tsiigata vaikka the day after tomorrow:n uudestaan mitä tuon ensin mainitun rainan. Se on paljon se.

Informaatiokameli: Tuossa ja mainitsemassasi Cloverfieldissa tietokone-efektejä käytettiin tyylikkäästi. Hyvänä esimerkkinä myös ensimmäinen Jurassic Park. Vaan se, että lähes koko elokuva on tehty CGI:llä, on vaan perseestä ja alkaa vituttamaan. Ja Jurassic Parkissa ja Terminaattori kakkosessa oli sekin erottava asia noihin Emmerich-paskaläjiin, että CGI-efektit olivat hyvin tehtyjä. Eivät ne näyttäneet joltain pelianimaatioilta niin kuin nykyään leffoissa.
 
En näe syytä, mikä näiden elokuvien CGI:stä millään tavoin tyylitöntä tekisi, jos ne vaan tukevat tarinaa. Godzilla kieltämättä näytti todella muoviselta, mutta jo The Day After Tomorrow on todella fotorealistinen. Edelleenkään runsas CGI:n käyttö ei ole tarinasta pois vaan huono käsikirjoitus. Otetaan esimerkiksi vaikka Wall-E: vuoden 2008 ylivoimaisesti paras elokuva, ja toteutettu kauttaaltaan tietokoneanimaatiolla lukuunottamatta Fred Willardin lyhyttä spottia. Sama koskee oikeastaan kaikkia Pixarin elokuvia.
 
Bluesmies: No vähän sama asia, ku miten voidaan tehdä elokuva, jonka pääosissa on sarjamurhaaja, joka listii leffan aikana 20 henkeä, näyttämättä yhtäkään tappoa/verta?!? Äänillä, varjoilla jne. jotka saa katsojan mielikuvituksen liikkeelle.
 
Vähän on ontuva vertaus, koska taas puhutaan niin paljon pienemmän skaalan asioista. Jos Michael Myers seivästää teinin keittiöveitsellä talon seinää vasten, riittää kun nähdään veitsenheilautus ja sen jälkeen sälli roikkumassa elottomana. Jos taas sama talo menee keskeltä halki, ja maankolosta alkaa valua lattioille hehkuvaa magmaa, ei sitä luovilla kuvakulmilla todellakaan katsojalle kerrota.

Vaikka suosinkin paljon enemmän orgaanisia erikoistehosteita, ei CGI minua varsinaisesti haittaa. Sen käyttö vain harvoin onnistuu täydellisesti ja tekniikan kehittyessä efektit vanhenevat todella nopeasti. Ja näissä Emmerichin sun muiden tusinaohjaajien supermegaspektaakkeleissa erikoistehosteet ovat leffan ainoa mainitsemisen arvoinen sisältö.

CGI:n inhoaminen tuntuu olevan muotia. Ei, kuten monet ovat sanoneet, CGIssa ole mitään pahaa, kunhan se ei korvaa muita elokuvan osa-alueita, kuten juonta.

Swan: Otetaan esimerkiksi vaikka Wall-E: vuoden 2008 ylivoimaisesti paras elokuva, ja toteutettu kauttaaltaan tietokoneanimaatiolla lukuunottamatta Fred Willardin lyhyttä spottia. Sama koskee oikeastaan kaikkia Pixarin elokuvia.
 
Walle oli kyllä aivan loistava elokuva ja Pixarin muutkin leffat ovat olleet häkellyttävän hyvälaatuisia kautta linjan mutta ne ovatkin animaatioleffoja. Niissä katsoo CGI:tä hieman eri silmin. Esimerkiksi joku Toy Story, onhan siinäkin nykyään katseltuna aika laimeaa tekniikkaa mutta animaatioissa se ei haittaa. Tosiaan CGI:ssä ei mitään vikaa ole mutta sen mieletön, joka paikkaan tunkeva käyttö tympäisee. Ja kyllä ne pienoismalleilla tehdyt hommelit kestävät ajan hammasta paljon paremmin kuin tietsikkaefektit. Katsoo vaikka Star Warseja. Vanhan trilogian efektejä voi vieläkin katsella ihaillen mutta uuden trilogian tietokone-efektit näyttävät jo nyt välillä tosi kompelöiltä.
 
Vaan kyllähän tuo leffa varmaan tulee käytyä katsomassa.

Informaatiokameli: Walle oli kyllä aivan loistava elokuva ja Pixarin muutkin leffat ovat olleet häkellyttävän hyvälaatuisia kautta linjan mutta ne ovatkin animaatioleffoja. Niissä katsoo CGI:tä hieman eri silmin. Esimerkiksi joku Toy Story, onhan siinäkin nykyään katseltuna aika laimeaa tekniikkaa mutta animaatioissa se ei haittaa. Tosiaan CGI:ssä ei mitään vikaa ole mutta sen mieletön, joka paikkaan tunkeva käyttö tympäisee. Ja kyllä ne pienoismalleilla tehdyt hommelit kestävät ajan hammasta paljon paremmin kuin tietsikkaefektit. Katsoo vaikka Star Warseja. Vanhan trilogian efektejä voi vieläkin katsella ihaillen mutta uuden trilogian tietokone-efektit näyttävät jo nyt välillä tosi kompelöiltä.
 
Vaan kyllähän tuo leffa varmaan tulee käytyä katsomassa.
 
Samaa mieltä olen pienoismallien käytöstä. Aika monesti kieltämättä näkyy CGI-kohtauksia, jotka olisivat olleet mahdollisia edes osittain vanhankin koulun tekniikalla, mikä on sääli. Pitääkin oikeastaan katsoa tämä leffa aikanaan sillä silmällä, mutta ensivaikutelman perusteella niitä ei taida hirveän montaa olla.

Swan: Samaa mieltä olen pienoismallien käytöstä. Aika monesti kieltämättä näkyy CGI-kohtauksia, jotka olisivat olleet mahdollisia edes osittain vanhankin koulun tekniikalla, mikä on sääli. Pitääkin oikeastaan katsoa tämä leffa aikanaan sillä silmällä, mutta ensivaikutelman perusteella niitä ei taida hirveän montaa olla.
 
Tää on totta. Loistavana esimerkkinä pienoismallejen käytöstä Indiana Jones ja Tuomion Temppelin lopun luolien vaunuajelu - tehty kokonaan pienoismalleilla (paitsi tietysti lähikuvat).

Iltaa
 
Tämä keskustelu on siirtynyt aiheesta CGI:hin, joten pahoittelen offtopic:ia
(tosin tämä ei täysin täsmää alkuperäiseenkään aiheeseen, mutta kun nyt kuitenkin mnetissä ollaan, niin...)
 
http://www.youtube.com/watch?v=6iiFPsdL4NM

stabwound: Iltaa
 
Tämä keskustelu on siirtynyt aiheesta CGI:hin, joten pahoittelen offtopic:ia
(tosin tämä ei täysin täsmää alkuperäiseenkään aiheeseen, mutta kun nyt kuitenkin mnetissä ollaan, niin...)
 
http://www.youtube.com/watch?v=6iiFPsdL4NM
 
En tajunnu.

Dipsetcityboy: En tajunnu.
 
Kappale kertoo otsikon mukaisesta vuodesta. Kaikki räjähtää ja tuhoutuu tai jotain sinne päin.

Meadow: Kappale kertoo otsikon mukaisesta vuodesta. Kaikki räjähtää ja tuhoutuu tai jotain sinne päin.
 
...Voiko olla näin... Yksi ainut käyttäjä ymmärtää pointin.?.
 
2012 (elokuva) - ...on otsikko, hyvät ihmiset.
 
Mielestäni paljon (tärkeämpää) ja mieleisempää olisi keskustelu aiheesta, (21.12.2012)
kuin tämä CGI on/off -jaarittelu, joka näyttää dominoivan tämän hienon ja mielenkiintoisen aiheen.
 
Ymmärrän hyvin, että tämä menee tuohon ELOKUVA -kategoriaan, mutta itse kiinnostuin aiheesta nimenomaan tuon teorian takaa. (itse pidän teoriaa hyvinkin mielenkiintoisena)

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Paitsi jos se on
-cgi
-kaupallinen
-tennispalatsissa
-öö

Tää on kyllä mielenkiintone tapaus, varmasti meen teatteriin kattomaan.
 
Mitä sillä sitten on väliä jos siellä on tietokonegrafiikkaa käytetty, se on nykyajan keino mahdollistaa sellaisten asioiden näyttäminen mikä ei ennen ollut mahdollista. Nuo efektitkin paranevat (ainakin keskimääräisesti) jatkuvasti ja itselleni sillä ei ole mitään väliä miten näkemäni kuva on toteutettu kunhan se näyttää hyvältä. Pienoismallien kanssa toteuttamalla saa joskus aidomman näköistä jälkeä, joskus taas tietokonegrafiikka peittoaa niiden käyttämisen ja joskus ne toimivat parhaimmin yhdessä.
 
Miulla on vielä sellasta pikkupoikamaisuutta että eeppinen seikkailu, täystuho, räjähdykset ja muu vetoaa ja osittain sekin saa lähtemään teatteriin tälläisten perässä. Kai niissä jotai hyvää silloin on jos se saa ihmiset katsomaan. Kylläpä noissa juontakin tuppaa parhaimmillaan olevan (:D), pääasia kuitenkin että siitä nauttii. Mie ainakin kehun elokuvaa hyväksi jos mie oon nauttinu siitä, eri asia tosin että rupeenko suosittelemaan sitä kenellekään sitten.
 
Jokaisella saa toki olla mielipiteensä eri elokuvista, mutta edes hiukan ennakkoluulottomuutta olisi suositeltavissa uusien tuotoksien suhteen. Tietysti kaikki tehkööt miten parhaaksi näkevät kunhan se ei ole muilta pois.
 
Ja jäsen Swanilla oli pelkkää asiaa, rispektit sinne suunnille.

Jokku: CGI:n inhoaminen tuntuu olevan muotia. Ei, kuten monet ovat sanoneet, CGIssa ole mitään pahaa, kunhan se ei korvaa muita elokuvan osa-alueita, kuten juonta.
 
Trailerin ja tekijöiden perusteella oletan, että juuri niin tässä tuleekin käymään.

Tortu: Trailerin ja tekijöiden perusteella oletan, että juuri niin tässä tuleekin käymään.
 
Kovin mahdollista. Mutta yleisemmin ajatellen, ei aina ole asiat näin.

Ihan jännä muuten, että tuo teaseri on paljon puhuttelevampi mitä varsinainen traileri.