| Aihe: Cubase 4 vs. Sonar 8 Producer | |
|---|
 Timo JM
06.01.2009 13:28:53 (muokattu 06.01.2009 13:41:55) | |
|
Itse olen kuulunut aina Cubasen leiriin mutta olisi kiva kuulla myös Sonarin käyttäjien mielipiteitä. Aina vaan parempi jos jollakin olis kokemuksia molemmista.
- Kumpi on suurempi tehosyöppö?
- Tai kummassa on paremmat/monipuolisemmat plugarit vakiona?
- Kumman käyttöliittymä tuntuu loogisemmalta tai miellyttävämmältä?
- Kumpi pärjää ACID luuppien venytyksessä paremmin. (Cubase on ainakin huono.)
- Pystyykö toisella tekemään jotain mihin toinen ei kykene, tai onko joku toiminto helpompi toteuttaa toisella?
Kyse on tietysti myös makuasioista vaan niinhän se tuppaa olla vähän kaikessa.
Tarkoitus ei ole aloittaa mitään väittelysotaa vaan ihan asiallista vertailevaa keskustelua.
(Lukkoa vaan jos aihe on ollut esillä jo aiemmin.) ...siis mun mielestä. Ja poppia noista -> | DIVARi | Cupido | |
|
En ota kantaa itse asiaan vaan, haluaisin vain ilmoitella että, Sonarin 8 PE versiosta tuli vastikään 15/30 day Trial -versio ulos joten, ....
http://www.cakewalk.com/support/kb/kb20081217.asp
t. Juha |
|
Itse olen kuulunut aina Cubasen leiriin mutta olisi kiva kuulla myös Sonarin käyttäjien mielipiteitä. Aina vaan parempi jos jollakin olis kokemuksia molemmista.
Olen ite joskus yrittänyt muutaman päivän ränkyttää Sonaria ihan kokeilumielellä, jotenkin Cubaseen tottuneena kynnys tuntuu olevan todella iso.. Logiccikin tuntuu uponneen paremmin. Ehkä vika on vaan mussa :-)
Tunnen muutamia kavereita jotka vannovat Sonarin nimeen ja featureiden puolestahan tuo on ihan huippusetti...
Tuosta vertailusta on aika paljon aikaa, kiinnostaisi kyllä testata Cubase 4 vs uusin Sonar.
...
http://www.adamantiumstudios.com |
|
Itse olen SONARin käyttäjä, tällä hetkellä versiossa 6 PE. Kasiversio vaikuttaa vielä paria päivitystä vajaalta, päätellen SONARin forumin marmatuksesta.
En ole Cubasea käyttänyt, enkä edes harkitse sitä, koska uuteen tottuminen vie niin paljon aikaa, eikä minulla nytkään ole tarpeeksi harrastusaikaa. Yleensäkin forumeilla näkee paljon tapauksia, joista saa sen käsityksen, että tyyppi loikkii ohjelmasta toiseen etsien sitä, joka ei vaatisi opettelemista, manuaalin lukua ja vaivaa. SONARin tai Cubase 4:n tasoista ohjelmaa ei mielestäni aktiivikäyttäjäkään opi alle vuodessa. Vielä 3-5 vuoden käytön jälkeenkin tulee vastaan uusia asioita.
Yhteen tottuneena ihminen usein pitää miinuksena kaikkea, mikä on erilailla kuin "omassa" softassa. Varmasti Cubase, SONAR, Pro Tools, Samplitude ja muut asemansa vakiinuttaneet softat ovat kaikki hyviä, henkilökohtaiset mieltymykset ratkaisevat suosikin (monethan mieltyvät loppuiäkseen automerkkiin, jolla ajoivat korttinsa).
Paljon enemmän kuin hirveää määrää ominaisuuksia (niitä on joka softassa jo enemmän, kuin juuri kukaan käyttäjä osaa käyttää) kaipaan musasoftalta luotettavuutta. Oma SONAR-pakettini on ollut erittäin vakaa.
Asus P5B, E6600 Core 2, E-MU 1820, 2 G RAM, GF 7300
Keski-ikäisellä amatöörillä on se etu, että edessä olevia turhautumisen vuosia on vähemmän. |
 Antti1
06.01.2009 15:08:27 (muokattu 06.01.2009 15:09:01) | |
|
Pitkän linjan Sonar-käyttäjä ilmoittautuu. Cubasesta on tullut testattua SX1 ja jotain niitä kevyitä versioita. Mulle on tuntunut aina kamalan epäloogiselta se käyttöliittymä. Mä tykkään tosin Sonaristakin muuttaa kaiken omannäköisekseni, jotta sitä on helppo käyttää. En tiedä onnistuuko sama uudessa Cubasessa?
Pojot siis kotiin Sonarille muokattavuudesta, luotettavuudesta ja hyvästä varustelusta. Aikoinaan tämä mulla kotona käytössä oleva kutonenkin oli vieläpä harvinaisen kevyt ohjelma prossulle. Onko nämä uudemmat raskaampia vai kevyempiä, kellään tietoa? |
|
En ole Cubasea käyttänyt, enkä edes harkitse sitä, koska uuteen tottuminen vie niin paljon aikaa, eikä minulla nytkään ole tarpeeksi harrastusaikaa. Yleensäkin forumeilla näkee paljon tapauksia, joista saa sen käsityksen, että tyyppi loikkii ohjelmasta toiseen etsien sitä, joka ei vaatisi opettelemista, manuaalin lukua ja vaivaa. SONARin tai Cubase 4:n tasoista ohjelmaa ei mielestäni aktiivikäyttäjäkään opi alle vuodessa. Vielä 3-5 vuoden käytön jälkeenkin tulee vastaan uusia asioita.
Hirveän totta. Mun neuvo on, että älä missään nimessä vaihda softaa kun yksi on jo hallussa. Perusperiaatehan kaikissa ohjelmissa on sama, mutta vie uskomattoman kauan aikaa ennenkuin työskentely on taas jouheata ja selkärangassa jos erehtyy softaa vaihtamaan.
Huomaa, että Cubase 4- päivityksessä saat nykyään jo aika paljon uutta ominaisuutta ja matskua verrattuna SX3:een. Ja on hienoa Steinbergiltä, että uutta sisältöä tulee päivityksissä ilmatteeksi lisää. Viimeisessä esim. Yamaha ES90 -piano samplattuna Halion oneen.
En tiedä kumpi ohjelmista on CPU:lle raskaampi, mutta Cubase 4:n olen testannut syövän tasan yhtäpaljon prossuaikaa kuin SX3 (audioraitoja + VST 2.0 plugareita käytössä). |
|
Niin kuin tässä muutkin ovat sanoneet niin kannattaa pysyä siinä, jonka on saanut edes joten kuten haltuun. Jos vaihtaa uuteen alustaan niin sitten siinä menee taas todella pitkä aika ennen kuin siihen pääsee sisään. Kaikilla näillä ohjelmilla pystyy kuitenkin ne samat asiat tekemään, vaikka maaliin pääsee sitten hieman eri tavalla. Ja useinhan se menee niin, että se ohjelma johon ensimmäisen kerran sen muutaman sata euroa laittaa niin kyllähän sitä halua sen perehtymiseen enemmän löytyy. Eli itse en ainakaan vaihtoa suosittelisi, vaikka Sonar kelpo softa onkin. Itsekin sillä pc aikoinani tein, mutta mäkille sitä ei saanut niin vaihdoin sitten itse Digital Performeriin ja siihen olen myös ollut erittäin tyytyväinen, kun käytön jaksoi opetella.
Only pop music can break my heart... |
 JPQ
06.01.2009 19:37:29 | |
|
Sonaria käytän Cubase (LE versioilla verraten) näytti vaikeammalta oppia vaikka nykyään taidan senkin oivaltaa mutta silti jää pianorollin koko vaivamaan et nuottien syötön yligraafisuus (rähmäkäpälälle) ainoa jota cubasesta kaipaan on
parempi nuotti tuki. Tokihan sen kanssa ei olisi tarvinnu miettiä miksi Rob Papen Albino 3 (jonka pitäs toimia) ei toiminut noh sekin selvisi nykyään näemmä toimii kunnolla kun päivitin emon ajurit joten ei ole syytä vaihtaa itsellä. ps. minäkin sanon vaikea uuttakaan olisi opetella se on ajan hukkaa mutta sonarin paketti muistelen herkumman kuuloinen sekin oli osa syy valintaani aikoinaan. |
|
Niin kuin tässä muutkin ovat sanoneet niin kannattaa pysyä siinä, jonka on saanut edes joten kuten haltuun. Jos vaihtaa uuteen alustaan niin sitten siinä menee taas todella pitkä aika ennen kuin siihen pääsee sisään.
Näinhän se tuppaa yleensä ollakin mutta silti toivoisin aiheesta keskustelua. ...siis mun mielestä. Ja poppia noista -> | DIVARi | Cupido | |
|
Cubasea en ole pientä testausta lukuun ottamatta käyttänyt Atari aikojen jälkeen, sillä Cakewalkkien midi-puoli on uponnut minuun aina paremmin. Varmaan makuasia, mutta jotenkin toi Sonarin midi-osasto tuntuu kätevämmältä (Logicistakin tykkäsin tässä mielessä Cubasea enemmän).
"Muista muuttaa Poincaré-invariantti aktio yleisesti kovariantiksi ennen mitään rouhintaa!" |
 Roki
06.01.2009 23:29:21 | |
|
Jos nyt kerran Sonarista on demoversio saatavilla, niin enköhän jotain vertailua saa seuraavan viikon/parin aikana tehtyä Cubase 4 Studion rinnalla. Ei sillä että haluaisin Cubasesta pois vaihtaa, mutta jos kansaa kiinnostaa...
Been there - done that - don't ask. |
|
SONARin tai Cubase 4:n tasoista ohjelmaa ei mielestäni aktiivikäyttäjäkään opi alle vuodessa. Vielä 3-5 vuoden käytön jälkeenkin tulee vastaan uusia asioita.
Hehheh...
Vajaa 8 vuotta Nuendolla takana, ja vielä on monta toimintoa opeteltavana...
Steinberg- ympäristössä tuntuu CTRL ja ALT- nappuloiden kera löytyvän joka päivä uusia juttuja :-D
Ei kyllä nyt pää kestäisi uuden softan kanssa alusta aloittamista...
Ei se haittaa, setä korjaa... |
|
Juuri kysymyksen mukaisia versioita en ole käyttänyt mutta Cubase SX3:sta ja nykyisin koneessani olevasta Sonar 6.0 Home Studio XL:tä on kokemusta ja jotenkin olen mieltynyt Sonariin enemmän. Käyttäliittymä on jotenkin niin selkeä ja Sonarin audio engine toimii hienosti. Jos nyt otan esimerkin niin eräässä 20 trackin projektissa käytin noin 1-2 plugaria/track ja CPU kuorma oli 5-10%:n luokkaa vuorotellen CPU1:llä ja CPU2:lla. Koneena minulla on FS:n kannettava Xi2528A. Eräs ominaisuus josta Sonarissa pidän paljon on GrooveLoop työkalu. Käytännössä voit rakentaa loopin mistä tahansa MIDI tai audio tiedostosta ja voit ottaa sen sisään projektiin. Jos muutat projektin pituutta niin senkun venytät looppia ja se kopioi itse itseään niin pitkälle kuin tarvitset. Samoin voit muuttaa projetissa nopeutta ja looppi seuraa muutosta oli sitten kyseessä MIDI tai audio.
Molemmissa ohjelmissa on kyllä hyvät ja huonot puolet mutta nykyiseltään olen kyllä mieltynyt enemmän Sonariin.
Rautalanka Rulez |
JPQ
12.01.2009 13:56:19 (muokattu 12.01.2009 19:00:33) | |
|
Juuri kysymyksen mukaisia versioita en ole käyttänyt mutta Cubase SX3:sta ja nykyisin koneessani olevasta Sonar 6.0 Home Studio XL:tä on kokemusta ja jotenkin olen mieltynyt Sonariin enemmän. Käyttäliittymä on jotenkin niin selkeä ja Sonarin audio engine toimii hienosti. Jos nyt otan esimerkin niin eräässä 20 trackin projektissa käytin noin 1-2 plugaria/track ja CPU kuorma oli 5-10%:n luokkaa vuorotellen CPU1:llä ja CPU2:lla. Koneena minulla on FS:n kannettava Xi2528A. Eräs ominaisuus josta Sonarissa pidän paljon on GrooveLoop työkalu. Käytännössä voit rakentaa loopin mistä tahansa MIDI tai audio tiedostosta ja voit ottaa sen sisään projektiin. Jos muutat projektin pituutta niin senkun venytät looppia ja se kopioi itse itseään niin pitkälle kuin tarvitset. Samoin voit muuttaa projetissa nopeutta ja looppi seuraa muutosta oli sitten kyseessä MIDI tai audio.
Molemmissa ohjelmissa on kyllä hyvät ja huonot puolet mutta nykyiseltään olen kyllä mieltynyt enemmän Sonariin.
Sanoisin että Sonar minusta enempi tehty muusikolle (insinöörimpi siis tuo cubase) mutta kun katselin Cubase LEeetä vaikka se vaatiikin enempi perehtymistä jossain kohtia niin on sekin ok muuten mutta itsellä pianoroll liian pieni ja sitten uudet ei tue dxi plugareita
ja haluan käyttää dimension leetäkin ehkä myös session drummeria tosin onko se vst vai dx en tiedä mutta dimension le on dxi. ps. mullakin Sonar 6 Homestudio XL. ps. session drummeria kunnes saan parempaa akustisiin ööh rumpuihin. |
CPU
22.01.2009 10:42:36 | |
|
pianoroll liian pieni
Heh, se kyllä kasvaa hiirellä ja zoomilla.
K.
http://www.therepublicofdesire.net/
http://www.myspace.com/protectorateindustrial |
|
Latasin tuon Sonarin demon ja ainakin ACID rumpuluupeista se suoriutui Cubasea huomattavasti paremmin. Ei voi kuin ihmetellä miten se venytys ja vanutus ei onnistu Steinbergin pojilta samaan malliin. ...siis mun mielestä. Ja poppia noista -> | DIVARi | Cupido | |
|
Latasin tuon Sonarin demon ja ainakin ACID rumpuluupeista se suoriutui Cubasea huomattavasti paremmin. Ei voi kuin ihmetellä miten se venytys ja vanutus ei onnistu Steinbergin pojilta samaan malliin.
Nelosessa jo: "there's a new real-time AudioWarp algorithm for cleaner pitch-shifting and time-stretching" |
|
Nelosessa jo: "there's a new real-time AudioWarp algorithm for cleaner pitch-shifting and time-stretching"
Ahaa, kuinkahan hyvin mahtaa toimia? ...siis mun mielestä. Ja poppia noista -> | DIVARi | Cupido | |
 axelsson
22.01.2009 12:49:01 (muokattu 22.01.2009 12:49:54) | |
|
Ahaa, kuinkahan hyvin mahtaa toimia?
Oon niin vähän looppien kanssa puljaillu, että en uskalla sanoa mitään. Tehdään testi? Kokeillaan samaa pätkää venytellä sx3 ja Cubase 4. |
|
Sellainen yksityiskohta kiinnostaisi tietää, että osaako Cubase avata omf-tiedostoja, vai onko se vaan Nuendon kykyjä? Sonar osannee tämän, ainakin producer, entäs se halvempi versio?
Vielä olisin lisäkommenttia laittanut aiheeseen, ettei pää kestä taikka jaksa opetella uusia softia...se vaan tarkoittaa, että asiaa pitää harjoitella lisää! Mitä enemmän opettelet erilaisia softia, niin sitä helpommalta uudet rupeaa tuntumaan. No joo, aika on rajallista jne...mutta ei kannata jumiutua vain yhden softan orjaksi. |
| « edellinen sivu | seuraava sivu » | |
|---|
