Laulaminen ›

Puhumattakaan siitä, että nykyisillä livemiksaajilla on suurimmalla osalla ilmeisesti kuoppa kuulossa ylätaajuuksien kohdalla, jotenka suurin osa livekeikoista on niin yläpäävoittoista että tulpatkaan eivät auta > kotiin tai vessaan. Kaikkein surkein sessio oli kun kaksi jäbää lauloi, toisen soittaessa akustista kitaraa ja toisen sähköviulua, jouduin kuuntelemaan keikan vessan puolelta kun saundi oli suorastaan viiltävä. Hitto en käsitä mikä siinä on ettei osata säätää sitä volyymiä tilan mukaan, ja ihmiset menee soittamaan tulpat päässä ihmisille, joilla on tulpat päässä, koska miksauksen hoitaa tyyppi jolla on kymmenvuotisen uran aikana toista kertaa tulpat päässä. Ei mitään järkeä.
 
Livemiksaajat eivät yleensä käytä tulppia.
 
Jotain on mennyt metsään jo siinä vaiheessa kun bändi tunkee tulpat korviinsa. Lavameteli on siinä vaiheessa jo sellainen että ainakin eturivi joutuu myös laittamaan tulpat. Eikä miksaajalle jää paljoa pelastettavaa, kun lavalta kuuluu ihan liian kovaa vaikka PA olisi kiinni.
 
Mystistä asiassa on se, että homma saadaan pilattua jo noinkin pienellä bändillä. Ehkä miksaajienkin pitäisi käyttää tulppia ettei pääsisi tulemaan tuota alalla niin yleistä ammattitautia - kuulovauriota.
 
Autotunesta sen verran, että turhahan se on hyvillä laulajilla. Vireen heilautukset kun saattavat jopa kuulua biisiin. PR-arvoltaan kovat missilaulajat ja muut vastaavat eivät onneksi yleensä kehitä kovin pitkää uraa. Studiotekniikkakaan kun ei riitä aina tekemään inhimillistä soundia, vaikka vire saataisiinkin kohdalleen, ja viimeistään livenä totuus valkenee.
 
Tovin olen jo odotellut laitetta jolla saataisiin lisättyä muuten hyvään laulajaan riittävästi lavakarismaa. =)

Hyvä laulu on todella paljon muutakin kuin vireessä laulamista. Ei autotune hyviä laulajia tule korvaamaan ainakaan näillä näkymin koskaan. Studiossa aikaa ei ole ikinä liikaa. Jos tallessa on paria falskia ääntä lukuun ottamatta muuten timanttiotto jostain biisistä (tulkinta yms.), niin mielummin tunetetaan ne pari nuottia ja pidetään se tulkinnallisesti hyvä otto. Ei ole yhden tai kaksi kertaa, kun olen laulajan huomannut studiossa keskittyvän pelkkään täydellisessä vireessä laulamiseen niin paljon, että kaikki muu tulkinta jää pois, ja sen seurauksena laulu todellakin kuulostaa siltä, että "laulaja laulaa nuotteja".
 
Sitten on tietty niitä laulajia, jotka suurimman osan ajasta saavat yhtäaikaa sen täydellisen vireen ja hienon tulkinnan, mutta silloin puhutaan jo kovan luokan ammattilaisista, jotka eivät missään kellaribändeissä enää lauleskele. Myöskin, vähän falski laulu voi sekin olla myös tulkinnallinen ratkaisu. Kuunnelkaa vaikka Norah Jonesia. Se laulaa pikkuisen alavireessä lähes koko ajan, mutta se tulkinta, se tulkinta. En ole aivan varma, mutten jaksa uskoa, että Jonesin tapauksessa snadisti falski laulu johtuisi osaamattomuudesta.
 
Tuolla yleisellä puolella oli vähän aikaa sitten topicci siitä, kun Jari Sillanpää (joka ainakin Suomi-mittapuulla on aika kova tekijä alalla) oli suoraan sanonut, että tulevan livelevyn virheitä korjailtiin vähän studiossa jälkikäteen. Se herätti tietysti kaikenlaista puolesta ja vastaan argumentointia, mutta musta yksi parhaista pointeista oli se, että se kohderyhmä joka Sillanpään levyjä pääasiassa ostaa, ei oikeasti voisi vähempää välittää jostain "luonnollisuudesta" tai "orgaanisuudesta". Ei sen sillä keikalla niin väliä olekaan jos virheitä tulee. Ellei keikka nyt aivan katastrofi ollut, niin virheet unohtuu kaikilta viimeistään seuraavana päivänä. Mutta kun sitä keikkaa kuunnellaan levyltä, niin ne samat virheet kuuluu uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja... Jos Sillanpää ei olisi kertonut suoraan siitä virheiden korjailusta, vaan kaikessa hiljaisuudessa olisi vain korjaillut ne, niin tuskin kukaan kuullessaan levyn olisi napissut mistään mitään.