Media ja viihde ›

Olkoonkin, ettei tuotantoeläimien elämä' ole elämisen arvoista tai oikeastaan eihän ne edes ole elämiä, mutta kyllä hipit tekivät nyt sen luokan kuprun, että ei käsitä. Toivon hartaasti, että tästä kyseisestä toimesta suurimman haitan kokevat juurikin nämä EVR:n spedet.

Kai tuossa jonkinlainen sairas logiikka on. Kuolleet kanat harvoin kärsivät.
 
Takki...

Oonko mä paha ihminen jos väitän et noitten loppuun asti jalostettujen lihakimpaleiden tehotuotanto ei oo mitenkään väärin. Ne eläimet siellä häkeissä ei oo samoja eläimiä kuin mitä tuolla luonnossa vipeltää ja rehellisesti sanottuna epäilen et ne ei pärjäis hirveen pitkään luonnossa. Ja kaiken lisäksi tuntuu jotenkin epäloogiselta ajatella että ihmiset toimii väärin kasvattaessaan eläimiä ruoakseen. Miksi se on väärin? Typerin mahdollinen argumentti on se, että eläimet on tuntevia ja tiedostavia olentoja. Mitä sillä on väliä vaikka ovatkin. Ikävää tietty niitten eläinten kannalta jotka ruokalistalle päätyy, mut niin se maailma vaan pelaa et ne syödään ketkä ei oo pelannu tätä evoluutiopeliä ihan oikein. Nykytilanteessa jos eläimiä halutaan ruokalistalla pitää niin järkevintähän on nimenomaan viljellä eläimiä mahdollisimman tehokkaasti, se säästää kuitenkin ympäristöä ja mahdollistaa suuremmat tuotantomäärät jolloin ruuan hinta saadaan pidettyä alempana ja näin ollen sitä on mahdollista saada myös niihin pöytiin joissa se leipä ei muuten olisi niin lavea.
 
No ok. Ehkä mä vähän provoan. Tottahan se tietty on, että olis kivaa jos kanat ja porsaat ja muut sais kasvaa vähän väljemmissä oloissa ja niitä ruokittaisiin terveellisemmin ja muutenkin se touhu olis jotenkin humaanimpaa. Ei sillä et se muuttais mitään. Edelleenkin me vaan kasvatettasiin niitä jotta lopulta voisimme tappaa ja syödä ne (kana tuskin tajuaisi koko meiningistä tuon taivaallista. Miten se vois tajutakkaan, koska se ei oo koskaan eläny muunlaisissa olosuhteissa) Safkaa jäis vaan vähemmän kaikille.
 
PS. Semmonen luomukana maistuu kyl paremmalta. En usko et se silti liittyy niinkään siihen onko se kana saanu hengailla vapaana vaan enempi siihen millä sitä on ruokittu.
 
EDIT. kylläpä tuo kirjoituksen alkupuoli vaikuttaa typerältä näin uudelleen luettuna. Mut se pointti on siinä että ne kanat on kuitenkin tuotantotarkoitukseen jalostettuja luonnonoikkuja jotka ei hirveesti voi kärsiä siitä tilanteesta, koska ne ei muunlaisesta olemassaolosta mitään tiedä sikäli että tietävät mitään nykyisenlaisestakaan olemassaolosta.

Olis kyl mielenkiintoisempaa keskustella siitä, että muutama kana tappoi 5000 hippiä ja jätti tuhansia kitumaan. Heh... Ei sillä että kuolleet hipit olisivat hyvä asia, mut se tilanne itsessään voisi olla aika erikoinen.

Toi koko tempaushan on verrattavissa mihin tahansa muuhun hyvään aatteeseen naamioituvaan ilkivaltaan. Esim. puhkotaan taksista kumit yksityisautoilun vastustamisen puolesta, snagari kaadetaan nurin kansanterveydelle haitallisen vaikutuksen suivaannuttamina tai joku käy tuikkaamassa skientologiakirkon tuleen yleisen kansan kusipäistymisen jarruttamiseksi.
Niinkun tossa tais joku jo sanookin, nää temput ainoastaan kaivaa maata jalkojen alta siltä päämäärältä, minkä nimissä näitä tehdään. Tämän tyyppinen "vaikuttaminen" kun ei saa hyväksyntää muilta kuin jengiltä, joka on jo valmiiksi samaa mieltä asiasta. Tavotehan kaiketi kuitenkin olisi vaikuttaa niiden ihmisten ajatusmaailmaan, jotka eivät vielä ole "valaistuneet" tähän karmivaan vääryyteen, mikä maapallomme kanoja ja muita höntiäisiä kohtaa päivittäin.
Ja se, että sinne on ahdettu miljoona kanaa samoihin tiloihin ja niillä on ankeeta, ei millään muotoa oikeuta tota temppua. Se ongelma on lähtösin hiukan korkeemmalta taholta, kun sen kanalayrittäjän kahvipöydästä, ja se kaveri tässä yrittää nyhtää vaan leipäänsä jostain. (tosta eläinrääkkääjän puolustamisesta tod.näk. mut naulataan seinälle..)
Ozzyneito oli mun mielestä oikeilla jäljillä siinä ideassa organisoiduista iskuista (s.3), siinä mielessä, että jos näistä idioottivedoista löytyis edes joku vihje siitä, että pelastajat on edes hiukan pelastettaviaan kyvykkäämpiä pitkän tähtäimen suunnitteluun, ei näitä tapauksia olisi niin helppo ohittaa. Tosin ei niitäkään pitäis kohdistaa niihin yrittäjiin, vaan siihen tuotantoon, tai päättävään elimeen.
Toisaalta itse olen sitä mieltä, että syödään vaan, kun tarjotaan. Yritän suosia luomua ja pidän kiinni ajatuksesta, etten laita suuhuni mitään, mitä en pystyisi itse tappamaan (lue: ilman tunnontuskia pihvinhimossani lahtaamaan.), eikä niille elukoille ole tarpeen tuottaa turhaa kärsimystä. Ja evoluutioohan tavallaan tääkin on, että ihminen on kehittynyt siihen pisteeseen, että se osaa viljellä sapuskaansa. Ihminenhän kuitenkin on elukka siinä missä muutkin, ja tuollainen eläinoikeus-ajatteluhan nostaa tavallaan ihmisen eläimien yläpuolelle, "suojelijaksi".
Ja, kyllä, luulisin pystyväni pistelemään poskeeni ihan yhtä helposti ihmistä, kuin mitä tahansa muuta otusta, mikäli laki sen sallisi. Tämä tuli vaan mieleen tossa "muu yleinen keskustelu"-ketjussa olleesta heitosta "Pelastakaa ensin ihmisrotu......".

Ei sillä että kuolleet hipit olisivat hyvä asia
 
...whaddaya mean...?!

Eli sanotko nyt JAA vai JUU?
 
Se että eläinaktivistit tappoi kanoja on lähinnä vain hauska yksityiskohta. Ne idiootit olisi hauska laittaa vaikka pesukoneeseen muutamaksi tunniksi.
 
En missään nimessä hyväksy kanojen (tai minkään muunkaan elollisen olennon) tarpeetonta tappamista enkä hyväksy sen koommin terrorismiakaan.
Mua v*tuttaa vain tämä mustavalkoinen uhoaminen ja tuomitseminen.
 
Kaikelle on syynsä, myös terrorismille.
On niin helppo lyödä leimoja ja tehdä yleistyksiä asioista ottamatta niistä selvää.
 
Asiat kun ei oikeasti ole niin mustavalkoisia kuin haluaisi ja ihmisellä on kumma taipumus henkeen ja vereen pitää viimeiseen asti kiinni niistä omista opituista toiminta/ajatusmalleistaan.
 
Jos vain pystyisimme ymmärtämään toisiamme paremmin niin ei tarvitsisi sotia niin paljon.
 
Nytkin tämän iskun seurauksena jahkataan vain siitä, että rehellistä yrittäjää (suomalaista miestä/perhettä) vastaan on hyökätty, eikä ollenkaan puhuta siitä mikä minun mielestäni on koko homman ydin, eli eläinten oikeuksista.
 
EVR, tai kuka ikinä iskun takana onkaan, saa kyllä kiittää itseään tästä viha-aallosta minkä on aiheuttanut. You reap what you sow.
 
Peas!

Nytkin tämän iskun seurauksena jahkataan vain siitä, että rehellistä yrittäjää (suomalaista miestä/perhettä) vastaan on hyökätty, eikä ollenkaan puhuta siitä mikä minun mielestäni on koko homman ydin, eli eläinten oikeuksista.
 
sehän tarkoittaisi sitä, että kansalaisten tulisi miettiä kulutustottumuksiaan. hui sentään.

EVR, tai kuka ikinä iskun takana onkaan, saa kyllä kiittää itseään tästä viha-aallosta minkä on aiheuttanut. You reap what you sow.
 
Ei se niitä haittaa. Nythän ne on vaan enemmän tr00 ja real.
 
Ja se PJS:n ensimmäinen kappale on ihan asiaa, ihan turhaan sitä jarrailet. Näinhän se menee, on ihmisiä ja sitten on niille ruokaa.

Oonko mä paha ihminen jos väitän et noitten loppuun asti jalostettujen lihakimpaleiden tehotuotanto ei oo mitenkään väärin. Ne eläimet siellä häkeissä ei oo samoja eläimiä kuin mitä tuolla luonnossa vipeltää ja rehellisesti sanottuna epäilen et ne ei pärjäis hirveen pitkään luonnossa. Ja kaiken lisäksi tuntuu jotenkin epäloogiselta ajatella että ihmiset toimii väärin kasvattaessaan eläimiä ruoakseen. Miksi se on väärin? Typerin mahdollinen argumentti on se, että eläimet on tuntevia ja tiedostavia olentoja. Mitä sillä on väliä vaikka ovatkin.
 
Tehotuotannon vastustamisen syyt ovat enimmäkseen ihmislähtöisiä. Jos nyt joku vielä muistaa paria tautia, jotka saivat alkunsa liian tiiviistä ja luonnottomasta eläinryväskästä ja ruokintamenetelmistä. Hormonilihan terveydelliset vaikutukset ovat tutkinnan alla. Leväperäiset iskut kuitenkin vain kärjistävät asetelmaa hömelö viherpiipertäjä - fiksu ja joviaali lihanpurija.
 
PS. Semmonen luomukana maistuu kyl paremmalta. En usko et se silti liittyy niinkään siihen onko se kana saanu hengailla vapaana vaan enempi siihen millä sitä on ruokittu.
 
Luomukanaa, joo. Kuluttajan tulisi vaatimalla vaatia hyvätasoista ravintoa, sen sijaan että nöyränä tyytyy järsimään niitä broilerinkoipia, joita pyhä yrittäjä suvaitsee einestiskille viskata.
 

 
Kantaa sopii tarkistaa, jos todetaan että luomutuotannon ympäristöhaitat olisivat ratkaisevasti pahemmat.

Ikävää tietty niitten eläinten kannalta jotka ruokalistalle päätyy, mut niin se maailma vaan pelaa et ne syödään ketkä ei oo pelannu tätä evoluutiopeliä ihan oikein.
 
Tätä "viidakon lain" ajatusmalliahan voisi laajentaa vaikka koiriin, lapsiin ja kolmannen maailman ihmisiin - "mitäs ovat heikkoja, oma vika"... Charles Darwinia täysin mielivaltaisesti tulkiten heitä voi näin ollen käyttää vahvempien ruokintaan.

Tätä "viidakon lain" ajatusmalliahan voisi laajentaa vaikka koiriin, lapsiin ja kolmannen maailman ihmisiin - "mitäs ovat heikkoja, oma vika"... Charles Darwinia täysin mielivaltaisesti tulkiten heitä voi näin ollen käyttää vahvempien ruokintaan.
 
Surviving game -ohjelmat voisi saattaa lopulliseen päätökseensä: häviäjät syödään.

Tätä "viidakon lain" ajatusmalliahan voisi laajentaa vaikka koiriin, lapsiin ja kolmannen maailman ihmisiin - "mitäs ovat heikkoja, oma vika"... Charles Darwinia täysin mielivaltaisesti tulkiten heitä voi näin ollen käyttää vahvempien ruokintaan.
 
No totta. koirahan on ihan normaali ruokaeläin jossain kiinassa. Kannibalismi on sit jo hiukan eri juttu, ei sillä ettei sitäkin olisi harrastetty/harrasteta edelleen tuolla kolmansissa maissa. Mut ei näitä juttuja voi tietystikkään ihan näinkään ajatella tai ainakaan se ei oo erityisen humaania ajattelua enään.

paria tautia, jotka saivat alkunsa liian tiiviistä ja luonnottomasta eläinryväskästä ja ruokintamenetelmistä. Tai sitten siitä, että kanat kasvatettiin, teurastettiin ja teuraita säilytettiin helvetin epähygieenisissä oloissa. Tehotuotannossa kanat pyritään pitämään mahdollisimman terveinä ja koko tuotantoketju on melko hygieeninen. Näin siis ainakin meillä suomessa. Se, että kanat kärsivät ahtaudesta ei silti tarkoita etteivätkö ne olisi muutoin terveitä ja ensiluokkaisia jalostuksen tuotteita. Sillä se olento siellä häkissä on nimenomaan tuote nimeltä broileri(tm)
 
Kantaa sopii tarkistaa, jos todetaan että luomutuotannon ympäristöhaitat olisivat ratkaisevasti pahemmat.
 
No perjaatteessahan ne on. Ainakin jos ajattelee tuotantokustannuksia. Enemmän tuotteita/tuotantolaitos---->vähemmän resursseja/tuote. Ja mitä vähemmän resursseja (energia, ravinto etc.) tarvitaan yhden kanan kasvattamiseen sitä vähemmän se kasvattaminen silloin vähentää ympäristöäkin. Tai näin mä sen näkisin. Joku viisaampi oikaiskoon.

hipit on hippejä, kanat kanoja. Tää on sitä luonnon kiertokulkua

Paskasti suunniteltu isku jossa ei tiedetty mitä ollaan tekemässä.
 
Tämä ei tosin muuta sitä miksikään, että toisen maailmansodan keskitysleirit eivät olleet mitään nykyaikaisen tehotuotantoon verrattuna kaikessa raakuudessaan.

Oonko mä paha ihminen jos väitän et noitten loppuun asti jalostettujen lihakimpaleiden tehotuotanto ei oo mitenkään väärin. Ne eläimet siellä häkeissä ei oo samoja eläimiä kuin mitä tuolla luonnossa vipeltää ja rehellisesti sanottuna epäilen et ne ei pärjäis hirveen pitkään luonnossa.
 
Eivät pärjäisi luonnossa (kanahan tunnetusti kuuluu Suomen luontoon). Turkistarhaketjussa joku väitti, että vuosien jalostus olisi laitostanut turkiseläimet ja poistanut niiltä luontaiset vaistot: ts. ketut tykkäävät olla häkeissä eivätkä edes halua ulos. Tämä on paskapuhetta. Eläimen vaistot eivät katoa mihinkään. Jos lajin luontainen reviiri on neliökilometrejä eikä neliömetrejä niin ei se eläin sopeudu sinne häkkiin. Jokainen koiranomistaja tietää että rodulle tyypilliset ominaisuudet, mm. riistavietti säilyvät vaikka koira katsoisi salkkareita omistajansa kanssa kerrostaloyksiössä.
 
Typerin mahdollinen argumentti on se, että eläimet on tuntevia ja tiedostavia olentoja. Mitä sillä on väliä vaikka ovatkin.
 
Tuotantoeläimet ovat mielestäni ok, epäinhimilliset olot eivät. Ehkä empatia on se avainsana. Tuntuu paskamaiselta kun tiedostaa, että 46 000 kanaa on tungettu saman katon alle. Eivät ne eläimet mitään robotteja ole. Varmasti kanakin välittää millaisissa oloissa se elää.

46 000 saman katon alla olevalla kanalla on asiat vielä hyvin: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200808288181403_ul.shtml
 
sehän tarkoittaisi sitä, että kansalaisten tulisi miettiä kulutustottumuksiaan. hui sentään.
 
Otin itseäni niskasta kiinni ja mietin kulutustottumuksiani. Tulin siihen tulokseen, että niin kauan kuin luomusta joutuu maksamaan jopa kymmeniä prosentteja enemmän, en niitä aio ostaa. Ainut poikkeus on reilun kaupan kahvi(ei tekemistä luomun kanssa), jota tulee monesti ostettua. Senkään reiluudesta en ole ihan vakuuttunut, mutta voinpahan ainakin kuvitella auttavani jotakuta köyhää työläistä.