Yleistä keskustelua musiikista ›

Eihän se ole varsinaisesti mitään julkaisemista, jos joku tekee bootleg-nauhoitteen omaan käyttöön.
 
No omaan käyttöönkö tämäkin jamppa oli jättänyt nauhoittamatta ja silti levittänyt?
 
Nämä nyt ovat pitkälti mielipidekysymyksiä. Kukaan ei ole muutenkaan oikein perustellut, mitä artisti häviää bootlegeilla.
 
Artisti päättää yksinoikeudella julkaiseeko vaiko jättää julkaisematta teoksensa. Keikka on sen teos. Bootleg siitä on uusi teos, johon ei ole lupaa. Jos siihen olisi lupa, ei kyse olisi bootlegista.
 
Artistilta viedään sille kuuluva oikeus omistaa oma työnsä. Sen se artisti häviää. Ja siis sinun ja lähes kaikkien muidenkin mielestä tämä on jees? Kumminkin koko länsimaisessa käsityksessä tämä on ajateltu koko tekijänoikeuden perustaksi.

Hoho.
 
Etkö sä osaa lukea vai etkö vaan ymmärrä?
 
..sanoo hän, kohteliaasti. Kuitenkin itse vähän aiemmin:
 
Ja on se nyt vaan helvatan eriskummallista oikeustajua jos selkeä artistin kielto tallentaa omaa esitystä ja tämän kiellon rikkominen voidaan ajatella jonkilaisena mielipidekysymyksenä.
 
Samaan sävyyn vittuileva voisi kysyä, voiko lukutaitoisen ihmisen kyky abstraktiin ajatteluun todella olla noin säälittävä. Filosofisena seikkana yleisön oikeus tallentaa (erityisesti maksamansa) julkinen esiintyminen on aivan ymmärrettävä ja perusteltavissa oleva ajatus, jos siihen uskoo. Itse odottaisin ajattelevan ihmisen pitävän sitä itsestäänselvästi "jonkinlaisena mielipidekysymyksenä", josta voitaisiin luultavasti käydä hyvinkin monitahoinen keskustelu.
 
Mutta ei mulla muuta - ajattelinpa vaan. Tarpeeton avautuminen näillä palstoilla on nimittäin yli satakiloisten etuoikeus.

Sanotaan nyt vaikka näin, että oikeustajuni ei oikein tässä tapauksessa ymmärrä tuota rangaistuksen suhdetta rikoksen vakavuuteen nähden. Jos, tämä tyyppi olisi saanut vaikka vain parin sadan euron rikesakot, niin tuskin olisin täällä asiasta vaahtoamassa.
 
No niinhän se Toni Halmekin tykkäsi, että ei saanut tuomiota ollenkaan, kun sai ehdollista viidestä eri rikoksesta. Sullekin on siis vain merkitystä sillä, mikä on tuomio. Teolla ei mitn väliä.
 
Ilmeisesti tässäkin on ajateltu, että kun on kyse kaupankäynnistä, on rangaistuksenkin oltava sen luonteinen. Ihan perkeleen harmi, jos Suomessakin on pakko mennä noihin rangaistusluonteisiin korvauksiin amerikanmalliin.

Sano YKSI bändi, mikä tukee bootlegien tekoa?
 
Sivusta kuuluu huuto: Radiohead.

Sano YKSI bändi, mikä tukee bootlegien tekoa? Jos vastaat Metallica tai Grateful Dead, niin elä viitsi. Nehän antavat luvan (ja jopa kannustavat) konserttitaltiointeihin eli käyttävät hyväkseen oikeuttaan määrätä omasta teoksestaan. Bootlegilla ei ole tämän kanssa niin mitn tekemistä.
 
Miksi ei? Kuuluuko bootlegin määritelmään, että artisti ei sitä hyväksy? Jos näin, niin kuvailemasi on totta: Metallica ja Grateful Dead eivät todella ole kannustaneet yleisöään bootlegin, vaan "epävirallisen keikkatallenteen" tekemiseen. Onko tällä jaottelulla sitten jotakin käytännön merkitystä? Minusta ei. Mikä muu määrittää bootlegin niin, ettei esimerkkiyhtyeillä ole "sen kanssa mitään tekemistä"?
 
Haluaisin myös kirjata mielipiteeni, että oikeuksista luopuminen ("Joo, äänitelkää vaan, eipä haittaa meitä millään tavalla..") on niiden käyttämistä hyväkseen vain laajan määritelmän mukaan. (Käytin hyväkseni oikeutta yksityiselämän suojaan antamalla kenelle tahansa luvan kuvata paskantamistani...)
 
Mitä en nyt ymmärtänyt?
 
EDIT: asiallisempi sävy on aiheen.

Sullekin on siis vain merkitystä sillä, mikä on tuomio. Teolla ei mitn väliä.
 
No, totta h**vetissä sillä on merkitystä millaisia tuomioita annetaan mistäkin rikoksesta! Oliko sinusta tuo korvaussumma sitten oikeutettu rikoksen vakavuuteen nähden?

Ilmeisesti tässäkin on ajateltu, että kun on kyse kaupankäynnistä, on rangaistuksenkin oltava sen luonteinen. Ihan perkeleen harmi, jos Suomessakin on pakko mennä noihin rangaistusluonteisiin korvauksiin amerikanmalliin.
 
Suomen laki kieltää omaisuuden tekemisen korvauksilla. Kukaan ei saa rikastua korvauksilla.

http://btat.wagnerone.com/search.php?oneClick=1 - tuolta löytyy muutama bändi, joka hyväksyy epäviralliset keikkatallenteet. Jos tuon linkin latausta ei jaksa odottaa, niin yksittäisiä artisteja voi etsiä osoitteesta: http://btat.wagnerone.com/
 
sorumunen kuitenkin varmaan tarkoitti jotain muuta, kuin mitä tuon linkin takana olevat bändit tukevat, niin löytyi myös tälläinen määritelmä:
 
Is taping the same thing as 'bootlegging'?
 
-Yes and no, depending on who you ask. In the Christian taping community, the word bootleg has often been used synonymously with legal recordings. Outside of the Christian taping community, however, bootlegging generally keeps it's original meaning, and refers to copying without permission. To avoid confusion, Recycled Sounds has decided to stay away from this term.
 
-So, you're saying that just because I have a recorder, it doesn't mean that I can tape anyone I want? And just because someone offers me a recording, that it may not necessarily be legal?
 
Exactly. Although several bands allow and even encourage taping, some do not allow it. Other bands may personally be okay with taping, but their labels do not allow it. Please support these bands by doing the right thing--leaving your recording equipment at home, and declining offers for illegal shows.
 
Lähde: http://www.recycledsounds.org/faqs/
 
Eli hieman paikasta riippuen, bootleg tarkoittaa sitä sun tätä, mutta taping (tapettaminen? :) tarkoittaa keikkojen epävirallista tallentamista, eikä laitonta kopiomista?

Eli hieman paikasta riippuen, bootleg tarkoittaa sitä sun tätä, mutta taping (tapettaminen? :}) tarkoittaa keikkojen epävirallista tallentamista, eikä laitonta kopiomista?
 
Tuo vaikuttaa kyllä kömpelöltä - taping kun nyt sattuu tarkoittamaan kaikkea nauhoittamista virallisuudesta välittämättä. Turhaa sekavuutta? (Pikkuhuomiona myöskin, että isoa osaa ei ollenkaan enää "nauhoiteta".)
 
Minä olen aina ymmärtänyt bootlegin epäviralliseksi, ilman bändin ja / tai oikeudenomistajan lupaa ja ennakkotietoa tehdyksi äänitteeksi. Ja "to bootleg" kuitenkin tarkoittaa englanninkielessä "tuottaa tai levittää laittomasti tai ilman lupaa".
 
Ehkä muuten tosiaan Metallican tapauksessa voidaan sanoa, että kyse on määritelmällisesti jostain muusta kuin bootlegista, koska kyseiset herrat antavat äänittelyyn luvan ja todella omistavat kaikki oikeudet omaan materiaaliinsa - poikkeuksena aivan valtaosasta muista tunnetuista (varsinkin jenkki-) artisteista.

Tuo vaikuttaa kyllä kömpelöltä - taping kun nyt sattuu tarkoittamaan kaikkea nauhoittamista virallisuudesta välittämättä. Turhaa sekavuutta? (Pikkuhuomiona myöskin, että isoa osaa ei ollenkaan enää "nauhoiteta".)
 
:) Hassua, että sekavuutta, tai väärinymmärryksiä, tuossa yritettiin juuri ehkäistä. Niin kuin tuossa copy/pastessa sanottiin, niin bootleginkin voi ymmärtää parilla eri tavalla. Totta on kyllä, että ei tuo taping parempi termi välttämättä ole, ellei sitten ole selvillä asiayhteydestä, kuten tuolla sivustolla, jolla nimenomaan levitetään luvallisia bootelegejä, joita he kutsuvat tapingeiksi.
 
Minä olen aina ymmärtänyt bootlegin epäviralliseksi, ilman bändin ja / tai oikeudenomistajan lupaa ja ennakkotietoa tehdyksi äänitteeksi. Ja "to bootleg" kuitenkin tarkoittaa englanninkielessä "tuottaa tai levittää laittomasti tai ilman lupaa".
 
Minä olen aina mieltänyt bootlegit laillisiksi. Olen kyllä sitä mieltä, että lupa olisi hyvä kysyä ennen nauhoitusta.
 
Ehkä muuten tosiaan Metallican tapauksessa voidaan sanoa, että kyse on määritelmällisesti jostain muusta kuin bootlegista, koska kyseiset herrat antavat äänittelyyn luvan ja todella omistavat kaikki oikeudet omaan materiaaliinsa - poikkeuksena aivan valtaosasta muista tunnetuista (varsinkin jenkki-) artisteista.
 
Eri juuri tuota tapingia? En pastettanut koko FAQ:ta, joka tuon linkin takaa löytyy, mutta siellä oli enemmän juttua juuri tästä. Taping olisikin juuri se termi, joka tarkoittaa luvallista keikkojen epävirallista, mutta luvallista taltiontia.

Eri juuri tuota tapingia? En pastettanut koko FAQ:ta, joka tuon linkin takaa löytyy, mutta siellä oli enemmän juttua juuri tästä. Taping olisikin juuri se termi, joka tarkoittaa luvallista keikkojen epävirallista, mutta luvallista taltiontia.
 
Niin, no. Tai kyllä, mutta:
Keikan taltiointi luvan kanssa olisi minusta nähden sitten "nauhoittamista", "äänittämistä" tai "tallentamista".
 
Se toimisi sitten varmaankin näin:
"Äänitin senjasen keikan silloinjasilloin."
 
Tai:
"Mulla on senjasen sejase keikka cd:llä / md:llä / levyllä / mp3:na."
 
Englannissa se "taping" varmaankin kyllä toimii, koska siinä ei lähtökohtaisesti ole turhia piilomerkityksiä. Ei kai se sinänsä välttämättä ole sitä toimintaa laajemmin määrittävä termi, ilmaiseepa vain, että nauhoittamisesta on nyt kyse.
 
No joo. Olipa taas töissä "vähän" aikaa.

Ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä, että taiteilijan oikeus määrätä siitä, missä, milloin, miten ja mitä julkaisee, on väärin?
 
Aamulehdessä oli tämmöistä:
Eniten mies levitti The Cure-yhtyeen levyjä. Yhtye on ilmoittanut hyväksyvänsä toiminnan. Antti Kotilaisen mielestä tämä ei kuitenkaan riitä, vaan lupa olisi pitänyt saada Teostolle.
 
Eli tässä ei olekkaan kysymys taiteilijan oikeuksista. Rikkooko Teosto taiteilijan oikeutta määrätä, mitä, missä ja milloin julkaistaan?

Aamulehdessä oli tämmöistä:
 
Eli tässä ei olekkaan kysymys taiteilijan oikeuksista. Rikkooko Teosto taiteilijan oikeutta määrätä, mitä, missä ja milloin julkaistaan?
 
Onkohan The Curen juristit sopineet oikeanlaisen pykälän heidän levytyssopimukseensa? Sellaisen missä nimenomaan käsketään levyyhtiön hyväksyä livekeikkojen äänitys.
Niissä yleensä otetaan artistilta oikeus itse määrätä mitään ellei toisin sovita.
Jos eivät ole toteuttanee Cure muunnelmaa vanhasta vitsistä "Born to be wild paitsi pankissa"

"julkistetusta teoksesta" nimenomaan. Eli teoksesta joka on artistin itsensä tai teoksen oikeuksien haltijan luvalla tallennettu ja julkaistu. Ei siis luvatta äänitetystä konserttiäänityksestä. Etkö sä osaa lukea vai etkö vaan ymmärrä?
 
En jaksa ruveta tästä enää vänkäämään. Voisin kyllä kirjoittaa lisääkin, mutta miksi vaivautua? Sanottakoon kuitenkin, että oma tietämyksesi asiasta ei ole sellaisella tasolla, että sinulla olisi varaa puhua tuohon äänensävyyn.
 
No omaan käyttöönkö tämäkin jamppa oli jättänyt nauhoittamatta ja silti levittänyt?
 
En minä ole missään vaiheessa viitannut erityisesti tuohon tapaukseen, vaan puhunut tallenteiden tekemisestä yleensä.
 
Ilmeisesti tässäkin on ajateltu, että kun on kyse kaupankäynnistä, on rangaistuksenkin oltava sen luonteinen. Ihan perkeleen harmi, jos Suomessakin on pakko mennä noihin rangaistusluonteisiin korvauksiin amerikanmalliin.
 
Rangaistus oli uutisen mukaan 408 euroa.
 
En ole mikään henkeen ja vereen bootlegien puolustaja. Halusin kriittistä keskustelua, mutta se ei näköjään täällä onnistu. Kaikki tuntuvat olevan henkeen ja vereen joko puolesta tai vastaan, eikä vasta-argumentteja suvaita.

Jos artisti kieltää keikan nauhoittamisen, sitä pitäisi toki jokaisen ihmisen kunnioittaa. Etenkin jos on fani ja arvostaa kyseistä artistia.
 
Kiinnoistaisi vaan tietää, kuinka paljon juurikin noita kyseessä olevien artistien mielipiteitä on tuossa Tampereen oikeudenkäynnissä kuultu.

Haluaisin myös kirjata mielipiteeni, että oikeuksista luopuminen ("Joo, äänitelkää vaan, eipä haittaa meitä millään tavalla..") on niiden käyttämistä hyväkseen vain laajan määritelmän mukaan. (Käytin hyväkseni oikeutta yksityiselämän suojaan antamalla kenelle tahansa luvan kuvata paskantamistani...)
 
Mitä en nyt ymmärtänyt?
 
EDIT: asiallisempi sävy on aiheen.
 
Et ymmärtänyt koko jujua, joka on: taiteilijalla on yksinään päätösvalta siihen, miten, missä muodossa ja koska jos koskaan teos julkaistaan. Ei se luvan antaminen yksityiskäyttöön tallentamiseen sitä tarkoita, että omistusoikeus siirtyy ja tallennetta voi levittää vapaasti pitkin maailmaa.
 
Silloin tällöin tosin tapaa lainaajia, jotka ovat sitä mieltä, että laina on luovutus. Niinpä tekijänoikeutta ei edes voi luovuttaa pois.
 
Ei yksityiselämän suojalla ole mitään tekemistä tän kanssa.
 
Ps. Joo tota asiallisempaa sävyä voisit tosiaan kokeilla. Noissa aikaisemmissa kirjoituksissa ollut nokkela saivartelu ei tee muuta kuin masentaa.

Rangaistus oli uutisen mukaan 408 euroa.
 
"Tuomittu joutuu maksamaan erilaisia korvauksia yhteensä lähes 17 000 euroa, muun muassa Teostolle 3 600 euroa ja kanadalaiselle laulaja- lauluntekijä Alanis Morrissettelle 7 000 euroa. Tuomittu oli levittänyt Morrissetten seitsemästä eri konsertista luvatta taltioituja äänitteitä."

"Tuomittu joutuu maksamaan erilaisia korvauksia yhteensä lähes 17 000 euroa, muun muassa Teostolle 3 600 euroa ja kanadalaiselle laulaja- lauluntekijä Alanis Morrissettelle 7 000 euroa. Tuomittu oli levittänyt Morrissetten seitsemästä eri konsertista luvatta taltioituja äänitteitä."
 
Niin, mutta sakko oli 408 euroa. Rangaistus ja vahingonkorvaus ovat käsitteellisesti täysin eri asioita. Sinällään olisi mielenkiintoista tietää, miten tuohon 17000 euron korvaussummaan on päästy.

Rangaistus oli uutisen mukaan 408 euroa.
 
Kamoon, mä kirjoitin "rangaistusluonteisesta" korvauksesta. Tosin en voi tietää, onko toi sellainen vai onko kyseessä todellinen korvaus.
 
Halusin kriittistä keskustelua, mutta se ei näköjään täällä onnistu. Kaikki tuntuvat olevan henkeen ja vereen joko puolesta tai vastaan, eikä vasta-argumentteja suvaita.
 
Täällähän oltiin päällisin puolin yksimielisesti sitä mieltä, että taiteilijalla ei ole oikeuksia omaan työhönsä. Mä kritisoin sitä ja olen monta kertaa jo kysynyt, ovatko kirjoittajat incl. sinä todella sitä mieltä. Se on se kysymys. Ei ole argumentteja näkynyt.