Yleistä keskustelua musiikista ›

Mutta kun eiväthän bootlegit ole bändiin tutustumista varten, vaan sen "isompaa" fanitusta varten. Toden näköisesti fanit ovat kaikki muut julkaisut jo kuulleet ja haluavat kuulla jotain tuoretta.
 
Niin, mutta ei se sitä takaa, etteikö joku tietämätön moiseen voisi törmätä.

Eli jos joku on nauhoittanut paskalla sanelukoneella keikan vasemman pa-tornin vierestä, levittää sen 10000 ihmisen kuultavaksi ja joku vaikka päättää aloittaa artistin tuotantoon tutustumisen juuri tämän äänitteen avulla, niin se on ok?
 
Sanoin että äänitteen laajempi levittäminen on kyseenalaisempaa. Muutenkin nämä bootlegit on enemmän fanikamaa, ja tuskin kukaan muodostaa lopullista mielipidettään bändistä yhden huonon bootlegin perusteella.
 
Muutenkin en vertaisi bootlegiä mihinkään luonnoslehtiöön, sillä keikka on jo julkista esittämistä. Toinen juttu olisi nauhoittaa salaa jotakin bänditreenejä.

Meinaako tämä sitä, että artisti ei todellakaan saa pitää mitään laatutasoa yllä nimissään levitettävän taiteen suhteen? Eli jos joku on nauhoittanut paskalla sanelukoneella keikan vasemman pa-tornin vierestä, levittää sen 10000 ihmisen kuultavaksi ja joku vaikka päättää aloittaa artistin tuotantoon tutustumisen juuri tämän äänitteen avulla, niin se on ok?
 
Kuka on niin keila ettei tajua eroa paskalla keikalla ja paskalla nauhoitusvälistöllä tehdyllä tallenteella? Käsi ylös.

Julkaiskoon taiteilija mitä itse haluaa. Bootlegien tekeminen omaan ja pienen piirin käyttöön on ihan ok, laajempi levitys alkaa olla kyseenalaisempaa. Artistina katsoisin tätäkin läpi sormien, mikäli toimintaa ei harrasteta selkeästi ansiotarkoituksessa.
 
No mutta juuri tämän oikeudenhan esimerkiksi Alanis Morrissetteltä tämä kyseinen jamppa kielsi! Samoin kuin sinä jo heti seuraavassa lauseessa. Samoin kuin ylipäätänsä luvattomien tallenteiden tekijä. Sehän tässä on olennaista, ei raha eikä laatu. Minä tekijänä haluan ja myös kontrolloin (ainakin yritän) sitä, miten minun teelmäni julkaistaan.
 
Metallica ja Grateful Dead muun muassa ovat hyväksyneet (ja jopa kannustaneet) keikkanauhojen tekoa. Näin he kontrolloivat omien tuotostensa julkaisua.
 
Eihän rahalla ole tämän kanssa mitään tekemistä vaan artistin luovuttamattomalla oikeudella kontrolloida, miten hänen teoksensa tulee julki. Keikka on teos ja tarkoitettu koettavaksi siinä juuri paikan päällä. Se on häviävää taidetta eikä tarkoitettu tallennettavaksi ainakaan ilman lupaa.
 
Parhaimmassakin tapauksessa vastakkain ovat artistin oikeus omaan teokseensa ja fanin itselleen katsoma oikeus fanittaa ja tunkeutua alueille, mihin hänellä ei ole artistin lupaa tunkeutua. Onhan niitä aina ollut kaikenlaisia Dylanin roskakorien tonkijoitakin, mutta ei Dylan ainakaan niihin kovin suopeasti suhtautunut. Joku muu voisi suhtautuakin.

Vähän niinkuin joku varastaisi sarjakuvapiirtäjän luonnoslehtiön ja levittelisi sitä miten lystää.
 
Itseasiassa sarjakuvapiirtäjien luonnoslehtiöt ovat hyvinkin arvokkaita ja arvostettuja sarjakuvafriikkien keskuudessa. Sama pätee keikkanauhoituksiin musafriikkien parissa, täälläkin on jo mainittu deadheadit.
 
Minulla on usealtakin bändiltä keikkanauhoituksia, suurin osa niistä on treidaamalla saatuja enkä mielelläni osta bootleg-levyjä, joskus kuitenkin ostan jos olen bändin musiikista kiinnostunut. Piraattilevyjä joilla on sama materiaali kuin kaupan virallisella levyllä, en ole koskaan ostanut, olen ostanut sen virallisen julkaisun jolla tuen hyvää musiikkia tekevää artistia. Tosin nykyisin ei aina sitä virallista levyä voi kuunnella.
Osasyy treidaamiseen on myös se ettei kovin moni mielenkiintoinen bändi tänne tule keikalle, jos tulee niin keikka on viidensadan kilometrin päässä ja liputkin maksaa hunajaa.
 
Asiassa on kaksi ääripäätä: toisessa päässä kaikki musiikki ja sen levittäminen olisi vapaata. Uskallan väittää että meillä olisi ympärillämme enemmän parempaa musiikkia kuin nyt, nykyiset laskelmoidut rahat-pois-julkaisut vähitellen vähenisivät. Huono puoli olisi se miten soittajille saataisiin leipää.
Toinen ääripää, johon suuntaan ollaan koko ajan menossa, on se että jokaisesta biisistä ja jokaisesta kuuntelukerrasta maksetaan sen tuottajan määräämä hinta. Johtaa siihen että näitä varman päälle laskelmoituja julkaisuja tulee koko ajan lisää ja jossain joku kontrolloi koko ajan mitä kuunnellaan eniten ja mitä kannattaa tuottaa ja mainostaa. Ongelmaksi tässäkin tulee ennenpitkää se miten sellaisille soittajille jotka eivät onnistu pääsemään näiden tuottajien palkkalistoille saadaan leipää.

Itseasiassa sarjakuvapiirtäjien luonnoslehtiöt ovat hyvinkin arvokkaita ja arvostettuja sarjakuvafriikkien keskuudessa. Sama pätee keikkanauhoituksiin musafriikkien parissa, täälläkin on jo mainittu deadheadit.
 
No tiedetään, mutta ei niitä lehtiöitä ilman taiteilijan lupaa levitellä.

Ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä, että taiteilijan oikeus määrätä siitä, missä, milloin, miten ja mitä julkaisee, on väärin?
 
Minusta bootlegeistä ei sanan varsinaisessa mielessä voi edes puhua minään "julkaisuina", ja niin kauan kun tuollaisella toiminnalla ei rahaa tehdä, niin homma on ainakin minun oikeustajuni mukaan ihan OK. Luulisi, että taiteilija olisi vain tyytyväinen siitä, että hänen tekemisensä kiinnostavat ihmisiä.
 
Olisi ihan mielenkiintoista tietää mihin tuo naurettava korvaussumma oikein perustui. Todennäköisesti olisi tullut halvemmaksi, jos tämä kaveri olisi bootleggauksen sijaan päättänyt raiskata koko Teoston henkilökunnan (joka tämän tapauksen jälkeen sen kyllä ansaitsisikin), Ville Valon, Eric Claptonin ja Alanis Morrisetten. Oppisi tuo Alaniskin samalla sen, mitä ironia käsitteenä ihan oikeasti tarkoittaa.

No tiedetään, mutta ei niitä lehtiöitä ilman taiteilijan lupaa levitellä.
 
Totta kyllä, taitavat yleensä lähteä liikenteeseenkin vasta sitten kun taiteilija heittää lusikan nurkkaan. Mutta luonnoslehtiötä ei oikein keikkanauhoitukseen voi verrata vaan lähinnä treenikämppäsoittoon kuten joku jo mainitsikin.

Minusta bootlegeistä ei sanan varsinaisessa mielessä voi edes puhua minään "julkaisuina", ja niin kauan kun tuollaisella toiminnalla ei rahaa tehdä, niin homma on ainakin minun oikeustajuni mukaan ihan OK. Luulisi, että taiteilija olisi vain tyytyväinen siitä, että hänen tekemisensä kiinnostavat ihmisiä.
 
Sun mielestä on siis täysin ok, että kun taiteilija erikseen lipussa kieltää tallentamisen, niin silti vaan ilman lupaa tallennetaan ja jaellaan eteenpäin tätä tallennetta? Ei nyt saatana... "oikeustajusi" kaipaa pikaista päivittämistä.

No mutta juuri tämän oikeudenhan esimerkiksi Alanis Morrissetteltä tämä kyseinen jamppa kielsi! Samoin kuin sinä jo heti seuraavassa lauseessa. Samoin kuin ylipäätänsä luvattomien tallenteiden tekijä.
 
Miten niin? Taiteilija päättää mitä ITSE julkaisee. Eihän se ole varsinaisesti mitään julkaisemista, jos joku tekee bootleg-nauhoitteen omaan käyttöön.
 
Sun mielestä on siis täysin ok, että kun taiteilija erikseen lipussa kieltää tallentamisen, niin silti vaan ilman lupaa tallennetaan ja jaellaan eteenpäin tätä tallennetta? Ei nyt saatana... "oikeustajusi" kaipaa pikaista päivittämistä.
 
Nämä nyt ovat pitkälti mielipidekysymyksiä. Kukaan ei ole muutenkaan oikein perustellut, mitä artisti häviää bootlegeilla.

Nämä nyt ovat pitkälti mielipidekysymyksiä.
Jos artisti oikein erikseen kieltää konsertin tallentamisen ja lakikin sen kieltää, niin mikä helvetin mielipidekysymys se oikeen on?
 
Kukaan ei ole muutenkaan oikein perustellut, mitä artisti häviää bootlegeilla.
Artisisesta näkökulmasta on muitakin asioita olemassa kuin rahallinen tappio. Paskan esityksen tai paskan tallenteen leviäminen tuskin on kovinkaan monen artistin mieleen.

Jos artisti oikein erikseen kieltää konsertin tallentamisen ja lakikin sen kieltää, niin mikä helvetin mielipidekysymys se oikeen on?
 
Oikeustaju on tässä mielipidekysymys. Eikä lakikaan konserttien nauhoittamista yksiselitteisesti kiellä.

En toki, riutuisin vain kontrollifriikkeyteni kanssa ja kiroilisin :)
 
Maailma ei ole täydellinen, mutta joissakin asioissa pakkomielle pakottaa moiseen pyrkimään.


On meillä näköjään jotain yhteistä :) Eikä se vanhempana ainakaan helpotu!

Mä en ainakaan diggaisi jos keikkojani ääniteltäisiin, jos olisin artisti. Sitä haluaisi olla itse päätäntävallassa omasta urastaan.

Itseasiassa ne harvat kerrat kun on keikoilla ollut viime aikoina, on siitä kuulemma ollut joku helvetin nauhoitus verkossa.

Oikeustaju on tässä mielipidekysymys. Eikä lakikaan konserttien nauhoittamista yksiselitteisesti kiellä.
 
Tässä vähän sulle vähän tekijänoikeuslakia:
"Tekijänoikeuslaki antaa teoksen tekijälle yksinomaisen oikeuden päättää teoksensa julkisesta esittämisestä ja teoskappaleiden valmistamisesta ja niiden levittämisestä yleisölle" (tekijänoikeuslaki 404/61).
 
Ja on se nyt vaan helvatan eriskummallista oikeustajua jos selkeä artistin kielto tallentaa omaa esitystä ja tämän kiellon rikkominen voidaan ajatella jonkilaisena mielipidekysymyksenä.
 
EDIT: täs vielä vähän lisää:
"Musiikin julkista esittämistä on lähes kaikki yksityisen perhe- ja ystäväpiirin ulkopuolella tapahtuva musiikin esittäminen.
Musiikin laittaminen tarjolle Internetiin on myös tekijän yksinoikeuden piirissä. Julkiseen esittämiseen tarvitset siis tekijöiden luvan."

Tekijänoikeuslain 12§:n perusteella "julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten."
 
Ja on se nyt vaan helvatan eriskummallista oikeustajua jos selkeä artistin kielto tallentaa omaa esitystä ja tämän kiellon rikkominen voidaan ajatella jonkilaisena mielipidekysymyksenä.
 
On tai ei, enemmistö musiikin harrastajista ei tunnu pitävän bootlegeja tuollaisena törkeänä artistin oikeuksien polkemisena. Kuten edellä on mainittu, monet bändit jopa tukevat niiden tekemistä.

Tekijänoikeuslain 12§:n perusteella "julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten."
 
"julkistetusta teoksesta" nimenomaan. Eli teoksesta joka on artistin itsensä tai teoksen oikeuksien haltijan luvalla tallennettu ja julkaistu. Ei siis luvatta äänitetystä konserttiäänityksestä. Etkö sä osaa lukea vai etkö vaan ymmärrä?

"julkistetusta teoksesta" nimenomaan. Eli teoksesta joka on artistin itsensä tai teoksen oikeuksien haltijan luvalla tallennettu ja julkaistu. Ei siis luvatta äänitetystä konserttiäänityksestä. Etkö sä osaa lukea vai etkö vaan ymmärrä?
 
eiku ei nykyään kukaan vittu välitä mistään periaatteesta yhtään mitään. sit on viel eri asia rikkoa lakia ja kehua sillä.
Ihme ettei enkelit enempää mainosta perintäpalvelujaan ;-)

Sanotaan nyt vaikka näin, että oikeustajuni ei oikein tässä tapauksessa ymmärrä tuota rangaistuksen suhdetta rikoksen vakavuuteen nähden. Jos, tämä tyyppi olisi saanut vaikka vain parin sadan euron rikesakot, niin tuskin olisin täällä asiasta vaahtoamassa.
 

Just toi siinä onkin. On se nyt perkele että kaikesta pitäis olla suunnilleen hirttotuomio ennenkuin jengi uskoo.

Niinkuin joku jo sanoi, periaatteilla nyt ei tunnu olevan mitään väliä. Aina pitää olla iso rangaistus, ennenkuin jotain tapahtuu.

Livekeikathan ovat toki varsinaisesti ihan oma juttunsa, paskankin keikan voi kuulla vaikka 50000 ihmistä paikan päällä, mutta se riski on otettava :)
 
Artisti ilmeisesti palauttaa rahat kaikille 50 000:lle, mikäli on juuri heittänyt paskan keikan? Mielestäni yleisöllä olisi oikeus saadakin rahansa, mikäli artistikin on todellisuudentajuton kontrollifriikki.