Yleistä keskustelua musiikista ›

Ainakin metallica hyväksyy bootlegit.
 
Tosin Metallicahan veti Napsterin oikeuteen..
 
Radiohead ainakin pitää siitä, että heidän livelevyjään treidataan.

Tosin Metallicahan veti Napsterin oikeuteen..
 
Joo koska Napster ei ollut pelkästään bootleg share program....
 
Mutta esim. nettisivut josta voi ladata Metallican livesettiä on laillisia.

Kummaa meininkiä.

Enpä kyllä ole ikinä kuullut, että bootleg-äänitteiden levittämisestä olis tällasta haloota tullu. Mun mielestä toi on ainaskin ihan syvältä. On kyllä artistissakin sitten jotain vikaa, kun tollasesta rupeaa vikisemään!

Mark Knopfler on myös suhtautunut positiivisesti bootlegeihin.
 
"I am against this lawsuit. It was said TV would be the end of cinema, it was said tapes would kill records and cd burners would kill CDs, but that's not true. Technology will always progress. The only real danger comes from countries which practise industrial piracy. I've always encouraged the recordings of my concerts. From the stage I had fun seeing all those little red lights of recorders and these microphones hold by fans. That's no danger and even quite cool. Fans who buy bootlegs already own all the official albums anyway. They do us no harm and I find these raids against bootlegs shops ridiculous."
 
Interview by Sacha Reins, Le Point, 22th September 2000

Kummaa meininkiä.
 
Mitenkään ottamatta kantaa näihin faniusjupinoihin, koska niillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, näyttää vahvasti siltä, että kirjoittajat tykkäävät aika yksituumaisesti, että nykyaikaisen, länsimaisen so. tekijäkeskeisen tekijänoikeuden ydin eli taiteilijan oikeus määrätä siitä, missä, milloin ja miten hänen teoksensa julkistetaan, on perseestä.
 
Aika radikaali meininki, kun ajattelee, että yleisesti on esimerkiksi lainsäädännössä hyväksytty ajatusmalli, jonka mukaan taiteilija ei edes voi luopua oikeudestaan. Tällä on puolestaan estetty vahvemman painostus.

Hail Teosto!

Ja Fortune, mitä väliä sillä on, minkälaisia äänitteitä vaikkapa sinun keikoistasi olisi sinun faneillasi liikkeellä, kun et sinä niiden laadusta kuitenkaan vastuussa olisi?
 
Miten niin, minähän sillä äänitteellä soittaisin. Kyllä minusta ainakin sen verran löytyy ylpeyttä tekemisteni suhteen, että julkisuuteen levitettävä materiaali pitää olla viimeisen päälle ja omien korvien ja silmien läpi kulkenutta.
 
Live-keikat ovat live-keikkoja, niiden nauhoittaminen nyt on vähän outoa muutenkin, jollei kuvaa ole mukana.

Miten niin, minähän sillä äänitteellä soittaisin. Kyllä minusta ainakin sen verran löytyy ylpeyttä tekemisteni suhteen, että julkisuuteen levitettävä materiaali pitää olla viimeisen päälle ja omien korvien ja silmien läpi kulkenutta.
 
Eipä noita bootlegeja tarvitse niin vakavasti ottaa. Ja itseäänhän artisti saa viime kädessä syyttää, jos soitto jättää toivomisen varaa. Liiallinen täydellisyyden tavoittelu live-äänitteiden kohdalla on muutenkin vähän nurinkurista- jotkut artistit jopa korjaavat virheitä jälkikäteen studiossa ja valitsevat käytettävät biisit jopa kymmeniltä eri keikoilta. Tässä ei enää ole juuri jäljellä spontaaniutta ja livekeikan tunnelmaa.

Kaveri ei saanut puuhasteluistaan minkäänlaista taloudellista hyötyä, vaan kyseessä oli pelkkä musiikkifriikin harrastus, ja saa pulittaa tuollaiset summat korvauksia? Kummaa perseilyä.

aikalailla arsesta...luin aamulehden jutun, ja siinä sanottiin että eniten se oli treidannut curen cd-r:iä..useimmiten tyyliin;"sinä saat levyn, itse saan jonkun toisen levyn jota aikaisemmin en omista + 2 tyhjää levyä". cure kuulemma diggaa bootleggejä, mutta kun väliin tulee vielä teosto niin oikeudenkäynti voi alkaa..
 
kyllä minua nyppis tuollainen..onko siis todellakin laitonta, jos omistan jonkun livetallenteen, poltan sen ja vaihdan sen jonkun kaverini kanssa sellaiseen tallenteeseen jota minulla ei ole? vai onko jo pelkän bootlegin hallussapito rikos (heh) vai missä kohtaa mentiin metsään?

vai missä kohtaa mentiin metsään?
 
Eikö ylipäätänsä Bootleg-tallenteiden tekeminen ilman artisitin erityislupaa ole laitonta? Ja eikös aitojen albumeidenkin kanssa mene niin, että siitä saa tehdä muutamia kopioita kamuilleen (ellei vastaanota korvausta), mutta laajamittainen jakelu on sitten jo laitonta puuhaa. Sama pätee kai sitten Bootlegeihin?

Mä olen samoilla linjoilla Fortunen kanssa. Kyllä artistin pitäisi saada päättää siitä, mitkä keikkatallenteet lähtevät levitykseen. Tietty jos artisti on sitä mieltä, että kaikki keikkatallenteet maailmalle vaan niin fine, mutta kyllä artistilla tulisi olla oikeus päättää asiasta itse. Esim. Grateful Dead aikanaan jopa oli varannut konserteistaan oman sisäänkäynnin ja erikseen tilan miksauspöydän takaa niille jotka äänittävät ja traid-toiminta oli jo 70-luvulla Deadhedien suosimaa puuhaa - itsellänikin on muuten muutama Deadin Tukholman-keikalta saatu C-kassu.

Ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä, että taiteilijan oikeus määrätä siitä, missä, milloin, miten ja mitä julkaisee, on väärin?

Haastaisitko tälläiset treidaajat sitten oikeuteen? Vai oliko kysymys edes siitä?
 
En toki, riutuisin vain kontrollifriikkeyteni kanssa ja kiroilisin :)
 
Maailma ei ole täydellinen, mutta joissakin asioissa pakkomielle pakottaa moiseen pyrkimään.
 
Ehkä sitä vanhemmiten oppii relaamaan.

Ollaanko täällä tosiaan sitä mieltä, että taiteilijan oikeus määrätä siitä, missä, milloin, miten ja mitä julkaisee, on väärin?
 
Julkaiskoon taiteilija mitä itse haluaa. Bootlegien tekeminen omaan ja pienen piirin käyttöön on ihan ok, laajempi levitys alkaa olla kyseenalaisempaa. Artistina katsoisin tätäkin läpi sormien, mikäli toimintaa ei harrasteta selkeästi ansiotarkoituksessa.

Liiallinen täydellisyyden tavoittelu live-äänitteiden kohdalla on muutenkin vähän nurinkurista- jotkut artistit jopa korjaavat virheitä jälkikäteen studiossa ja valitsevat käytettävät biisit jopa kymmeniltä eri keikoilta. Tässä ei enää ole juuri jäljellä spontaaniutta ja livekeikan tunnelmaa.
 
Totta haastat tuon suhteen. Mutta meinasin lähinnä sitä, että jos tuli soitettua äärimmäisen vetelä ja paska keikka, niin saisi päättää, tarvitseeko sitä levitellä koko maailmalle.
 
Että se bändin nimi takaisi aina sen, että artisti on katsonut sisällön vastaavan laatukriteerejä, joita bändiltä voidaan odottaa.
 
Livekeikathan ovat toki varsinaisesti ihan oma juttunsa, paskankin keikan voi kuulla vaikka 50000 ihmistä paikan päällä, mutta se riski on otettava :)

Julkaiskoon taiteilija mitä itse haluaa. Bootlegien tekeminen omaan ja pienen piirin käyttöön on ihan ok, laajempi levitys alkaa olla kyseenalaisempaa. Artistina katsoisin tätäkin läpi sormien, mikäli toimintaa ei harrasteta selkeästi ansiotarkoituksessa.
 
Meinaako tämä sitä, että artisti ei todellakaan saa pitää mitään laatutasoa yllä nimissään levitettävän taiteen suhteen? Eli jos joku on nauhoittanut paskalla sanelukoneella keikan vasemman pa-tornin vierestä, levittää sen 10000 ihmisen kuultavaksi ja joku vaikka päättää aloittaa artistin tuotantoon tutustumisen juuri tämän äänitteen avulla, niin se on ok?
 
Vähän niinkuin joku varastaisi sarjakuvapiirtäjän luonnoslehtiön ja levittelisi sitä miten lystää.

Meinaako tämä sitä, että artisti ei todellakaan saa pitää mitään laatutasoa yllä nimissään levitettävän taiteen suhteen? Eli jos joku on nauhoittanut paskalla sanelukoneella keikan vasemman pa-tornin vierestä, levittää sen 10000 ihmisen kuultavaksi ja joku vaikka päättää aloittaa artistin tuotantoon tutustumisen juuri tämän äänitteen avulla, niin se on ok?
 
Vähän niinkuin joku varastaisi sarjakuvapiirtäjän luonnoslehtiön ja levittelisi sitä miten lystää.
 
Mutta kun eiväthän bootlegit ole bändiin tutustumista varten, vaan sen "isompaa" fanitusta varten. Toden näköisesti fanit ovat kaikki muut julkaisut jo kuulleet ja haluavat kuulla jotain tuoretta.
 
Yleensä kun aloitetaan tutustuminen johonkin bändiin, niin kysytään joltain sellaiselta kaverilta/tutulta, joka pitää ko. artistista ja harvemmin nuo mitään tosihypersuperrareja kappaleita ensikosketukseksi bändiin suosittelevat. Näin minun kohdallani.