Musiikkibisnes ›

jannu:
 
Siis mitä helvettiä? MI-TÄ HEL-VET-TI-Ä?! Jos minä luon suurella vaivalla ja sydänverellä jotakin ja panen sen myyntiin, niin sulla pitäisi automaattisesti olla oikeus myös hyötyä myymällä tätä mun tuotetta?
 
Kyllä. Aivan samalla tapaa kuin kukaan ei pidä epäoikeudenmukaisena sitä, että jos rakennusmies auttaa rakentamaan ostoskeskuksen, niin hänelle ei makseta provikkaa jokaisesta siellä tapahtuvasta ostoksesta - vaikka hänen työstään hyödytäänkin. Nyky-yhteiskunta perustuu hyvin pitkälti siihen, että asioita otetaan ja hyödynnetään uudestaan ilman, että alkuperäiselle tekijälle maksetaan useaan otteeseen. Tekijä saa kerran maksun ja sen jälkeen ostajalla on oikeus käyttää teosta miten tahtoo.
 
Tekijänoikeudella suojatut materiaalit ovat erilaisia siinä mielessä, että toisin kuin vaikka vasaroita, niiden monistamisen kustannus on usein niin alhainen että kilpailijat saattaisivat pystyä nopeasti ajamaan alkuperäisen tekijän pois markkinoilta ettei tämä saisi juuri mitään voittoja. Tämän vaaran vuoksi voi olla ihan hyvä idea pitää rajoitettu tekijänoikeuksien suoja-aika, joka varmistaa alkuperäiselle tekijälle mahdollisuuden saada siitä voittoa ja motivoi luomaan enemmän. Mutta liian pitkä suoja-aika on epäoikeudenmukainen, koska se suosii yhtä ihmistä kaikkien muiden kustannuksella: yksi ihminen saattaa saada jonkin verran enemmän rahaa, mutta vastineeksi lukemattomilta muilta viedään mahdollisuus tienata sillä teoksella myös. Puhumattakaan siitä, miten kilpailutilanteen puuttuminen pitää kulttuurin hinnat korkealla ja vahingoittaa siten ostajia sekä yleisesti kulttuurin määrää yhteiskunnassa.
 
Voit myös ajatella asiaa siltä kantilta, miten olisi käynyt jos vaikka Internetin alkuperäiselle keksijälle olisi annettu yksinoikeus ansaita rahaa sillä. (Tiedetään, tämä ei ole täydellinen analogia, ja menee vähän patenttipuolelle - mutta vastaavalla tavalla kuitenkin monopoli kyseessä.) Koska lukemattomat muut eivät olisi päässeet kehittämään omaa liiketoimintaansa sen varaan, olisi nykymuodossa tuntemaamme nettiä tuskin olemassakaan, ja työpaikkojakin todennäköisesti huomattavasti vähemmän. Vastaavasti kulttuuri ja yhteiskunta hyötyvät siitä, jos kaikkia teoksia voitaisiin (vaikka lyhyen suoja-ajan jälkeen) aivan vapaasti hyödyntää kaupallisesti, koska se antaisi mahdollisuudet valtaiselle joukolle yrittäjiä.
 
Sano vaan, jos käsitin jotenkin tän sun lausunnon väärin. Mutta eihän musiikkiteoksesta _tehdyn_esityksen_, eli levyn tai nuotin myyminen tarkoita sitä että samalla myydään oikeus itse teoksen käyttöön.
 
Nykylainsäädännön mukaan ei, totta.
 
Se, ettei teoksesta valmistetun esitystuotteen ostajalla ole oikeuksia itse teoksen suhteen, turvaa sen, ettei teosta esitetä sanktioitta sellaisessa yhteydessä jossa tekijä tai oikeudenomistaja ei sitä halua esitettävän. Ja jos tämä syy ja yhteys nyt sattuukin olemaan se, ettei oikeudenomistaja halua muiden tienaavan rahaa teoksella, niin mitä sitten?
 
Mahdollisuus kieltää teoksensa käyttö tilanteessa jossa sitä ei halua esitettävän on epäkohta, yllä jo mainituin perustein. Se hyödyttää ehkä yhtä ihmistä, mutta jos hänellä ei olisi oikeutta kieltää asiaa, niin kaikki ne jotka nauttisivat teoksen esittämisestä kielletyssä yhteydessä hyötyisivät. The needs of the many outweigh the needs of the few, kuten Mr. Spock sanoisi.
 

 
rintapek:
 
Niinko toi Sormustenherra kirjoitettiin 30- luvulla. Se alkoi menestyä 60- luvulla. Leffa on tän vuosituhannen peruja.
 
Sormusten Herra julkaistiin 1954-55. Ajattelit ehkä Hobittia, joka julkaisitiin 1937.

Aivan samalla tapaa kuin kukaan ei pidä epäoikeudenmukaisena sitä, että jos rakennusmies auttaa rakentamaan ostoskeskuksen, niin hänelle ei makseta provikkaa jokaisesta siellä tapahtuvasta ostoksesta - vaikka hänen työstään hyödytäänkin.
 
Aina vaan ne ostoskeskuksen tekijänoikeudet on arkkitehdin. Eikä siinä ole mitään epäoikeudenmukaista.
 
Sormusten Herra julkaistiin 1954-55. Ajattelit ehkä Hobittia, joka julkaisitiin 1937.
 
Ei, en ajatellut. En julkaisuvuodesta puhunut mitään. Kyllä siitä suuri osa oli kirjoitettu jo 30- luvulla. Julkaisuhan tapahtui vasta sitten, ko sinun tarjoamasi tekijänoikeudet olivat jo vanhentuneet. Suomeksi se käännettiin 60- luvulla, eli suomenkielisten painosten myynnistä ei lanttiakaan olisi koskaan mennyt tekijälle.

Ei, en ajatellut. En julkaisuvuodesta puhunut mitään. Kyllä siitä suuri osa oli kirjoitettu jo 30- luvulla. Julkaisuhan tapahtui vasta sitten, ko sinun tarjoamasi tekijänoikeudet olivat jo vanhentuneet. Suomeksi se käännettiin 60- luvulla, eli suomenkielisten painosten myynnistä ei lanttiakaan olisi koskaan mennyt tekijälle.
 
Ja minä olin tarkentanut, jo ennen kuin otit Sormusten Herran esille, tarkoittavani julkaisuajankohtaa.

Ja minä olin tarkentanut, jo ennen kuin otit Sormusten Herran esille, tarkoittavani julkaisuajankohtaa.
 
Mitens muuten toi julkaisuajankohta määritellään tossa kauppakeskusesimerkissä? Ko arkkitehdin teoksen tarttee olla pääpiirteissään valmis siinä vaiheessa ko rakennuslupaa haetaan. Siitä käsittely- ja mahdollisten valitusten käsittelyn jälkeen kuluu melko tovi, ennenko päästään monttua kaivamaan. Siinä arkkitehdin oikeudet on ehtiny vanhentua jo reippaasti ennenkuin teoksensa fyysinen kopio on valmis.

Mutta liian pitkä suoja-aika on epäoikeudenmukainen, koska se suosii yhtä ihmistä kaikkien muiden kustannuksella: yksi ihminen saattaa saada jonkin verran enemmän rahaa, mutta vastineeksi lukemattomilta muilta viedään mahdollisuus tienata sillä teoksella myös.
 
Siis haloo, mietitkö nyt yhtään mitä kirjoitat? Jos minä teen työn (eli esim biisin) miksi ihmeessä kuvittelet sinulle kuuluvan siitä jotain taloudellista tai muutakaan hyötyä? En minäkään tule kyselemään sinulta omaa osuuttani tämän kuukauden palkastasi!
 
Puhumattakaan siitä, miten kilpailutilanteen puuttuminen pitää kulttuurin hinnat korkealla ja vahingoittaa siten ostajia sekä yleisesti kulttuurin määrää yhteiskunnassa.
 
Antaisitkos ystävällisesti jonkin lähteen mistä selviää että luovilta aloilta puuttuu kilpailua? Ymmärtääkseni ongelma on pikemminkin päinvastainen, esim bändejä on nykyään niin paljon että kaikille ei enää riitä keikkoja, hyvien bändien mahdollisuudet erottua massasta (ja ehkä joskus tienatakin jotain) heikkenevät ja vastaavasti esim keikkapaikoille avautuu uusia mahdollisuuksia nyhtää rahaa bändeiltä tätä kautta.

Siis haloo, mietitkö nyt yhtään mitä kirjoitat? Jos minä teen työn (eli esim biisin) miksi ihmeessä kuvittelet sinulle kuuluvan siitä jotain taloudellista tai muutakaan hyötyä? En minäkään tule kyselemään sinulta omaa osuuttani tämän kuukauden palkastasi!
 
En minäkään ymmärrä Kaj Sotalan ajatusta tässä.
 
Mutta kyllähän tälläkin alalla ihmiset jatkuvasti hyötyvät toisten työstä, joskaan eivät vastikkeetta. Keikoilla esitetään covereita, niistä kyllä menee korvaus tekijöille, mutta lupaa ei tarvitse kysellä. Radiosoittoonkaan ei tarvitse lupaa, maksu riittää. Moneen juttuun on helpot mallit joista selviää maksamalla.
 
Voisi fantisoida, että toisten teosten muunkinlainen hyödyntäminen maksusta voisi olla helpompaa. Taustamusiikin käyttö kotivideoissa, oman lapsen laulaman iskelmän laittaminen nettiin sukulaisten ihasteltavaksi tms. Kaikenlainen käyttö, millä ei ole kaupallista merkitystä eikä laajan yleisön mielenkiintoa. Toisi lisätuloja tekijöille ja vähentäisi rikollisten määrää...

Kyllä. Aivan samalla tapaa kuin kukaan ei pidä epäoikeudenmukaisena sitä, että jos rakennusmies auttaa rakentamaan ostoskeskuksen, niin hänelle ei makseta provikkaa jokaisesta siellä tapahtuvasta ostoksesta - vaikka hänen työstään hyödytäänkin. Nyky-yhteiskunta perustuu hyvin pitkälti siihen, että asioita otetaan ja hyödynnetään uudestaan ilman, että alkuperäiselle tekijälle maksetaan useaan otteeseen. Tekijä saa kerran maksun ja sen jälkeen ostajalla on oikeus käyttää teosta miten tahtoo.
 
Tuo rakennusmies/ostoskeskusvertaus on ehkä huonoin, mitä olen koskaan lukenut missään. Se rakennusmies on käyttänyt arkkitehdin piirustuksia sekä työnantajan välineitä rakentaessaan jonkun toisen luomaa asiaa, ilman minkäänlaista luovaa panosta.
 
Ja se että nyky-yhteiskunnassa useat asiat perustuvat kertakorvaukseen, ei ole mikään selitys sille miksi tekijänoikeusmaksujärjestelmästä pitäisi luopua. Sitäpaitsi, kertakorvaus ei ole todellakaan mikään yhtäläisyys sille, että maksun jälkeen hyödykettä pitäisi saada käyttää miten tahtoo.
 
Tekijänoikeudella suojatut materiaalit ovat erilaisia siinä mielessä, että toisin kuin vaikka vasaroita, niiden monistamisen kustannus on usein niin alhainen että kilpailijat saattaisivat pystyä nopeasti ajamaan alkuperäisen tekijän pois markkinoilta ettei tämä saisi juuri mitään voittoja. Tämän vaaran vuoksi voi olla ihan hyvä idea pitää rajoitettu tekijänoikeuksien suoja-aika, joka varmistaa alkuperäiselle tekijälle mahdollisuuden saada siitä voittoa ja motivoi luomaan enemmän. Mutta liian pitkä suoja-aika on epäoikeudenmukainen, koska se suosii yhtä ihmistä kaikkien muiden kustannuksella: yksi ihminen saattaa saada jonkin verran enemmän rahaa, mutta vastineeksi lukemattomilta muilta viedään mahdollisuus tienata sillä teoksella myös. Puhumattakaan siitä, miten kilpailutilanteen puuttuminen pitää kulttuurin hinnat korkealla ja vahingoittaa siten ostajia sekä yleisesti kulttuurin määrää yhteiskunnassa.
 
Voit myös ajatella asiaa siltä kantilta, miten olisi käynyt jos vaikka Internetin alkuperäiselle keksijälle olisi annettu yksinoikeus ansaita rahaa sillä. (Tiedetään, tämä ei ole täydellinen analogia, ja menee vähän patenttipuolelle - mutta vastaavalla tavalla kuitenkin monopoli kyseessä.) Koska lukemattomat muut eivät olisi päässeet kehittämään omaa liiketoimintaansa sen varaan, olisi nykymuodossa tuntemaamme nettiä tuskin olemassakaan, ja työpaikkojakin todennäköisesti huomattavasti vähemmän. Vastaavasti kulttuuri ja yhteiskunta hyötyvät siitä, jos kaikkia teoksia voitaisiin (vaikka lyhyen suoja-ajan jälkeen) aivan vapaasti hyödyntää kaupallisesti, koska se antaisi mahdollisuudet valtaiselle joukolle yrittäjiä.
 
Siis hetkinen. Sinäkö ihan tosissasi vedät yhtäläisyysmerkit kulttuurin määrän ja laadun välille? Sinäkö myös kirkasotsaisesti väität, kautta rantain, että jos teosten suoja-aika lyhennetään 5-10 vuoteen niin se motivoi taiteilijoita luomaan enemmän ja parempaa?
 
Kuinka kulttuurilta puuttuu kilpailutilanne? Kuvitteletko, että kaikki taiteilijat saavat saman määrän tekijänoikeuskorvauksia tai esiintymispalkkioita? Myyvätkö kaikkien artistien teokset tasavertaisesti? Missä on se monopoli, josta niin kovasti pidät ääntä?
 
Mahdollisuus kieltää teoksensa käyttö tilanteessa jossa sitä ei halua esitettävän on epäkohta, yllä jo mainituin perustein. Se hyödyttää ehkä yhtä ihmistä, mutta jos hänellä ei olisi oikeutta kieltää asiaa, niin kaikki ne jotka nauttisivat teoksen esittämisestä kielletyssä yhteydessä hyötyisivät.
 
Ja mitä hyvää siitä seuraisi, jos minulla ei olisi oikeutta kieltää sinua ottamasta jotakin joka on minun luomaani ja omistamaani? Miksi sinun pitäisi päästä helpolla ja rahastaa minun työni hedelmillä?
 
Sä et vielä vastannut oikeasti yhtään mihinkään, vaan kerrot mulle kehäpäätelmiä jotka olet toistanut jo aiemmin muutamalle muulle tässä ketjussa.
 
Mikään asia ei selity sillä että se vain on niin.

Mahdollisuus kieltää teoksensa käyttö tilanteessa jossa sitä ei halua esitettävän on epäkohta
 
Saisiko siitä edes korvauksen, saisiko kieltää edes mainonnassa käytön tai muun toista hyödyttävän käytön? Miten muuten artisti hyötyisi siitä paitsi että nimi leviää ja jatkossa yhdistetään esimerkiksi mainostettavaan tuotteeseen, niin ja menettäisi rahojaan?

Minulla on sivuaineena matematiikka ja tähänastinen keskiarvo siitä 4 (skaalalla 1-5) joten abstrakti hahmotuskykyni on ihan kunnossa, kiitos vain kysymästä.
 
Mutta silti et ymmärrä vaikka rautalankaa vääntäen yritetään kertoa?
 

 
Jollekin konkreettiselle ja käskin kosketeltavalle medialle se kuitenkin koodattu, oli se sitten nuottivihko, cD-levy tai tietokoneen kovalevy.
 
Joo, se cd on sun. Biisi on tekijän. Olet ostanut cd:n jotta voit kuunnella teosta. Voit rikkoa cd:n tai myydä sen divariin, mutta et silti omista tekijänoikeuksia edes siihen formaattiin.

 

 
Miten tämä esimerkki liittyy asiaan? En tietääkseni ole puhunut vuokratuista teoksista mitään, vain teoksista joihin minulla on omistusoikeus.
 
Sinulla on omistusoikeus vain teoksiin joiden tekemiseen olet itse osallistunut.

Mahdollisuus kieltää teoksensa käyttö tilanteessa jossa sitä ei halua esitettävän on epäkohta, yllä jo mainituin perustein. Se hyödyttää ehkä yhtä ihmistä, mutta jos hänellä ei olisi oikeutta kieltää asiaa, niin kaikki ne jotka nauttisivat teoksen esittämisestä kielletyssä yhteydessä hyötyisivät. The needs of the many outweigh the needs of the few, kuten Mr. Spock sanoisi.
 
Tosta tulee mieleen tää Dilbert, jossa toinen kirjoittaa 150-sivuisen raportin ja sitten toinen kävelee huoneeseen ja sanoo että "oon samaa mieltä sun kanssa tosta kaikesta, että laitahan munkin nimi siihen." No, ei suoranaisesti just tuosta kohdasta, mutta täällä puhutusta "koska sää oot tehnyt jotain omaa joka erottaa sut joukosta on epistä jos mä en saa siitä rahaa" -mentaliteetista, joka on lähtökohtaisesti ihan järjetön.
 
Kuten oon jossain toisessa ketjussa sanonut, mä en halua että mun biisistäni tulisi vaikkapa Kristillisdemokraattien vaalilaulu. Tai entä jos joku nappaa sen mainokseen mainostamaan peräpukamavoidetta?
 
Yhden levyn tekemiseen menee niin monta täyttä miestyöpäivää jo pelkästään studiossa, että ajattelumalli on kestämätön. Lisäksi kun ynnätään siihen se mentaalinen työ, niin joo, no, voidaanhan sitä levyjä sitten kertakorvauksena tehdä. Arvioidaan todennäköinen lataajamäärä (internet) ja sen perusteella lasketaan moniko siitä levystä hyötyy. Sitten lasketaan. Hups! Tuli aika iso summa. Mutta ainakin levyn saa laskea vapaalle, kun ittellä on niin paljon fyffeä ettei kerkeä enää ikinä niitä kaikkea tuhlaamaan. Voihan sitä vaikka seuraavan kuun aikana toistaa tämän.
 
Mä en tajua miksi porukka kokee jotenkin kansalaisoikeutenaan saada kulttuuria. Se on kiva asia kyllä, lähellä sydäntäni koska jotenkin itsekin sellaista väsäilen. Mutta kyllä mä levyni ostan ja kirjani maksan ja leffateattereissakin meen lippuluukun kautta. Vaikka muka "taiteilija jalostuu paineessa / se loassa versoo, kärsii maineessa" niin jossain vaiheessa jatkuva päähänpotkiminen ja varattomuus aiheuttavat sen että nyt riitti, saatana.
 
Jos pitää jostakin, mitä toinen on tehnyt, niin miksi se on niin helvetin vaikea tukea sitä rahallisesti, että se voisi jatkaa sitä tekemistään? Eri asia on se, jos tekijä itse on niin päättänyt, että tuotantonsa voi jakaa ilmaiseksi kaikille, mutta ei se saa olla oletusarvo, muutenhan tää on yksi vallankaappaus koko homma.

En tee musiikkia, mutta kirjoitan kohtalaisen paljonkin, sekä fiktiota että ei-fiktiota.
 
Kumpaan kategoriaan nää sun tässä threadissa olevat kirjoitukset kuuluvat?

Mulle tulee välillä sellainen olo että nämä vapaan kopioinnin puolesta argumentoijat oikeastaan haluavat torpedoida asiallisen keskustelun tekijänoikeuskysymyksistä.

Sotala janoaa sotaa.

Sotala janoaa sotaa.
 
Sotalalla on vaan väärää ruutia tussarissaan.

en teistä muista tiedä, mutta tänne torvisektioon asti ei ole välittynyt viesti siitä miksi alunperinkään pitäisi mennä poistamaan, radikaalisti muuttamaan tai ylipäätänsä sotkemaan tekijänoikeuksia? (jos aihe on kansantajuisesti selitytty aiemmin, ohjatkaa toki tyhmää sen luokse tai pastetkaa)
 
Onko yhteiskuntamme sellaisessa rappion tilassa, ettei soitto väen vängälläkään soi saati laulu raiu kinkereillä? Vai onko tämä osa sotaa "suuryhtiöitä" ja muita vastaan? Vai halutaanko tässä siirtää virallinen riisto-oikeus riistäjäyhtiöiltä riistäjäyksilöille (vaikka eihän musiikissa mitään riistämistä olekaan, sitähän kuulee ilmaiseksi radiosta!!:) )? Mitkä ovat perimmäiset syyt, ja keiden pitäisi hyötyä?
 
Tosin, viestin alkuperäistä(?) ideaa(?) kommentoidakseni, noi 14 tapaa eivät ehkä ole ne toimivimmat, mutta siitä onkin jo aiemmin kirjoitettu.

Herra Sotala on yksi niistä perus yhden asian puolesta vänkääjistä, jotka osaa kyllä kirjoittaa pitkiä vastauksia näihin ketjuihin, mutta vastauksissa ei oikeasti vastata mihinkään, vaan vängätään samaa asiaa eri muodoissa, kehäpäättellään, jätetään sujuvasti vastaamatta sellaisiin kohtiin joihin ei osata, tehdään käsittämättömiä johtopäätöksiä ja vielä käsittämättömämpiä vertauksia täysin toisistaan irrallaan olevien asioiden välillä ja sitten taas vängätään lisää.
 
On täällä noita ennenkin nähty ja on vaikeasti opittava taito olla noteeraamatta tällaisia kirjoittajia.
 
Mutta se tästä henkilöanalyysista, eli jatkakaa vaan, eiköhän tästä vielä joku kymmenen sivua saada aikaan! Mä en enää kommentoi mitään, kun tein omat pointtini selväksi jo tuolla ekalla sivulla.
 
Ps. Janukselle plussa oivasta piikistä! ;)

Sotalalla on vaan väärää ruutia tussarissaan.
 
Sekin on märkää.

Kletzberg:
 
Mulle tulee välillä sellainen olo että nämä vapaan kopioinnin puolesta argumentoijat oikeastaan haluavat torpedoida asiallisen keskustelun tekijänoikeuskysymyksistä.
 
Kyllä. Pidetään paljon melua ja synnytetään savuverho, jonka suojassa pääsee tapahtumaan ihan muita ja paljon konkreettisempia asioita.
 
Mikä on ikävää, on että tähän haukkuvien koirien joukkoon on liittynyt useita henkilöitä joiden a) pitäisi tietää paremmin ja b) pitäisi ymmärtää, että takana on jotain muuta. Mikä mahtaa olla esim. TKK:n professori Jukka Kemppisen, tuon kaikkien alojen asiantuntijan, motiivi puhua tekijänoikeudesta kuten hän puhuu, ja onko meidän mahdollista selvittää sitä? Onko kyseessä erehdys vai monimutkaisempi suunnitelma?
 
Piraattipuolue ei kuitenkaan ole tapahtumien polttopiste, vaan vain ulapalla hilattava maalialus joka on tarkoituskin ampua upoksiin. Aivan kuten Tony Halmeen (tai miksei vaikka samalla tavalla näkyvyytensä takia politiikkaan haettujen Veltto Virtasen, Tanja Saarelan, Arto Bryggaren tai Mikko Alatalon) poliittisen uran takana ei ollut Tony Halmeen mahdollisuus toimia eduskunnan päätöksissä, vaan se näkyvyys jonka Tony Halme Eduskunnassa kykeni luomaan ja siirtämään huomion pois muista asioista.
 
Aivan kuten Pekka Siitoimen natsipelleilyjä sallittiin ja jopa hiljaa kannustettiin toivossa että Siitoin onnistuisi pitämään natsit naurunalaisina - ja mielenkiintoista on, että varmaan sama ajatus oli myös uusnatseilla: "Ihmiset ei älyä pelätä ja toimia kun niitä naurattaa, ja sillä välin voidaan..."
 
Onhan näitä esimerkkejä. Ei tässä ajassa enää mitään Illuminatia ja Siionin Viisaita tarvita, Ruusuristiläisistä, Vapaamuurareista ja muista aikuisten leikkikerhoista puhumattakaan. Salaliitot ja lobbaus ovat kehittyneet kauas inkkarileikkien yläpuolelle.
 
Mutta jonkun pitää aina olla syntipukki. Se on hämäyksen ensimmäinen sääntö. Olkoon se sitten vaikka Piraattipuolue, se kun on näkyvästi pelleilyä aivan Pekka Siitoimen ja Tony Halmeen lailla. Mutta jotain muutakin on tapahtumassa, mutta mitä? Vaikea sanoa, sillä kuten sodissa aina, media ei nytkään edes yritä puhua totta.
 
"Keep watching the skies."
:-)

Kyllä. Pidetään paljon melua ja synnytetään savuverho, jonka suojassa pääsee tapahtumaan ihan muita ja paljon konkreettisempia asioita.
Onko kyseessä erehdys vai monimutkaisempi suunnitelma?
 
Piraattipuolue ei kuitenkaan ole tapahtumien polttopiste, vaan vain ulapalla hilattava maalialus joka on tarkoituskin ampua upoksiin. Aivan kuten ...näkyvyytensä takia politiikkaan haettujen ...poliittisen uran takana ei ollut ...mahdollisuus toimia eduskunnan päätöksissä, vaan se näkyvyys jonka ... kykeni luomaan ja siirtämään huomion pois muista asioista. ..
 
Salaliitot ja lobbaus ovat kehittyneet kauas inkkarileikkien yläpuolelle.
:-)
 
Serzo- setä se tuossa sanoi, että Sotala haluaa sotaa. En oikein jaksa uskoa. Pikemmin uskon, että tosa vaan halutaan warettaa ihan kaikessa rauhassa.
 
Emmä noita salaliittoja ihan joka paikassa näe, vaikka epäluuloinen olenkin. Ei politiikassa julkkisehdokkaita savuverhoksi kaivata. Ei niiltä kaivata ko ääniä. Ääniä niiltä, jotka k.o. puoluetta eivät muuten äänestäisi. Jos julkimo pääsee läpi, niin sowwhat. Se painaa käskettyä nappia.
 
Kyllä nuo savuverhoja osaavat luoda ilman julkimoitakin. Tän vuoden merkittävimmät poliittiset saavutukset on Iken tekstarit ja muutaman tonnin vaalirahat. Muuta merkittävää ei o tapahtunut, tai tapahtumassa?
 
En oikein usko, et toi pirapuolue olisi mitään muuta ko pieni wapaawaretuksen yhteenliittymä. On toki mahdollista, et naruista nykii isommatkin pojat tavoitteenaan jotain muuta, mut en vielä täsä vaiheessa vannois. Tietty jo Suomestakin ehdittiin yks uusi digikanava sisällönpuutteessa lakkauttaa ja ny on jonkun aikaa ollu tulollaan toi DVB-H ja kymmenkunta mobiilikanavaa lisää ja jotain sisältöä kai niilläkin tarttis olla. En vaan usko, et pirapuolueella olis asian kanssa mitään tekemistä. Ainakaan tietoisesti.