Studiotyöskentely ›

Olen etsiskellyt omakotitaloa, jonne pitäis saada äänieristetty studiotila (myös rumpusoiton kestävä). Yksi kohde vaikuttaa muutoin hyvältä, mutta siinä ei ole kellaria, joka olisi luontainen paikka studiolle. Ainoa sopiva paikka studiolle olisi talon toinen kerros. Talo on puurakenteinen, mutta pinnassa on rappaus (oliskohan es. kipsilevyn päälle vedetty). Rakennusvuosi -48, mitähän silloin käytettiin..? Lähin naapuritalo (yksikerroksinen) on siinä n. 12-15 m päässä.
 
Kuinka hyvän äänieristyksen tuollaiseen taloon voi saada ja millä kustannuksilla?
Seinät varmaan suhtkoht helppo rakentaa tupliksi, mutta lattia? Tarttisko tuplalattian (kellutuksella), entä sisäkatto? Ääntä saa siis kuulua oman talon alakertaan, mutta ei ulkopuolelle. Onko joku eristänyt studiotilaa vastaavassa kohteessa (omakotitalon asuinkerroksessa)?
 
Kokemuksia, vinkkejä, kiitos.

Olen etsiskellyt omakotitaloa, jonne pitäis saada äänieristetty studiotila (myös rumpusoiton kestävä). Yksi kohde vaikuttaa muutoin hyvältä, mutta siinä ei ole kellaria, joka olisi luontainen paikka studiolle. Ainoa sopiva paikka studiolle olisi talon toinen kerros. Talo on puurakenteinen, mutta pinnassa on rappaus (oliskohan es. kipsilevyn päälle vedetty). Rakennusvuosi -48, mitähän silloin käytettiin..? Lähin naapuritalo (yksikerroksinen) on siinä n. 12-15 m päässä.
 
Kuinka hyvän äänieristyksen tuollaiseen taloon voi saada ja millä kustannuksilla?
Seinät varmaan suhtkoht helppo rakentaa tupliksi, mutta lattia? Tarttisko tuplalattian (kellutuksella), entä sisäkatto? Ääntä saa siis kuulua oman talon alakertaan, mutta ei ulkopuolelle. Onko joku eristänyt studiotilaa vastaavassa kohteessa (omakotitalon asuinkerroksessa)?
 
Kokemuksia, vinkkejä, kiitos.
 
Ei varmaan kipsilevyä oo mut oon nähny jossain just tollasia hirsitaloja joihin on jossain vaiheessa vedetty rappaus.
 
Meidän talo on rintamamiesmallia, vuodelta -54 ja täällä voi ainakin päiväsaikaan kannuttaa ihan huoletta. Seinän rakenne ulkoapäin siis:
 
Laudoitus, tuulensuojalevy, vaakahirsi, 2x2 koolaus jossa 50mm mineraalivillaa, kipsilevy (EK). Ikkunat on vanhat 2-kertaiset joten ne vuotaa varmaan enemmän kuin itse seinä.
 
Eli sanoisin että jos rakennat hirren (tai mikä sitten onkaan rakenne) sisäpuolelle toisen seinän jonka sisäpintaan tulee kipsilevy niin eristys alkaa olla varmaan riittävä pieneen puuhasteluun. Sit pitäis kyl olla kans tuplaikkunat.
 
Kaikki riippuu tietty kaikesta, millaset naapurit, mihin aikaan ajattelit luukuttaa. Rummuista ei sinäänsä lähde niin kovia äänenpaineita (subjektiivisesti) kuin esim. kitaraskobesta josta olisin itse enemmän huolissani. Soittaisko bändit yhtä aikaa pohjia?
 
Kyllä sen voi tehdä tosi hyvinkin mutta kustannukset saattaa olla yllättävän kovat. Lisäksi muut asiat kuten huonekorkeus ja rakennusmääräykset vaikuttaa mahdollisuuksiin.
 
Voisko talon pihalle ajatella kokonaan uutta mökkiä jolloin koko rakennuksen vois suunnitella tuota asiaa silmälläpitäen? Olemassaolevaa muutettaessa tulee aina yllätyksiä ja silloin kustannukset aina kasvaa.

Olen etsiskellyt omakotitaloa, jonne pitäis saada äänieristetty studiotila (myös rumpusoiton kestävä). Yksi kohde vaikuttaa muutoin hyvältä, mutta siinä ei ole kellaria, Ainoa sopiva paikka studiolle olisi talon toinen kerros. Lähin naapuritalo on siinä n. 12-15 m päässä.
 
Siis talo on muuten hyvä, mutta siinä ei ole kaipaamaasi kellaria, naapuri on liian naapurissa ja siellä on vain yksi käyttöösi sopiva tila? Kuin hyvä se nyt sitten käyttöösi on?
 
Otat soittopelin ja styrkkarin mukaan ja luukutat hetken hemmetisti. Sit käyt sieltä naapurista kysymässä miltä kuulosti. Jos kuulosti joltain, niin ehkäpä kannattaa ettiä vastaava talo, missä naapuri ei ole ihan niin liki.

Olen etsiskellyt omakotitaloa, jonne pitäis saada äänieristetty studiotila (myös rumpusoiton kestävä). Yksi kohde vaikuttaa muutoin hyvältä, mutta siinä ei ole kellaria, joka olisi luontainen paikka studiolle. Ainoa sopiva paikka studiolle olisi talon toinen kerros. Talo on puurakenteinen, mutta pinnassa on rappaus (oliskohan es. kipsilevyn päälle vedetty). Rakennusvuosi -48, mitähän silloin käytettiin..? Lähin naapuritalo (yksikerroksinen) on siinä n. 12-15 m päässä.
 
Kuinka hyvän äänieristyksen tuollaiseen taloon voi saada ja millä kustannuksilla?
Seinät varmaan suhtkoht helppo rakentaa tupliksi, mutta lattia? Tarttisko tuplalattian (kellutuksella), entä sisäkatto? Ääntä saa siis kuulua oman talon alakertaan, mutta ei ulkopuolelle. Onko joku eristänyt studiotilaa vastaavassa kohteessa (omakotitalon asuinkerroksessa)?
 
Kokemuksia, vinkkejä, kiitos.
 
Kellari on akustiikan suhteen sit taas aika köny. Yleensä jokikiviseinähomma ja matala katto. Yäks.

>Ei varmaan kipsilevyä oo mut oon nähny jossain just tollasia hirsitaloja joihin on jossain vaiheessa vedetty rappaus.
 
Kai rappauksen alla on joku levy oltava (es. lastulevy + verkko), jotta rappaus pysyy kiinni. Vai voiko suoraan lautaan tai hirteen rapata? No, tää nyt ei ole se oleellisin pointti. Tosin luulisin, että tuo rappaus olisi vaimentava tekijä verrattuna pelkkään pintalaudoitukseen.
 
>Eli sanoisin että jos rakennat hirren (tai mikä sitten onkaan rakenne) sisäpuolelle >toisen seinän jonka sisäpintaan tulee kipsilevy niin eristys alkaa olla varmaan >riittävä pieneen puuhasteluun. Sit pitäis kyl olla kans tuplaikkunat.
 
Niin mäkin luulisin. Tuplaikkunat tais olla myös tässä kohteessa. (Kyseessä siis toisessa kaupungissa sijaitseva potent. ostokohde. Eikä ollut ensi katsannossa mukana rumpuja, jotta olisi voinut testata lähtötasoa ilman eristyksiä.)
 
>Rummuista ei sinäänsä lähde niin kovia äänenpaineita (subjektiivisesti) kuin >esim. kitaraskobesta josta olisin itse enemmän huolissani.
 
Rumpujen suhteen (mikä olisi tilan suurin käyttötarkoitus) pelkään diskantteja enemmän sitä, että - VIELÄ ERISTÄMISEN JÄLKEEN - itse talo toimii kaikukoppana varsinkin basarille, joka saa koko talon kumahtelemaan ja välittää äänen ulospäin rakenteita myöten.
 
Pari kaveriani soittelee rumpuja (puu)omakotitaloissaan päivisin, ilman eristystä tosin, ja töminä on kyllä huomattavaa ulospäin. Vaikkakaan naapuriin (n. 15 m) ei juurikaan kuulu, jos omat ja naapurin ikkunat ovat kiinni. (Valitettavasti kesäisin naapurin ikkunat ovat usein auki, yötä myöten. Ja hengailevat pirut vielä terassillaan kaiket päivät! ;)) Itse en haluaisi mainostaa soittoani naapureille, vaikka töminä päiväsaikaan olisikin ok myös naapurien mielestä.
 
>Soittaisko bändit yhtä aikaa pohjia?
 
Mahdollisesti.
 
>Voisko talon pihalle ajatella kokonaan uutta mökkiä jolloin koko rakennuksen vois suunnitella tuota asiaa silmälläpitäen?
 
Ei oikein. Tonttitilan, rahan ja asenteen puute. En haluaisi mönkiä erikseen soittokämpälle, kun tekee mieli... ;)
 
Kai se on niin, että pitäisi mennä testaamaan tilannetta rumpusetin kanssa...

Talon iän perusteella kyseessä on ns. lautarakenteinen talo. Talon runko on kakkosnelosta, täytteenä sahanpurua, ulospäin todennäköisesti tervapaperi, laudoitus seinän molemmissa pinnoissa, ulkoseinässä "katiskaverkko" tai rimaristikko, johon rappaus on kiinnittynyt.
 
Lähtökohdat hyvälle - tai edes välttävälle - äänieristykselle ovat huonot. Kevyt seinärakenne laskee matalat taajuudet läpi - siksipä ko. tyyppisissä taloissa on omalla tavallaan miellyttävä akustiikka (toisaalta rokkia ei saa stereoilla kuuntelemallakaan kunnolla jytisemään)..
 
Sisäpuolellle tehtävä eristys pienentää muutenkin ahtaita tiloja reippaasti - painoakin yläkertaan voisi tulla kyseenalaisen paljon jos paksuja kipsilevysysteemejä rakennetaan - nuo pitäisi jonkun jo laskeakin, että kestääkö vai vaatiiko runko alempana vahvistusta - ja käytännössä edellytänee rakennusluvankin kun rakenteita reippaasti muutetaan.
 
Ulkoseinäremontti voi olla ihan lämmöneristyksen parantamisen kannalta järkevää.
 
Tuossa vaan on hyvä muistaa, että rakenteet pitäsi suunnitella kunnolla - suurin riski on kosteusvaurioiden aiheuttaminen kun taloon lisätään sekä eristeitä että tuulen/kosteudensuojakalvoja. Tuossa pitäisi olla mukana joku asioihin oikeasti perehtynyt rakennesuunnittelija. Joka tapauksessa kosteusnäkökulma painaa suunnitelussa enemmän kuin ääneneristys, jota saa kyllä jonkun verran lisää - raskaskätinen rumpalointi kuulunee läpi rempan jälkeenkin. ... vaan onhan se kiinni siitäkin, että mikä on tavoitetaso.
 
edit: tässähän ei oikeasti ole mitään järkeä, mutta: kovat jätkät on ennenkin rakentaneet kellareita talojen alle - mm. tuttavapiirissä palkattiin 90-luvun laman aikaan virolaisia "harjoittelijoita" kaivamaan 1900-luvun alun torpan alapuoli tyhjäksi, rakentamaan samalla sokkelin ja perustukset yms.. - punamultaidylli on ulospäin säilynyt, mutta sisältä löytyy 1990-luvun moderni look viimeisen päälle. Netistä löytyy ainakin dvdplazalta jonkun kellarikotiteatteriprojekti, josta saa kuvien kanssa vinkkejä jne. - - ei se mahdotonta ole, mutta kannattaisiko ennemminkin purkaa lato päältä pois ja tehdä kaikki alusta... vaikka eihän se sama ole etenkään rahallisesti vs. kuvittelee tekevänsä vähitellen itse kun rakennustyömaa on siinä vieressä.
 
edit 2:
 
tässä vähän "mittasuhteita" mikäli ullakolle ryhdytään kunnolla eristämään ja akustoimaan:
 
http://www.dvdplaza.fi/forums/showthread.php?t=52600
 
http://shop.kotiav.fi/index.php?subpage=proj4
 
ja kellariin porautumista:
 
http://koti.mbnet.fi/harry-kt/teatteri/sivu2.htm

Kevyt seinärakenne laskee matalat taajuudet läpi - siksipä ko. tyyppisissä taloissa on omalla tavallaan miellyttävä akustiikka (toisaalta rokkia ei saa stereoilla kuuntelemallakaan kunnolla jytisemään)..
 
Tämä on toisaalta seikka jota ei kannata väheksyä, tarkkaamoa ajatellen.
Matalat taajuudet saa toistettua kyllä jos tehoa ja kartiota riittää mutta kiviseinäinen kellari vaatii teoriassa metritolkulla villaa. 50 Hertsin aallonpituus on 6,88 metriä, puoli aallonpituutta 3,44 m, neljäsosa 1,72 m.
 
Kunnon kuuntelun tekeminen betonilaatikkoon on hankalaa.

Tonttitilan, rahan ja asenteen puute...
 
Jos rahasta on pulaa, niin sit vain kattelet lähtökohdiltaan helpomman kohteen. Nimittäin "autotallin" pykääminen siihen pihaan on melkeinpä edullisempi ja ainakin varmempi ratkaisu, ko lähteä repimään tönöä auki.
 
Tai sit voit tietty tehdä niinko remppalehdissä usein on tapana. Löydetään vanha talo joka on aivan ihku ja just sopiva. Sit alkaa remppa. Enteks tehdään kaks kertaa talon kokoinen laajennusosa. Sit revitään vanha katto irti, että saadaan yhtenäinen rannila koko talon päälle. Sit revitään ikkunat irti, että saadaan koko taloon samannäköiset selektiivilasit. Sit enää uusitaan ulkolaudoitus, levytetään sisäpinnat, ja parketoidaan lattiat. Loppustoorissa remppaaja sit kertoo olevansa kauhian tyytyväinen, vaikka rempan hinnalla olisi rakentanutkin kaksi uutta taloa. Mut ko just tämmöst vanhaa haettiin.

Jos mulla olisi omakotitalon verran pätäkkää ja haluaisin hyvällä akustiikalla siitä samalla itselle soittotilan niin hirsiomakotitaloa katselisin. Viime demo äänitettiin sellaisessa ja toimi kympillä. Vanhempi vielä parempi kun on pienet ikkunat.

Jos mulla olisi omakotitalon verran pätäkkää ja haluaisin hyvällä akustiikalla siitä samalla itselle soittotilan niin hirsiomakotitaloa katselisin. Viime demo äänitettiin sellaisessa ja toimi kympillä. Vanhempi vielä parempi kun on pienet ikkunat.
 
tässä on just se, että akustisesti hyvä on eri asia kuin hyvin äänieristetty & kuten ylempänä totesin, niin vanhoissa taloissa on hyvä akustiikka ainakin sikäli, että bassot eivät jää sisälle kumisemaan
 
äänieristyksen voi toteuttaa joko massiivisella (esim. tiili) seinärakenteella, jolloin kumukin jää sisälle & se joudutaan siellä vaimentamaan - tai paksulla absorboivalla eristeellä (äänienergia so. ilman liike siirretään rakenteen liikkeeksi joka edelleen muuntuu lämmöksi), joka vaatii tilaa & mm. kosteusteknisesti oikean paikan ja muut siihen liittyvät rakenteet

tässä on just se, että akustisesti hyvä on eri asia kuin hyvin äänieristetty & kuten ylempänä totesin, niin vanhoissa taloissa on hyvä akustiikka ainakin sikäli, että bassot eivät jää sisälle kumisemaan
 
äänieristyksen voi toteuttaa joko massiivisella (esim. tiili) seinärakenteella, jolloin kumukin jää sisälle & se joudutaan siellä vaimentamaan - tai paksulla absorboivalla eristeellä (äänienergia so. ilman liike siirretään rakenteen liikkeeksi joka edelleen muuntuu lämmöksi), joka vaatii tilaa & mm. kosteusteknisesti oikean paikan ja muut siihen liittyvät rakenteet
 
No tässä on just se, että niinkauan kun puhutaan jostain muusta kuin diskoumbumb tai mörkömetallimusasta niin ne vaatimuksetkin on vähän pienemmät kuin kotiteatteritouhuilussa missä sitä botnea on mukana ihan eri tavalla ja eri taajuuksilla. Joten sitä absorboivaa rakennetta ei tarvitse niin paljoa. Kosteusteknisesti hirsirakennus ei vaadi mitään kikkailuja, koska massiivinen puurakenne pyrkii itsestään tasapainokosteuteen.

hirsirakennus ei olekaan ongelmallinen vaan etenkin sotien jälkeen rakennetut purutäytteet, joita on kyllä taitamattomalla lisäeristyksellä onnistuttu lahottamaan -
 
On noita hirsiä lahotettu ihan samalla periaatteella. Puuta se on hirsikin.
Eikä tartte paljoa. Täsä omassa tönössäni hankinnan jälkeen eka duuni oli repiä päin peetä asennettu antennijohto irti. Myöhemmin sit katoin vahingot. Kolme neliötä seinäpintaa uusiksi. Verhouslaudat irtosivat ilman työkaluja, ko naulat ei enää tavanneet puuta. Tönöllä ikää ny satakymmenen vuotta ja jokseenkin ainut merkittävä vaurio tullu sillä, että on haluttu säästää parikytä metriä kaapelia ja kunnollisen asennuksen vaiva.

...niin vanhoissa taloissa on hyvä akustiikka ainakin sikäli, että bassot eivät jää sisälle kumisemaan
 
Toi on varmaan se salaisuus, miks olen digannut vanhoissa (eristämättömissä)taloissa äänittämistä. Tila ikäänkuin hengittää. Tosin vanhat, paksut kangastapetit, eräällä kaverilla huononsivat soundia selvästi. Vietiin sitten rummut yläkertaan - ja vot!

Toi on varmaan se salaisuus, miks olen digannut vanhoissa (eristämättömissä)taloissa äänittämistä. Tila ikäänkuin hengittää. Tosin vanhat, paksut kangastapetit, eräällä kaverilla huononsivat soundia selvästi. Vietiin sitten rummut yläkertaan - ja vot!
 
Kuten tässä on jo moneen kertaan todettu (mutta sanonpahan mäkin) niin jos se musahomma vaan suinkin on mahdollista sijoittaa muualle kuin kellariin, niin kannattaa ehdottomasti. Parhaassa tapauksessa saattaa olla, että jos on kyllin kevyet puuseinät, niin akustoinnista ei tarvi huolehtia ollenkaan vaan soundi on automaagisesti varsin tasainen. Vähän vaan diffuusoria ylimpiä alueita hajoittamaan, ja pöytäheijastus kuriin esim ripustamalla kattoon joku paali tai vastaava, niin se on siinä.
 
Vuodoista taas - olisiko mahdollista äänittää ne rummut talon sisimmässä huoneessa?

Olen etsiskellyt omakotitaloa, jonne pitäis saada äänieristetty studiotila (? Lähin naapuritalo (yksikerroksinen) on siinä n. 12-15 m päässä.
 
Kuinka hyvän äänieristyksen tuollaiseen taloon voi saada ja millä kustannuksilla?
Seinät varmaan suhtkoht helppo rakentaa tupliksi, mutta lattia? Tarttisko tuplalattian (kellutuksella), entä sisäkatto? Ääntä saa siis kuulua oman talon alakertaan, mutta ei ulkopuolelle. Onko joku eristänyt studiotilaa vastaavassa kohteessa (omakotitalon asuinkerroksessa)?
 
Kokemuksia, vinkkejä, kiitos.
 
Meillä taloyhtiö teki ulkovaraston yhteyteen ns. kerhohuoneen jota pääasiassa nuoriso ja joskus itsekin käytän treenitilana. Normiseinät kipsilevystä, kaksi ovea ja toinen dB -ovi, ja pihallle päin pieni ikkuna johon jälkikäteen viritetty lisälasi. Tilan koko vain noin 3.5 x 4 m joten volumet on luonnollisesti pidettävä alhaisina.
Seinille on saanut laittaa kankaita ym. akustolevy virityksiä tärykaiun minimoimiseksi. Lähinaapurin tontille on noin 15 metriä.
Tämän naapurin kanssa on ollut erinäistä vääntöä äänen takia; naapuri näet haluaa hiljaisuutta -"ei oo kivaa kun kuluu".
Itse tein suuntaa antavan mittauksen n. 6 metrin päästä seinästä ja rumpujen asiallinen soitto + yksi kitara pysyi hyvin alle 55 dB (A). Tuon verran saa asetusten mukaan ptää melua klo 22 saakka, tuosta eteenpäin raja on 50 dB (A). Tautisella takomisella pystyi ylittämään nuo rajat kyllä.
Edessä on mahdollisesti uusintamittaus ja katsotaan sitten toimenpiteet. Joka tapauksesssa naapurisopu on koetuksella, olivat tulokset mitä tahansa.
Ajallisesti meidän tuottama mökä on ollut vain noin 5-6 tuntia viikossa mutta sekin tuntuu olevan liikaa.
Eli juttele hyvissä ajoin naapurin kanssa ja mieti huolella noita lisäeristys ratkaisuja mutta tunne oikeutesi!

Eli juttele hyvissä ajoin naapurin kanssa ja mieti huolella noita lisäeristys ratkaisuja mutta tunne oikeutesi!
 
Kiitos vinkeistä. Kaikille. Mulla on tavoite sellainen, että jos kello 23.46 illalla tekee mieli alkaa mättää rumpuja, niin siihen on oltava mahdollisuus. Eli eristyksen tulisi olla sen mukaan. Ja vaikka päiväsaikaan tietty melutaso onkin sallittua, en kuiteskaan halua luoda tilannetta, että naapurin pitää kuunnella (varsinkaan kesäterassillaan) 4-5 tuntia putkeen helvetinmoista tuplabasaripärinää. Ihan oikeesti.

..hyvin alle 55 dB (A). Tuon verran saa asetusten mukaan ptää melua klo 22 saakka, tuosta eteenpäin raja on 50 dB (A). ..
 
Eli juttele hyvissä ajoin naapurin kanssa ja mieti huolella noita lisäeristys ratkaisuja mutta tunne oikeutesi!
 
Ennen kuin noista desibeleistä lähtee jokin yleinen legenda liikkeelle: missään ei anneta lupaa meluta 55/50dB(A)!! So. sellaista subjektiivista oikeutta ei ole. (Vaikka arvaankin ajatuksen takana olevan VNP melutason ohjearvoista).
 
Kuntien järjestyssäännöt on vissiin lopetettu kokonaan. Siispä naapureiden kanssa yhteiselämässä (terveen järjen lisäksi) koskee ainakin "laki eräistä naapuruussuhteista", jossa mm.:
 
17 _ (4.2.2000/90)
Kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa ei saa käyttää siten, että naapurille, lähistöllä asuvalle tai kiinteistöä, rakennusta tai huoneistoa hallitsevalle aiheutuu kohtuutonta rasitusta ympäristölle haitallisista aineista, noesta, liasta, pölystä, hajusta, kosteudesta, melusta, tärinästä, säteilystä, valosta, lämmöstä tai muista vastaavista vaikutuksista.
 
Arvioitaessa rasituksen kohtuuttomuutta on otettava huomioon paikalliset olosuhteet, rasituksen muu tavanomaisuus, rasituksen voimakkuus ja kesto, rasituksen syntymisen alkamisajankohta sekä muut vastaavat seikat.
 
.. aika väljästi sanottu...
 
Silloin tällöin voi jollekin sattua naapuriin varsinainen kiusankappale, jolle sitten noin väljän lain kanssa ei saa mitään rajaa kuitenkaan...
 
En silti kehota, että kokeilisi miten kauan saa mekastaa ennen seuraamuksia...
 
- -
 
Ketjun avaajalla on ihan asiallinen asenne.
 
Helpompaahan se on kaikille kun ottaa toiset huomioon. Toisaalta: esim. tiiviillä omakotialueella on kohtuullista joutua sietämään kaikenlaisia häiriöitä; linnut laulaa, lapset nauraa, kahden talon päässä eukko puhuu pihalla kovaan ääneen kännykkään, joku käynnistää moottoripyörän, toinen lähtee autolla ja yksi vielä leikkaa nurmikkoa & naapurin tyttö soittaa pianoa ikkuna auki...
 
Jotkut katsovat oikeudekseen nipottaa joka risauksestakin - täydelliseen hiljaisuuteenkaan ei ole subjektiivista oikeutta.
 
Kohtuuttomuuden vastapainoksi on kohtuullisuus: määrittely ei silti ole helppoa eikä yksiselitteistä - ja mitä myöhempään iltaan mennään niin sitä enemmän ylimääräiset äänet häiritsevät - toisaalta marraskuun vesisateessa kukaan tuskin on pihalla kuuntelemassa ....
 
meiltä muutaman sadan metrin päässä asuu muuan tyyppi joka silloin tällöin paukutelee alakerrassaan rumpuja - ainakin kesällä hyvin kuuluu ohi kulkiessa - siitä tulee ihan mukava olo, mutta sitä tuskin mielikseen tuntitolkulla joka ilta naapurissa kuuntelisi vaikka mökätaso ei niin kova olisikaan - - - niin, onhan sitä vesitippakidutustakin ;-) olosuhteiden huomioon ottaminen ja sopiminen naapurin kanssa on hyviä lähtökohtia (noin yleensä)
 
- - vaikka eipä tämä taida olla ratkaisu avaajan pulmaan...

Tuo valtioneuvoston päätöksen ohjearvo tuntuu todella pieneltä. 55 DbA päivällä ja 50 dbA yöllä. Luulisi että missä vaan asutulla tai liikennöidyllä alueella tuo ylittyisi helposti.
 
Ja näköjään Lahden kaupungin sivuilta löytyikin:
"Lahdessa yli 55 desibelin melulle altistuu arviolta kolmannes eli yli 30 000 asukkaista, joista keskustassa asuu puolet. Autoliikenne aiheuttaa yleisesti lähes 90 % kaikesta ympäristömelusta."
 
(http://www.lahti.fi/www/cms.nsf/web … 28A8E9C2256F6B002CE96E?OpenDocument)
 
Eli jos saadaan tontin rajalta vaikkapa mittaustulos 57 DbA niin ei kyllä paljoa kerro.

Ennen kuin noista desibeleistä lähtee jokin yleinen legenda liikkeelle: missään ei anneta lupaa meluta 55/50dB(A)!! So. sellaista subjektiivista oikeutta ei ole.
 
Pyytäisin muistuttaa, että 55dB on selkeästi vähemmän kuin normaali keskusteluvolyymi hiljaisessa tilassa. Vielä 75dB:täkään ei ole huutamista.