Yleistä keskustelua musiikista ›

Voi video, vieläkö tätä nyt pitää jatkaa??
 
kuka niin sanoo? mistä olennoista sä puhut, eläimistä?
 
Kaikista määritetyistä ja määrittämättömistä olennoista, eli kaikesta olevaisesta. En mä ainakaan pysty olemaan edes koiran, joka on aika lähellä mua organismina, kanssa kauhean hedelmällisessä informaationvaihtosuhteessa, se jää niin perin pintapuoliseksi. Siksi mulla ei ainakaan ole minkäänlaista kuvaa muiden olioiden aikakäsityksestä. Ootko kuullut jostain jolla olisi? Jätän siis mahdollisuuden auki - voi olla, mutta emme tiedä. Tuntematonta on ehkä kuitenkin suht vaikea ottaa teoretisoidessa huomioon, siispä täytyy luottaa siihen että käsityksemme asiasta on suhteellisen oikea.
 
en mä sanonut etten usko kehitykseen.
 
miten sä voit erottaa bachin sisäisen muodon häikäisevyyden havainnosta? ikään kuin tämä olisi jokin havainnoinnin ulkopuolinen fakta. okei, leikitään sitten, että se on: mutta miten todistat sen?
 
en siis ota nyt kantaa lainkaan siihen mitä itse pidän bachista.
 
Häh? Voihan sitä nyt lukea asiatekstiä ja todeta että lauserakenteet, argumentaatio ja asiasisältö on perin korkealaatuista, mutta silti saattaa lukea mieluummin Harry Potteria. Onko tässä jotain omituista?
 
niin no sä puhut siis tonaalisuuden raameista. entä sitten? ei se ole mikään universaali kaiken sisälleen sulkeva systeemi vaan kulttuurisidonnainen järjestelmä.
 
meidän kulttuurissa on paljon muutakin musiikkia kuin tonaalista. riippuu tietysti myös mitä tonaalisuudella tarkoittaa; sehän voi tarkoittaa myös ns. laajennettua tonaalisuutta.
 
No se varmaan täytyisi määrittää ensin. Mä tarkoitin myös laajennettua tonaalisuutta, tarkka rajaaminen vaan on erittäin hankalaa, koska se, minkä kukakin kokee atonaaliseksi, on hyvin subjektiivista. Ja modaalinen on aivan liian yleinen termi, todellista modaalista musiikkia on paljon vähemmän kuin mitä annetaan ymmärtää.
Pointtini oli se, että eihän toi mun edellä mainittu käsitysjärjestys tietenkään päde esim. sellaisessa musiikissa, jossa konsonoivat intervallit ovat jotain täysin muuta kuin meidän tasavireisessä järjestelmässämme. Jos kvintti kuulostaa tukkoiselta ja riitaisalta, se ei soi alkuunkaan, niin ei kai silloin tuloksenakaan voi olla kvinttipohjaista musiikkia.
 
en ole varma mitä sinä tarkoitat: "konventioiden alkuperäiset muodot vaikuttavat myös pitkällä aikavälillä"
 
Edellisen kappaleen pitäisi vastata tähänkin kysymykseen. Ts. mikä on ihan ekojen taiteentekijöiden ja jäljittelijöiden mielestä toimivaa ja hyvää määrää hyvin pitkälti sen mikä on taiteen perusta pitkällä aikavälillä.
 
tai "perimmäiset ihanteet ja tavoitteet pysyvät lopulta samoina." (----> mitä ne on sitten?)
 
Se liittyy käsitteiden sisältöön. Miten kulttuuri voisi kutsua viihteeksi jotain, mikä ei viihdytä niitä, jotka käsitteen siirtävät johonkin kohteeseen? Tai tanssimusiikiksi jotain, joka ei pistä ketään tanssimaan? Tai herkkuruoaksi jotain, joka pistää kaikki oksentamaan kun sitä maistaakaan? Jos sä nyt sanot että herkkuruoka voi tarkoittaa jossain kulttuurissa eri asiaa, niin sä puutut pintatasoon etkä käsitteen sisältöön, sen merkitykseen.
 
sadut ei monissa kulttuureissa ole "pelkkää viihdettä".
 
Sun käsityksesi viihteestä ei ole mun käsitykseni, elä laita sanoja mun suuhun. En mä ole sanonut etteikö saduilla voisi olla tärkeämpää funktiota. Muistaakseni eräästä 2000 vuotta sitten kirjojen mukaan eläneestä, pääasiassa saduilla opettaneesta miehestä on tullut aikamoinen kulttihahmo.
 
en ymmärrä mihin sinä viittaat tällä ja mihin tämä liittyy tässä keskustelussa.
 
Se viittaa siihen, että okei, mä ehkä ilmaisin itseäni epäselvästi, oisin voinut sanoa että puhun pelkästään tasavireisestä musiikista; mutta sä missasit totaalisesti pointin, joka oli se, että ajattelu etenee tiettyjen raamien sisällä hyvin samankaltaisesti, mutta kussakin kulttuureissa niiden omista lähtökohdista. Aasialaisessa musiikkiperinteessä on oma järjestyksensä oppia ne asiat, joiden mukaan niiden musiikki toimii, meillä omamme, mutta tämä johtuu lähtökohdista - kukaan ei opi tekemään muiden perinteen sisällä toimivien mielestä hienoa 5-sointuja käyttävää musiikkia, jos ei ole käsitystä siitä, miten kolmisoinnuilla voi pelata, koska ne kolmisoinnut sisältyvät jo niihin 5-sointuihin. Jos niillä osaa tehdä hienoa kamaa, osaa sitä tehdä kolmisoinnuillakin.
Eli, jos me unohdetaan tällainen käytännössä oikeasti tapahtuva juttu, niin tää teoretisointi ei kuvaa sitä mitä todella tapahtuu, vaan jotain eri säännöillä toimivaa maailmaa.
 
ei tiedostava entiteetti ehkä - tai riippuu miten asiaa lähestytään.
 
juuri nyt musta tuntuu, että aika on vahvasti sidoksissa materiaan. ehkä se johtuu siitä kun olen touhunnut puutarhassa ja tarkkaillut matojen ja muiden otuksien puuhia - sitä miten kaikki hajoaa ja muuttuu joksikin toiseksi ajan myötä.
 
mä luulen, että ajan "liikkuminen" on vain jonkinlainen illuusio - en tarkoita sillä että se olisi hyvä/paha asia - vähän kuin katsoisi TV:n ruutua.
 
No koita nyt päättää herranen aika mitä mieltä sä olet, tai esitä edes jotain argumentointia, eihän tässä ole mitään järkeä muuten.
 
Ja nyt, jos sulla ei ole mitään todella tähdellistä sanottavaa niin jätetään tää aihe, täällä piti keskustella aikamme musikaalisista (vai ehkä kuitenkin musiikillisista) neroista eikä ajasta. Einstein oli musikaalinen nero.