Yleistä keskustelua musiikista ›

Onko tässä nyt kyse siitä jutusta, kun pyytelit anteeksi sekoiluasi psykologisten termien kanssa?
 
Ei vaan taisin jossain vaiheessa varovaiseen tyyliini vihjaista uskovaisuuden ja älykkyyden välisestä yhteydestä. Nimimerkki Tcitc:n kommentoinnilla on saattanut olla vaikutusta.
 
Minusta k.o. sarjakuvastripin ympärillä oli voimakas ironian katku.
 
Ihan miten vaan. Jos strippi olisi ollut Skepsis yhdistyksen lehdessä niin ymmärtäisin sen naljailuna uskovaisten typeryydelle mutta koska se on seurakunnanlehdessä en sitä sellaisena oikein osaa nähdä.
 
Toisaalta kerran junassa kohtaamani "enerkiamies" kumosi evoluution sillä, että maailmassa ei ole krokotiilin ja ihmisen välimuotoa ja oli vielä täysin tosissaan. Toisaalta kaveri oli rahtusen kaheli. Ei siksi, että oli uskossa, vaan puhui muutenkin pehmeitä ihan uskonasioiden ulkopuoleltakin. Kuului surullisen kuuluisaan Nokia-missioon.
 
Ei toi mun mielestä mikään kovin poikkeava argumentti ole jos on aiheen ympärillä käytyä keskustelua yhtään seurannut.

Ei vaan taisin jossain vaiheessa varovaiseen tyyliini vihjaista uskovaisuuden ja älykkyyden välisestä yhteydestä. Nimimerkki Tcitc:n kommentoinnilla on saattanut olla vaikutusta.
 

 
Ihan miten vaan. Jos strippi olisi ollut Skepsis yhdistyksen lehdessä niin ymmärtäisin sen naljailuna uskovaisten typeryydelle mutta koska se on seurakunnanlehdessä en sitä sellaisena oikein osaa nähdä.
 
ironia (sala)iva _ Ironiassa sanotaan muuta kuin tarkoitetaan, tyyliin "olitpa sinä fiksu", kun asiayhteydestä selviää, että tarkoitus oli sanoa, että toinen toimi tyhmästi. Ironia tulkitaan ja selitetään yleensä salaivaksi, mutta sen tarkoitus voi olla muukin kuin ivailu, _varsinkin itseironiassa_, ja toisaalta ironiaan sisältyvä ivailu voi olla hyvinkin avointa.
 
Jos se olisi ollut skepsis yhdistyksen lehdessä niin siinä ei olisi ollut mitään hauskaa. Musta.

Minusta k.o. sarjakuvastripin ympärillä oli voimakasitse ironian katku. mää ainaki löysin tuosta huumoria...

Ihan miten vaan. Jos strippi olisi ollut Skepsis yhdistyksen lehdessä niin ymmärtäisin sen naljailuna uskovaisten typeryydelle mutta koska se on seurakunnanlehdessä en sitä sellaisena oikein osaa nähdä.
 
Eli siis seurakunnan julkaisussa ei voi olla ironiaa? Nyt lue se strippi kymmenen kertaa läpi uudestaan. Kokeile. Vai meneekö tyhmien seurakuntalaislehtien jutut yli? Muahaha.

Siinä sarjakuvassa oli esitetty varsin tyypillinen evoluutiokriittisen uskovaisen päättelyketju. Ottaen huomioon että suomalaisista 30% kiistää evoluution ja niistä uskovaisia on noin 100%, täytyy aktiivisesti seurakuntalehteä lukevilla (joille siis sarjakuva oli suunnattu) aika monella olla evoluutioon kriittinen asenne. Voihan se olla että kirjoittaja on vain halunnut naljailla niille 90%:lle lehden lukijoista joilla ajatukset on sarjakuvan mukaisia mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä ja ironiaa epäonnistuneena koska stripin voi ymmärtää myös niin että piirtäjän ajatukset on evoluutiokriittiset.

itse mää ainaki löysin tuosta huumoria...
 
Ironian luonteeseen kuuluu, että se on huumoria. Yleensä kuitenkin hauskuutta jonkun/jonkin kustannuksella.

Siinä sarjakuvassa oli esitetty varsin tyypillinen evoluutiokriittisen uskovaisen päättelyketju. Ottaen huomioon että suomalaisista 30% kiistää evoluution ja niistä uskovaisia on noin 100%, täytyy aktiivisesti seurakuntalehteä lukevilla (joille siis sarjakuva oli suunnattu) aika monella olla evoluutioon kriittinen asenne. Voihan se olla että kirjoittaja on vain halunnut naljailla niille 90%:lle lehden lukijoista joilla ajatukset on sarjakuvan mukaisia mutta pidän sitä erittäin epätodennäköisenä ja ironiaa epäonnistuneena koska stripin voi ymmärtää myös niin että piirtäjän ajatukset on evoluutiokriittiset.
 
Voi veljet, että menee pointti ohi! Älä nyt saikuta lue sitä strippiä kuin piru raamattua (öhöhöhö). Leikitään, että se strippi on ollut vaikka Hesarissa.

Voi veljet, että menee pointti ohi! Älä nyt saikuta lue sitä strippiä kuin piru raamattua (öhöhöhö). Leikitään, että se strippi on ollut vaikka Hesarissa.
 
Heh, ihan turha on selittää vitsiä sellaiselle jolla ei ole huumorintajua. Hukkaan menee sun yritykset. ;)

Heh, ihan turha on selittää vitsiä sellaiselle jolla ei ole huumorintajua. Hukkaan menee sun yritykset. ;)
 
Mjaa. Voihan se olla että mulla on joku Asperger että en osaa lukea rivien välistä. En kuitenkaan löydä tosta mitään huumoria vaikka kuinka yritän. Monet kreationistit ajattelee just tolleen ja kommentit on välillä vieläkin typerämpiä. Mites luulette että lehden lukija joka ei usko evoluution kuvaavan lajien kehitystä oikein suhtautuvan tohon sarjakuvaan? Vaikea kyllä kuvitella sarjakuvaa mihinkään muuhun lehteen kuin seurakunta lehteen.

Mjaa. Voihan se olla että mulla on joku Asperger että en osaa lukea rivien välistä. En kuitenkaan löydä tosta mitään huumoria vaikka kuinka yritän. Monet kreationistit ajattelee just tolleen ja kommentit on välillä vieläkin typerämpiä. Mites luulette että lehden lukija joka ei usko evoluution kuvaavan lajien kehitystä oikein suhtautuvan tohon sarjakuvaan? Vaikea kyllä kuvitella sarjakuvaa mihinkään muuhun lehteen kuin seurakunta lehteen.
 
Onhan se ihan mahdollista. Aspergeriinhän kuuluu myös se, että ei pysty ottamaan toisten ihmisten tunteita huomioon, puuttuu kyky eläytyä, tunneäly. Tunnistatko oireita?

Onhan se ihan mahdollista. Aspergeriinhän kuuluu myös se, että ei pysty ottamaan toisten ihmisten tunteita huomioon, puuttuu kyky eläytyä, tunneäly. Tunnistatko oireita?
 
Osittain kyllä ja olen tehnyt myös testin Aspergeriin liittyen mutta en ole saanut pakkopaita komennukseen yltäviä pisteitä.
 
E: Selittäkää nyt vielä mikä siinä oli huumoria koska ei se mun mielestä voi olla naljailua jos lehti on suunnattu sarjakuvan osoittamalla tavalla ajatteleville ihmisille.

Osittain kyllä ja olen tehnyt myös testin Aspergeriin liittyen mutta en ole saanut pakkopaita komennukseen yltäviä pisteitä.
 
E: Selittäkää nyt vielä mikä siinä oli huumoria koska ei se mun mielestä voi olla naljailua jos lehti on suunnattu sarjakuvan osoittamalla tavalla ajatteleville ihmisille.
 
Voiko huumoria selittää? Musta ei. Joko tajuut sen tai sitten et tajuu sitä.

E: Selittäkää nyt vielä mikä siinä oli huumoria koska ei se mun mielestä voi olla naljailua jos lehti on suunnattu sarjakuvan osoittamalla tavalla ajatteleville ihmisille.
 
Se osoittaa, että mitä tahansa asiaa jos lähtee tulkitsemaan kuin "piru raamattua", päätyy hakoteille. Myös evoluutiossa on pientä "uskon varaa". Sitähän ei ole voitu tieteellisesti todentaa. Kyseessähän on kuitenkin teoria, ei luonnonlaki. Sarjakuvan ironia pätee siis siinä, että: a) Fanaattisilla evolutionisteilla ja fanaattisilla kreationisteilla on yhteisenä piirteenä oman uskonsa pitäminen totuutena ja lakina, mikä on lupsakka koominen aspekti, b) ihminen saa uskoa vaikka hattivattiin, jos siitä tulee hyvä fiilis.
 
Edit: Siis sarjakuva ironisoi sokeita kreationisteja ja sokeita evolutionisteja ja toi vielä lisäksi aikaisemmin jo noin n kertaa suosittelemani suhtautumisen uskon vapauteen ja omana henkilökohtaisena asianaan pitämiseen.

Mjaa. Voihan se olla että mulla on joku Asperger että en osaa lukea rivien välistä. En kuitenkaan löydä tosta mitään huumoria vaikka kuinka yritän. Monet kreationistit ajattelee just tolleen ja kommentit on välillä vieläkin typerämpiä. Mites luulette että lehden lukija joka ei usko evoluution kuvaavan lajien kehitystä oikein suhtautuvan tohon sarjakuvaan? Vaikea kyllä kuvitella sarjakuvaa mihinkään muuhun lehteen kuin seurakunta lehteen.
 
Ei. Ei se johdu siitä. Se johtuu siitä, että olet samalla tavalla sokeasti oman maailmankatsomuksesi vanki, kuin arvostelemasi uskovaiset.

Se osoittaa, että mitä tahansa asiaa jos lähtee tulkitsemaan kuin "piru raamattua", päätyy hakoteille. Myös evoluutiossa on pientä "uskon varaa". Sitähän ei ole voitu tieteellisesti todentaa. Kyseessähän on kuitenkin teoria, ei luonnonlaki. Sarjakuvan ironia pätee siis siinä, että: a) Fanaattisilla evolutionisteilla ja fanaattisilla kreationisteilla on yhteisenä piirteenä oman uskonsa pitäminen totuutena ja lakina, mikä on lupsakka koominen aspekti, b) ihminen saa uskoa vaikka hattivattiin, jos siitä tulee hyvä fiilis.
 
Voi voi nyt kyllä olet itse hakoteillä. Mikä on mielestäsi tieteellistä todentamista? Fossiiliaineisto ja geneettinen todistusaineisto yhdistettynä luonnossa havaittavaan lajiutumiseen on tieteellistä todentamista. Teoria ei tieteessä tarkoita varmentamatonta asiaa vaan loogista kokonaisuutta vähän niin kuin gravitaatioteoria joka on aika hyvin todennettu että painovoimaa tosiaankin esiintyy. Evoluutioon luottavilla ja kreationisteilla oli sitten fanaattisia tai ei on se ero että toinen luottaa todistusaineistoon ja toinen uskomuksiin ja myytteihin.

Ei. Ei se johdu siitä. Se johtuu siitä, että olet samalla tavalla sokeasti oman maailmankatsomuksesi vanki, kuin arvostelemasi uskovaiset.
 
Olen kyllä mielestäni poikkeuksellisen avara katseinen maailmankuvani suhteen ja olen tarkastellut asioita täysin riippumattomasti ja tullut siihen tulokseen ettei jumalia ole. Tietysti voin vaihtaa maailmankuvaani samatien jos todisteita jostain muusta löytyy niinkuin aikaisemminkin olen sanonut. Ainoa joka kiinnostaa on totuus.

Voi voi nyt kyllä olet itse hakoteillä. Mikä on mielestäsi tieteellistä todentamista? Fossiiliaineisto ja geneettinen todistusaineisto yhdistettynä luonnossa havaittavaan lajiutumiseen on tieteellistä todentamista. Teoria ei tieteessä tarkoita varmentamatonta asiaa vaan loogista kokonaisuutta vähän niin kuin gravitaatioteoria joka on aika hyvin todennettu että painovoimaa tosiaankin esiintyy.
 
Teoria ja luonnonlaki eroaa sillä tavoin, että luonnonlaki on syntynyt teoriasta. Syy siihen, miksi evoluutio ei ole laki, vaan teoria on se, että vaikka tutkimustuloksia on ihan saikutasti, sen tieteellinen 100% todentaminen on vaikeaa. Evoluutio on täysin kelpo teoria ja hyvin viljalti täydennetty, joten sitä voidaan pitää hyvin pitkälle paikkaansapitävänä. Vain evoluution tietyt mekanismit, syyt ja ennustettavuus ovat vielä arvailujen varassa, joten sitä ei voida pitää lakina. Nih.
 
Evoluutioon luottavilla ja kreationisteilla oli sitten fanaattisia tai ei on se ero että toinen luottaa todistusaineistoon ja toinen uskomuksiin ja myytteihin.
 
Kuten sanoin, evoluutiossa on pieni osa pimennossa vieläkin. Siihen todentamattomaan teorian ennustamaan osaan siis täytyy uskoa, vai osaatko tarjota todistusaineistoa, joka selventää evoluution täydellisen toimintamekanismin ja mallin?

Olen kyllä mielestäni poikkeuksellisen avara katseinen maailmankuvani suhteen ja olen tarkastellut asioita täysin riippumattomasti ja tullut siihen tulokseen ettei jumalia ole. Tietysti voin vaihtaa maailmankuvaani samatien jos todisteita jostain muusta löytyy niinkuin aikaisemminkin olen sanonut. Ainoa joka kiinnostaa on totuus.
 
Jos olet avarakatseinen, niin miksi tarraudut kynsin ja hampain johonkin tiettyyn seikkaan kyseenalaistamatta asiaa lain?

Olen kyllä mielestäni poikkeuksellisen avara katseinen maailmankuvani suhteen ja olen tarkastellut asioita täysin riippumattomasti ja tullut siihen tulokseen ettei jumalia ole. Tietysti voin vaihtaa maailmankuvaani samatien jos todisteita jostain muusta löytyy niinkuin aikaisemminkin olen sanonut. Ainoa joka kiinnostaa on totuus.
 
Muiden maailmankuvat. Kiinnostaako?