Yleistä keskustelua musiikista ›

Miksi et "lähde sukupuolijuttuun"? Jos kerran naiset uskovat enemmän, niin sitten sukupuoli näyttää vaikuttavan siihen uskooko vai ei (ellet keksi taustalla olevaa muuttujaa, joka aiheuttaa sen, että naiset uskovat useammin, mutta se olisi tahdon vapauden kannalta yhtä ongelmallista).
 
Mikä juttu tää nyt on? Miehet on enemmän kiinnostuneita autoista. Itse en tosin ole. Lapset leikkivät enemmän kuin aikuiset. Eihän tässä kukaan olekaan väittänyt, etteikö meitä ohjaisi moni asia, joille emme voi mitään. En voi sille mitään, että synnyin mieheksi ja juuri näillä geeneillä.

Jees. Ymmärsin. Tai no, ei kai nää mitään oikeutusta olemassaololleen tarvitse, mutta olisihan se tietenkin parempi, että jotain oppisimme toisiltamme. :)
 
Ei minunkaan mielestä, mutta vaimo on joskus sitä mieltä että M.net tarvitsisi :)
 
Vielä tiivistettynä: On ihan selvää, että meidän kannattaa opettaa lapsemme ottamaan myös pettymyksiä vastaan. Niitä tulee väistämättä jatkossakin. Tämän asian tarpeellisuuden olen huomannut monta kertaa aivan konkreettisesti. Mutta mikä tässä todistaa yhtään mitään siitä, että joku jumaluus tarkoituksellisesti tuottaisi meille pettymyksiä jonkun suuremman tarkoituksen tähden (jota emme ymmärrä)? Mun mielestä tuo kaikki on aivan puhdasta toiveajattelua tai jonkinlaista hämärää arvelua ja analogioiden vetämistä vailla mitään pohjaa. Voitte kutsua sitä ihan millä nimellä vain.
 
Ei todistakaan, mutta pahojen asioiden tapahtuminen ei myöskään mielestäni todista sitä että Jumalaa ei ole.

Ei minunkaan mielestä, mutta vaimo on joskus sitä mieltä että M.net tarvitsisi :)
 
Tai pikemminkin, parempi ettei koko M.netiä edes olisi. :)
 
Ei todistakaan, mutta pahojen asioiden tapahtuminen ei myöskään mielestäni todista sitä että Jumalaa ei ole.
 
Eipä niin. Varsin absurdia olisikin, jos kaikilla olis aina kivaa ja kukaan ei kuolis. Aina sais kaiken mitä haluaa...tai oikeestaan enää edes haluais mitään. Mä en pysty näkemään sellasessa mitään järkeä tai houkuttelevaa. Mutta juuri tässäpä en millekään jumalalle näe edes tilausta. Miks joku kattelis tuolta ja päättäis, kuka tekee oikein ja kuka väärin? Oon aiemminkin täällä kirjoittanut; ei edes ole universaalisti oikeaa ja väärää.
 
Moni uskovaisista varmaan pitää juuri tuota ajattelua todella vaarallisena. Sitä se ei ole. Mulla on vahva moraalikäsitys ja aidosti haluan hyvää ihmisille. Paljon vaarallisempaa on se, että lähtee itse lokeroimaan asioita hyviksi ja pahoiksi jonkun kirjan mukaan.
 
Vaikka te uskovaiset olette olevinanne niin suvaitsevaisia, noudattamalla uskontoanne te tuomitsette oletusarvoisesti ihmiset. Te sanotte, että Jumala tuomitsee, mutta itse asiassa te olette se Jumala. Pesette vain kätenne siirtämällä tuomiovallan pois itseltänne samaan tapaan kuin Pilatus teki siirtäessään sen kansalle.
 
EDIT: Pakko vähän pehmentää. En siis tuossa väitä, että uskovainen olisi välttämättä pahansuopa ihminen. Minusta on vain irvokasta uskoa, että osa ihmisistä pääsee jonnekin taivaaseen ja osa taas joutuu jonnekin pahempaan paikkaan ja sitten elämällä jonkun kirjan oppien mukaan on siinä ensinmainitussa joukossa. Suurin osa meistä vaan on kuullut tuota opetusta läpi elämän ja se ei päällisin puolin enää tunnu miltään, vaikka siihen ei vahvasti uskoisikaan. Tarkemmin ajateltuna se on vaan vastenmielistä.

EDIT: Pakko vähän pehmentää. En siis tuossa väitä, että uskovainen olisi välttämättä pahansuopa ihminen. Minusta on vain irvokasta uskoa, että osa ihmisistä pääsee jonnekin taivaaseen ja osa taas joutuu jonnekin pahempaan paikkaan ja sitten elämällä jonkun kirjan oppien mukaan on siinä ensinmainitussa joukossa. Suurin osa meistä vaan on kuullut tuota opetusta läpi elämän ja se ei päällisin puolin enää tunnu miltään, vaikka siihen ei vahvasti uskoisikaan. Tarkemmin ajateltuna se on vaan vastenmielistä.
 
Tämä vasta lukemani Epäilijän Kirjeet-kirja taitaisi sopia sinulle todella hyvin. Saisit ehkä selkoa näille asioille jota ihmettelet.
 
E: En mainosta tätä kirjaa täällä enää tämän enempää, ettette ärsyynny. Halusin vain antaa mahdollisuuden tutustua apologeetikon näkemykseen aiheesta. Kirjassa todistetaan esim. Evankeliumien historiallinen todellisuus maallikonkin ymmärtämällä tavalla.

Oletko myös sitä mieltä, että ei ole olemassa sattumaa, koska kaikkiin asioihin vaikuttaa joku edellä tapahtunut asia tai tapahtumaketju?
 
no määritteleppä sattuman käsite
 
jos se määritellään "ei-aiotuksi" tapahtumaksi, niin sittenhän voidaan jakaa tapahtumia niihin, jotka joku aikoi ja niihin joita kukaan ei suunnitellut (ja tämä ei liity vapaaseen tahtoon).
 
Mikä juttu tää nyt on? Miehet on enemmän kiinnostuneita autoista. Itse en tosin ole. Lapset leikkivät enemmän kuin aikuiset. Eihän tässä kukaan olekaan väittänyt, etteikö meitä ohjaisi moni asia, joille emme voi mitään. En voi sille mitään, että synnyin mieheksi ja juuri näillä geeneillä.
 
jos jollain henkilöllä on semmoinen biologinen & psyykkinen olemus, joka saa hänet todennäköisemmin uskomaan jumalaan, kuin toisen henkilön, niin eikö tämä ole vapaata uskonratkaisua ajatellen ongelma? tästä oli kyse.

Ajattelun aihetta, William Blaken klassikko:
 
http://www.levity.com/alchemy/blake_ma.html

Sen jälkeen kun olen saanut tulla kahden lapsen isäksi, Jumalan kaikkitietäväisyys ja -valtius on jotenkin saanut konkreettisemman muodon, ja sitä on ollut helpompi hahmottaa (oikein tai väärin:). Yritän tuoda sen lähemmäs:
 
Kyllä, aikoinaan olin itsekin tämän kannalla - silloin kun vielä uskoin.
 
Tämä ajattelutapa valitettavasti romahti yksin helvetin ansiosta. Rakastavalla ja kaikkivaltiaalla isällä luulisi olevan olemassa keino osoittaa lapsilleen, että hän olisi oikeasti se, johon kannattaa turvata. Jokin parempi keino kuin peruuttamaton kadotus. Jokin keino, jolla saisi kiistatta osoitettua, mikä on parasta.
 
Minulle jumala ei tuota osoittanut, vaikka pyysin, kuten raamattu itse käskee. Lupauksensa raamattu rikkoi moneen kertaan, joten en enää nähnyt kannattavaksi siihen turvata lainkaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Predes … aatio#Predestinaatio_kristinuskossa
 
En ole predestinaatio-oppiin kauheasti jaksanut keskittyä, enkä siis edes tiedä miten kirkkoisät tai vastaavasti reformaattorit asian selittivät. Kuitenkin, omat kaksi senttiäni:
 
a) Näen "Jumalan valitun" aika pienessä konseptissa; siis tyyliin Abraham, Nooa, Deborah. Profeetat. Tällöin "Jumalan valittu" tarkoittaa sitä, että Jumala antaa kyseiselle henkilölle "korkeampaa tietoa", siis tavallaan antaa heidän nähdä silmänräpäyksen verran tulevaan, taivaaseen tai puhtaaseen tietoon. Tai vastaavaa. ...
 
Tuolta linkistä aika mielenkiintoinen pätkä tuo "predestinaatio luterilaisuudessa" -kohta. Etenkin loppu:
 
Samoin yksinkertainen predestinaatio vaatii taakseen myös olettamuksen vapaasta tahdosta: voidakseen valita kadotuksen ja pelastuksen välillä, ihmisellä tulisi olla vapaa tahto. Tämän taas luterilaisuus kiistää. Luther itse tiedosti yksinkertaisen predestinaation loogiset ristiriidat, ja kehotti oppilaitaan olemaan ajattelematta predestinaatio-oppia liikaa.
 
Mielestäni Room 8:30 antaa viitteitä, että "jumalan valittu" on käsitettävä hieman laajemmalla tavalla:
 
Ne, jotka Jumala on edeltä määrännyt, hän on myös kutsunut; ne, jotka hän on kutsunut, hän on myös tehnyt vanhurskaiksi; niille, jotka hän on tehnyt vanhurskaiksi, hän on myös lahjoittanut kirkkautensa.
 
Eihän tuosta saa täysin suoraa johtopäätöstä, että vanhurskas = jumalan valittu, vaan että jumalan valinnasta seuraa vanhurskaus. Kuitenkin seuraavista jakeista (31-39) näkyy, että kyse lienee kaikista kristityistä, jotka siten olisivat jumalan valittuja.

Kyllä, aikoinaan olin itsekin tämän kannalla - silloin kun vielä uskoin.
 
Tämä ajattelutapa valitettavasti romahti yksin helvetin ansiosta. Rakastavalla ja kaikkivaltiaalla isällä luulisi olevan olemassa keino osoittaa lapsilleen, että hän olisi oikeasti se, johon kannattaa turvata. Jokin parempi keino kuin peruuttamaton kadotus. Jokin keino, jolla saisi kiistatta osoitettua, mikä on parasta.
 
Minulle jumala ei tuota osoittanut, vaikka pyysin, kuten raamattu itse käskee. Lupauksensa raamattu rikkoi moneen kertaan, joten en enää nähnyt kannattavaksi siihen turvata lainkaan.
 
No niin, helvettihän se tästä vielä puuttui. Kirkkopolitiikka, pre-destinaatio, Jumalan olemassaolo, väistykää! :)
 
En valitettavasti nyt juuri pysty tähän aiheseen tarttumaan, enkä tiedä suoraan sanottuna, että haluankokaan sitä tässä tehdä. Ehkä myöhemmin, nyt menen pesemään lapset, jotka ovat vapaasta tahdostaan/geeniperimästään johtuen menneet kylpyyn ja lämmitän vaimolle saunan.

Ok, keskitytään kaikki vain maailman pahimpaan ongelmaan (kunhan ensin kerrot sen) ja jätetään muut ongelmat huomiotta.
 
No joo, eipä niille oikeille ongelmille oikeastaan mitään voi tehdä. Nillitetään sitten tästä.
 
Mutta mites on, kun oon eronnut kirkosta, enkä siltikään halua tukea sen toimintaa mutta kirkko silti automaattisesti nostaa mun verovaroja? Katoaako se ongelma joskus automaattisesti, jos ollaan vaan kaikki hiljaa? Entä kaikkien kristittyjen (ja muiden uskontojen edustajien lapset), jotka pakotetaan harjoittamaan "vääräuskoisuutta"? Katoaako sekin epäkohta vain hyssyttelemällä? Viittitkö ensin kertoa jonkun todellisen ongelman, joka on joskus kadonnut tekemättä mitään, hyssyttelemällä?
 
No muutut vaikka joksikin buddhistiksi.

http://www.mustaraamattu.net/PublishedService
 
Siittä iltaluoettavaa jeesuksille, ei tuu aika pitkäksi. Ei millään pahalla mutta näytä mulle se jumala joka luo kaikkee hyvää niin sit mä alan uskoa siihen, EHKÄ.
 
E: Niin zorge, tää on varmaan mnetin historian pisin uskonto-keskustelu et älkää ainakaan mun takia lukkoon laittako, mielenkiinnolla seurailen.

http://www.mustaraamattu.net/PublishedService
 
Siittä iltaluoettavaa jeesuksille, ei tuu aika pitkäksi. Ei millään pahalla mutta näytä mulle se jumala joka luo kaikkee hyvää niin sit mä alan uskoa siihen, EHKÄ.
 
E: Niin zorge, tää on varmaan mnetin historian pisin uskonto-keskustelu et älkää ainakaan mun takia lukkoon laittako, mielenkiinnolla seurailen.
 
On muuten aikamoista shaibaa tuo kirja, ei olisi aikoinaan ehkä pitänyt ostaa. Ihmettelen kuka ton jaksaa lukea.

Lukaisin taas aikani ratoksi tuon blaken teoksen ja siinähän alkumetreillä jo tehdään selväksi kristinuskon ongelmat. Ehdottomuus ja absoluutit.
 
Mikä tekee Blaken kovaksi jätkäksi on, että noihin aikoihin jumalanpilkasta ei hyvä heilunut ja tuo nyt sanoo aika suoraan ihmisen tarvitsevan helvettiä ja taivasta tai niiden fyysisiä manifestaatioita nykyajan parametreilla kehittyäkseen.
 
Iso on ihmettelyni että jätkä tempaisi tuollaista tekstiä.
 
Toki kristillisen tulkintatavan mukaan tämähän voi tarkoittaa esimerkiksi "vihreä vavaisten kolmea sentraalia kaksi hyppivät asemoitseva kohme"
 
(viittaan tähän aikaisemminkin havaittuun tulkintatapaan jossa herran ja messiaan puheet ovat tulkinnanvaraisia silloin kun hänen argumenttinsa eivät kestä päivänvaloa nyky-yhteiskunnan sekulaarissa viitekehyksessä, vrt. en ole tuomassa rauhaa vaan miekan joka tietenkin tarkoittaa vain sitä että on se kova paikka joutua valitsemaan rakkaidensa ja Oikean Ainoan Todellisen Ehdottoman Ikuisen Rakkauden välillä ja mikä vitun miekka häh en mä nähnyt mitään miekkaa siinä lauseessa vaan rauhaahan jeesus oli lihaksi tuova.)
 
Taas kerran on pakko nostaa hattua buddhisteille. Ennenkuin joku keksii jauhaa paskaa mokomista niin kiinan paskapuheet buddhaterroristeista on hevonkukkua. Pitää muistaa että ilman lähetyskäskyä ja ehdottomia auktoriteettejä oman uskonnon esilletuonti millään keinolla ei ole kertakaikkiaan relevanttia.
Sitäpaitsi noista pääsuuntauksistahan Tiibetin buddhistit ovat altruistisinta sakkia: täältähän ei perkele lähdetä ennenkuin viimeinenkin elävä olento on saavuttanut valaistumisen.
 
Hauska juttu sinänsä että jos tuota miettii ei käsitteenä vaan määritteenä tuota valaistumista niin analogia taivaaseen ei ole kaukaa haettu, ei todellakaan. Käsittääkseni taivasta mainostetaan ikuisen riittävyyden ja kaiken tarpeen tyydyttäväksi mahtipaikasta.... siis ollen tilasta missä ketään ei erikseen tarvitse, halua tai vaadi mitään... Valaistuminen tarkoittaa aivan samaa asiaa.
 
Toki joku funkkari huutaa tässä vaiheessa että joko
-söpöä mutta väärä tulkinta
-noniin! on siis taivas buddhisteillakin vaan miten käy kun kumartavat väärää jumalaa
-Ahaa, eli siis heilläkin on taivas tämä todistaa aukottomasti että jumala on siis vaikuttanut heillekin sillä vain kristinuskossa on totuus.
-ad nauseaum
 
Jokatapauksessa, pointtini oli tuoda esiin budhhistien tapa elää ilman ehdottomuuksia ja absoluutteja, ilman lähetyskäskyä ja kirkkohierarkiaa -periaatteessa myös ilman pyhiä tekstejä... Tripitaka on lähinnä äärimmilleen arvostettu opinnäytetyö tai ohjekirja, ei niinkään Ehdoton Totuus Omniskientiltä Entiteetiltä joskin täytyy myöntää että tässä yhteydessä arvostuksen ja pyhän lehmän välinen raja on todella veteen piirretty viiva- ja silti paremman henkilökohtaisen elämän puolesta tai paremman luomakunnan puolesta taistellaan.
 
Hassu analogia tuossa on Islamin jihad. On pieni Jihad joka tarkoittaa sitä että jos joku sortaa sinua uskonnollisesti ja perhettäsi ja kaikki muut keinot on käyty läpi niin saa halutessaan soveltaa väkivaltaa kuumottajaa kohti. Ja Iso Jihad joka on jokaisen henkilön oma pyhä sotansa Saatanaa (os. Iblis) ja houkutusta vastaan.
 
Eikä kristitytkään tässä kohdin kaukana ole. Sama juttuhan se on. Halu ja siitä pohjaava toiminta (energia blaken kosmologian mukaan) on saatanasta, panettelija kuiskuttelee korvaan ja tämä sitten vaietaan kunnon kristittynä.
 
Budddhalaisuudessahan lähtökohta on juuri se että opetetaan olemaan haluamatta koska halu on kaiken pahan alku ja juuri.
 
Tietty oleellinen ero on se ettei halulle ole metafyysistä tai jumalallista lähdettä. Halu on, koska ihminen on itsekäs ja paha.
 
No siis silti. mitä tarkoitin on se että nuo jätkät eivät ole harrastaneet henkistä tai fyysistä väkivaltaa 2600-vuotisen olemassaoloaikansa aikana tai manaa kavereitaan helvettiin tai vastaavaan jatkuvasti.
 
Sori rönsyilevä teksti. Kuuden päivän vappupileet takana ja ensimmäinen selvinpäin nukuttu yö niin vähän sekava omakin ajatus.

Hihi, ateistit on hassuja. :)
 
Aina me uskovat ollaan tyrkyttämässä ja lyömässä Raamatulla päähän ja mitähän vielä.
 
Tässäkin ketjussa (ja ihka oikeassa elämässäkin) jatkuvasti toistuva ilmiö kuitenkin on: "V*tun hihhuli, et sää mitään tiedä! Näytä missä Jumala on, näytä nyt! Ei näy, ei taida olla olemassa vai? HÄHÄÄ! Tässä sulle pari linkkiä, mistä voit lukea ettei Jumalaa oo, niin! Kuuntele nyt, mun elämänkatsomukseni on paljon parempi ja usko nyt mitä sanon, niin alat itsekin uskoa, ettei Jumalaa tai Jesseä ole!!"
 
Vähän kärjistettynä. Pata kattilaa soimaa, vai miten se nyt meni. Hymiö.

Hihi, ateistit on hassuja. :)
 
Aina me uskovat ollaan tyrkyttämässä ja lyömässä Raamatulla päähän ja mitähän vielä.
 
Tässäkin ketjussa (ja ihka oikeassa elämässäkin) jatkuvasti toistuva ilmiö kuitenkin on: "V*tun hihhuli, et sää mitään tiedä! Näytä missä Jumala on, näytä nyt! Ei näy, ei taida olla olemassa vai? HÄHÄÄ! Tässä sulle pari linkkiä, mistä voit lukea ettei Jumalaa oo, niin! Kuuntele nyt, mun elämänkatsomukseni on paljon parempi ja usko nyt mitä sanon, niin alat itsekin uskoa, ettei Jumalaa tai Jesseä ole!!"
 
Vähän kärjistettynä. Pata kattilaa soimaa, vai miten se nyt meni. Hymiö.
 
vähän kärjistettynä. mutta kun se maallikon silmistä katsottuna on niin käsittämätön ajatus että on vain yksi totuus jonka mukaan kaiken takana on jonkin sortin skitsofreeninen kannibaalikultin veriuhria vaativa omniskientti ja -potentti olento...
 
...ainakin mun maailmassa kaiken luonut, kaiken nähnyt ja näkevä yliulottuvuuksellinen aika-avaruusmanifestaatio voisi hyvinkin olla sellainen jolla on muuta puuhaa kuin keskittyä seonneen rodun valjastamiseen hänen kätyreikseen.
 
Joku astronomi totesi joskus että jos vaikkapa miljardisosalla kaikista tähdistä olisi planeettoja (luku on suunnattomasti suurempi jo nykytietämyksen mukaan) ja miljardisosalla niistä olisi syntynyt elämää, potentiaalisesti älykkäitä tai älykkäiksi kehittyviä sivilisaatioita olisi silti miljardeilla planeetoilla.
 
Mielestäni jumalaspekulaatiot ehdottomana totuutena alkavat olemaan relevantteja siinä vaiheessa kun edes muutama potentiaalisista yllämainituista sivilisaatioista tulisi tänne ja alkaisi edes analogioiden kautta saarnaamaan samasta asiasta.
 
Josta päästään tärkeään kysymykseen:
 
Minkä hemmetin takia pitää uskoa johonkin ja miksi sitä uskoa tulee ensisijaisesti pitää konkreettisena faktana?
 
Ja miksi uskon todeksi puhuminen on leimallista vain seemiläisille uskonnoille? Paitti ei tosin juutalaisille.

vähän kärjistettynä. mutta...
 
http://iesous.wordpress.com/2006/12 … llinen-jeesus-evankeliumien-aitous/
 
Tuossa on lyhyesti selitetty evankeliumien aitoudesta. Niiden historiallisuutta on tutkittu samoilla kriteereillä kuin muutakin historiallista kirjallisuutta. Oma ynnäyslaskuni menee näin:
 
Jos evankeliumit kerta ovat totta, on myös Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus totta. Näin ollen uskon tällaiseen ihmeitä tehneeseen Jumalan Poikana itseään pitävään henkilöön joka tapettiin julmalla tavalla ja joka nousi kuolleista ja näyttäytyi sen jälkeen useille ihmisille ja nousi taivaaseen. Jeesus seisoi Vanhan Testamentin takana, joten sen ihmeellisistä jutuista (esim. puhuva käärme) huolimatta Vanha Testamenttikin on oikeassa ja siellä myös profetoidaan Jeesuksen tulemisesta maan päälle sekä ristiinnaulitsemisesta. Uskon Raamattuun kokonaisuutena, jotkut esim. Vanhan Testamentin asiat saattavat olla vertauskuvallisia, mutta se ei totuutta mihinkään muuta.
 
Tässä nyt vähän syytä siihen miksi uskon siihen Jumalaan jota ivaat.

http://iesous.wordpress.com/2006/12 … llinen-jeesus-evankeliumien-aitous/
 
Tuossa on lyhyesti selitetty evankeliumien aitoudesta. Niiden historiallisuutta on tutkittu samoilla kriteereillä kuin muutakin historiallista kirjallisuutta. Oma ynnäyslaskuni menee näin:
 
Jos evankeliumit kerta ovat totta, on myös Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus totta. Näin ollen uskon tällaiseen ihmeitä tehneeseen Jumalan Poikana itseään pitävään henkilöön joka tapettiin julmalla tavalla ja joka nousi kuolleista ja näyttäytyi sen jälkeen useille ihmisille ja nousi taivaaseen. Jeesus seisoi Vanhan Testamentin takana, joten sen ihmeellisistä jutuista (esim. puhuva käärme) huolimatta Vanha Testamenttikin on oikeassa ja siellä myös profetoidaan Jeesuksen tulemisesta maan päälle sekä ristiinnaulitsemisesta. Uskon Raamattuun kokonaisuutena, jotkut esim. Vanhan Testamentin asiat saattavat olla vertauskuvallisia, mutta se ei totuutta mihinkään muuta.
 
Tässä nyt vähän syytä siihen miksi uskon siihen Jumalaan jota ivaat.
 
Miten tuo linkki muka selittää evankeliumien totuuden? Se todistaa, että tekstit ovat aitoja. Tapahtumien oikeellisuutta se ei selitä millään lailla. Ihan yhtä lailla voitaisiin väittää, että Kalevalan tapahtumat ovat tosia. Tuo linkittämäsi artikkeli ei todista pätkän vertaa, että evankeliumin tapahtumat olisivat tosia.
 
Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin, Jeesus ei kuollut ristillä islamilaisten tai intialaisten pyhien tekstien mukaan. Mikään ei todista niidenkään vääryyttä.
 
Minä ihmettelen, että miksi ihmeessä krisityille tuo ristikuolema on niin tärkeä. Eikös ne Jeesuksen opetukset pitäisi olla pääasia, eikä mikään mystillinen ristikuolema, ylösnousemus ja puskien palamiset. Sehän teissä arvon kristityt mättääkin. Selitätte ja vaahtoatte Jeesuksesta, mutta siihen se sitten jääkin. Ottakaa mallia buddhalaisista, kuten tässä MrQ jo kannustikin. Myytti näyttää olevan teille paljon tärkeämpi kuin sisältö.
 
Ei tässä kukaan ole jumalaa ivaamassa. Me ivaamme hänen faniklubiaan. Eikö se ole vieläkään käynyt selväksi?

Miten tuo linkki muka selittää evankeliumien totuuden? Se todistaa, että tekstit ovat aitoja. Tapahtumien oikeellisuutta se ei selitä millään lailla. Ihan yhtä lailla voitaisiin väittää, että Kalevalan tapahtumat ovat tosia. Tuo linkittämäsi artikkeli ei todista pätkän vertaa, että evankeliumin tapahtumat olisivat tosia.
 
Ehkä tuo linkki ei vielä kaikkea todistakaan, vaan oli vain pintaraapaisu evankeliumin tutkimisesta. Luin itse äsken kirjan jossa kerrottiin millä lähtökohdilla kirjojen historiallisuutta ja sisällön pätevyyttä mitataan ja evankeliumien tutkimisen lopputulos oli se mitä tuossa äsken kerroin.
 
Kuten jo aikaisemmin mainitsinkin, Jeesus ei kuollut ristillä islamilaisten tai intialaisten pyhien tekstien mukaan. Mikään ei todista niidenkään vääryyttä.
 
Nämä evankeliumin kirjoittajat ovat sen ajan silminnähneitä todistajia ja muitakin todistajia oli niin paljon että valheen pääseminen Raamattuun oli mahdotonta, koska nämä tekstit liikkuivat sen ajan ihmistenkin käsissä ja legendoitumisen mahdollisuus oli nolla koska evankeliumit kirjoitettiin n. 30 vuotta myöhemmin.
 
Minä ihmettelen, että miksi ihmeessä krisityille tuo ristikuolema on niin tärkeä. Eikös ne Jeesuksen opetukset pitäisi olla pääasia, eikä mikään mystillinen ristikuolema, ylösnousemus ja puskien palamiset. Sehän teissä arvon kristityt mättääkin. Selitätte ja vaahtoatte Jeesuksesta, mutta siihen se sitten jääkin. Ottakaa mallia buddhalaisista, kuten tässä MrQ jo kannustikin. Myytti näyttää olevan teille paljon tärkeämpi kuin sisältö.
 
Ihmetteleppä sinä. Kuka on väittänyt että Jeesuksen opetukset eivät olisi tärkeitä? Koko Jumalan Sana on tärkeä. Syntien anteeksiantamisessa on vaan se ilosanoma mukana, jota levitetään. Pelastus on aikalailla tärkeä juttu.
 
Ei tässä kukaan ole jumalaa ivaamassa. Me ivaamme hänen faniklubiaan. Eikö se ole vieläkään käynyt selväksi?
 
Nii joo, aika coolia.

Jos nyt buddhalaisuuteen rönsyillään, ei sielläkään välttämättä ihan viattomia olla. Viime vuosisadan alkupuoliskolla japanilaisilla zen-rosheilla oli vähän ikäviä yhtymäkohtia maansa nationalismiin ja Kiinan tapahtumiin. Länsimaissa toimivia tiibetinbuddhalaisia guruja syytetään silloin tällöin seksuaalisista väärinkäytöksistä naisoppilaitaan kohtaan (tietääkseni lähinnä "ikemäisellä" tasolla).
 
Kuitenkin buddhalaisuus on siitä kova juttu, että sen varsinaisista opetuksista ei millään ilveellä voi löytää mitään väkivaltaan ja alistamiseen kehottavaa. Ainakaan minä en ole löytänyt.
 
T: harrastelijabuddhisti