 Kailis29.04.2008 14:37:09 | |
|---|---|
Neljänneksi, tiedemiehenä minusta on kiva säilyttää itsessäni lapsenomaisia piirteitä. Ikävuosien karttuessa niistä on yhä vaikempi pitää kiinni. Kyynisyys ja oman älyn palvonta vain lisääntyy. Minä ainakin tarvitsen jonkun tahon, jota voin katsoa ylöspäin ja kertoa kuulumiset - hyvä ja huonot asiat - ja rukoilla kaikkea hyvää lähimmäisilleni. Kauko Röyhkä sanoi erään viimeisimmän levynsä jälkeisessä haastattelussa vapaasti muistellen että Raamattu on satu lapsille ja lapsenmielisille. Naulan kantaan! Voi, kun saisin olla tuossa mielessä lapsi hautaan saakka. Joo, tähänhän se uskominen paljolti perustuu, lapsenomaiseen tarpeeseen uskoa johonkin muuhun kuin ihmisten sotkemaan maailmaan. Itse pyrin löytämään nuo samat asiat ihan arkielämästä, musiikista, ystävistä ja perheestä. Asiat joista ei voi ääneen puhua hoidetaan sisäisen dialogin kautta. Tuo Röyhkän kommentti voidaan ymmärtää myös hieman toisella tavalla, tietynlaisena piikkinä ihmisille jotka ovat niin heikkoja että tarvitsevat organisoitua satua. Ja Röyhkän taustaltahan löytyy tämä mediassakin suurta huomiota saanut saatananpalvontakausi. | |
 Susiääni29.04.2008 14:37:34 (muokattu 29.04.2008 14:39:23) | |
Neljänneksi, tiedemiehenä minusta on kiva säilyttää itsessäni lapsenomaisia piirteitä. Ikävuosien karttuessa niistä on yhä vaikempi pitää kiinni. Kyynisyys ja oman älyn palvonta vain lisääntyy. Minä ainakin tarvitsen jonkun tahon, jota voin katsoa ylöspäin ja kertoa kuulumiset - hyvä ja huonot asiat - ja rukoilla kaikkea hyvää lähimmäisilleni. Kauko Röyhkä sanoi erään viimeisimmän levynsä jälkeisessä haastattelussa vapaasti muistellen että Raamattu on satu lapsille ja lapsenmielisille. Naulan kantaan! Voi, kun saisin olla tuossa mielessä lapsi hautaan saakka. Tässä nyt tulee se perustavan laatuinen ero ajattelumaailmassa uskovaisen ja uskonnottoman välillä. Tarvitset jonkun tahon johon voit luottaa ja kertoa kuulumisia joten kuvittelet itsellesi sellaisen. Niin kuin Tcitckin totesi että kristinusko selittää maailman hänelle oikelta tuntuvalla tavalla. Ateisteilla usein taas ei ole tarvetta selittää maailmaa niin kuin sen haluaisi olla vaan niin kuin se todellisuudessa näyttäisi olevan. Asia joka kiinnostaa on totuus eikä sitä tarvitse muutella vaikka se epämielyttävältä tuntuisikin. Totuus ei siis aina tunnu oikealta mutta ei sen tarvitsekkaan. Ihmisen perusluonteessa on taipumus luoda fantasioita ja satumaailmoja niiden asioiden peitoksi joita ei pystytä selittämään tai joissa totuus tuntuu liian epämielyttävältä. Niinkuin aikaisemminkin olen todennut jotkut meistä tyytyvät hyväksymään maailman sellaisena kuin se on. Tämänkin viestin kirjoittamiseen käytetyn ajan olisi ehkä voinut käyttää johonkin järkevään. | |
 sub zero29.04.2008 14:50:38 (muokattu 29.04.2008 14:57:43) | |
Minustakin on mielenkiintoista pohtia miksi kristinusko olisi ainoa oikea vaihtoehto, miksi kristityt ovat syyllistyneet julmuuksiin, onko uskonnon oltava valtion tukema instituutio ja onko koko kristinuskon (tai muidenkaan valtauskontojen) perusta lapsille ja lapsenmielisille sävelletty satu vai totta? lapsenmielisyys ja rakkaus on jees, mutta niitä voi harjoittaa muutenkin kuin uskonnossa. se menee mun mielestä lapsellisuuden puolelle, että oikeesti ei voi kriittisen pohdinnan jälkeen sanoa, mikä vaikuttaa todelta ja mikä ei, vaan pitää pitää kiinni jostain uskomuksista, joihin on joskus mieltynyt. oishan sekin ihkua ja veikeetä, jos muuten älykäs ja fiksu ihminen uskoisi vaikka barbapapoihin, mutta jostain syystä epäkriittisyys sallitaan vain uskonnollisten kysymysten suhteen. kirjoituksen perustelut uskonnolle eivät liittyneet mitenkään siihen, että kirjoittaja olisi nöyrä totuuden etsijä. puolustellaan vain jotain perusteettomia uskomuksia, mihin ollaan satuttu mieltymään. eikö aikuinen tiedemies tämän parempaan pysty? historian ja filosofian professori juha sihvola on hyvä esimerkki siitä, miten pitkälle nää jutut voi viedä. se edustaa uskonnollista agnostismia. eli myöntää, että järki ei puolusta kristinuskoa, mutta pitää uskoa kuitenkin mahdollisena, koska uudelleen määrittelee sen toivoksi (joka on kyllä oikeasti eri asia kuin usko) uskonnollisten väitteiden totuuden suhteen. näin iso mies voi pitää hassun hauskoista uskomuksistaan kiinni filosofisen tempun jälkeen. huile alimentaire et la nudité est la paix mondiale | |
 McNulty29.04.2008 14:55:06 (muokattu 29.04.2008 14:56:24) | |
Ensinnäkin, miksi en voisi olla yhtä hyvin uskonnoton vapaa-ajattelija, tietoisesti pakana ('uuspakanuus') tai muslimi? Vaikea vastata, mutta minuun henkilökohtaisesti vetoaa se että kristinusko oli alussa tuhoon tuomitun oloinen yritys, tänä päivänä maailman suurin uskontokunta. Kristinusko verrattuna muihin yksittäisiin uskontokuntiin on suurin kyllä, mutta edustaa kuitenkin vain 1/3 kokonaismäärästä. http://en.wikipedia.org/wiki/Image: … entage_of_Adherents_by_Religion.png Kristittyjä on siis suhteessa muihin uskontoryhmiin selvästi vähemmän. Eikä nyt oteta mukaan poikkeuksia joita itsekin olen. En kuulu kirkkoon ja minun osuuttani ei tuossa kaaviossa varmastikaan näy. Olen suomalainen ja siksi länsimaalaisen tulkinnan mukaan kristitty. Alussa sen harjoittajia vainottiin ja listittiin mitä julmimmilla tavoilla, nyt sekä kristityt että muutkin uskovat saavat harjoittaa uskoaan ainakin Suomessa vapaasti. Mikä on sen arvoista tässä elämässä että olisin valmis sen puolesta kuolemaan - hyvä kysymys!? Nuo alkukristillisyyden marttyyrit uskoivat niin vahvasti (vaikka vain osa heistäkin oli nähnyt Jeesuksen hänen elinaikanaan ja ihmeteot) että ottivat hengenvaarallisia riskejä uskon asian eteenpäin viemiseksi. He olivat hetkellisesti myös niin heikkoja kuin vain me ihmiset pystymme olemaan ja kielsivät uskonsa - silti sanoma meni eteenpäin ja saavutti yhä useampia ihmisiä. Niin, olethan myös tutustunut siihen MITEN sitä kristinuskoa on levitetty ja iskoistettu ihmisiin? Kiduttamalla, tappamalla, sotimalla ja tehden kaikkea muuta kuin vain kerrottu sen olemassaolosta. Veikkaankin, että ilman pakottavia ja alistavia toimenpiteitä, kristinusko olisi kuollut sukupuuttoon. Mikä on saanut 'sinapin siemenen' itämään? Pakkoruokinta ja tuputtaminen väkivallan avulla, kunnes uskonnolle on saatu jalansija yhteiskunnan kehityksessä ja kulttuurissa. Tässä tullaan juuri siihen, että meillä Suomessa kirkolla oli suuri rooli ihmisten opettamisessa lukemaan ja kirjoittamaan. Se tuli salakavalasti lampaan vaatteissa pirtin ovesta sisään... Oma käsitykseni on se, että kaikista ihmisistä tuntuu kivalta kun on jonkun rakastama. Se auttaa elämän myötä- ja vastamäessä. Siis rakkaus. Ensin pitää oppia rakastamaan itseään. Jumalan rakkaus on konseptina sama, kuin minkä tahansa muun mielikuvitusolennon rakkaus. Kuten olen monesti sanonut, en näe mitään eroa kristinuskon jumalan ja Tolkienin Frodon välillä. Frodon rakkaus = jumalan rakkaus. Tokihan tämä kuulostaa kristityistä kovasti järjettömältä kun Tolkien ja Frodo eivät ole sen 2-3000 vuoden miekkapainostuksen tulos. Toiseksi, toki kristinuskon, niin kuin muidenkin uskontojen, historia tuntee ylilyöntejä (kuten miekkalähetys). Niitä on mahdoton välttää kun me ihmiset kuitenkin olemme heikkouksinemme peräsimessä. Jos kaikki ihmiset maan päällä rakastaisivat toisiaan lähimmäisinä, olisiko tarvetta sodille? Olisiko silloin tarvetta edes uskonnoille ja uskolle yliluonnolliseen? Itse näen niin, että raamatun, koraanin ja muiden uskonnollisten kirjojen luonne oli aikanaan enempi moraalin, hygienian ja "historia opettaa"-tyylin oppikirja. Asioita selitettiin yksinkertaisille ihmisille esimerkein ja vertauskuvin. Esimerkiksi koraanissa vasen käsi on saastainen ja sillä ei saa syödä tai kätellä vierustoveria. Kyseessä onpi pikemminkin hygienia-opas kuin mikään jumalallinen mantra. Vasemmalla kun pyyhittiin takamus ja tehtiin likaiset työt, niin sillä ei saanut siksi syödä, tervehtiä, kosketella muita jne. Samanlaisia lainalaisuuksia ja "aikansa opastuksia" onpi raamattukin täynnä. Nyt kuitenkin eletään jo 2000-luvulla ja suurin osa siitä sisällöstä on menettänyt merkityksensä niin opetuskirjana kuin myös tarkkana historiakirjana. - - - - - Joo, tähänhän se uskominen paljolti perustuu, lapsenomaiseen tarpeeseen uskoa johonkin muuhun kuin ihmisten sotkemaan maailmaan. Itse pyrin löytämään nuo samat asiat ihan arkielämästä, musiikista, ystävistä ja perheestä. Asiat joista ei voi ääneen puhua hoidetaan sisäisen dialogin kautta. Tuo Röyhkän kommentti voidaan ymmärtää myös hieman toisella tavalla, tietynlaisena piikkinä ihmisille jotka ovat niin heikkoja että tarvitsevat organisoitua satua. Ja Röyhkän taustaltahan löytyy tämä mediassakin suurta huomiota saanut saatananpalvontakausi. Tälle erittäin suurta komppia täältäkin. Plussalla palkitsin hyvästä kirjoituksesta, simppeli ja ytimekäs. Ei ole mitään ympäripyöreetä jargonia. | |
 Bongowing29.04.2008 15:49:24 | |
Niin, olethan myös tutustunut siihen MITEN sitä kristinuskoa on levitetty ja iskoistettu ihmisiin? Kiduttamalla, tappamalla, sotimalla ja tehden kaikkea muuta kuin vain kerrottu sen olemassaolosta. Veikkaankin, että ilman pakottavia ja alistavia toimenpiteitä, kristinusko olisi kuollut sukupuuttoon. Pikemminkin nämä uskonnon varjolla tehdyt taloudellis-maantieteeliset aluevaltaukset l. sodat, ovat aiheuttaneent kristinuskolle todella huonon maineen. Siitä huolimatta miljardit sitä tunnustaa. Vai onko esim. raamatussa kohtaa jossa kehotetaan tai edes sallitaan kiduttaminen, tappaminen, sotiminen? Eikö siis ole selvää, että näissä on kyse jostain muusta kuin uskonnollisen vakaumuksen levittämisestä? There is no ought from is. | |
| sub zero 29.04.2008 16:04:45 (muokattu 29.04.2008 16:05:11) | |
Vai onko esim. raamatussa kohtaa jossa kehotetaan tai edes sallitaan kiduttaminen, tappaminen, sotiminen? Eikö siis ole selvää, että näissä on kyse jostain muusta kuin uskonnollisen vakaumuksen levittämisestä? Mun mielestä kristinuskoa arvostellaan turhan herkästi miekkalähetyksestä, koska on vaikea sanoa, missä määrin kristinusko on aiheuttanut ne, ja on mahdollista tulkita kristinuskoa siten, että miekkalähetykset ovat uskonnon vastaisia. Kuitenkin ainakin VT:n valloitussodat jumalan nimissä on voineet antaa tukea (riippumatta siitä, mikä kuuluisi olla niiden merkitys kristinuskolle sun mielestä) ajatukselle, että jumalan nimissä saa sotia. Voidaan kysyä, miksei jumala voinut selkeästi kirjoittaa Raamattuun, että uskonnon levittäminen sodalla tai väkisin on kiellettyä? Kyllä valloittajilla on usein ollut yhtenä motiivina uskonnon levittäminen, tämän muistan jo koulun historian tunneilta, missä oli paljon juttua konkistadoreista ja muista. Vaikea arvioida, onko tämä sitten ollut ratkaiseva motiivi sotimiseen - useimmiten varmaan ei. Mutta jos homma on koettu (osittain) uskonnon levittämiseksi ja jos uskonto on myös käytännössä levinnyt toimien myötä, niin uskonnon levittämistähän se on. Newtonin oppeja ei levitetty sodalla, koska niihin on enemmän toivoa, että ihmiset kääntyisivät järkensä avulla. Sen sijaan kun uskonnossa ei niin äly auta, niin sitä levitetään herkemmin miekalla. huile alimentaire et la nudité est la paix mondiale | |
| Susiääni 29.04.2008 16:04:49 | |
Vai onko esim. raamatussa kohtaa jossa kehotetaan tai edes sallitaan kiduttaminen, tappaminen, sotiminen? 2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä." Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi." Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan." Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." Sallitaan sielä orjuus, naisen alistaminen ja homojen ja avionrikkojien tappaminenkin. Sieltä sitä innoitusta on vuosien saatossa monet hakeneet. Lähde: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Tämänkin viestin kirjoittamiseen käytetyn ajan olisi ehkä voinut käyttää johonkin järkevään. | |
 Roadkill29.04.2008 16:41:49 | |
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä." Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi." Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan." Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." Sallitaan sielä orjuus, naisen alistaminen ja homojen ja avionrikkojien tappaminenkin. Sieltä sitä innoitusta on vuosien saatossa monet hakeneet. Lähde: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Elkääkä nyt vittu vastatko sillä lähetyskäsky-kortilla. | |
| Bongowing 29.04.2008 16:46:12 | |
Sallitaan sielä orjuus, naisen alistaminen ja homojen ja avionrikkojien tappaminenkin. Sieltä sitä innoitusta on vuosien saatossa monet hakeneet. Lähde: http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html Joo, mut nyt oli kyse uskonnon levittämisestä miekalla. The ideals and duties of religion were used as tools to legitimize warfare. Religion essentially gave the armies an excuse for their conquests under the guise of "Christianization", but their holy conquests turned out to be a long, violent series of raids for territorial expansion, trade and world-wide dominance, in the name of God. http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_war There is no ought from is. | |
 leka29.04.2008 17:06:48 | |
Onhan siinä ristiriitaa että on paljon uskontoja ja ne omat uskonnot tuntuu just oikeilta omasta mielestä. Voisikohan joku selittää minulle miten voisi uskoa johonkiin joka tuntuisi väärältä? Tottakai ihminen uskoo olevansa oikeassa, jos kerran uskoo johonkin. Eihän siinä ole mitään järkeä että uskoo olevansa väärässä. | |
 aksiom29.04.2008 17:11:07 (muokattu 29.04.2008 18:15:04) | |
Elkääkä nyt vittu vastatko sillä lähetyskäsky-kortilla. Hmm... en ymmärrä. Jos jumala sanoo raamatussa että sota on hyväksytty tapa levittää uskontoa, sitä korttia ei saa käyttää? Tarvitset jonkun tahon johon voit luottaa ja kertoa kuulumisia joten kuvittelet itsellesi sellaisen. Niin kuin Tcitckin totesi että kristinusko selittää maailman hänelle oikelta tuntuvalla tavalla. Ateisteilla usein taas ei ole tarvetta selittää maailmaa niin kuin sen haluaisi olla vaan niin kuin se todellisuudessa näyttäisi olevan. Asia joka kiinnostaa on totuus eikä sitä tarvitse muutella vaikka se epämielyttävältä tuntuisikin. Totuus ei siis aina tunnu oikealta mutta ei sen tarvitsekkaan. Tässä tuli se kristallinkirkas pointti. TOTUUS. Tuota sanaa ei voi liikaa painottaa. Jotkut muokkaavat väkisin maailman sellaiseksi kuin haluaisivat sen olevan. Toiset etsivät totuutta, ja minustakin totuus on ainoa arvokas asia, olkookin että totuus on joskus kivulias. Tuntuu pahalta lukea lause "kristinusko selittää maailman minulle oikealta tuntuvalla tavalla". Tilalla voi olla vaikka sanat "torigrillin Pena selittää..." tai mitä tahansa. Omat havaintoni, tiede sekä tunneperäiset ja hengelliset kokemukseni maailmasta eivät selitä maailmaa minulle niin kuten haluaisin sen olevan. Lähemmäs totuutta en kuitenkaan pääse. Lisätään vielä sen verran että en usko tieteen pääsevän tässä vaiheessa ratkaisevasti lähemmäs totuutta kuin kristinuskokaan. Nyky tiede menee mielestäni vielä pitkään väärään suuntaan, jättäessään tunnustamatta ja tutkimatta "hengellistä maailmaa", joka omienikin kokemusten valossa on ratkaisevassa roolissa kaikessa. Tiede on kuitenkin siinä valovuoden kristinuskoa edellä, että se osaa myöntää virheensä ja pyrkii uudistumaan koko ajan ja tämän takia lähestyy koko ajan, vaikkakin hitaasti, totuutta. if you prefer that old silly number zero, you'll become a master of doing nothing - being nothing | |
| peke99 29.04.2008 17:27:28 | |
Minäkin esitän kristityille vielä yhden kysymyksen: miksi kaikki Samulit, Sakarit, Samuelit ja Mikaelit ovat uskovaisia? En tiedä tältä nimilistalta yhtään henkilöä, joka olisi asian osalta poikkeus. Olisiko nuo nimet kenties raamatusta peräisin? Siinä tapauksessa tosi tyhmiä ja huonoja nimiä siis! | |
 teemuite29.04.2008 17:34:09 | |
Olisiko nuo nimet kenties raamatusta peräisin? Siinä tapauksessa tosi tyhmiä ja huonoja nimiä siis! rupeappas miettimään kaikkia nimiä mitä tiedät...sitte mieti että kuinka moni niistä tulee raamatusta? | |
| Bongowing 29.04.2008 17:41:06 | |
Nyky tiede menee mielestäni vielä pitkään väärään suuntaan, jättäessään tunnustamatta ja tutkimatta "hengellistä maailmaa", joka omienikin kokemusten valossa on ratkaisevassa roolissa kaikessa Tieteellisen maailmankuvan iso ja melkeinpä ainut ongelma on nimenomaan se, että näitä metafyysisiä asioita (tunteet, onnellisuus, elämän tarkoitus) ei voida mitata tai tutkia tieteellisesti. Erityisen ongelmalliseksi tämän tekee se, kuten sanoit, että nämä ovat juuri niitä tärkeimpiä asioita ihmiselämässä. There is no ought from is. | |
| peke99 29.04.2008 17:45:34 | |
rupeappas miettimään kaikkia nimiä mitä tiedät...sitte mieti että kuinka moni niistä tulee raamatusta? Mooses, Jeesus ja Abraham? Oliko tarkoituksesi sanoa, että todella moni nimi on raamatusta, vai häh? | |
 Klooni29.04.2008 17:52:22 | |
Lisäänpä lusikkani soppaan viimeistä kertaa tähän topicciin koska tässä käy niinkuin aina muutenkin, kristitty syyllistetään ja hänen uskonsa asetetaan naurunalaiseksi, rakentavaa keskustelua ilman syyttelyä ja pseudo tiedettä löytyy tästä topicista ehkä 1% Lähtiäisiksi tahdon sanoa että uskonnon syyllistäminen jonkun ihmisen / ryhmän toiminnan perusteella on typerää. Kauheuksia ja käsittämättömiä asioita on tapahtunut koko ihmiskunnan historian ja tulee varmasti tapahtumaankin. Samalla filosofialla voidaan pistää mikä tahansa esivalta, uskonto, liike, filosofia, jne tuonne kauheuksien lokeroon. Kansanmurhia on tehty mm. demokratian nimissä, tarkoittaako tämä sitten että demokratia aatteena hyväksyy sen nimissä tehdyt kauheudet tai asettaa automaattisesti kaikki demokratiat samaan kategoriaan kuin se kauheudet tehnyt ? Ja sen verran voisi oikeasti tehdä että jos tykkää repiä noita, jo aiemmin mainitsemiani, esimerkkejä raamatusta, niin tutustukaa nyt hieman mistä se kohta oikeasti puhuu. Esimerkkinä täälläkin heitelty orjuus, käsi ylös kuka tietää mitä se juutalaisessa kulttuurissa aikoinaan tarkoitti ? meinaan että erittäin hyvä vertailukohta tuolle "orjuudelle" on suomalainen renki / piika ... ja esim. tälläinen "orja" oli orjana korkeintaan kuusi vuotta ... - Peace, out | |
| sub zero 29.04.2008 18:02:16 | |
Tieteellisen maailmankuvan iso ja melkeinpä ainut ongelma on nimenomaan se, että näitä metafyysisiä asioita (tunteet, onnellisuus, elämän tarkoitus) ei voida mitata tai tutkia tieteellisesti. ei kai kukaan väitä, että tiede korvaisi elämänfilosofian (vaikka sen tulokset epäsuorasti vaikuttavat tietysti siihen)? "tieteellinen maailmankuva" on tietysti sikäli harhaanjohtava termi, että maailmankuvaan kuuluu paljon semmoistakin filosofiaa ja henkilökohtaista yhteentörmäystä itsensä ja maailman kanssa, mikä ei mene ihan tieteen alueelle. tunteita ja onnellisuutta voi jossain määrin tutkia tieteellisesti ja kaikenlaisia tutkimuksia näistä onkin julkaistu. mutta omiin tunteisiin ja onnellisuuteen tiede ei anna niin paljoa suoraa apua. elämän tarkoitus menee kans filosofian puolelle. Erityisen ongelmalliseksi tämän tekee se, kuten sanoit, että nämä ovat juuri niitä tärkeimpiä asioita ihmiselämässä. ongelma taitaa olla lähinnä terminologinen. on selvää, että et selviä vaikkapa parisuhdekriisistä fysiikan (etkä välttämättä psykologiankaan) oppikirjan avulla, mutta se ei tarkoita, että tieteellinen maailmankuva on huono, vaan että se on ehkä käsitteenä rajoittunut tai harhaanjohtava. huile alimentaire et la nudité est la paix mondiale | |
| sub zero 29.04.2008 18:15:31 | |
Lisäänpä lusikkani soppaan viimeistä kertaa tähän topicciin koska tässä käy niinkuin aina muutenkin, kristitty syyllistetään ja hänen uskonsa asetetaan naurunalaiseksi, rakentavaa keskustelua ilman syyttelyä ja pseudo tiedettä löytyy tästä topicista ehkä 1% minustakin on ikävää, että nämä keskustelut ovat sävyltään semmoisia, että niistä tulee helposti paha mieli. :( huile alimentaire et la nudité est la paix mondiale | |
 tcitc29.04.2008 18:26:48 (muokattu 29.04.2008 18:27:02) | |
2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä." Ei jaksa alkaa selaa veppiraamattua mut ajattelin kommentoida. Vanhassa testamentissahan soditaan ja se on totta. En vaan sanoisi niitä sotia ristiretkiksi. Ja sodat eivät kuitenkaan olleet mikään ensimmäinen ratkaisu asioihin. Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi." Sama juttu kuin edellä. Matt. 10:34 "Älkää luulko, että minä (Jeesus) olen tullut tuomaan rauhaa maan päälle; en ole tullut tuomaan rauhaa,vaan miekan." Ei tarkoittanut tulevansa tappamaan. Tarkoitti, että maailmassa ei tulisi olemaan rauhaa hänenkään jälkeen, vaan eripuraa myös hänenkin tähtensä. Luuk. 12:49-51 "Tulta minä olen tullut heittämään maan päälle; ja kuinka minä tahtoisinkaan, että se jo olisi syttynyt!... Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta." Sama juttu kuin edellä. Ja tuo tulikohta voi tarkottaa muutakin. Pyhän Hengen tulta, herätyksen tulta. Amateurs built Titanic, professionals built the ark. | |
| Susiääni 29.04.2008 18:29:38 | |
Lisätään vielä sen verran että en usko tieteen pääsevän tässä vaiheessa sen lähemmäs totuutta kuin kristinuskokaan. Oletko nyt tosissasi vai mitä tällä tarkoitat? Siis kvanttimekaniikka ja evoluutio ei ole lähempänä totuutta kuin Kalevala?? Nyky tiede menee mielestäni vielä pitkään väärään suuntaan, jättäessään tunnustamatta ja tutkimatta "hengellistä maailmaa", joka omienikin kokemusten valossa on ratkaisevassa roolissa kaikessa. Tiede on kuitenkin siinä valovuoden kristinuskoa edellä, että se osaa myöntää virheensä ja pyrkii uudistumaan koko ajan ja tämän takia lähestyy koko ajan, vaikkakin hitaasti, totuutta. En oikein tajua mitä tällä "hengellisellä maailmalla" tarkoitetaan? Ihmisellä on tunteita, mutta nekin valitettavasti on vain aivokemiaa eikä eroa materialistisesta maailmasta oikein mitenkään. Vedät omien kokemusten perusteella kummallisen rajan normaalin ja hengellisen maailman väliin. Itse en ainakaan ole havainnut mitään hengellisiä asioita jotka sotisivat naturalistista maailmankuvaani vastaan. Jos todisteita jostain tämän tyyppisistä asioista löytyy niin tietysti itsekin mielelläni kuulen niistä mutta esim. James Randi on luvannut minkätahansa paranormaalin tai yliluonnollisen ilmiön tuottamisesta 1000000$ joten hänellekin varmaan kannatta soittaa. Tämänkin viestin kirjoittamiseen käytetyn ajan olisi ehkä voinut käyttää johonkin järkevään. | |
› Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)