Yleistä keskustelua musiikista ›

Miksi pitäisi alkaa hälytyskellojen soida jos se kristittyjen Jumala on meidän mielestä oikea? Anna vaan olla niin pääset helpommalla.
 
Sulla nyt meneekin niin kovaa että halleluja ettei siinä hälytyskellot enää auta. Mutta jos joku ajatteluun kykenevä osaa tähän vastata että mitkä on ne perusteet joilla kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko voidaan tuomita väärinä? Selväähän on se että jos katsotaan vaikka islamia ja kristinuskoa niin jomman kummanhan on oltava väärässä. Ja molemmat on sitä mieltä että toinen on väärässä. Tässä on ristiriita jonka pitäisi jotain aivotoimintaa herättää.
 
Edit: Voin muuten tähän loppuun vielä paljastaa salaisuuden. Jumalaa ei valitettavasti ole olemassa joten sekä kristinusko että islam on väärässä.

Susiääni
 
Se on ihan sama yrittääkö uskovaiselle puhua järkeä kuin se, kun kristitty toteuttaa lähetyskäskyään ja yrittää käännyttää.
 
Sama lopputulos. Kaikkia osapuolia alkaa vaan vituttamaan.
 
E:
 
No nyt sä pilasit jo tän kun en oo lukenut vielä loppuun. Juoni paljastui :)

jos katsotaan vaikka islamia ja kristinuskoa niin jomman kummanhan on oltava väärässä. Ja molemmat on sitä mieltä että toinen on väärässä. Tässä on ristiriita jonka pitäisi jotain aivotoimintaa herättää.
 
Upea juttu kun syntyy asiallista keskustelua! Kyllähän tuota ristiriitaa on selvitetty sadat vuodet, helppoa tekstiä aiheesta on tarjolla esim. http://www.answering-islam.org/suomi/html/eroja.html -linkin takana.
 
Eroja tosiaankin on, ehkä suurin pointti kristityn kannalta on se, että Jeesus on kaiken keskipiste ja Muhammed "vain" profeetta. Onhan toki jo kristityn ja muslimin arkielämässäkin vaikka kuinka paljon eroja .. esimerkiksi yksi vs. moniavoisuus!
 
Edit: Voin muuten tähän loppuun vielä paljastaa salaisuuden. Jumalaa ei valitettavasti ole olemassa joten sekä kristinusko että islam on väärässä.
 
Hmm, itse en uskalla todistaa suuntaan enkä toiseen Jumalan olemassaolosta, mutta voin pohtia asiaa neljän kysymyksen avulla:
 
Jos Jumalaa EI ole olemassa, mitä tapahtuu
 
1) Jeesukseen uskovalle hänen 'polkaistessaan tyhjää'?
- hän on elänyt kristityn elämän ja pyrkinyt vioistaan ja heikkouksistaan huolimatta rakastamaan lähimmäistään
- hän kuolee eikä viimeistä tuomiota tule, eikä pääse taivaan paratiisiin elämään ikuista elämää
 
2) Entä mitä ei-uskovalle ihmiselle tapahtuu vastaavassa tilanteessa?
- hän on elänyt maallisen elämän, ehkä jos moraali on ollut korkea, rakastanut lähimmäistään, ehkä ei - kuka tietää?
- hän kuolee ja elämä päättyy niinkuin hän odottikin
 
Entäpä jos Jumalaa ONKIN olemassa - pakkohan tämäkin vaihtoehto on pohtia, jos emme ole täysin varmoja asiasta - mitä tapahtuu
 
3) Jeesukseen uskovalle hänen kuollessaan?
- hän on elänyt kristityn elämän ja pyrkinyt vioistaan ja heikkouksistaan huolimatta rakastamaan lähimmäistään
- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja jos tuomio on positiivinen, ikuinen elämä jatkuu taivaan paratiisissa
 
4) Entä mitä ei-uskovalle ihmiselle tapahtuu vastaavassa tilanteessa?
- hän on elänyt maallisen elämän. Jos moraali on ollut korkea, rakastanut lähimmäistään, ehkä ei - kuka tietää?
- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja ikuinen elämä jatkuukin sitten helvetissä .. koska jos Jumala on olemassa, Raamatun sana on totta ja vain ne, jotka uskovat Jeesukseen vapahtajana, pelastuvat.

Vaihtoehtoja on tasan yhtä monta, kuin on tutkijaa, lukijaa, kirjoittajaa, tulkitsijaa jne. Ehkä kaikki ovat oikeassa, ehkä ei kukaan. Ihmisen käsitys on niin rajallinen, että meidän on ihan turha lähteä mitään pomminvarmaksi kivitauluihin nakuttelemaan.
 
Eipä se ihan noinkaan mene. On tässä maailmassa asioita, jotka menee jollain tietyllä tavalla. Osa ymmärtää ne, osa ei. Se on älyllistä epärehellisyyttä hymistä joka suuntaan. Ei mitään johtopäätöksiä kannatakaan nakutella kivitauluihin. Ne kannattaa kuitenkin johonkin kirjata ylös. On myös eri asia tiedostaa, missä se käsityksen raja menee, kuin vain tiedostaa, että sellainen on.

Tämä on oikein hyvä keskustelun aihe, kiitos siitä nimimerkille M_Rouge. Haluan aluksi pyytää anteeksi jos toistan jo jonkun toisen sanomaa. En yksinkertaisesti pysty lukemaan 75 sivua tekstiä kovinkaan huolellisesti yhdellä tai edes kahdellakaan lukusessiolla :-)
 
Keskustelun aihe on tosiaan hyvä, mutta taso ei ole aina ihan sitä ollut. Kiitos kun tulit nostamaan sitä. (Muusikoiden.netissä tästä aiheesta on joskus keskusteltu paljon hienomminkin, jos nyt oikein muistan...)
 
Minusta on aina ollut oikein hyvä ajatusleikki kysyä nämä samat asiat "maallisen" musiikin edustajilta .. ja nähdä hölmistyneitä ilmeitä! Niin, miksi kristitty sitten ei saisi tehdä rahaa?
 
Jaa, no en todellakaan tiedä..?
 
Kristinuskon perusteista
 
3) Jos kristinusko on sinulle tärkeä asia (=haluat seurata Jeesusta), olet valinnut kovan tien. Kristityn osa ei koskaan ole ollut kovin helppo: pitäisi siirtää itserakkaus ja oman älyn/ylivertaisuuden/omaisuuden palvonta toiseen ihmiseen. Kristityn esikuva, Jeesus, sanoo: Rakasta lähimmäistä niin kuin itseäsi. Siis lähimmäistä rotuun, ikään, asemaan tai sukupuoleen katsomatta = ei helppoa.
 
Suurin piirtein noin yritänkin elää, vaikka en uskokaan jumaluuksiin. En koe sitä mitenkään erityisen kovana tienä sinänsä vaan ihan osana elämää vain. Voisin elää itsekkäämminkin, mutta se ei vain tuntuisi hyvältä eikä oikealta. Tätä periaatetta yritän toteuttaa ihmisten kohdalla, joita kohtaan, mutta en pyri kohtaamaan enemmän ja enemmän ihmisiä toteuttaakseni sitä jonkinlaisena tehtävänä. Parantamisen varaa on, mutta todellakin yritän pitää itseni ja ystäväni onnellisina ja olla aiheuttamatta tuskaa kenellekään.
 
Varmasti uskonto antaa monille ihmisille motivaation auttaa muita suuremmassa määrin kuin he auttaisivat ilman uskontoa. Siinä on jotain hyvää.
 
Ja sitten itse asiaan:
 
Ihmisille tyypillinen usko korkeampaan voimaan, halu palvoa mitä erilaisimpia asioita
 
5) Kuuluit kirkoon tai et, on sinulla ihmisenä usein joku palvonnan kohde. Tuo kohde voi olla Jumala, mutta ihan yhtä hyvin Saatana, 'PRS Modern Eagle Faded Blue Jean Trem -kitara', vieraat naiset, oma vaimo, omat lapset, oma ura, oma persoona/sielu/äly jne. Kristitty kuitenkin yrittää pitää uskon Jumalaan listan ekana .. koska lähimmäisen rakastaminen ja evakeliumin ilosanoman levittäminen on kristitylle UT:ssa asetettu tehtävä. Se saa niin nuoren kuin vanhankin kristillisen rokkarin laulamaan naivilta tuntuvia säkeitä.
 
Tämän kyllä olen huomannut. Palvomista on kuitenkin niin erilaista olemassa. En mä paljo mitään asiaa sillä tavalla kuin luullakseni teidän jumalaa olisi syytä palvoa. Ihmettelen ja ihailen kyllä. Autan ja rakastan. Olen kiitollinen. Miksi jotain pitäisi palvoa? Olen kiitollinen vanhemmilleni siitä, että ovat minut kasvattaneet rakkaudella. Pitäisikö tässä olla vielä jollekin kuvitteelliselle hahmolle kiitollinen, että on syntynyt ja vieläpä "lottovoittona" Suomeen? Ilmeisesti kristittyjen mielestä, mutta mulle se vaan on aivan täyttä hepreaa.
 
Siis, kyllä mä oon monesti ihmetellyt kavereiden kanssa tätä elämää. Saunan kuistilta, kylmä olut kädessä, katseltu tähtitaivasta. Kutsu sitä vaikka sitten palvomiseksi. Uskon, että siinä on samansukuista henkeä ilmassa kuin teidän raamattupiireissä.
 
6) Tehdäänpä testi. Lue seuraavat säkeet Kuustosen Mikon parikymmentä vuotta sitten Pro Fiden Tupla-levylle laulamasta "Hän oli juuri pelastunut" -biisistä: "Silmäluomet siniset ja kynnet punaiset farkut oli, totta kai, oikean merkkiset Valui maskara pitkin poskia sillä tyttö tuo itki ilosta Hän oli juuri pelastunut siinä itkun syy ilon kyyneleet toi silmiin Vapahtajan läheisyys". Jos tunsit Mikon puolesta myötähäpeää ja pidät herran myöhempää tuotantoa sanomaltaan asiallisempana, saattaa hyvinkin olla, että sinun palvontalistallasi Jeesus Vapahtaja ei ole kovin kärjessä! Siellä on joku muu, ja kun minä kuuntelen palvonnan kohteelle virittämääsi laulua, tunnen myötähäpeää. Kristilliset metallimiehet ja -naiset ylistävät Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä, muut metallimiehet ja -naiset jotakin muuta. Mitä kummallista tässä on? Miten eri "palvojat" eroavat toisistaan?
 
En mä tuon perusteella tuntenut mitään myötähäpeää. Jeesus ei ole kärjessä eikä häntäpäässä, koska mitään listaa ei ole. Kuten jo joku toinen mainitsi, samasta aiheesta voisi tehdä laulun ilman personoitua ja ulkoistettua "vapahtajaa" - kun löytää vapauden sisältään. Kyllä muuten musiikkia kuten mitä tahansa taidetta voi tehdä ilman palvomista.
 
Niin, siis ymmärrän tässä viitetaustassa sen, että palvotte musiikissanne vapahtajaa. En vain usko mihinkään vapahtajaan. Se tässä siis on ero.
 
7) On syytä muistaa, että kristitylle on asetettu em. kohdassa 3 määritelty tehtävä (lähimmäisen rakastaminen) ja lisäksi vielä lähetyskäskyn (tehkää kaikki kansat minun, Jeesuksen, opetuslapsiksi ..) mukainen evankelioimistehtävä. Me kristityt emme siis voi vain katsoa vierestä kun asiat näyttävät menevän pieleen: Ihmiset kuolevat sotiin, näkevät nälkää, kasvavat vain itsekkyydessään, tuhoavat luomakuntaa, jne. Meidän on toimittava ja yritettävä pelastaa sieluja Taivaaseen; saada ihmiset uskomaan Jeesukseen ja sitä kautta pelastumaan.
 
Hienoa, jos autatte. Eikö olisi jotenkin järkevämpää auttaa ihmistä kärsimyksissään tässä elämässä kuin yrittää saada häntä uskomaan Jeesukseen ja pääsemään taivaaseen? No, taisi olla aika turha kysymys. Kaikki kärsimys ja ilo on tässä elämässä.
 
8) Myönnän, että entisenä ei-kristittynä (mikä tarkalleen olin, en tiedä)
 
Oletko miettinyt, että olisit voinut saada herätyksen vaikka johonkin toiseen uskontoon? Ilmeisesti sulla oli tarve saada joku muutos elämääsi. Mahdollisesti olisit voinut saada sen jotain toista kautta. Hmm..mulle on nimenomaan vierasta monien kristittyjen tapa ajatella omaa elämäänsä tiukasti rajattuna osiin. Sun ajatusmaailmassa varmastikin muuttui paljon ja sitä kautta myös olet muuttunut ihmisenä, mutta oletko nyt jotenkin todellakin toisella tasolla? Lähempänä pelastusta? Parempi ihminen? Haluat muidenkin kokea saman, mutta entä jos he saavat saman tyydytyksen jotain aivan muuta kautta? Se on varmaankin vain harhaa ja viimeistään kuolemaan jälkeen sitten punnitaan, kuka oli oikeassa ja kuka väärässä?
 
Mielenkiinnosta kysyin. Sun kirjotus sai taas ajattelemaan ja vei mielestäni tätä ketjua positiivisella tavalla eteenpäin.

Upea juttu kun syntyy asiallista keskustelua! Kyllähän tuota ristiriitaa on selvitetty sadat vuodet, helppoa tekstiä aiheesta on tarjolla esim. http://www.answering-islam.org/suomi/html/eroja.html -linkin takana.
 
Eroja tosiaankin on, ehkä suurin pointti kristityn kannalta on se, että Jeesus on kaiken keskipiste ja Muhammed "vain" profeetta. Onhan toki jo kristityn ja muslimin arkielämässäkin vaikka kuinka paljon eroja .. esimerkiksi yksi vs. moniavoisuus!
 
Pointti tässä nyt ei ollut se, mitä nämä erot ovat. Ja tietääkseni Muhammed ei ole kristinuskossa mikään profeetta. Korjatkaa, jos olen väärässä. Muhammed eli 600-luvulla ja niistä ajoista ei raamattu enää puhu mitään. Muslimeille Jeesus oli vain yksi profeetta ja Muhammed se viimeinen profeetta, joka kertoi asioiden oikean laidan. Ohimennen sanoen, Islam on monella tapaa paljon "uskottavampi" uskonto. Toissapäivänä kävelin Hagia Sofian portista sisään. Vanhat kristinuskon jäänteet seinillä olivat (vaikkakin hienoja ja vaikuttavia maalauksia) jollain tapaa kuin lasten kuvakirjasta. Islamin reliefit ja kirjoitukset taas saivat aikaan sellaisen toisenasteisen ajattomuuden tunteen. Noh, vaikea selittää nyt... Ja kumpaankin uskon aivan yhtä vähän.
 
Hmm, itse en uskalla todistaa suuntaan enkä toiseen Jumalan olemassaolosta, mutta voin pohtia asiaa neljän kysymyksen avulla:
 
Jos Jumalaa EI ole olemassa, mitä tapahtuu
 
1) Jeesukseen uskovalle hänen 'polkaistessaan tyhjää'?
- hän on elänyt kristityn elämän ja pyrkinyt vioistaan ja heikkouksistaan huolimatta rakastamaan lähimmäistään
- hän kuolee eikä viimeistä tuomiota tule, eikä pääse taivaan paratiisiin elämään ikuista elämää
 
Voi voi, harmittaako nyt kauheasti?
 
Onhan niitä muitakin vaihtoehtoja. Kuten se, että kristityt joutuvat helvettiin ja me muut paratiisiin.

Mä en tosiaan haluis et mun palkasta menis enää senttiäkään näitten Tony Halmeitten palkkoihin.
 
Kansanedustajat ja sitä kautta heidän palkkansa on uskoakseni välttämättömyys nykyisen hallintomuodon kannalta.
 
Enkä haluis et mun palkasta menis senttiäkään Suomen viihdeteollisuudelle, mut niin vaan ne taitaa repiä valtiolta avustusrahoja.
 
Ja miten tätäkään voi nyt edes verrata? Kyse oli siitä, että täällä perusteltiin kirkollisveron maksamista, sillä että kirkolta rahat menee hyvään tarkoitukseen. Itse sanoin, että mielestäni se ei ole hyvä syy maksaa, vaan tekosyy kirkon yleiseslle taloudelliselle tukemiselle. Jos sen toimet eivät kiinnosta varsinaisella tasolla, ei koko hommaakaan pitäisi tukea, sillä perusteella, että rahat menee "hyvään" tarkoitukseen.
 
Ja viel E: Niin siis mä maksan mielelläni kirkollisveroa, todennäkösesti mun tuleva palkkaki on siitä riippuvainen.
 
Tämä selittääkin paljon.
 
Ja ymmärrän kyl hyvin jos joku ei halua maksaa kirkollisveroa jos ei jumalanpalveluksissa käy. Mut ihmiset on niin kaksinaismoralisteja et suurin osa haluaa silti kirkkohäät / hautajaiset vaikka ei veroja maksakkaa. Pitäskö meidän muiden jotka mukisematta maksetaan kustantaa muidenki huvit?
 
Tätä en ymmärrä itsekään. Kirkkohäät ei tulisi itselle edes mieleen, ellei semmoinen nainen satu olemaan, jolle ne merkitsevät. Ja noissa hautajaisissakin ärsyttää tuo kirkon monopoliasema kun hautapaikatkin ovat heidän käsissään.

Mun mielestä kyllä, anteeksi että jankkaan, se epäkohta on edelleenkin siinä lähetyskäskyssä. Miksi pitää mennä ja tehdä kaikki kansat kaltaisikseen, eikä anneta ihmisten olla ja mahdollisesti itse löytää se Jeesus? Jos kristinusko kerran on hyvä ja paras uskonto kaikkien muiden seassa, niin eikö taivaan ansainneet löydä sitä ihan automaattisesti.
 
Kaikenlaisten asioiden pakkotuputtaminen on kyllä vähän. Annetaan vaihtoehdot, niistä valitaan ja niiden varjolla punnitaan. Jos meni pieleen, niin valitaan uudestaan. Mun mielestä se vaan on parempi vaihtoehto.
 
(pl. ryhmäpaineet yms. sosiaaliset pakotteet)

4) Entä mitä ei-uskovalle ihmiselle tapahtuu vastaavassa tilanteessa?
- hän on elänyt maallisen elämän. Jos moraali on ollut korkea, rakastanut lähimmäistään, ehkä ei - kuka tietää?
- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja ikuinen elämä jatkuukin sitten helvetissä .. koska jos Jumala on olemassa, Raamatun sana on totta ja vain ne, jotka uskovat Jeesukseen vapahtajana, pelastuvat.
 
Mites se homma, kun kuulin, että ei ihminen voi omilla teoillaan taivaspaikkaansa varmistaa vaan kaikki on jumalan käsissä? Vai voiko sen sittenkin, jos vaan päättää uskoa? Entäs nämä tekopyhät jesseilijät (kuten tämä yksi Suomessa ja Ruotsissa vaikuttava sakki, joka kieltää telkkarin ja pykää liikaa lapsia), jotka tuomitsevat muut helvettiin ja katsovat nenänvarttaan pitkin. Heillekö paikat on varattuna ihan vaan uskon perusteella? Vaadin selvityksiä.

Upea juttu kun syntyy asiallista keskustelua! Kyllähän tuota ristiriitaa on selvitetty sadat vuodet, helppoa tekstiä aiheesta on tarjolla esim. http://www.answering-islam.org/suomi/html/eroja.html -linkin takana.
 
Eroja tosiaankin on, ehkä suurin pointti kristityn kannalta on se, että Jeesus on kaiken keskipiste ja Muhammed "vain" profeetta. Onhan toki jo kristityn ja muslimin arkielämässäkin vaikka kuinka paljon eroja .. esimerkiksi yksi vs. moniavoisuus!
 
Se että uskontojen välillä on eroja ei ole mikään peruste toisen puolesta.
 
Hmm, itse en uskalla todistaa suuntaan enkä toiseen Jumalan olemassaolosta, mutta voin pohtia asiaa neljän kysymyksen avulla:
 
Jos Jumalaa EI ole olemassa, mitä tapahtuu
 
1) Jeesukseen uskovalle hänen 'polkaistessaan tyhjää'?
- hän on elänyt kristityn elämän ja pyrkinyt vioistaan ja heikkouksistaan huolimatta rakastamaan lähimmäistään
- hän kuolee eikä viimeistä tuomiota tule, eikä pääse taivaan paratiisiin elämään ikuista elämää
 
2) Entä mitä ei-uskovalle ihmiselle tapahtuu vastaavassa tilanteessa?
- hän on elänyt maallisen elämän, ehkä jos moraali on ollut korkea, rakastanut lähimmäistään, ehkä ei - kuka tietää?
- hän kuolee ja elämä päättyy niinkuin hän odottikin
 
Entäpä jos Jumalaa ONKIN olemassa - pakkohan tämäkin vaihtoehto on pohtia, jos emme ole täysin varmoja asiasta - mitä tapahtuu
 
3) Jeesukseen uskovalle hänen kuollessaan?
- hän on elänyt kristityn elämän ja pyrkinyt vioistaan ja heikkouksistaan huolimatta rakastamaan lähimmäistään
- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja jos tuomio on positiivinen, ikuinen elämä jatkuu taivaan paratiisissa
 
4) Entä mitä ei-uskovalle ihmiselle tapahtuu vastaavassa tilanteessa?
- hän on elänyt maallisen elämän. Jos moraali on ollut korkea, rakastanut lähimmäistään, ehkä ei - kuka tietää?
- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja ikuinen elämä jatkuukin sitten helvetissä .. koska jos Jumala on olemassa, Raamatun sana on totta ja vain ne, jotka uskovat Jeesukseen vapahtajana, pelastuvat.
 
Tota ajattelua sanotaan Pascalin vedonlyönniksi. Eli Jumalaan kannattaisi uskoa koska on pieni mahdollisuus että se on olemassa. Mutta jos kerran lähdetään vetoa lyömään niin miksi tyytyä yhteen? Miksei saman tien usko myös Zeukseen, Thoriin, Allahiin ja Hindu jumaliin?
 
Toi ajattelu mun mielestä sotii normaalia järjen käyttöä vastaan että uskotaan kaikkeen minkä olemassaoloon on pienikin mahdollisuus. Mä ainakin kaipaan asioille perusteita enkä pysty enkä halua uskoa asioihin pelkästään sen takia että joku sanoo että jos et nyt tähän usko niin paha setä kiduttaa sua ikuisuuden. Muutenkin kuulostaa niin lapsellisilta noi kristittyjen sadut että pitäisihän se olla itsestäänselvää ettei niissä mitään totuuspohjaa ole.

Ja noissa hautajaisissakin ärsyttää tuo kirkon monopoliasema kun hautapaikatkin ovat heidän käsissään.
 
Meidän kylässä ainakin on myös vapaa-ajattelijoiden hautausmaa. Ja pet sematary on ihan siinä liki kans.

Meidän kylässä ainakin on myös vapaa-ajattelijoiden hautausmaa. Ja pet sematary on ihan siinä liki kans.
 
Niin taitaa niitä nykyään jo joissain paikoissa olla.

Meidän kylässä ainakin on myös vapaa-ajattelijoiden hautausmaa. Ja pet sematary on ihan siinä liki kans.
 
"I don't wanna be buried
in a free-thinkers' cemetery
I don't wanna live my life in hell"

Hmm, itse en uskalla todistaa suuntaan enkä toiseen Jumalan olemassaolosta, mutta voin pohtia asiaa neljän kysymyksen avulla:
 
no kuinka suuri todennäköisyys on, että joku 2000 vuotta sitten elänyt partajehu, joka povasi pikaista maailmanloppua, olisi oikeassa? sen verran pieni, että en ehkä laskis sen mahdollisuuden varaan. kuten sanottu, uskonnot eivät selitä edes sitä, miksi jumalan pitää piiloutua ja olla tavoitettavissa vain uskolla. oikea vastaus on tietysti siksi, koska koko käsitys uskonnollisesta uskosta on vain post-hoc argumentti tällaisten uskomusten mielekkyyden pelastamiseksi. uskollahan ei ole mitään suoraa yhteyttä moraaliin, joten jää täysin avoimeksi miksi uskon puutteesta pitäisi rangaista ketään suuresti. ja jos joku jumala on olemassa, niin ehkäpä oikea jumala onkin antiikin zeus, joka panee kaikkia sieluja kuoleman jälkeen perseeseen rangaistuksena siitä, että koko ihmiskunta oli hylännyt hänet.
 
toivottavasti kaikki pääsevät kuoltuaan ikuiseen autuuteen, jossa jokaisella on ihana tyttö/poikaystävä, jonka kanssa saa loputtomiin hyvää seksiä. ja niille, jotka tajusivat maan päällä, ettei tuonpuoleisesta ole annettu takuita, tulisi tämän lisäksi vielä erityispalkintona pala suklaakakkua. valitettavasti aivojen ja aistielinten tuhoutuessa kuolemassa kuolemanjälkeinen elämä (aistimusten ja ajattelun tapahtuminen) ei vaikuta sen todennäköisemmältä kuin auton liikkuminen (tasaisella tai ylämäessä) sen jälkeen kun moottori on otettu pois, joten turha elätellä toiveita.

Eikö äänestämällä voi myös vaikuttaa kirkollisveroon? Vai eikö kukaan kansanedustaja vaan halua ajaa sen poistamista?
 
a) puhuttiin yhteisöverosta
b) kyllä voi, ja tämä epäkohta pitäisikin poistaa lakkauttamalla yhteisövero, jonka jälkeen kirkollisvero voitaisiin nostaa puolestani vaikka 10 prosenttiin (senhän verran moni vapaiden suuntien kannattaja pulittaa joka liksastaan seurakunnalle)
 
Mutta nyt Katajanokan mafia haluaa pitää epädemokraattisen ja uskonnonvapautta pilkkaavan yhteisöveron tuotot, koska jos kirkollisveroa nostettaisiin, entistä useampi tapakristitty lakkaisi maksamasta sitä.
 
Kun ohitit taas kysymykseni, toistan sen: miksi kirkkoon kuulumattoman pitäisi tukea rahallisesti aatetta, jota hän ei allekirjoita?
 
Suomen ev.lut kirkkoa vaan ei pysty rinnastaa mihinkään muuhun uskontoon, ja se on fakta.
 
Tuota... voisikohan tälle "faktalle" saada jotain perusteluja?

- hän kuolee, joutuu viimeiselle tuomiolle ja ikuinen elämä jatkuukin sitten helvetissä .. koska jos Jumala on olemassa, Raamatun sana on totta ja vain ne, jotka uskovat Jeesukseen vapahtajana, pelastuvat.
 
Eli osa ihmisistä on jo lähtökohtaisesti tuomittu helvettiin siksi, että heidät on "luotu" sellaisiksi mitä ovat? Tarkoitan heitä, joita luonne, järki, havainnot, suhteellisuudentaju ja yleinen avarakatseisuus estävät uskomasta tähän kristinuskon pelastukseen. Jos on jostakin asiasta niin varma kuin te, pitää nyt perkele olla sen verran tietopohjaa että tällaisiin kysymyksiin löytyy edes jonkinlainen ymmärrettävä vastaus. Heti kun löytyy tyhjentävä vastaus ja selkeä osoitus siitä, että kristinuskon oppi on totuus, lupaan toki välittömästi astua riveihinne.

Vastaus ei ole se, että saahan sitä valita elämänkatsomustieteenkin. Alaikäisten aivopesu jonkin aatteen edustajiksi on epäeettistä. Eikö pitäisi antaa mahdollisimman paljon tietoa eri maailmankatsomuksista ja antaa ihmisen itse valita, kunhan tulee siihen ikään, että osaa omien havaintojensa ja kokemustensa perusteella tehdä itse omat ratkaisunsa?
 
Mä oon ainakin sanonut jo monta kertaa: koska kristinuskoon on sisällytetty lähetyskäsky. Miksi sitä pointtia ignoorataan jopa tässä keskustelussa? Se on koko homman ydin.

Sulla nyt meneekin niin kovaa että halleluja ettei siinä hälytyskellot enää auta.
Kiitoksia kohteliaisuudesta.
 
Mutta jos joku ajatteluun kykenevä osaa tähän vastata että mitkä on ne perusteet joilla kaikki muut uskonnot paitsi kristinusko voidaan tuomita väärinä?
Ihmettelen tätä "vaadimme vastauksia"-menetelmää. Olette koko ketjun aikana heittäneet meitä ihan tavallisia ihmisiä kysymyksillä, joiden vastauksiin emme aina ole edes osallisia (Miksi kirkko sitä ja tätä...) tai emme vain ole yksinkertaisesti kykeneviä vastaamaan mieleisillänne vastauksilla.
 
Selväähän on se että jos katsotaan vaikka islamia ja kristinuskoa niin jomman kummanhan on oltava väärässä. Ja molemmat on sitä mieltä että toinen on väärässä. Tässä on ristiriita jonka pitäisi jotain aivotoimintaa herättää.
 
Onhan se totta että kummatkin ei voi olla oikeassa. Sitä varten usko onkin uskoa, että pitäisi uskoa. En nyt sekoita tähän mitään sisäistä varmuutta, että ei mene teillä yli.
 
Edit: Voin muuten tähän loppuun vielä paljastaa salaisuuden. Jumalaa ei valitettavasti ole olemassa joten sekä kristinusko että islam on väärässä.
 
Allekirjoittaisin vain tuon islam-kohdan.

Eli osa ihmisistä on jo lähtökohtaisesti tuomittu helvettiin siksi, että heidät on "luotu" sellaisiksi mitä ovat? Tarkoitan heitä, joita luonne, järki, havainnot, suhteellisuudentaju ja yleinen avarakatseisuus estävät uskomasta tähän kristinuskon pelastukseen. Jos on jostakin asiasta niin varma kuin te, pitää nyt perkele olla sen verran tietopohjaa että tällaisiin kysymyksiin löytyy edes jonkinlainen ymmärrettävä vastaus. Heti kun löytyy tyhjentävä vastaus ja selkeä osoitus siitä, että kristinuskon oppi on totuus, lupaan toki välittömästi astua riveihinne.
 
Eräs ystäväni, joka oli kovasti kristinuskoa vastaan tuli uskoon ilman mitään tietopohjaa. Ei sitä aina tarvita.