Yleistä keskustelua musiikista ›

Itse olet monesti toitottanut, että raamattu on jumalan sanaa. Miksi jumala sallisi tekstissä olevan virheitä. Jos siinä on niitä, niin ei se ole silloin puhdasta jumalan sanaa.
 
Aivan, Raamattu on Jumalan Sana. Mutta ihmisten kautta.
 
Jumala tai suuri henki ei todellakaan tarvitse kieltä, kirjoja tai totuutta julistavia ihmisiä välineekseensä. Se on vähän niin kuin joulumaa. Sen jokainen löytää sydämestään.
 
Ihmiset tarvitsevat.
 
Tässähän sinä perut puheesi siitä, että se olisi jumalan sanaa. Ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja näin ollen parhaimmillaankin se on ihmisen tulkinta jumalan sanasta. Se ei ole silloin suoranaisesti jumalan sanaa. Jota sen olet väittänyt olevan.
 
En ole perunut puheitani siitä että se olisi Jumalan sanaa. Tuossa ylempänä selitän tämän yksinkertaisesti.
 
Pahoittelen pilkun viilaamistani, mutta mielestäni on järjetöntä väittää, että se opus olisi suoraa jumalan sanaa. Itsekin sen myönsit nyt, ettei asia ole niin. Kiitos ja näkemiin jälleen.
 
Ja sama juttu, en ole sellaista myöntänyt. Myönsin kyllä sen, että Jumala ei ole itse kirjoittanut käsin mitään alkukirjoituksia, vaan ne ovat ihmisten kirjoittamia Jumalan innoittamina. Kutsun sitä Jumalan Sanaksi.
 
E: yhen lainauksen maalasin vielä...

Ihmiset tarvitsevat.
 
Aivan.
 
täytettä rölölöö oongänässä

Sellaista kristittyä en ole varmaan koskaan tavannut, joka ajattelisi niin kuin väität heidän ajattelevan. Tietysti Raamatussa voi olla pieniä asiavirheitä, johtuen käännöksistä ja jopa myöskin alkukirjoittajista. En usko että se olisi sulkenut Raamatusta mitään tarpeellista pois. Ja maailmassa on eri kieliä ja kaikki ymmärtää vain niitä jota ovat oppineet.
 
Raamattu on Jumalan Sana. Sen on kirjoittanut ihmiset jotka ovat saaneet Jumalalta siihen innostuksen. Ihmiset tekevät kirjoitusvirheitä ja muistavat joitain asioita eri tavalla. Jotkut asiat ovat kulkeneet perimätietona ja jotkut asiat on voinut Jumala kirjoittaa ihmisen kautta.
 
Ja kyllä, odotan sarkastisia kommenttejanne innolla, koittakaa vain tehdä niistä sellaisia että niillä olisi jotain merkitystä. Usko saa käydä koetuksella, siinä ei ole mitään pahaa, mutta henkilökohtaisuuksissa ei ole mitään järkeä.
 
kyllä kuule sä voit levätä sen verran enemmän rauhassa että oot juuri sellainen sekopäähihhuli jota täällä dissataan ja jonka takia teikäläisiä oikeasti pelätään.
Olet kiltisti täyttänyt jokaisen fundisekopään määreet tääläl ihan kiltisti.
Jättämättä vastaamalla arkoihin kysymyksiin muuten koin vastakysymyksillä tai nomutheiniinku-vastauksilla, ilmoittamalla suoraan ettet tunne sellaista ihmistä jota haittaisi jos mimmi on jaellut piparia ja mouhoamalla raamatun ehdottomasta auktoriteetista.
 
Sun uskossa ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään pahaa. Siitä ei ole kyse. Mutta unohdat tärkeimmän:
Jeesus ei missään vaiheessa halunnut sun ajattelevan niinkuin hän, vain ja ainoastaan rakastamaan ja antamaan armoa ja anteeksi. Kaikki muu sun uskossa on turhaa ja tuollaisella meiningillä lähinnä vain häpäiset profeetan, pyhän miehen ja siddhartan ohella ainoan oikeasti tärkeän historiallisen henkilön.

kyllä kuule sä voit levätä sen verran enemmän rauhassa että oot juuri sellainen sekopäähihhuli jota täällä dissataan ja jonka takia teikäläisiä oikeasti pelätään.
Olet kiltisti täyttänyt jokaisen fundisekopään määreet tääläl ihan kiltisti.
Jättämättä vastaamalla arkoihin kysymyksiin muuten koin vastakysymyksillä tai nomutheiniinku-vastauksilla, ilmoittamalla suoraan ettet tunne sellaista ihmistä jota haittaisi jos mimmi on jaellut piparia ja mouhoamalla raamatun ehdottomasta auktoriteetista.
 
Sun uskossa ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään pahaa. Siitä ei ole kyse. Mutta unohdat tärkeimmän:
Jeesus ei missään vaiheessa halunnut sun ajattelevan niinkuin hän, vain ja ainoastaan rakastamaan ja antamaan armoa ja anteeksi. Kaikki muu sun uskossa on turhaa ja tuollaisella meiningillä lähinnä vain häpäiset profeetan, pyhän miehen ja siddhartan ohella ainoan oikeasti tärkeän historiallisen henkilön.
 
Amen halleluja saatana perkele.

Kaikki muu sun uskossa on turhaa ja tuollaisella meiningillä lähinnä vain häpäiset profeetan, pyhän miehen ja siddhartan ohella ainoan oikeasti tärkeän historiallisen henkilön.
 
Häpäsen jotain mihin sinä et tunnu uskovan? Ei pitäs sinua haitata.

Miksei noi tuolla keskustassa jeesuksen sanaa levittämässä olevat ihmiset mene vaikka auttamaan kodittomia, köyhiä ja alkoholisteja sen sijaan, että soittaisivat huonoja kappaleita akustisella ja saarnaisivat viatomille ohikulkijoille?
 
Hieno topic muuten. Toivottavasti tulee ainakin 5 miljoonaa sivua.

Miksei noi tuolla keskustassa jeesuksen sanaa levittämässä olevat ihmiset mene vaikka auttamaan kodittomia, köyhiä ja alkoholisteja sen sijaan, että soittaisivat huonoja kappaleita akustisella ja saarnaisivat viatomille ohikulkijoille?
 
Hieno topic muuten. Toivottavasti tulee ainakin 5 miljoonaa sivua.
 
Ehkäpä se on heidän kutsumuksensa.

Kutsumus. Hieno käsite muuten. Ton alle voi luulatvasti niputtaa ihan mitä tahansa.

Häpäsen jotain mihin sinä et tunnu uskovan? Ei pitäs sinua haitata.
 
Huomaa maagiset sanat "historiallinen henkilö". Kyllä mäkin uskon Jeesuksen olleen olemassa silloin joskus, mutta en usko että se oli Jumalan poika ja sen takia pystynyt muuttelemaan vettä viiniksi tai muuta vastaavaa.
 
Historiallisena henkilönähän Jeesus on kaikkein mielenkiintoisin. Eihän sitä voi tietää vaikka se olisikin ollut pelkkä alunperin harmiton kylähullu, joka ihan vahingossa sai ihmiset uskomaan näihin messiasjuttuihin. Saattaa kuulostaa karulta, mutta mulla tulee kaverista vähän sellaiset Hitlermäiset fiilikset. "Seuratkaa minua niin pääsette taivaaseen ja pelastutte" vrt. "äänestäkää minua, niin kohennan taloutta ja hoidan saksalaisille vähän lisää elintilaa". Kummatkin taisivat vieläpä olla melkoisen karismaattisia puhujia ja onnistuivat oikealla hetkellä vaikuttamaan lamassa olevan / köyhän kansan syviin riveihin. Ja lopultahan kummallekin kävi tasan yhtä hassusti.

Minusta on ristiriitaista että samaan aikaan kerrotaan miten uskonto on itselle lähinnä vitsi, täysin olematon asia, mutta kuitenkin se herättää selkeästi erittäin voimakkaita tunteita ja suorastaan aggressiota.
 
kai se nyt viduttaa ihmisiä, kun ne haluais et kehitys kehittyy ja hommat menis eteenpäin, mut toiset vaan jaksaa vuodesta toiseen jauhaa jostain 2000 vuotta sitten eläneestä pikaista maailmanloppua povanneesta partajehusta

kai se nyt viduttaa ihmisiä, kun ne haluais et kehitys kehittyy ja hommat menis eteenpäin, mut toiset vaan jaksaa vuodesta toiseen jauhaa jostain 2000 vuotta sitten eläneestä pikaista maailmanloppua povanneesta partajehusta
 
Tässä on jotain pointtia. Uskonnolliset ryhmät ovat hidastaneet herraties kuinka pitkään tieteellistä tutkimustyötä tai jopa onnistuneet kieltämään sen kokonaan.

Tässä on jotain pointtia. Uskonnolliset ryhmät ovat hidastaneet herraties kuinka pitkään tieteellistä tutkimustyötä tai jopa onnistuneet kieltämään sen kokonaan.
 
Maapallohan on vasta 8000 vuotta vanha. Eiväthän he siis mitään estä, kertovat vain omat fiktionsa faktoina :)

Häpäsen jotain mihin sinä et tunnu uskovan? Ei pitäs sinua haitata.
 
Ei jeesus ole uskonasia. Olettaen että jäbä on hoitanut asiat puoliksikaan niin smoothisti kuin mit ut kertoo niin siinä on tarpeeksi matskua mulle kertomaan että olipas hyvä tyyppi.
 
Mitä tulee sitten ylösnousemuksiin niin nielen sitten kun jollain on osoittaa tieteellinen näyttä aiheesta.
 
mutta silti.

Sun uskossa ei henkilökohtaisella tasolla ole mitään pahaa. Siitä ei ole kyse. Mutta unohdat tärkeimmän:
Jeesus ei missään vaiheessa halunnut sun ajattelevan niinkuin hän, vain ja ainoastaan rakastamaan ja antamaan armoa ja anteeksi. Kaikki muu sun uskossa on turhaa ja tuollaisella meiningillä lähinnä vain häpäiset profeetan, pyhän miehen ja siddhartan ohella ainoan oikeasti tärkeän historiallisen henkilön.
 
Hienosti sanottu.

Reunahuomio: tähän keskusteluun on todella lannistavaa yrittää osallistua, kun vastapuoli tunkee joka välissä sormet korviin ja huutaa lällällää, eikä suostu vastaamaan asiallisesti perusteltuihin kysymyksiin.
 
Mutta palataan nyt parinkymmenen sivun taakse, toivottavasti Hauler on vielä linjoilla.
 
Kristinusko perustuu Raamattuun, joten on selvää, että pitää Raamatun sanaa kristityn noudattaa. Raamatussa tosin ei sanota missään, että naista pitäisi alentaa, joten kysymys on samantapainen kuin tässä keskustelussa esiin tuotu "oletko jo lakannut hakkaamasta vaimoasi" -esimerkki. Naispappeuskiista on käsittääkseni termistöllinen kiista, jossa väitellään siitä, että saako naistakin kutsua papiksi.
 
Katsopa tuolta raamatunlauseet, joissa puhutaan naisen asemasta seurakunnassa: http://kuvaton.com/kuvei/kirkko.jpg
 
Nyt saa kommentoida. Saa kommentoida myös muita kohtia.
 
Voi vastata myös siihen kysymykseen, miksi kirkolle pitää maksaa yhteisöveroa. Miten se kuuluu länsimaiseen demokratiaan, että kaikkia veronmaksajia pakotetaan tukemaan yhtä hengellistä aatetta, jota kaikki eivät allekirjoita?
 
Paavali kirjoittaa eräässä kirjessään, että laillista esivaltaa pitää kunnioittaa, siinä ainakin yksi peruste sille miksi kirkko oli valkoisten puolella.
 
Mitä on laillinen esivalta? Pitääkö kristityn alistua esimerkiksi järjestelmään, joka ei kunnioita ihmisoikeuksia?

Mielenkiintoisia natsikortteja, hoho.
 
Nämä "antakaa kaikkien kukkien kukkia" -tyypit missaa kyllä täydellisesti koko kritiikin pointin; on ihan oikein pitää huolta omista asioistaan, mutta hommahan on se lähetyskäsky. Että tuputetaan sitä omaa näkemystä kysymättä että, kiinnostaako.

Että tuputetaan sitä omaa näkemystä kysymättä että, kiinnostaako.
 
Kyllä multa ainaki on ensin kysytty että kiinnostaako, vai mihin viittat? Ja vaikka ei kysyttäiskään niin ei se nyt niin hemmetin iso ongelma ole. Kyllä tänne maailmaan hihhuleita mahtuu, antaa kaikkien kukkien kukkia vaan ;)

Kyllä multa ainaki on ensin kysytty että kiinnostaako, vai mihin viittat? Ja vaikka ei kysyttäiskään niin ei se nyt niin hemmetin iso ongelma ole. Kyllä tänne maailmaan hihhuleita mahtuu, antaa kaikkien kukkien kukkia vaan ;)
 
Ei mahdu, koska se on vahingollista. Sekä mielenterveydelle (mot) että maailman tulevaisuudelle. Hihhuleita ei tarvita, minkään alan.

Ei mahdu, koska se on vahingollista. Sekä mielenterveydelle (mot) että maailman tulevaisuudelle.
 
Ei ole vahingollista, uskovaiset ihmiset ovat keskimäärin onnellisempia (mot).

Hihhuleita ei tarvita, minkään alan.
 
Melkein minkä tahansa alan nerot (ainskin luovien alojen) on kyl enemmän tai vähemmän hihhuleita.