Yleistä keskustelua musiikista ›

Paul Verhoeveniltahan on tulossa juuri kirja missä kerrotaan Roomalaisen sotilaan raiskanneen Marian juutalaisten rooman vastaisen kapinan yhteydessä ja Jeesus olisi syntynyt tästä.
 
Ja Jessen aiheuttamat ihmeteot on huumattujen ihmisten höpinöitä. En muista lähdettä, mutta kannabisöljystä tais olla kyse.
 
Nämä vaihtoehdothan kuulostaa jopa ihan uskottavilta.

Mikä sitten kuuluu kristinuskoon ja miksi noita asioita pidetään vieläkin siellä kirjassa? Tämä on kysymys, ei vittuilua. Minua kiinnostaa kuulla mielipiteesi.
 
En ole uskovainen tai jonkin sortin ehkä, mutta se ei perustu raamattuun. Mielestäni se mikä kuuluu siihen on nuo evankeliumit, niissäkin on omituisuuksia ja ristiriitaisia, mutt joka tapauksesa, niissähän se ydin pitäisi olla. Kaikki naistenvihaaja-sovinisti-Paavalin tekstitkin voisi melkein rapata sieltä helvettiin... ja muutkin epäolennaisuudet.
 
Niissä evankeliumeissahan se ydin onkin ja mielestäni se tulee aika lailla selvästi esille Raamatussa. Mutta Raamattu ei ole pelkkä kirja josta voidaan lukea miten pelastutaan tai autetaan lähimmäistä, vaan siellä on paljon muutakin Jumalan sanaa. Saahan sillä olla muutakin sanottavaa. Ja ei se Paavali mikään naistenvihaaja ollu.

Niissä evankeliumeissahan se ydin onkin ja mielestäni se tulee aika lailla selvästi esille Raamatussa. Mutta Raamattu ei ole pelkkä kirja josta voidaan lukea miten pelastutaan tai autetaan lähimmäistä, vaan siellä on paljon muutakin Jumalan sanaa. Saahan sillä olla muutakin sanottavaa. Ja ei se Paavali mikään naistenvihaaja ollu.
 
Tätä on tietysti intetty täällä vaikka kuinka paljon. Kerro ihmeessä mitä muuta hyvää sanottavaa jumalalla on tuossa kirjassa? Lähdetään vaikka vanhasta testamentista, joka on täynnä sukurutsaa ja tappamista. Kerropa minulle mitä oleellista asiaa noita asioita sisältävissä pätkissä on.
 
Olen lukenut n. kolmasosan vanhasta testamentista, jonka jälkeen olin hyvin vahvasti sitä mieltä, että siitä tulisi varmaankin hyvä pornoelokuva.
 
Miksi kaikkivaltiaalla ja ihmeellisellä jumalalla oikeastaan pitäisi olla edes kauheasti muuta sanottavaa? Sitäkö, että hän suurena ja mahtavana esti Israelin kansaa pääsemästä luvattuun maahan koska nämä eivät totelleet hänen käskyjänsä.
 
En ymmärrä uskovaisia, en sitten nähtävästi yhtään. Jumalakuvanne on nähtävästi samanlainen kuin 6-vuotiaalle sisarentyttärelläni. Jumala on teille konkreettinen isä-hahmo, joka käyttäytyy kuin keskenkasvuinen kersa ja joka kiikkuu pilven päällä. Ei voi muuta sanoa kuin, että voi hanurin perse. Ei se Jeesus varmasti tarkoittanut vertauskuvaansa lapsista otettavan tuolla tavalla.

Meikäläinen on monesti miettiny tota vanhaa testamenttia. Siellä kun on aikamoista meininkiä. Onko se kristityille yhtälailla opettavainen ja kirjaimellisesti otettavaa tekstiä kuin uusi testamenttikin? Jos ei niin miksi ei?
 
Siellä nainenkin on pelkkää tavaraa (5. Mooseksen kirja 21 10-14: Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa.) Uppiniskaiset pojat käsketään kivittämään kuoliaaksi ja muuta mukavaa.
 
Sitten uudessa testamentissa esim. siinä kohdassa missä tuotiin jeesuksen eteen nainen joka oli tehnyt aviorikoksen ja vaadittiin kivitettäväksi, jeesus sanoo että se joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven. Noniin tuo on huomattavasti mukavampaa luettavaa. Mutta aika pelottavaa jos sama "hyvä ja rakastava jumala" on vt:ssa niin "silmä silmästä" -meiningillä. Tai ei edes silmä silmästä, vaan paljon pahempaa. Ainiin mutta senhän kirjoitti ihmiset. Mutta eikös se olekaan Jumalan Sanaa? Luulisi ettei Jumala päästäisi Hänen Sanaansa mitään väärää joka sotii Häntä vastaan.
 
Onhan tuo mielenkiintoinen kirja juu. En ole ihan kokonaan lukenut enkä pitkään aikaan kahlannut, joskus tuli tutkittua ihan mielenkiinnosta. Siellä on vaan paikoitellen niin överiä settiä, että menee vähemmästäkin pää pyörälle. Ehkä sitten vaan tosiuskovaiset ymmärtää nää kohdat niin paljon paremmin mitä muut? Musta vaan jotenkin tuntuu että aika moni pyyhkäisee nuo omatkin ehkä hämillään olevat ajatukset pois mielestä ja keskittyy siihen "olennaiseen".
 
Sori. Väsyttää joten aika sekavaa tekstiä. Ylhäällä oleva teksti ei ole sitten mitään vittuilua vaan ihan oikeasti kiinnostaa, niinkuin kiinnostaa raamattu muutenkin ja uskovaisten hajatelmat. Olen minä mielenkiintoisia keskusteluja käynyt heidän kanssaan.
 
EDIT: miten on esim. tcitc, luetko sä paljon vanhaa testamenttia? Jos luet niin mitä mieltä oot siitä? Skippaatko epämiellyttävät kohdat ja luet vaan niitä Psalmeja?

EDIT: miten on esim. tcitc, luetko sä paljon vanhaa testamenttia? Jos luet niin mitä mieltä oot siitä? Skippaatko epämiellyttävät kohdat ja luet vaan niitä Psalmeja?
 
Tästä on tietenkin jo puhuttu tässä ketjussa. Esim joku vastasi että
 
Kannattaa muistaa, että tuo paha Jumala on Vanhan testamentin kuva Jumalasta. Kristinusko taas perustuu melkeinpä kokonaan Uuteen testamenttiin, jonka idea on lähimmäisenrakkaus, syntien anteeksianto ja Jumalan hyvyys.
 
Niin, eipä sillä väliä ole, että kirjan edellisen osan mukaan jumala on kansanmurhaaja joka haluaa tappaa homoseksin harjoittajat. Kaipa se sitten paransi tapansa siinä kirjojen välissä ja tuli kiltiksi jumalaksi, jota voimme nyt palvoa.
 
Sen sijaan tuohon UT:n yhteen keskeisistä perusongelmista, eli siihen, että jeesus lupasi maailmanlopun tapahtuvan tuolloin vielä elossa olevien ihmisten aikana, kuten lukion uskonnonkirjanikin painottaa, ei ole vielä tullut mitään vastauksia. Ilmeisesti kärsivällisyyttä odottajilla kuitenkin riittää vielä.

EDIT: miten on esim. tcitc, luetko sä paljon vanhaa testamenttia? Jos luet niin mitä mieltä oot siitä? Skippaatko epämiellyttävät kohdat ja luet vaan niitä Psalmeja?

Tästä on tietenkin jo puhuttu tässä ketjussa. Esim joku vastasi että

Kannattaa muistaa, että tuo paha Jumala on Vanhan testamentin kuva Jumalasta. Kristinusko taas perustuu melkeinpä kokonaan Uuteen testamenttiin, jonka idea on lähimmäisenrakkaus, syntien anteeksianto ja Jumalan hyvyys.
 
Kannattaa kuitenkin muistaa vieläkin, että tcitc on monesti sanonut, että raamattu on kokonaan kaikkivaltiaan jumalan sanaa. Tuo ei varmastikaan ollut hänen kommenttinsa. Tai jos on ,niin hän on pyörtänyt sanansa.
 
Minua kiinnostaisi kovasti tietää miten raamatun kirjaimellisesti jumalan sanana ottava henkilö selittää kaikki ristiriitaisuudet. Tällöin ei ole mahdollista ohittaa asioita syyttämällä ajan patinaa ja sen ajan maailmankuvaa.

Minua kiinnostaisi kovasti tietää miten raamatun kirjaimellisesti jumalan sanana ottava henkilö selittää kaikki ristiriitaisuudet. Tällöin ei ole mahdollista ohittaa asioita syyttämällä ajan patinaa ja sen ajan maailmankuvaa.
 
no esimerkiksi tällä sivulla http://jjmarkka.net/ on lukuisia selityksiä raamatun ristiriitaisuuksiin. osa selityksistä on täysin hyviä, koska kirjoitukset ovat vastaus jonkun tyhmän henkilön väitteisiin, joka on löytänyt raamatusta varmaan kaks-kolminkertaisen todellista suuremman määrän ristiriitoja.
 
sitten on paljon ontuvia selityksiä. nämä saavat uskottavuutta siitä, että täysin loogisia ristiriitojahan kirjoitettuun tekstiin ei kovin usein synny, koska eri lähteet kertovat tapahtuman käyttämällä tietysti myönteisiä väitelauseita, mutta eivät sano, mitä ei tapahtunut (eri asioiden ei-tapahtumisiahan on aina ääretön määrä). jos esimerkiksi lähteen A mukaan ville kalasti hetkellä X ja lähteen B mukaan ville katsoi tv:tä hetkellä X niin voidaan sanoa, että ehkäpä ville kalasti ja katsoi tv:tä samaan aikaan. todennäköisempää kuitenkin on, että lähteiden kirjoittajilla on keskenään ristiriitainen kuva villen tekemisistä. tämä ei kuitenkaan ole ongelma lähteisiin fundamentalistisesti suhtautuvalle.
 
mielikuvitusta riittää, kuten huomaat, jos luet esimerkiksi selitykset juudaksen kuolemakertomuksille tuolta yllä mainitulta sivulta. toisen kertomuksen mukaan juudas osti itse pellon rahoillaan, toisen kertomuksen mukaan ylipapit ostivat pellon. tästä fundamentalisti päättelee, että ensimmäisen lähteen kirjoittaja on sanonut juudaksen ostaneen pellon, koska ylipapit olivat (otaksutusti) ostaneet pellon kauppakirjaan hänen nimissään. Ja kun toisen lähteen mukaan juudas "suistui alas" ja toisen mukaan "hirttäytyi", niin helppohan on keksiä, että se hirttäytyi ja suistui sitten alas köyden katkettua. jostain syystä toinen lähde ei nähnyt tarpeelliseksi puhua hirttäytymisestä mitään, mutta se on lähteen kirjoittajan oma asia...
 
2. samuelin kirjassa (24:1) herra yllytti daavidin väenlaskuun ja ensimmäisessä aikakirjassa (21:1) taas saatana. tämä asia selittyy tietysti sillä, että herra käytti saatanaa välikappaleena. kyllä näitä selityksiä riittää...
 
monet selitykset vetoavat kopiointivirheisiin (esim jos salomonilla yhden kohdan mukaan 4000 hevosta ja toisen 40000). tällaisia tietysti mukaan on saattanut mahtunutkin (jumala on jostain syystä antanut niiden tapahtua). tämä kuitenkin tarkoittaa, että jumala sallii fundamentalistienkin mukaan lopullisessa raamatussa olevan ristiriitoja.

EDIT: miten on esim. tcitc, luetko sä paljon vanhaa testamenttia? Jos luet niin mitä mieltä oot siitä? Skippaatko epämiellyttävät kohdat ja luet vaan niitä Psalmeja?
 
Luen Raamattua aika vähän. Mutta olen lukenut ihan järjestelmällisestikin. Olen kyllä itse aikalailla "kristuskeskeinen" lukija, UT:ta tulee luettua enemmän. Mutta niih, VT:ssa on aika paljon opetusta siitä, kuinka pitää elää tietynlaisessa kurissa ja mielestäni siellä käy selväksi se että jos niin ei elä, niin keppiä tuleepi. UT taas antaa mahdollisuuden saada synnit katumalla anteeksi = ilosanoma = evankeliumi.

Niin, eipä sillä väliä ole, että kirjan edellisen osan mukaan jumala on kansanmurhaaja joka haluaa tappaa homoseksin harjoittajat. Kaipa se sitten paransi tapansa siinä kirjojen välissä ja tuli kiltiksi jumalaksi, jota voimme nyt palvoa.
 
Synnin palkkana on kuolema ;)
 
Sen sijaan tuohon UT:n yhteen keskeisistä perusongelmista, eli siihen, että jeesus lupasi maailmanlopun tapahtuvan tuolloin vielä elossa olevien ihmisten aikana, kuten lukion uskonnonkirjanikin painottaa, ei ole vielä tullut mitään vastauksia. Ilmeisesti kärsivällisyyttä odottajilla kuitenkin riittää vielä.
 
Kyllä Jeesus vielä tulee. Ihmiset on kait sit niin kärsimättömiä kait. Ite oon käsittäny että Jeesus tulee pian ja Jumalan aikakaavassa se merkitsee pitempää aikaa kun meidän ihmisten. Ja tulihan Jumala takaisin maan päälle Pyhänä Henkenä, Jeesus tulee ajallaan.

Kyllä Jeesus vielä tulee. Ihmiset on kait sit niin kärsimättömiä kait. Ite oon käsittäny että Jeesus tulee pian ja Jumalan aikakaavassa se merkitsee pitempää aikaa kun meidän ihmisten. Ja tulihan Jumala takaisin maan päälle Pyhänä Henkenä, Jeesus tulee ajallaan.
 
Kai sitä kärsivällisyys rupeaa parissa tuhannessa vuodessa loppumaan. Mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että siinä ajassa lukemattomat sukupolvet ovat pitäneet omaa elinaikaansa "viimeisenä", ja että Jeesus tulee ihan kohta. Mitenköhän hulluksi menon täytyy muuttua, että se Jeesus sitten tulee? Ollaan nytkin jo aika hilkulla, että maailmassa puhkeaisi oikeasti merkittävä sotatila. Tosin seuraavassa sadassa vuodessa ehtii tapahtua vielä vaikka mitä, joten tulevatkin sukupolvet saavat voivotella maailmanmenon muuttumista ja Kristuksen tulemista. Siinä se on Kristinuskon juju. Sitä kun käsikirjan sivuilla toitotetaan useasti, että uskonne tullaan kyseenalaistamaan ja rienaamaan jne jne.
 
Elämme kovia aikoja, ystävä hyvä.

Kai sitä kärsivällisyys rupeaa parissa tuhannessa vuodessa loppumaan. Mutta sekään ei poista sitä tosiasiaa, että siinä ajassa lukemattomat sukupolvet ovat pitäneet omaa elinaikaansa "viimeisenä", ja että Jeesus tulee ihan kohta. Mitenköhän hulluksi menon täytyy muuttua, että se Jeesus sitten tulee?
 
Eiks vähän aikaa sitten pidetty joku konsertti, missä esiinty peräkkäin Aikakone, Movetron ja Neon 2...? Kyllä on varmana lopun ajat käsillä (viikatteeni heiluu).

Eiks vähän aikaa sitten pidetty joku konsertti, missä esiinty peräkkäin Aikakone, Movetron ja Neon 2...? Kyllä on varmana lopun ajat käsillä (viikatteeni heiluu).
 
Heh. Kyllä, mutta todellinen pahuuden aikahan oli 90-luvulla, jolloin tuo musiikkigenre - plus kymmenen muuta yhtä kauheaa - kukki kuin koiruoho konsanaan. Kirveellekin voisi olla töitä. Miksei vesurillekin.

Teen tässä suuren erehdyksen ja kirjoitan aiheeseen ...
 
... mutta ...
 
... Se mitä minä en jaksa oikeasti ymmärtää on ihmisten tarve dissata, haukkua ja suorastaan hyökätä kristittyä kohtaan joka uskaltaa (gasp) tunnustautua "uskovaiseksi" ...
 
Meinaan että jos ei tykkää jostain musiikista niin harvempi käyttää runsaasti aikaa ja energiaa kertomalla toistuvasti ja monessa paikassa miten väärässä kaikki ne ihmiset ovat jotka ko. musiikista pitävät ... miksi sitten tälläinen kauhea tarve "hyökätä" uskontoa vastaan ?
 
Minusta on ristiriitaista että samaan aikaan kerrotaan miten uskonto on itselle lähinnä vitsi, täysin olematon asia, mutta kuitenkin se herättää selkeästi erittäin voimakkaita tunteita ja suorastaan aggressiota.
 
Eikö tämä ole ihan simppeliä, jos ei kristillinen musiikki nappaa, älä kuuntele sitä. Jos ei kristillinen keskustelu nappaa, älä osallistu siihen. Jos kristinusko on mielestäsi täysin väärässä / naurettavaa / vitsi / ihanmitävaan niin älä tule kirjoittelemaan topicceihin jotka asiaa käsittelevät ? heti helpottaa eikä tule kauheaa angstia :-)
 
Yleensäkin valtaosa ihmisistä joilla on syvä tarve kristinuskoa dissata tekevät niin hämmästyttävän hatarien tietojen pohjalta, törmään vähän väliä ihmisiin joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä mitä kristinusko pitää sisällään ja mitä kirkko oikeasti tekee.
 
Minä olen kristitty, nk. "uskovainen", yritän elää elämääni tiettyjen moraalisten ja eettisten ohjeiden mukaan, samaan aikaan olen täysin tavallinen ihminen, syvästi viallinen ja heikko yksilö. Jos tämä jotakuta syvästi loukkaa niin se olkoon hänen ongelmansa.

Meinaan että jos ei tykkää jostain musiikista niin harvempi käyttää runsaasti aikaa ja energiaa kertomalla toistuvasti ja monessa paikassa miten väärässä kaikki ne ihmiset ovat jotka ko. musiikista pitävät ...
 
Hehe. Ootko nyt ihan varma tosta. Ollaan kuitenkin M.netissä. Paikassa missä on pitänyt erikseen kieltää kyseinen toiminta keskustelualueen säännöissä, koska muuten sitä tapahtuisi niin paljon.

monet selitykset vetoavat kopiointivirheisiin (esim jos salomonilla yhden kohdan mukaan 4000 hevosta ja toisen 40000). tällaisia tietysti mukaan on saattanut mahtunutkin (jumala on jostain syystä antanut niiden tapahtua). tämä kuitenkin tarkoittaa, että jumala sallii fundamentalistienkin mukaan lopullisessa raamatussa olevan ristiriitoja.
 
Tässähän tulee loppujen lopuksi se asia mitä varmaankin olin tiedostamattani hakemassa. Jos raamattu on jumalan sanaa alusta loppuun niin tällöin kirjoitusvirheet eivät mahdolliisia. Myöskään kirjan kääntämisessä ei pitäisi olla mahdollista tapahtua mokia, koska onhan se kuitenkin alusta loppuun jumalan sanaa.
 
Vai onko se sittenkään? Olivatko ihmiset kuitenkin jättäneet siihen jälkensä. Miksi uusia käännöksiä pitää tehdä, jos kyseessä on jumalan sana. Tai miksi ylipäänsä sitä pitää kääntää toisille kielille? Kyllähän kaikkien pitäisi tajuta jumalan sana, oli se sitten kirjoitetttu mille kielelle tahansa.

Tässähän tulee loppujen lopuksi se asia mitä varmaankin olin tiedostamattani hakemassa. Jos raamattu on jumalan sanaa alusta loppuun niin tällöin kirjoitusvirheet eivät mahdolliisia.
 
Ilmeisesti fundamentalisti ajattelee, että alkuperäinen kirja on jumalan sanaa, mutta kirjoitusvirheet on tullu myöhemmin. tässä on tietysti osin ongelmaa, että eikö varhaisessa vaiheessa ole voinut sitten tulla suurempiakin muutoksia tekstiin... joudutaan sanomaan, että jumala sallii vain pienet virheet. ja ylipäänsä ongelma on, että jos raamattu ei ole ristiriitainen, niin miksi se on tehty kuitenkin sellaiseksi, että se melkein kaikkien mielestä näyttää siltä...
 
Myöskään kirjan kääntämisessä ei pitäisi olla mahdollista tapahtua mokia, koska onhan se kuitenkin alusta loppuun jumalan sanaa.
 
no jos käännös on vain käännös jumalan sanasta...
 
Tai miksi ylipäänsä sitä pitää kääntää toisille kielille? Kyllähän kaikkien pitäisi tajuta jumalan sana, oli se sitten kirjoitetttu mille kielelle tahansa.
 
no miksei jumala voisi valita kirjoituskieltään. saahan sen käännettyä tarpeeksi hyvin käsittääkseni... koraanissa tuo käännösjuttu on ongemallisempi, en tiedä onko muista syistä, mutta muslimit ite korostaa alkukielisen tekstin ylemmyyttä (raamattuahan ei alkukielellä muut kuin tutkijat ymmärräkkään).

Teen tässä suuren erehdyksen ja kirjoitan aiheeseen ...

... mutta ...

... Se mitä minä en jaksa oikeasti ymmärtää on ihmisten tarve dissata, haukkua ja suorastaan hyökätä kristittyä kohtaan joka uskaltaa (gasp) tunnustautua "uskovaiseksi" ...

Meinaan että jos ei tykkää jostain musiikista niin harvempi käyttää runsaasti aikaa ja energiaa kertomalla toistuvasti ja monessa paikassa miten väärässä kaikki ne ihmiset ovat jotka ko. musiikista pitävät ... miksi sitten tälläinen kauhea tarve "hyökätä" uskontoa vastaan ?

Minusta on ristiriitaista että samaan aikaan kerrotaan miten uskonto on itselle lähinnä vitsi, täysin olematon asia, mutta kuitenkin se herättää selkeästi erittäin voimakkaita tunteita ja suorastaan aggressiota.

Eikö tämä ole ihan simppeliä, jos ei kristillinen musiikki nappaa, älä kuuntele sitä. Jos ei kristillinen keskustelu nappaa, älä osallistu siihen. Jos kristinusko on mielestäsi täysin väärässä / naurettavaa / vitsi / ihanmitävaan niin älä tule kirjoittelemaan topicceihin jotka asiaa käsittelevät ? heti helpottaa eikä tule kauheaa angstia :-)

Yleensäkin valtaosa ihmisistä joilla on syvä tarve kristinuskoa dissata tekevät niin hämmästyttävän hatarien tietojen pohjalta, törmään vähän väliä ihmisiin joilla ei oikeasti ole mitään käsitystä mitä kristinusko pitää sisällään ja mitä kirkko oikeasti tekee.

Minä olen kristitty, nk. "uskovainen", yritän elää elämääni tiettyjen moraalisten ja eettisten ohjeiden mukaan, samaan aikaan olen täysin tavallinen ihminen, syvästi viallinen ja heikko yksilö. Jos tämä jotakuta syvästi loukkaa niin se olkoon hänen ongelmansa.
 
Joudun kyllä komppaamaan sua, nimittäin aika kylmää kyytiä tulee täällä jos uskovaiseksi tunnustautuu. Ite olen agnostikko, saa haukkua jos haluaa, ja mun suhtautuminen tähän keskusteluun on niinkin lammasmainen että jokainen uskokoot siihen mihin ite tykkää, kuhan ei lähe sitä miekalla muille tuputtamaan ja väkisin käännyttämään. Mua vituttaa yhtälailla lehtisiään tuputtavat Jehovat, lässyttävät ja moralisoivat Helluntalaiset kuin saarnaavat ateistit ja fanaattiset teknokraatit. Jos ihminen löytää varmuuden ja kivijalanelämäänsä uskonnosta, tieteestä tai itsestään, niin helevetin hyvä. Mutta fundamentalismi on aina mielestäni pahasta, niin uskon asioissa kuin politiikassakin.
 
E: Olipa hippimäinen postaus, nyt hävettää. Kyllähän kunnon kähinä aina sillon tällön on poikaa.

Tässähän tulee loppujen lopuksi se asia mitä varmaankin olin tiedostamattani hakemassa. Jos raamattu on jumalan sanaa alusta loppuun niin tällöin kirjoitusvirheet eivät mahdolliisia. Myöskään kirjan kääntämisessä ei pitäisi olla mahdollista tapahtua mokia, koska onhan se kuitenkin alusta loppuun jumalan sanaa.
 
Vai onko se sittenkään? Olivatko ihmiset kuitenkin jättäneet siihen jälkensä. Miksi uusia käännöksiä pitää tehdä, jos kyseessä on jumalan sana. Tai miksi ylipäänsä sitä pitää kääntää toisille kielille? Kyllähän kaikkien pitäisi tajuta jumalan sana, oli se sitten kirjoitetttu mille kielelle tahansa.
 
Sellaista kristittyä en ole varmaan koskaan tavannut, joka ajattelisi niin kuin väität heidän ajattelevan. Tietysti Raamatussa voi olla pieniä asiavirheitä, johtuen käännöksistä ja jopa myöskin alkukirjoittajista. En usko että se olisi sulkenut Raamatusta mitään tarpeellista pois. Ja maailmassa on eri kieliä ja kaikki ymmärtää vain niitä jota ovat oppineet.
 
Raamattu on Jumalan Sana. Sen on kirjoittanut ihmiset jotka ovat saaneet Jumalalta siihen innostuksen. Ihmiset tekevät kirjoitusvirheitä ja muistavat joitain asioita eri tavalla. Jotkut asiat ovat kulkeneet perimätietona ja jotkut asiat on voinut Jumala kirjoittaa ihmisen kautta.
 
Ja kyllä, odotan sarkastisia kommenttejanne innolla, koittakaa vain tehdä niistä sellaisia että niillä olisi jotain merkitystä. Usko saa käydä koetuksella, siinä ei ole mitään pahaa, mutta henkilökohtaisuuksissa ei ole mitään järkeä.

Sellaista kristittyä en ole varmaan koskaan tavannut, joka ajattelisi niin kuin väität heidän ajattelevan. Tietysti Raamatussa voi olla pieniä asiavirheitä, johtuen käännöksistä ja jopa myöskin alkukirjoittajista. En usko että se olisi sulkenut Raamatusta mitään tarpeellista pois. Ja maailmassa on eri kieliä ja kaikki ymmärtää vain niitä jota ovat oppineet.
 
Itse olet monesti toitottanut, että raamattu on jumalan sanaa. Miksi jumala sallisi tekstissä olevan virheitä. Jos siinä on niitä, niin ei se ole silloin puhdasta jumalan sanaa.
 
Jumala tai suuri henki ei todellakaan tarvitse kieltä, kirjoja tai totuutta julistavia ihmisiä välineekseensä. Se on vähän niin kuin joulumaa. Sen jokainen löytää sydämestään.
 
Raamattu on Jumalan Sana. Sen on kirjoittanut ihmiset jotka ovat saaneet Jumalalta siihen innostuksen. Ihmiset tekevät kirjoitusvirheitä ja muistavat joitain asioita eri tavalla. Jotkut asiat ovat kulkeneet perimätietona ja jotkut asiat on voinut Jumala kirjoittaa ihmisen kautta.
 
Tässähän sinä perut puheesi siitä, että se olisi jumalan sanaa. Ihmiset ovat sen kirjoittaneet ja näin ollen parhaimmillaankin se on ihmisen tulkinta jumalan sanasta. Se ei ole silloin suoranaisesti jumalan sanaa. Jota sen olet väittänyt olevan.
 
Ja kyllä, odotan sarkastisia kommenttejanne innolla, koittakaa vain tehdä niistä sellaisia että niillä olisi jotain merkitystä. Usko saa käydä koetuksella, siinä ei ole mitään pahaa, mutta henkilökohtaisuuksissa ei ole mitään järkeä.
 
Pahoittelen pilkun viilaamistani, mutta mielestäni on järjetöntä väittää, että se opus olisi suoraa jumalan sanaa. Itsekin sen myönsit nyt, ettei asia ole niin. Kiitos ja näkemiin jälleen.