Yleistä keskustelua musiikista ›

onko homoseksuaalisuudessa automaattisesti jotain negatiivista?
 
Suvunjatkamiskyvyttömyys?

onko homoseksuaalisuudessa automaattisesti jotain negatiivista?
 
ei mutta väitätkö että k.o kommentti oli lausuttu positiivisessa mielessä?

ei mutta väitätkö että k.o kommentti oli lausuttu positiivisessa mielessä?
 
väitän että -sikälikin kun teolla ei ole itsessään niinkään väliä kuin motivaatiolla- objektiivisesti tarkasteltuna lauseessa ei ole mitään negatiivista ellei sitä halua tietoisesti assosioida sellaiseksi.
 
Pieni analogia tähän väliin:
 
koitin saada tyttöystävääni ajamaan häpykarvansa helvettiin kaverin partakoneella johon tämä hetken jopa mietittyään totesi "...ettei voisi tehdä sitä ****lle".
 
Pohdin tätä asiaa ystäväni kanssa juuri. Jos joku meistä saa sauman ns. imeä pimppua niin teemme sen heti ja iho on sitä samaa tavaraa haaroissa ja poskilla. Joten mitä vittua, mitä negatiivista tuossa on, ellei sitä nimeomaan halua kokea sellaisena?

Äläs nyt. Tässähän päästiin diktatuurin olemukseen, eli siihen, että ihmisille sanotaan, että näin tehdään. Samaahan esimerkiksi kristillinen suuntaus tekee, on kirja, jota luetaan ja henkilöt, jotka sitä tulkitsee. Lampaat sitten paimennetaan ja annetaan ajatukset valmiiksi pureskeltuina dogmeina eteen. Niistä poikkeaminen on syntiä ja pahaa, ja näin luodaan otolliset olosuhteet lietsoa helvetin pelkoa ja ikuista kadotusta. Salainen poliisi voisi olla poliittisessa mielessä hyvä analogia.
 
Onhon tuossa paljon totta. Mä sensijaan haluisin kantaa korteni kekoon ja painottaa edelleen jokaisen oikeutta uskoa mihin haluaa ilman että leimataan automaattisesti vajaaälyiseksi. Diktaturiassahan tämä eiylipäänsä ole mahdollista.

Onhon tuossa paljon totta. Mä sensijaan haluisin kantaa korteni kekoon ja painottaa edelleen jokaisen oikeutta uskoa mihin haluaa ilman että leimataan automaattisesti vajaaälyiseksi. Diktaturiassahan tämä eiylipäänsä ole mahdollista.
 
ja kirkkohan kun on nimenomaan diktatuuri.
 
Uskonnossa jossa kirja ja sen tulkitsijat ovat ehdoton auktoriteetti ei omaa ajattelua suvaita. Vaikka sekulaarissa maassa itsenäinen ajattelu sinänsä onkin helppoa, ei siitä ole kovin pitkä aika kun jumalanpilkasta lähdettiin lusimaan.
 
Se että yhteiskunta sallii jotain ei tarkoita että uskonto sen sallisi.
 
Uskonto ON kontrollimekanismi jonka tarkoitus on alistaa ja sortaa.
 
USKO itsessään on kokonaan toinen asia.

Uskonto ON kontrollimekanismi jonka tarkoitus on alistaa ja sortaa.
 
USKO itsessään on kokonaan toinen asia.
 
Juurikin näin. +

On kyllä melkolailla offtopicin merkkejä havaittavissa nyt :D
 
Ei sillä, että mua nyt kristillinen metallikaan kauheesti kiinnostais.
 
E: Paitsi jos Megadeth lasketaan kristilliseksi metalliksi. Onhan se Dave ainakin jonkinsortin uskovainen nykyään. Tähän sitten tämmöinen hymyilevä lärvi perään :D
 
Loistavaa pohdintaa. Jos musiikin tekijä on krititty tekeekö se musiikista kristillistä? Oli hymiö tai ei niin jes hei, jes!

Loistavaa pohdintaa. Jos musiikin tekijä on krititty tekeekö se musiikista kristillistä? Oli hymiö tai ei niin jes hei, jes!
 
Voi kyynel, onko pojalla huono päivä? Kannattaa varmaan kysellä vaikkapa ketjun aloittajalta, tai joltain muulta jota se kristillinen metalli yleensä kiinnostaa.
 
Ihan erittäin vakavasti ilman mitään ihan tyhmiä hymiöitä puhuen, en tiedä yhtään, millaista tavaraa Mustaine on uskoontulonsa jälkeen pihalle pistänyt.

Ihan erittäin vakavasti ilman mitään ihan tyhmiä hymiöitä puhuen, en tiedä yhtään, millaista tavaraa Mustaine on uskoontulonsa jälkeen pihalle pistänyt.
 
Ei yhtään sen kristillisempää kuin ennen uskoontulemistaankaan.

Ei yhtään sen kristillisempää kuin ennen uskoontulemistaankaan.
 
Aiheet ovat entistä enemmän poliittisia, ja yleistä vihan ja paskan heittoa on vähemmän. Näin minun mielestäni.

Voi kyynel, onko pojalla huono päivä? Kannattaa varmaan kysellä vaikkapa ketjun aloittajalta, tai joltain muulta jota se kristillinen metalli yleensä kiinnostaa.
 
Kysyin sulta kun oletin kiinnostavan kun olit ihan asiaa jaksanut kommentoidakin. Ei erityisen huono, mutta ei se paska huumori hyvinäkään päivinä uppoaisi.

kun tään ketjun lukee läpi alkaa vaikutta siltä että ei oo muuta tehtykkään ku haukuttu kristittyjä jälkeenjääneiksi, yksinkertasiksi, tyhmiksi ja homoiksi. ei sillä että se mua hirviästi ois loukannu, toivottavasti ei muitakaan. mutta kannattais silti miettiä, mitä kirjottaa...
 
Kun toisistaan täysin eriävät mielipiteet kohtaavat, ja toistensa näkökantoja ei voida ymmärtää niin valitettavasti tuloksena on usein se, että sorrutaan alentamaan vastapuolta. Näissä jutuissa yleensäkin harmittaa ainainen vastakkainasettelu. Ja sitäpaitsi, mitä tuohon lainaukseen tulee, on myös olemassa esim. kristittyjä homoseksuaaleja. Eli sekään ei ole niin vastakohtaista. Ja on myöskin normaalista kehityksestä jälkeenjääneitä yksilöitä, jotka ovat omaksuneet kristillisen elämänkatsomuksen (tarkoitan esim. kromosomipoikkeavuuksista tai muista sairauksista johtuvaa jälkeenjääneisyyttä) ja niin edelleen. Ja muutenkin, myös kristityistä löytyy yksilöitä moneen junaan.
 
Itse kuulun kirkkoon, olen saanut kristillisen kasvatuksen, ja oma kristillisyyteni ilmenee elämässäsi lähinnä, että kristinuskonto on minulle filosofia, usko elämänhallintaa. Jeesus suuri filosofi. Pyrkimys yleisesti asioissa inhimilliseen hyvään. Ehkä en juuri siksi ensinnäkään ymmärrä tiettyjä vastakkainasetteluja, Mikä omasta mielestäni oudoimpia mitä tulee ensimmäisenä mieleen; vastakkainasettelu, kiistely evoluutioteoria vs. luomisteoria. Ehkä jollekin on suuri merkitys henkisen hyvinvoinnin kannalta, että saa puollustaa jotain teoriaa viimeiseen saakka, mutta itse ajattelisin, että eikö keskeisintä kristinuskossakin ole itse sanoma ja inhimillisen hyvän tavoittelu. Ei kai takertuminen yksityiskohtiin? Mitä itse ajattelen luomisteoriasta; Mitä jos kaiken taustalla on se Jumala, (jos nyt siis halutaan lähteä tarkastelemaan asiaa esim. kristillisestä lähtökohdasta?), joka on luomistyössään laittanut alulle ihmisen pitkäaikaisen evoluutioprosessin prekambrisen kauden aminohappofragmenteista nykypäivän "viisaaseen" ihmiseen? Viekö evoluution tiedostaminen elämän kiertokulussa jotenkin pois pohjan kristillisestä uskosta? Ei ainakaan omasta mielestäni missään nimessä.
 
Ai niin, ei minulla ollutkaan mitään sanottavaa... Jatkakaa

Jeesus suuri filosofi.
 
Mitäs fiksua Jeesus on sanonut?
 
Että on jumalan poika ja maailmanloppu tulee tämän sukupolven aikana...
 
Mitä jos kaiken taustalla on se Jumala, (jos nyt siis halutaan lähteä tarkastelemaan asiaa esim. kristillisestä lähtökohdasta?), joka on luomistyössään laittanut alulle ihmisen pitkäaikaisen evoluutioprosessin prekambrisen kauden aminohappofragmenteista nykypäivän "viisaaseen" ihmiseen? Viekö evoluution tiedostaminen elämän kiertokulussa jotenkin pois pohjan kristillisestä uskosta? Ei ainakaan omasta mielestäni missään nimessä
 
Uskonnon esittämä päämäärätietoinen luomisprosessi ihmistä kohden on täysin eri kuin fossiilien paljastama kaaoottinen prosessi jossa lajit tulee ja menee miten sattuu. Tietysti jos ollaan valmiita kieltämään raamatusta 98% niinkun monet kristityt kai melkein on, niin se antaa mahdollisuuksia vastata tällaisiinkin argumentteihin.

Mitäs fiksua Jeesus on sanonut?
 
Nyt viimeistään Uusi Testamentti kätöseen.

Nyt viimeistään Uusi Testamentti kätöseen.
 
Oon lukenu sen kolmesti. Ja monet kohdat siitä (esim matteus-passion kohdat) vielä monta kertaa uudestaan. Mut silti ei tuu nyt äkkiseltään mieleen. Eli autappa kuomaseni...

Mitäs fiksua Jeesus on sanonut?
 
Itse Jumala se vasta fiksu kaveri olikin:
 
20:9-12 Homot ja avionrikkojat (naimisissa olevien kanssa rakastelevat) on tapettava.
22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi
21:15, 21:20-21 Jos lapsi lyö vanhempaansa, hänet on surmattava. Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus, paitsi jos orja kuolee ennen kuin päivä tai pari on kulunut, jolloin miestä on rangaistava.
 
Ja tais se poikakin vähän isäänsä tulla:
 
5:17 Jeesus hyväksyy täysin lain ja profeetat. Hän ei vähäisimmässäkään määrin vastusta Vanhan testamentin kauheuksia ja sanoo, että sen lait sitovat ikuisesti. (Lisäksi hän muistaa väärin Vanhan testamentin sisällön: Mark. 2:25-26.)
10:34 Jeesus sanoo, että hän on tullut tuhoamaan perheet saattamalla perheenjäsenet vihaamaan toisiaan. Hän ei ole tullut tuomaan rauhaa vaan miekan.
 
Onhan se Raamattu varmaan ihan hyvä kirja jos sitä lukee sellaset söpöt vaaleenpunaset Jeesus-lasit päässä.

No mut noi on hei vertauskuvia ja käännösvirheitä.

Onhan se Raamattu varmaan ihan hyvä kirja jos sitä lukee sellaset söpöt vaaleenpunaset Jeesus-lasit päässä.
 
Nykyäänhän on miltei trendi muodostaa oma henkilökohtainen filosofiansa omaksumalla eri juttuja, poimimalla eri asioita eri ideologioista, kuten myös uskonnoista. Jos oma elämänhallinta sitä vaatii niin sehän on yksilön oman tasapainon kannalta toivottavaakin.
 
Jokaisella on omakohtainen suhde esim. kristillisyyteen. Ja jokaisella on varmaankin omakohtainen Jumala-käsityksensä. Jotkut keskittyvät asioissa ydinviestin etsimiseen, jotkut takertuvat yksityiskohtiin. Minulle Raamattu on myös ajankuva senaikaisesta kulttuurista, eikä ole ollenkaan mielekästä rinnastaa esim. vanhassa testamentissa kirjoitettuja kulttuurisia ilmiöitä nykyiseen kulttuurimme, ja vaatia meitä toimimaan toisen ajan ja toisen kulttuurin normistojen ja lakien mukaan. Ja miksi se tultuu monelle olevan niin kauhistuttava ajatus, että Raamatun kertomuksissa monet asiat todellakin kerrotaan vertauskuvin? Kärsiikö ydinsanoma siitä jotenkin, kun asioiden yksinkertaistamiseksi on käytetty vertauskuvia?

Minulle Raamattu on myös ajankuva senaikaisesta kulttuurista, eikä ole ollenkaan mielekästä rinnastaa esim. vanhassa testamentissa kirjoitettuja kulttuurisia ilmiöitä nykyiseen kulttuurimme, ja vaatia meitä toimimaan toisen ajan ja toisen kulttuurin normistojen ja lakien mukaan.
 
Olet sitä mieltä, että osa raamatusta on "vain" oman aikansa ihmisten moraalikäsitystä vailla merkitystä meille siitä huolimatta, että kyseiset kohdat esitetään jumalan puheena. Kuitenkin sitten olet sitä mieltä, että raamatussa on nämä "ydinkohdat", jotka ovat totta. Onko sulla joku selitys sille, miksi kirjaan on päästetty oman aikansa harhaan johtavaa tietoa ja toisaalta ikuisia totuuksia? Ja millä kriteerillä nämä kohdat erotetaan toisistaan? Samoin kuin sinä hylkäät jotkut raamatun kohdat oman aikansa tuotteina, minusta pitäisi johdonmukaisesti soveltaa myös nykyajan pitkälle kehittynyttä tutkimusajattelua ja esimerkiksi yliluonnollisten ilmiöiden tutkimuksen saavutettuja tuloksia ja todeta, että raamatun "ydinkohtia" koskevat väitteet ovat sen verran ihmeellisiä, että niiden uskomiseksi tarvittaisiin parempaa evidenssiä kuin mitä on tuotu esille.
 
Ja miksi se tultuu monelle olevan niin kauhistuttava ajatus, että Raamatun kertomuksissa monet asiat todellakin kerrotaan vertauskuvin? Kärsiikö ydinsanoma siitä jotenkin, kun asioiden yksinkertaistamiseksi on käytetty vertauskuvia?
 
No monet näkee vertauskuvallisuuden pelkkänä post-hoc hypoteesina (=jälkikäteisselittelynä), jolla yritetään pelastaa hommeli. Onko sinulla todella syytä ajatella, että tekstin kirjoittajat tarkoittivat sen vertauskuvalliseksi...