Aihe: Kristillinen metalli
1 2 3 4 564 65 66 67 6896 97 98 99 100
tcitc
16.04.2008 17:03:44
kolmas kerta:
 
voitko ystävällisesti edes yrittää vastata aikaisemmin esittämääni asiaan?
älä tartu popularisointiin jatkuvasti. sun pitäisi olla parasta mitä universumissa on. sun lähtökohdat on ehdotonta totuutta. sä olet jumalan kuva, helvetti.
 
miten sä et pysty kaikessa jumaluudessasi vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin?

 
Olin juuri vastaamassa. Jopas on siulla huono päivä.
Amateurs built Titanic, professionals built the ark.
miscage
16.04.2008 17:16:22
Jos tekisit näin niin olisiko Impaled Nazarene syyllinen tappamiseen?
 
Riippuu. Tietysti minä olisin mielenvikainen, sehän on selvää. Sitten pitäisi hieman tutkailla, mistä se on lähtöisin. Uskonnollinen kasvatus/sen piirissä eläminen ja moraalikäsityksen sisäistäminen on todella suuri asia. Jos Impaledilla olisi samanlainen "kasvatusohjelma" niin se saattaisi olla syyllinen. Näin ei vain ole, toisin kuin uskontojen tapauksessa. Usein on helposti osoitettavissa (siis eihän sitä VOI tietää, mutta beyond reasonable doubt...) että uskonto on syy erilaisiin ei-toivottuihin tapahtumiin.
 
Eli sanoisin että "syyllisyys" pitää päättä vasta kun on tarkasteltu tapausta. (Onhan murhaajistakin moni kristitty, mutteivat ole koskaan edes kuulleet koko uskonnostaan paria lausetta enempää). Ei siis yleistystä kumpaankaan suuntaan.
I spent my high school career, spit on and shoved to agree, so I could watch all my heroes, sell a car on tv.
mll
16.04.2008 21:18:34
tIt's not God that i hate, it's he's fanclub. En ole koskaan käsittänyt sakkia joiden elämäntehtävänä on asettaa rajoituksia ja arvoja metafysiikan epitooman tulkinnan helpottamiseksi. Jos jumala on rakkautta, onko mitään saakelin väliä muulla? Papeilla, kirkolla, hierarkialla, mytologialla, jollain kasa paskaa-kirjalla jonka viihdearvo rajottuu ihmisten piäksämiseen hengiltä myllynkivillä tai ristillä?
 
Mä arvostan noita kolmea mimmiä yli kaiken sen takia että ne tajusi jotain mitä taitaa olla niin kovin vaikeata snaijata. Jumala on rakkautta. MILLÄÄN MUULLA ei ole mitään väliä. Ei ole sääntöjä, ei ole vihaa, syrjintää, ennakkoluuloja, vaatimuksia, prima nocte-oikeuksia, kiinteitä moraaleja, tuomiota. On vain oletettu henkiolento joka edustaa tunteista puhtainta ja henkilökohtaiseksi konkreettisuuteen saakka koettu side sen kanssa.
 
Ei mitään poissulkevaa, ei mitään rajoittavaa. Ei MITÄÄN KIELTEISTÄ. Minä ja mun juttu.
 
Mitä täällä tuodaan esiin uskona on umpimielisyyttä joka saisi jeesuksen pyörimään haudassaan ellei olisi maatunut fossiilisiksi polttoaineiksi tuhatkunta vuotta sitten.
-onnea vaan suhaamaan pillurallia, urpot. kiesinne käy kirjaimellisesti pyhällä hengellä-
 
Koitatakaa. Jos te oikeasti olette valittua kansaa ja jumalan omia kuvia ja luomakunnan kruunuja niin varmaan joku teistä pystyy ottamaan kriittisesti kantaa edes johonkin mitä joku koittaa sanoa.
 
Minä olen vain uskonnontutkija. Minulla ei ole mitään henkilökohtaista sidettä mihinkään, vain iso toivo että meidän idioottien perään katsoo joku joka ajattelee vain pelkkää hyvää meistä kaikista. Mutta toisaalta, yhtä hyvin voisin ajatella oikean kulmakarvojeni kolmesta ensimmäisestä hiiliatomin ytimen kvarkeista hyvää. That'll do just as much good for those.
 
Ei ole kuolemaa, me kaikki olemme vain energiaa joka kokee maailman subjektiivisesti.
 
Silti, tämä teidän subjektiivisuutenne on pelottavaa, oksettavaa ja kuvottavaa.

 
Mahtavaa. Sinä kiteytit asian niin hyvin, että melkein itkettää. Mieletön kirjoitus.
 
Nimenomaan tämä RAKKAUS on uskontojen ydin. Osasit kirjoittaa taitavasti sen ylös mitä itsekin ajattelin.
 
Samoja ajatuksia kuin Antti Kylliäisellä, harvoja pappeja, jotka ovat tajunneet kristinuskon ytimen. Se on aivan sama miten maailma luotiin. Raamatun luomiskertomus on joka tapauksessa nyysitty jostain muinaisuskonnosta, joko egyptiläisiltä tai sumereilta. Pääasia kristityn elämässä pitäisi olla rakkaus, eikä käännyttäminen tai raamatun puolustaminen. Osoittakaa uskonne teoillanne. Niinhän Jeesuskin teki.
 
Toivottavasti kirjoituksesi saisi ihmiset vaikenemaan asian tiimoilta.
MrQ
16.04.2008 22:07:38
Toivottavasti kirjoituksesi saisi ihmiset vaikenemaan asian tiimoilta.
 
paskan vitut, tsiigaa tuota sakkia. ne ovat toisilleenkin kuin susia, kun joku niistä kusee koko homman mainetta, ne sanoutuu irti siitä ja kertoo ettei noi oo meikäläiisiä samalla kun dissaa koko mun kirjoituksen joko hiljaa mielessään, tai jos niillä on munaa siihen, julkisesti sillä retoriikalla että aito rakkaus lähtee jumalasta ja koska en koe häntä henkilökohtaisesti enkä tunnusta isäpoikacasper-skitsofreniajumalaa tämän lähteeksi en tiedä edes mistä puhun, etenkin kun olen aikaisemmin puhunut myös muiden väärien profeettojen puolesta.
 
Kuten olen sanonut moneen otteeseen, kuvottavaa ja vastaus kysymykseen "miksi luen jos on muka noin kamalaa" on helppo ja selkeä: Tämän tasoisen typeryyden todistaminen saa tuntemaan oman olon paremmaksi mutta turhautuneeksi vähän samalla tavalla kun pihalla lapset tappelee ja käyt ottamassa ne eroon toisistaan niin palaavat asialle nuijan tai puukon kanssa.
 
En käytä tätä vertauskuvana ateistit vs. hihhulit.
 
vaan lähinnä "huoh, eikö noi OIKEASTI koskaan opi ja saako noi oikeasti äänestää ja lisääntyä ja jos niin niin miksi ME MUUT emme opi kieltämään moista noilta???????"
tcitc
16.04.2008 22:57:47
paskan vitut, tsiigaa tuota sakkia. ne ovat toisilleenkin kuin susia, kun joku niistä kusee koko homman mainetta, ne sanoutuu irti siitä ja kertoo ettei noi oo meikäläiisiä samalla kun dissaa koko mun kirjoituksen joko hiljaa mielessään, tai jos niillä on munaa siihen, julkisesti sillä retoriikalla että aito rakkaus lähtee jumalasta ja koska en koe häntä henkilökohtaisesti enkä tunnusta isäpoikacasper-skitsofreniajumalaa tämän lähteeksi en tiedä edes mistä puhun, etenkin kun olen aikaisemmin puhunut myös muiden väärien profeettojen puolesta.
 
Kuten olen sanonut moneen otteeseen, kuvottavaa ja vastaus kysymykseen "miksi luen jos on muka noin kamalaa" on helppo ja selkeä: Tämän tasoisen typeryyden todistaminen saa tuntemaan oman olon paremmaksi mutta turhautuneeksi vähän samalla tavalla kun pihalla lapset tappelee ja käyt ottamassa ne eroon toisistaan niin palaavat asialle nuijan tai puukon kanssa.
 
En käytä tätä vertauskuvana ateistit vs. hihhulit.
 
vaan lähinnä "huoh, eikö noi OIKEASTI koskaan opi ja saako noi oikeasti äänestää ja lisääntyä ja jos niin niin miksi ME MUUT emme opi kieltämään moista noilta???????"

 
Etteköhän te vielä meistä eroon pääse, kunhan vaan yritätte kovemmin. Ette tee tarpeeksi radikaaleja tekoja. Voisit vaikka pistää aloitetta kansanedustajille, että risti poistettaisiin suomen lipusta.
Amateurs built Titanic, professionals built the ark.
McNulty
16.04.2008 23:54:26
Ei pidä paikkaansa. Intian väestöstä kristittyjä on noin 3%.
 
Ehkä ei, mutta varmaksi ei tiedetä ovatko kyseiset kristityt maahanmuuttajia vai alkuperäisiä intialaisia. Kyllähän länkkärispedet ovat kerenneet ympäri maailmaa viemään "kristinuskon ilosanomaa". Kaippa sitä Suomessakin on muutama muslimi joille on myönnetty Suomen passi?
 
Jotenkin tämä kuva kiteyttää olennaisen, vielä kun sanan "America" tilalle vaihdetaan "christians" ja sanan "democracy" kohdalle "religion". Oma tapa on aina se ainoa oikea eikä muuta suvaita/ymmärretä...
MrQ
17.04.2008 00:18:29
Mun Windowsilla toimii ihan hyvin?
 
arvaa kuudesti käytänkö vindovssia?
trashjones
17.04.2008 07:45:00
arvaa kuudesti käytänkö vindovssia?
 
joo, joo, joo, joo, joo, ei.
mokkasiini
17.04.2008 10:34:49
Ja siis jumalauta. Miettikää nyt vähän itsekin tätä:
 
Jos minä raiskaan lapsen, saan ehkä pari vuotta kakkua.
Koska nykykristinuskon periaatteisiin kuuluu armo, anteeksianto, toinen poski ja sen kääntäminen sekä lähimmäisen rakkaus, kirkonpoltosta pamautetaan kuuden miljoonan euron mätkyt varattomalle kaverille ja siihen päälle KUUSI VUOTTA vankilaa.
 
Kirkkohan antoi anteeksi niin paljon että valitti kolmen vuoden kakusta hovariin ettei riitä.
 
Jokohan nyt joku tajuaa miksi halveksun syvästi kristittyjä? Practice what you preach, saatana.

 
Eli sä syytät nyt kristittyjä siitä, että me ei käyttäydytä tässä elämässä niinkun Jeesus opetti, vaikka itse sanotaan, että niin pitäis käyttäytyä? Mä uskon ihmisen hyvyyteen ja keskinäiseen rakkauteen, mut silti jos joku tyyppi kävis mun naiseen käsiks niin en mä epäröis sitä motata. Mun mielestä Jeesus opetti elämän tärkeimmästä asiasta: lähimmäisenrakkaudesta. Valitettavasti meistä jokainen on niin heikko ja syntinen, ettei sitä voi toteuttaa täydellisesti, ennenku mahdollisen Jeesuksen toisen tulemisen myötä.
 
Koska ihminen on mitä on, armo ei vain pysty toimimaan meidän yhteiskunnassamme. Samaa mieltä olen siitä, että Suomen oikeuslaitos kusee esim. pedofilia-tapauksissa. Ja tuo kirkonpolttituomiokin vaikuttaa varsin kovalta rangaistukselta suhteutettuna muihin. En ole asiaan tutustunut, mutta jos tuo on tositapaus, veikkaan taustalla olevan vähän muutakin kuin mitä kerrot. Todennäköisesti tämä polttaja on rikoksenuusija? Silloin rangaistukset on automaattisesti kovempia kuin ensikertalaiselle; oli rikoksena sitten raiskaaminen tai tiiliseinänpolttoyritys.
 
Eli miten sä voit tän vuoksi halveksua kristittyjä? Jos joku kusipää polttais sun autotallin siks että sen mielestä yksityisautoilu on pahasta niin etkö sä muka haluis sille kovinta rangaistusta?
 
Tottakai tavoitteena olis, että jokaiselle ihmiselle annettais kaikki anteeksi. Mut tän pitäis johtaa siihen, että pahaa ei enää tietoisesti tehtäis. Nykyään se valitettavasti johtaisi välittömästi vastakkaiseen suuntaan.
mokkasiini
17.04.2008 10:56:17 (muokattu 17.04.2008 10:58:38)
"Jännä juttu tässä onkin että aina kun tiede todistaa vanhan teesin vääräksi
(jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kaikki kiertää näin maata) mutta törmää joko umpikujaan tai ei pysty faktisesti osoittamaan jotain todeksi (vaikkapa alkuräjähdyksen lähdettä) niin yhtäkkiä raamattu venyykin kattamaan tämän "koska se on vertauskuvallista" Koska jumalan on pakko olla olemassa niillä ehdoilla mitä raamattu sanelee. Koska raamatun on pakko olla totta."

 
Tämä on tietenkin todella ongelmallista kristinuskolle. Nykyään (tai ainakin itse. en tiiä kirkosta) ajatellaankin, ettei Raamattu ole Jumalan Sanaa täydellisesti. Hyväksytään sen syntyminen monisatavuotisen ajanjakson aikana ja usean kirjoittajan toimesta, joiden tekstejä vielä seuraavat sukupolvet muokkasivat vastaamaan oman maailmankuvansa käsityksiä. Evankeliumitkin kirjoitettiin aikaisintaan 20 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen ja niitäkin muokattiin nyt syntyneen kristillisen teologian (vaikka kyseistä sanaa ei vielä näistä teksteistä voikaan käyttää) myötä. Raamattu ei ole tiedekirja. Raamattu on osittain juutalaisten ja kokonaan kristittyjen pyhä kirja, joka kertoo ihmisen kuvailemana sen ajan jumal-uskosta (jos joku on lintsannut uskonnontuntinsa, niin kristinusko on juutalaisuuden yksi lahko).
 
Minä olen sentään rehellinen: halveksin syvästi kristittyjä. Tosin myönnän kyllä että ne kolme jotka satun tuntemaan eivät välttämättä ole aivan sitä kreationistimafiaa mitä täällä jostain syystä oksentaa suukakkaa joka väliin eivätkä kristittyjä oikeastaan muussa mielessä kuin siinä että Jeesusta kumartavat ja nimeävät jumalan universaalin rakkauden alle.
 
Minäkin voin olla rehellinen: halveksin sinua, ainakin siltä osin, että sinä halveksit kristittyjä. Ja tuo vielä: sinä halveksit kaikkia, paitsi niitä, jotka sattuvat olemaan kavereitasi. Vielä kerran: suuri osa kristityistä (en nyt puhu funkkukristityistä, vaan niitä jotka oikeasti ajattelevat) eivät ole kreationisteja. On naurettavaa, että voit halveksua kahdeksaakymmentä prosenttia suomalaisista siksi, että he ovat kristittyjä. Ehkäpä sana jota hait takaa olikin uskovainen? Voisit yrittää ymmärtää, että tietenkin kreationistit saavat suuremman huomion kuin ns. tieteellisen maailmansynnyn hyväksyvät kristityt. Ja näin ollen kuvittelet meidän kaikkien olevan sellaisia. Uskon tieteellisen maailmansynnyn selityksen olevan (ainakin nykytietämyksellä) suhteellisen tarkka ja oikea. En kuitenkaan myöskään hylkää Jumalaa perimmäisenä liikuttajana.
 
It's not God that i hate, it's he's fanclub.
 
Osui niin paljon silmään, että pakko kysyä. Tarkoitatko, että Jumala on faniklubi? Sillä silloin tuohon kuuluisi artikkeli.
 
Mä arvostan noita kolmea mimmiä yli kaiken sen takia että ne tajusi jotain mitä taitaa olla niin kovin vaikeata snaijata. Jumala on rakkautta. MILLÄÄN MUULLA ei ole mitään väliä. Ei ole sääntöjä, ei ole vihaa, syrjintää, ennakkoluuloja, vaatimuksia, prima nocte-oikeuksia, kiinteitä moraaleja, tuomiota. On vain oletettu henkiolento joka edustaa tunteista puhtainta ja henkilökohtaiseksi konkreettisuuteen saakka koettu side sen kanssa.
 
Ja sinulla nyt vaan on käynyt niin hyvä tuuri, että juuri ne kolme ainoaa selväjärkistä kristittyä sattuivat osumaan sinun kaveripiiriisi. Ajattelitko, että ehkä kenties samoin ajattelevia saattaisi olla myös niissä, joita niin halveksit, mutta jotka automaattisesti leimaat aivan toisenlaisiksi? Tietenkin Jumala on Rakkaus. Sehän on kristinuskon ydin. Syrjintä ja ennakkoluulot eivät ponnista kristinuskosta. Ne tulevat ihmisestä itsestään. Ihmisellä on vapaus päättää tuomitseeko hän vai eikö tuomitse, mutta se ei tarkoita sitä, että hänellä olisi oikeus siihen.
 
Koitatakaa. Jos te oikeasti olette valittua kansaa ja jumalan omia kuvia ja luomakunnan kruunuja niin varmaan joku teistä pystyy ottamaan kriittisesti kantaa edes johonkin mitä joku koittaa sanoa.
 
Vaikka vihaan tätä fraasia, sillä musta tän sanominen jo itsessään on niin omahyväistä kun voi olla: ei kristityt oo muita ihmisiä parempia. Mun mielestä tää on ihan täysin selkeä juttu eikä sitä tarttis aina toistaa. Sinäkin olet Jumalan kuva. Sinäkin olet osa valittua kansaa. (oon nimittäin tässä asiassa aika samoilla linjoilla Kylliäisen kanssa; jokainen on osallinen armosta ja jokainen pääsee taivaaseen)
 
Ei ole kuolemaa, me kaikki olemme vain energiaa joka kokee maailman subjektiivisesti.
 
Silti, tämä teidän subjektiivisuutenne on pelottavaa, oksettavaa ja kuvottavaa.

 
Voisitko vielä kertoa tarkemmin, mikä meidän subjektiivisuutemme?
MrQ
17.04.2008 10:58:53
Eli sä syytät nyt kristittyjä siitä, että me ei käyttäydytä tässä elämässä niinkun Jeesus opetti, vaikka itse sanotaan, että niin pitäis käyttäytyä?
 
Kuten tässä toistuvasti on todettu tärkeimmät hyveet olivat rakkaus, armo ja anteeksianto. Se on pirun kiva huomata ettei noista tartte pitää kiinni sittenkään paitsi jos ne palvelee omia tarkoitusperiä sosioekonomisten pakotteiden takia.
 
Mä uskon ihmisen hyvyyteen ja keskinäiseen rakkauteen, mut silti jos joku tyyppi kävis mun naiseen käsiks niin en mä epäröis sitä motata. Mun mielestä Jeesus opetti elämän tärkeimmästä asiasta: lähimmäisenrakkaudesta. Valitettavasti meistä jokainen on niin heikko ja syntinen, ettei sitä voi toteuttaa täydellisesti, ennenku mahdollisen Jeesuksen toisen tulemisen myötä.
 
Ja vielä parempaa: Koska kaikki muutkin on kusipäitä, niin mäkin voin olla mutta onneksi olen siinä parempi että luulentoivontiedän että toisen tulemisen myötä asiat on sitten paremmin ja minäkin pääsen taivaaseen ja synnit annetaan anteeksi olen ARMOITETTU.
Hyvin menee.
 
Koska ihminen on mitä on, armo ei vain pysty toimimaan meidän yhteiskunnassamme.
 
En kyllä tajua tuota. Mä en ole kristitty ja mulla ei ole mitään vaikeuksia antaa anteeksi. tai mistä mä tiedän, ei ole tullut sellaista tilannetta vastaan että multa tarttisi pyytää anteeksi. Miten mahtavasti just muotoilitkaan yhdellä lauseella että kristinuskon tärkein pointti toimii kristitylle itselleen mutta tätä ei missään nimessä tarvitse lähteä muihin asti viemään. :D Vittu te ootte mahtavaa sakkia :D
 
Samaa mieltä olen siitä, että Suomen oikeuslaitos kusee esim. pedofilia-tapauksissa. Ja tuo kirkonpolttituomiokin vaikuttaa varsin kovalta rangaistukselta suhteutettuna muihin. En ole asiaan tutustunut, mutta jos tuo on tositapaus, veikkaan taustalla olevan vähän muutakin kuin mitä kerrot. Todennäköisesti tämä polttaja on rikoksenuusija? Silloin rangaistukset on automaattisesti kovempia kuin ensikertalaiselle; oli rikoksena sitten raiskaaminen tai tiiliseinänpolttoyritys.
 
Ei, ensikertalainen ja känniääliö vielä. 18 vuotiaana suoraan linnaan kännispedeilystä kuudeksi vuodeksi. porvoon hiippakunnan mielestä kolme vuotta ei riittänyt ja helsingin hovari oli samaa mieltä. Tämä esimerkki kyllä tukee tuota yllä purkamaani lausettasi: armo on kristittyjen yksinoikeus jota ei tarvitse ulottaa kehenkään muuhun, kristittyyn tai ei.
 
Eli miten sä voit tän vuoksi halveksua kristittyjä? Jos joku kusipää polttais sun autotallin siks että sen mielestä yksityisautoilu on pahasta niin etkö sä muka haluis sille kovinta rangaistusta?
 
On olemassa semmoinen homma kuin vakuutus. Ja oman käden oikeus. mutta minäpä en ole kristitty joten voin jeesustella aivan vapaasti tällaisissa asioissa mitä muuten teenkin ihan kohta sillä...
 
Tottakai tavoitteena olis, että jokaiselle ihmiselle annettais kaikki anteeksi. Mut tän pitäis johtaa siihen, että pahaa ei enää tietoisesti tehtäis. Nykyään se valitettavasti johtaisi välittömästi vastakkaiseen suuntaan.
 
näinkö on? oletko koittanut olla kenellekään koskaan varauksetta Oikeasti Hyvä Ihminen?
Ruokkinut pummeja? Avannut vanhuksille automaattisesti ovia? Majoittanut asunnottomia luonasi ja ruokkinut nälkäisiä vaikka itsekin olet köyhä? Osallistunut kierrätystä lukuunottamatta hyväntekeväisyyteen? Taino vitut, ei pullonpalautusta lasketa, siitä saa rahaa.
 
Ihan mielenkiinnosta? Oletko? Ja onko tämä osa sun arki saatanan päivääsi?
 
Koska mulle se on.
 
Vastaus kysymykseen tämänkö takia halveksit kristittyjä: En pelkästään, mutta muutama pointti oli tuossakin. Jos mun kaltainen kasa paskaa onnistuu tekemään jotain hyvää elämässään muille pyyteettömästi, miten se on teille samperin ************ niin vaikeata?
 
Ainiin. Tässä yhteiskunnassa semmoinen ei vain toimi. Onneksi teille on luvassa taivas ja jumalan armo. Mä lähden tästä virittelemään kitaraa, ois jamit kai tiedossa henkan ja kurtin kanssa.
mokkasiini
17.04.2008 11:14:46
Ja vielä parempaa: Koska kaikki muutkin on kusipäitä, niin mäkin voin olla mutta onneksi olen siinä parempi että luulentoivontiedän että toisen tulemisen myötä asiat on sitten paremmin ja minäkin pääsen taivaaseen ja synnit annetaan anteeksi olen ARMOITETTU.
Hyvin menee.
 
En kyllä tajua tuota. Mä en ole kristitty ja mulla ei ole mitään vaikeuksia antaa anteeksi. tai mistä mä tiedän, ei ole tullut sellaista tilannetta vastaan että multa tarttisi pyytää anteeksi. Miten mahtavasti just muotoilitkaan yhdellä lauseella että kristinuskon tärkein pointti toimii kristitylle itselleen mutta tätä ei missään nimessä tarvitse lähteä muihin asti viemään. :D Vittu te ootte mahtavaa sakkia :D
 
näinkö on? oletko koittanut olla kenellekään koskaan varauksetta Oikeasti Hyvä Ihminen?
Ruokkinut pummeja? Avannut vanhuksille automaattisesti ovia? Majoittanut asunnottomia luonasi ja ruokkinut nälkäisiä vaikka itsekin olet köyhä? Osallistunut kierrätystä lukuunottamatta hyväntekeväisyyteen? Taino vitut, ei pullonpalautusta lasketa, siitä saa rahaa.
 
Ihan mielenkiinnosta? Oletko? Ja onko tämä osa sun arki saatanan päivääsi?
 
Koska mulle se on.
 
Vastaus kysymykseen tämänkö takia halveksit kristittyjä: En pelkästään, mutta muutama pointti oli tuossakin. Jos mun kaltainen kasa paskaa onnistuu tekemään jotain hyvää elämässään muille pyyteettömästi, miten se on teille samperin ************ niin vaikeata?
 
Ainiin. Tässä yhteiskunnassa semmoinen ei vain toimi. Onneksi teille on luvassa taivas ja jumalan armo. Mä lähden tästä virittelemään kitaraa, ois jamit kai tiedossa henkan ja kurtin kanssa.

 
Mitä vittua? Tajusitko oikeasti, mitä mä kirjotin, vai haluatko vaan provosoida? Tietenkin ihmiselle pitää antaa anteeks, mutta mä puhuin tässä nyt oikeustajullisesti. Vai toimisko sun mielestä yhteiskunta, jossa murhaajalle sanotaa "no hei, vittu, ei tota perhettä kenen muksut tapoit ni harmita vaan ne antaa sulle sydämestään anteeksi. ota tosta vielä vaikka uus veitsi mukaan kun me kadotettiin se sun murha-ase" Pystyisitkö sä antaa anteeksi tommoselle, oletettakoon vaikka hei lieventänä asianhaarana että se oli 18-vuotias ja kännissä?
Pointti oli se, että koska me ollaan jokainen ihmisiä, meiltä ei onnistu se anteeksianto kaikissa tapauksissa. Ei multa ainakaan. Mä en nyt siis puhu mistään semmosesta, että joku tyyppi potkasee loskaa sun nilkoille ja pyytää anteeksi.
Jos ihmiselle annetaan mahdollisuus varastaa ilman mitään sanktioita, niin vaikka sä olisit miten hyvä ihminen vaan, jotku muut kuitenki pian varastaa sulta kaiken.
 
Ja vastatakseni sun kyselyyn millainen ihminen mä olen: kyllä, ruokin pummeja, avaan vanhuksille ovia, osallistun hyväntekeväisyyteen vaikka tienaankin vain opintotuen verran sekä kierrätän. Ja tämä on mun arki saatanan päivää. Enkä mä ole sanomassa, että teen näitä siksi, että tommonen iso kirja mun yöpöydällä käskee mua tekemään niin. Ketään en ole ikinä majoittanut, mutta toisaalta enpä ole ikinä myöskään asunut yksin. Ja jos sulla on nää teot mielessä kun teet näitä, oot aika helvetin itsekkäällä liikkeellä. "Teen näitä vaan, että voin syyllistää muita ja sanoa itse olevani hyvä ihminen".
 
Lähimmäisenrakkaus ja armo on asioita, joita jokaisen pitää yrittää parhaansa mukaan toteuttaa. Siis oikeasti yrittää. Mutta kun me ollaan mitä ollaan, se ei aina ole mahdollista. Eikä kukaan sitä vaadikaan. Uskon siihen, että Jumala kuitenkin on niin armollinen, että armahtaa mut, vaikka itse en muita pystyiskään.
Nyt sä sit varmaan käännät mun ajatuksen päälaelleen ja sanot, että ei tartte rakastaa lähimmäistä tai olla armollinen, koska ei oo tsänssejä siihen. Hyvin menee.
MrQ
17.04.2008 11:15:59
Minäkin voin olla rehellinen: halveksin sinua, ainakin siltä osin, että sinä halveksit kristittyjä.
 
Muista nyt pari asiaa. Sinä olet kristitty, minä en. Joten: anna minulle anteeksi.
 
Ja tuo vielä: sinä halveksit kaikkia,
 
Lähes. Uskosta riippumatta.
 
paitsi niitä, jotka sattuvat olemaan kavereitasi.
 
Se on sattumaa. En kunnioita heidän uskoaan koska ovat ystäviäni vaan tapaa miten toteuttavat uskoaan. Ironista muuten, ylläolevan jeesusteluni mukaisesti, enemmän tai vähemmän.
 
Vielä kerran: suuri osa kristityistä (en nyt puhu funkkukristityistä, vaan niitä jotka oikeasti ajattelevat) eivät ole kreationisteja. On naurettavaa, että voit halveksua kahdeksaakymmentä prosenttia suomalaisista siksi, että he ovat kristittyjä.
 
Äpäpäpäpäp!!! Kirkkoon kuuluminen ja USKOMINEN ovat kaksi eri asiaa. lähteestä riippuen 30-50% uskoo nimenomaan luterilaisen opin jumalaan sen enempää asiaa miettimättä.
 
Osui niin paljon silmään, että pakko kysyä. Tarkoitatko, että Jumala on faniklubi? Sillä silloin tuohon kuuluisi artikkeli.
 
ups oho ja hoho
 
Ja sinulla nyt vaan on käynyt niin hyvä tuuri, että juuri ne kolme ainoaa selväjärkistä kristittyä sattuivat osumaan sinun kaveripiiriisi. Ajattelitko, että ehkä kenties samoin ajattelevia saattaisi olla myös niissä, joita niin halveksit, mutta jotka automaattisesti leimaat aivan toisenlaisiksi? Tietenkin Jumala on Rakkaus. Sehän on kristinuskon ydin. Syrjintä ja ennakkoluulot eivät ponnista kristinuskosta. Ne tulevat ihmisestä itsestään. Ihmisellä on vapaus päättää tuomitseeko hän vai eikö tuomitse, mutta se ei tarkoita sitä, että hänellä olisi oikeus siihen.
 
Mites se yhtye lauloikaan? Believer, speak not to me of justice for none have i seen, deceiver, speak not to me at all.
 
Menen tässä suhteessa puhtaasti "uskon kun näen" eli ts. empiirisen kenttatutkimuksen pohjalta.
Koska kristinuskon arvot eivät ole osa elämääni, taas kerran mulla on varaa valita ihan tasan miten moraaliani ja etiikkaani allokoin. Mielestäni sama ei tietenkään päde uskoviin. Jos on olemassa hyviä kristittyjä, uskon sen sitten kun näen. Sitä ennen ne ovat jokainen automaattisesti pahojen puolella. Minun maailmassani.
 
Vaikka vihaan tätä fraasia, sillä musta tän sanominen jo itsessään on niin omahyväistä kun voi olla: ei kristityt oo muita ihmisiä parempia. Mun mielestä tää on ihan täysin selkeä juttu eikä sitä tarttis aina toistaa. Sinäkin olet Jumalan kuva. Sinäkin olet osa valittua kansaa. (oon nimittäin tässä asiassa aika samoilla linjoilla Kylliäisen kanssa; jokainen on osallinen armosta ja jokainen pääsee taivaaseen)
 
Älkää sitten käyttäytykö kuin olisitte. Ja en ole. Minua ei ole luotu, minä olen syntynyt ja olen evoluution tuotos. Ja yksi asia ainakin, jossa voinemme olla samaa mieltä on se että ainakaan älykkään suunnittelun tulos minä en ole.
 
Voisitko vielä kertoa tarkemmin, mikä meidän subjektiivisuutemme?
 
olet varmaan lukutaitoinen? pähkinänkuoressa kun tullaan vakavalla naamalla selittämään että ihmeitä tapahtuu vailla mitään näyttöä ja lähdetään lataamaan oppia skitsofreenisen zombiejumalan ritualistiselle kannibaalikultille ja sen päälle dogmia, pitäisi kienen tahansa täysjärkisen kavahtaa.
MrQ
17.04.2008 11:23:00
Mitä vittua? Tajusitko oikeasti, mitä mä kirjotin, vai haluatko vaan provosoida? Tietenkin ihmiselle pitää antaa anteeks, mutta mä puhuin tässä nyt oikeustajullisesti.
 
loppuun tiedät itsekin vastauksen mutta tähän takerrun, anteeksi siitä. Hei. kuus vuotta ja oliko se nyt kolme, viisi tai kuusi miljoonaa kirkosta. KIRKOSTA. Mitä vikaa olisi ollut rakentaa vakuutusrahoilla ja talkoilla se kasaan? Niinhän tehtiin silloin aikanaan sen jossain metikössä kärynneen ikivanhan puukirkonkin kanssa. Mitä oikeustajua TÄSSÄ toteutetaan? Tai, oikeutta ylipäätään?
 
Ja vastatakseni sun kyselyyn millainen ihminen mä olen: kyllä, ruokin pummeja, avaan vanhuksille ovia, osallistun hyväntekeväisyyteen vaikka tienaankin vain opintotuen verran sekä kierrätän. Ja tämä on mun arki saatanan päivää. Enkä mä ole sanomassa, että teen näitä siksi, että tommonen iso kirja mun yöpöydällä käskee mua tekemään niin. Ketään en ole ikinä majoittanut, mutta toisaalta enpä ole ikinä myöskään asunut yksin.
 
En minäkään asu yksin. mutta muuten hyvä.
 
Ja jos sulla on nää teot mielessä kun teet näitä, oot aika helvetin itsekkäällä liikkeellä. "Teen näitä vaan, että voin syyllistää muita ja sanoa itse olevani hyvä ihminen".
 
Ei, mä satun olemaan sellainen ihminen että mieluummin pidän rakkaillani katon pään päällä ilmaiseksi kun kelaan missä ne nukkuu öisin. Käytin sanaa jeesustelu tarkoitushakuisesti välttääkseni tällaista harhakäsitystä.
 
Lähimmäisenrakkaus ja armo on asioita, joita jokaisen pitää yrittää parhaansa mukaan toteuttaa. Siis oikeasti yrittää. Mutta kun me ollaan mitä ollaan, se ei aina ole mahdollista. Eikä kukaan sitä vaadikaan. Uskon siihen, että Jumala kuitenkin on niin armollinen, että armahtaa mut, vaikka itse en muita pystyiskään.
Nyt sä sit varmaan käännät mun ajatuksen päälaelleen ja sanot, että ei tartte rakastaa lähimmäistä tai olla armollinen, koska ei oo tsänssejä siihen. Hyvin menee.

 
Johan mä käytännössä sanoin niin.
 
Tästä syystä tykkäsin alkupään luterilaisuudesta enemmän. Siitä että armoa ei osteta, se ansaitaan ja koko elämä pyhitetään syntien hyvittämiselle oman kärsimyksen kautta uhrautuen. Sitähän Jeesuskin teki. Jossain kohtaa mentiin metsään kun alettiin ottamaan yhteiskunnallisia realiteetteja huomioon.
Hauler
17.04.2008 11:26:37 (muokattu 17.04.2008 11:35:08)
Riippuu. Tietysti minä olisin mielenvikainen, sehän on selvää. Sitten pitäisi hieman tutkailla, mistä se on lähtöisin. Uskonnollinen kasvatus/sen piirissä eläminen ja moraalikäsityksen sisäistäminen on todella suuri asia. Jos Impaledilla olisi samanlainen "kasvatusohjelma" niin se saattaisi olla syyllinen. Näin ei vain ole, toisin kuin uskontojen tapauksessa.
 
Tarkoitatko sitä, että jos kristillisessä yhteisössä kasvaneesta tulee väkivaltainen, niin se on kristinuskon syy?
 
Ehkä ei, mutta varmaksi ei tiedetä ovatko kyseiset kristityt maahanmuuttajia vai alkuperäisiä intialaisia.
 
Kyllä tiedetään, että ovat niin alkuperäisiä intialaisia kuin Intiassa vain voi olla, kristinusko saapui samoihin aikoihin Intiaan kuin Eurooppaan.
mokkasiini
17.04.2008 11:41:07
Äpäpäpäpäp!!! Kirkkoon kuuluminen ja USKOMINEN ovat kaksi eri asiaa. lähteestä riippuen 30-50% uskoo nimenomaan luterilaisen opin jumalaan sen enempää asiaa miettimättä.
 
Niinhän mä sanoin, että varmaan sun olis pitänyt puhua uskovista. Puhuit kuitenkin koko ajan kristityistä, jonka vuoksi sanoin kristittyjen määrän.
 
loppuun tiedät itsekin vastauksen mutta tähän takerrun, anteeksi siitä. Hei. kuus vuotta ja oliko se nyt kolme, viisi tai kuusi miljoonaa kirkosta. KIRKOSTA. Mitä vikaa olisi ollut rakentaa vakuutusrahoilla ja talkoilla se kasaan? Niinhän tehtiin silloin aikanaan sen jossain metikössä kärynneen ikivanhan puukirkonkin kanssa. Mitä oikeustajua TÄSSÄ toteutetaan? Tai, oikeutta ylipäätään?
 
Ottamatta kantaa kirkon nostamaan vastalauseeseen kysäisisin: miten kyseinen tuomio liittyy kristinuskoon? Tuskin oikeus tuomitsi tuomion Raamattuun vedoten.
 
Ei, mä satun olemaan sellainen ihminen että mieluummin pidän rakkaillani katon pään päällä ilmaiseksi kun kelaan missä ne nukkuu öisin. Käytin sanaa jeesustelu tarkoitushakuisesti välttääkseni tällaista harhakäsitystä.

 
Luulin, että nyt puhuttiin tuntemattomista ihmisistä. Vai tarkoitatko rakkailla myös tuntemattomia ihmisiä? Jos tarkoitat, nostan hattua. Tietenkin munkin luona on nukkunut kavereita jonkun baarireissun päätteeksi.
MrQ
17.04.2008 11:46:39
Niinhän mä sanoin, että varmaan sun olis pitänyt puhua uskovista. Puhuit kuitenkin koko ajan kristityistä, jonka vuoksi sanoin kristittyjen määrän.
 
oikein. ns. omistit.
 

 
Ottamatta kantaa kirkon nostamaan vastalauseeseen kysäisisin: miten kyseinen tuomio liittyy kristinuskoon? Tuskin oikeus tuomitsi tuomion Raamattuun vedoten.
 
No ethän sä voi valitusta hovariin tässä yhteydessä kiistää. Ei sitä kakkua ois pidennetty ilman kirkon valitusta. :D Mutta noin kova tuomio noin mitättömästä asiasta ja samaan aikaan sama oikeus kuitenkin pitää huolen siitä että kulttuurinrikastuttajat nussivat lapsia veitsi kurkulla ja saavat sakot ja pari kk linnaa etnopositiivisiin kriteereihin vedoten niin sanoisin äkkiseltään että tässä maassa on väärissä instansseissa viroissa edelleen tuleen ja tulikiveen uskovia kavereita joiden elämässä kaikki muu nyt menee vielä mutta jumalanpilkkaan vedetään raja. Itseasiassa koitin miettiä tuota hetken eikä todellakaan tullut mitään muuta syytä mieleen. Haluaisin nähdä ko. tuomarin langettamat tuiomiot ja lukea sen biografiaa hieman.
 
Luulin, että nyt puhuttiin tuntemattomista ihmisistä. Vai tarkoitatko rakkailla myös tuntemattomia ihmisiä? Jos tarkoitat, nostan hattua. Tietenkin munkin luona on nukkunut kavereita jonkun baarireissun päätteeksi.
 
Olen mä muutamia tuntemattomiakin täällä majoittanut. mutta ei tässä ihan baarireissuista ole kyse. Asunnoton on asunnoton vaikka kuinka läheinen olisi tai olisi olematta.
Viimeksi oli joku panamalainen pari päivää odottelemassa konetta.
Coran
17.04.2008 12:51:59
Vähän aiheen vierestä, mutta eikö sun MrQ mielestä tärkeän kulttuurihistoriallisen perintökohteen tahallinen tuhoaminen ole kuitenkin aika paha rikos? Tai ylipäätään tuhopoltto, olisi nyt kyseessä ollut sitten satoja vuosia vanha kaupungintalo tai kuuluisan säveltäjän asunto. Ei siis mistään kristillisestä näkökulmasta katsoen eikä raiskaukseen verraten, joka on kuitenkin aika erilainen teko. Mikä olisi ollut oikea tuomio?
Niin, Popeda on vähän sellainen Suomen Tool. Jos ei diggaa, nii ei vaan ymmärrä. -dixi19
Susiääni
17.04.2008 13:33:11
Vähän aiheen vierestä, mutta eikö sun MrQ mielestä tärkeän kulttuurihistoriallisen perintökohteen tahallinen tuhoaminen ole kuitenkin aika paha rikos? Tai ylipäätään tuhopoltto, olisi nyt kyseessä ollut sitten satoja vuosia vanha kaupungintalo tai kuuluisan säveltäjän asunto. Ei siis mistään kristillisestä näkökulmasta katsoen eikä raiskaukseen verraten, joka on kuitenkin aika erilainen teko. Mikä olisi ollut oikea tuomio?
 
Mä oon ihan samaa mieltä. Vaikka mun mielestä suurimman osan kirkoista voisi purkaa (ja varmaan joudutaankin purkamaan kun jäsenmäärä käy tarpeeksi vähäiseksi) niin silti tollaset on korvaattoman arvokkaita juttuja mitä ei saa takaisin. Mun mielestä siitä olis pitänyt antaa 15 vuotta kakkua ja hirttotuomio päälle. Se että kyseessä on kirkon rakennus vaikuttaa tuskin tuomioon mitenkään.
Sciense is interesting. If you don't agree, you can fuck off.
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)