...on soundikyvyttömiä? ...not.
"Muokkaa soundikäsitystä" ei oo kyllä sama asia kuin "soundikyvytön". Eihän nyt ylipäätänsä luonnollista ja samaan aikaan toimivaa äänitettyä ja toistettua soundia ole olemassakaan. Kyllähän siinä välissä on aina tuotantoprosessi.
Lähinnä ajattelin sitä, että kun nyt esmes jostain syvä- ja laajadynamiikkaisesta tuotoksesta tehdään mp3, on se vain luuranko siitä, mistä on kysymys. Muuttuuko tää luuranko uusissa tuotoksissa itse asiaksi? Kanttorin kirjoituksesta olin käsittävinäni, että kirkonpolttomusassa näin on ja kyllähän esmes Kivi on valittanut näilläkin palstoilla vaikkapa RHCP:n meininkiä.
Eli: käykö taas niin, että tekniikka muuttaa tältä osin tavan ajatella. Perinteisin kriteerein "huonompi" onkin "parempi" tai ainakin standardi?
En mä tiedä, kiinnostaako nää ketään, mutta mun mielestäni tämmösiä on paitsi nasta myös hyvä pohdiskella. |
Ennen on nauhoteltu ihan monoradiosta huonolle kasetille, tai mikrofonilla kajarista kasetille.. Ja sen ajan lapset on soundikyvyttömiä? ...not.
Jep..ehkä saundi oli kurjaa. Mutta sitä ei oppinut pitämäänkään mitenkään hyvänä saundina ja olihan siinä kaikki perusasiat tietyllä tapaa tallessa.
Mä aattelisin jotenkin näin: Sen ajan penskat pystyy nykyään kuulemaan kohinan seasta olennaisen mutta solisevan mp3:n kuuntelu on ihan tuskaa.
Ehkä ne aivot edelleen yrittää poistaa sieltä kohinaa mutta kuulevat ainoastaan lirkutusta ja irrationaalisia harmoonisia...
Nykyajan penska ei opi kuulemaan solisevaa yläkertaa (koska se on aina ollut siellä) ja SE tekee enemmän saundikyvyttömyyttä. Puhumattakaan siitä että hyvässä kuuntelussa pystyisi näkemään "äänestä läpi", kuten kohisevastakin pystyy näkemään mutta mp3:sta ainakaan minä en. ex-Rumpu, Kitara ja Kukka |
askomiko
sormunen
lurkki