Yleistä keskustelua musiikista ›

Varman vakaumuksen omaavien kanssa keskustelua yritellessä - olipa vakaumus mikä tahansa - ongelma on se, että jos on samaa mieltä, keskustelu on turhaa, koska näkemykset ovat jo samat; jos taas on eri mieltä, on väärässä, ja keskustelu on turhaa.

Varman vakaumuksen omaavien kanssa keskustelua yritellessä - olipa vakaumus mikä tahansa - ongelma on se, että jos on samaa mieltä, keskustelu on turhaa, koska näkemykset ovat jo samat; jos taas on eri mieltä, on väärässä, ja keskustelu on turhaa.
 
Täytyy kyllä tähän sanoa, että joskus keskustelin näistä asioista pitkään erään kirkkoherran kanssa, ja se oli uskomatonta, kuinka avaramielinen hän oli, ottaen hänen virkansa huomioon. Ja niin kuin tuolla aiemmin sanoin, uskoon liittyy aina epäily, ja tämä kyseinen kirkkoherra sanoi minulle, että "en minä voi väittää olevani oikeassa, mutta minä uskon näin". Keskustelu oli muutenkin rakentavaa ja molemmat osapuolet oikeasti kuunteli toista. Kun kysyin, pitäiskö mun vaan valita joku uskonto ja seurata sitä, kun tätä tarjontaa kuitenkin on, niin hän sanoi, että "kyllä, minun mielestäni on parempi, että haet elämällesi suuntaa jostakin, oli se sitten vaikka joku muu uskonto". Ei minkäänlaista käännyttämistä, ei oikeassa oloa, vaan enemmänkin elämän ihmettelyä ja filosofista pohdiskelua.
 
Mä vähän vaan luulen, että se on se koulutus, joka tuon tekee mahdolliseksi. Vähemmän sivistymättömät onkin sitten sitä fundamentalisti-porukkaa.

Eikös dogmit ole kuitenkin vain ihmisten tulkintoja pyhistä kirjoituksista? Niitähän voi tulkita hyvin monella tapaa. Pitäähän buddhalainen Dalailamakin uutta testamenttia hyvänä opuksena. Vaikka raamattu olisikin jumalan sanaa niin dogmit ovat ainakin ihmisten keksintöjä.
 
Kyllä ne dogmit, esim jumalan olemassaolo, tulee sen verran selvästi esille pyhissä kirjoissa, että ei varmaan aina ole mielekästä sanoa, että kyseessä on "tulkinta".
 
sen verran hämäriä monet kirjoitukset toki voi olla ja osin onkin, että uskonnon dogmeissakin on tulkinnan varaa. mutta tulkinnan varan huomioon ottaenkin ne ovat usein ristiriidassa toisen uskonnon dogmien kanssa.
 
Jotkut viisaammat ovat yrittäneet tulkita tekstejä. Hekin ovat tulkinneet niitä vasten omaa kulttuuritaustaansa omista lähtökohdistaan ja jotkut vain omaa etuaan ajatellen.
 
oleellista tiedon välittymisessä on ymmärtää, mitä tekstin kirjoittaja on tarkoittanut. relevanttia tässä on tietysti tekstin kirjoittajan konteksti, koska se voi auttaa ymmärtämään tekstin tarkoitusta. sitten kun sanoma on (edes oletetusti) saatu selville, niin voi ruveta pohtimaan, onko sillä jotain relevanssia meidän ajassa ja paikassa. Jos ruvetaan tulkitsemaan tekstiä vertauskuvallisesti, niin pitäisi olla joku varmuus, että teksti on tarkoitettu vertuskuvaksi. Usein tämä varmuus on kuitenkin saatu vain siten, että päädytään ratkaisuun, että kirjaimellinen tulkinta ei toimi, mutta ei haluta kuitenkaan luopua tekstin pyhyydestä. Ja tällöinkin on usein aika hakuammuntaa sitten sanoa, että mitä vertaus tarkoittaa.
 
Periaatteessa tässähän yksi vika tulikin todettua. Kun ihmiset alkavat uskomaan sokeasti dogmeja niin silloin suvaitsemattomuus alkaa.
 
No ovatpahan ainakin jotain mieltä. Mitä järkeä siinä on, että hyväksytään ristiriitaiset väitelauseet keskenään todeksi? Siinä ei ole ainakaan kyse vilpittömän totuuden etsijän asenteesta.

Mä vähän vaan luulen, että se on se koulutus, joka tuon tekee mahdolliseksi. Vähemmän sivistymättömät onkin sitten sitä fundamentalisti-porukkaa.
 
etenkin koulutus suomen teologisissa tiedekunnissa vetää nöyräksi uskon kysymysten suhteen. mutta tuollainen suopea asennekin on huono, koska totuuksia on kuitenkin vain yksi, olipa se mikä tahansa. tuollaisen kuvatunlaisen asenteen omaava ihminen ei ole varmaan ymmärtänyt, mistä totuuden etsimisessä on kyse, vaan yrittää ajatella asioita enemmän jonkun "suopeuden" ja (tietynlaisen) "ymmärtämisen" näkökulmasta ihan niinkuin siinä olisi jotain vikaa, että sanoo (jollain kohteliaalla tavalla) toiselle, että pitää hänen ajatuksiaan tyhminä.

Jos kaikki tämänkin foorumin kristityt olisivat syntyneet Intiassa, olisivat he aivan varmasti kaikkea muuta kuin kristittyjä.
 
Ei pidä paikkaansa. Intian väestöstä kristittyjä on noin 3%.
 
Se onkin todella onnistunut käsky, jos katsotaan maailman nykytilannetta. Länsivaltiot riistävät kolmannen maailman maita minkä kerkiävät.
 
Riistämisellä ja lähetyskäskyllä ei ole mitään tekemistä keskenään.
 
Tähän voisi varmaan vielä kirjoittaa ristiretkistä yms.
 
Ristiretket alkoivat tietystä syystä, ne olivat vastaus poliittisen tilanteen muutokseen.
 
Tämähän on selvää. Se on ihan sama kuin minä kuuntelisin Impaled Nazarenea ja oikeuttaisin sillä tappamisen tai syrjinnän. Kuinkahan hyväksyttyä minun toimintani olisi?
 
Jos tekisit näin niin olisiko Impaled Nazarene syyllinen tappamiseen?

Kyllä ne dogmit, esim jumalan olemassaolo, tulee sen verran selvästi esille pyhissä kirjoissa, että ei varmaan aina ole mielekästä sanoa, että kyseessä on "tulkinta".
 
sen verran hämäriä monet kirjoitukset toki voi olla ja osin onkin, että uskonnon dogmeissakin on tulkinnan varaa. mutta tulkinnan varan huomioon ottaenkin ne ovat usein ristiriidassa toisen uskonnon dogmien kanssa.
 
Raamatun jumalallisuuden ristiriita tulee osittain jo ensimmäisissä luvuissa. Siellähän puhutaan muistaakseni jumalten pojista, jotka ottivat ihmisnaisia vaimoikseen. Tulkitsepa tuo lause yksijumalaisuuden kannalta. Vai tulkitaanko se vain vertauskuvalliseksi, koska se ei sovi yleisen raamatun jumalkäsityksen rinnalle?
 
oleellista tiedon välittymisessä on ymmärtää, mitä tekstin kirjoittaja on tarkoittanut. relevanttia tässä on tietysti tekstin kirjoittajan konteksti, koska se voi auttaa ymmärtämään tekstin tarkoitusta. sitten kun sanoma on (edes oletetusti) saatu selville, niin voi ruveta pohtimaan, onko sillä jotain relevanssia meidän ajassa ja paikassa. Jos ruvetaan tulkitsemaan tekstiä vertauskuvallisesti, niin pitäisi olla joku varmuus, että teksti on tarkoitettu vertuskuvaksi. Usein tämä varmuus on kuitenkin saatu vain siten, että päädytään ratkaisuun, että kirjaimellinen tulkinta ei toimi, mutta ei haluta kuitenkaan luopua tekstin pyhyydestä. Ja tällöinkin on usein aika hakuammuntaa sitten sanoa, että mitä vertaus tarkoittaa.
 
Aikakonettahan tässä tarvittaisiin, jotta asioihin saataisiin selvyys. Jeesus puhui paljon vertauskuvilla. Miksei siis olisi mahdollista, että hänen edeltäjänsäkin olisivat puhuneet vertauskuvilla? Pyhät tekstit voivat myös olla vertauskuvallisia, oli niiden tapahtumat sitten mahdollisia tai mahdottomia. Tässä tullaan sitten jälleen tulkinnan kysymyksiin. Vertauskuvien hieno puoli onkin se, että ne eivät useinkaan vaikuta loogiseen puoleen vaan intuitiviiseen puoleen. Vertauskuvien sanotaan puhuvan alitajunnan kieltä.
 
No ovatpahan ainakin jotain mieltä. Mitä järkeä siinä on, että hyväksytään ristiriitaiset väitelauseet keskenään todeksi? Siinä ei ole ainakaan kyse vilpittömän totuuden etsijän asenteesta.
 
Raamattuhan on jo itsessään täynnä ristiriitaisuuksia. Näin ollen se ei tuon ajatuksen mukaan voisi edes soveltua vilpittömän totuuden etsijän välineeksi. Uuden testamentin evankeliumeissakin on poikkeamia aika paljon. Onko raamatussa siis virheitä, eikö se olekaan jumalan käsialaa? Vai koetteleeko jumala vain syntisten ihmisten uskoa?
 
Ihan sama mitä dogmit sanovat niin uskoisin, että oppinsa oikeasti sisäistäneillä kristityillä, juutalaisilla ja islaminuskoisilla on varmasti hyvin paljon yhtäläisyyksiä, miksei myös muidenkin uskontojen edustajilla. Yksijumalaisuuden ydin on kuitenkin kaikissa noissa kolmessa uskonnossa.

http://video.google.ca/videoplay?docid=6474278760369344626
Jatkan video linjalla. Siinä Richard Dawkins ja Alister McGrath keskustelee uskosta ja sen järkevyydestä. Dawkins on biologi ja ateisti ja Mcgraith taas uskoon kääntynyt ateisti. Älykästä keskustelua ja esille tulee hyviä pointteja molemmin puolin. Vastaavaa keskustelua suomeksi löytää Valtaojan ja Juha Pihkalan Nurkkaan Ajettu Jumala? -kirjasta.
 
Se on mun mielestä kaikkein huvittavinta ääriuskiksien kanssa keskustelussa että keskustelua ei voi voittaa koska ei ole olemassa perusteluja joilla niiden kantaa voisi muuttaa. Toisin sanoen ihan sama mitä perusteluja esität niin ne on joko vääriä tai niitä ei ole olemassa. En tiedä onko kyse geneettisestä häiriöstä vai voiko kasvatus saada aivot jämähtämään paikoilleen noin pahasti. Jos tässä ei ole kyse umpimielisestä typeryydestä niin ei sitten missään.

Se on mun mielestä kaikkein huvittavinta ääriuskiksien kanssa keskustelussa että keskustelua ei voi voittaa koska ei ole olemassa perusteluja joilla niiden kantaa voisi muuttaa. Toisin sanoen ihan sama mitä perusteluja esität niin ne on joko vääriä tai niitä ei ole olemassa. En tiedä onko kyse geneettisestä häiriöstä vai voiko kasvatus saada aivot jämähtämään paikoilleen noin pahasti. Jos tässä ei ole kyse umpimielisestä typeryydestä niin ei sitten missään.
 
Tieteellinen maailmankuva ei pysty mitenkään taistelemaan uskonnollista maailmankuvaa vastaan. Toinen perustuu rationalismiin ja kriittisyyteen, toinen taas on täysin immuuni näille. Parempi nuo on kuitata pelkällä säälivällä hymyllä.

joku väläytti tässä että ei voi olla sattumaa että yksisoluisesta kehittyy jotain näin suurta ja kaunista.
 
tässä välissä pitää huomauttaa että ottaen huomioon astrofysiikan skaalat olisi enemmän kuin epätodennäköistä ettei mitään tällaista tapahtuisi.
 
elämän synty ja sen selittäminen voidaan yksinkertaistaa näin: jos on raskaita alkuaineita on elämää. "kuka ne on sitten pannut ja minne" noh syntyvät asteittain alkaen vetyfuusiosta. "no niin markku tajuatko nyt, joku senkin käynnistää tai on luonut mekaniikan sille" JEPPP sitä kutsutaan "painovoimaksi" yksinkertaisttuna. "no mutta minäpäs luin että jos perusvoimissa yksikin tekijä olisi yhdenkin potenssin pienempi tai suurempi niin mussunmussunmussun" TÄYSIN totta. Jos heikko voima olisi suurempi yhdenkin nollan verran, meillä ei olisi käytännössä mitään sillä (oliko se nyt elektromagneettista säteilyä ) ei syntyisi jne joten on päivän SELVÄÄ että älykäs suunnittelu on TOTTA. Anteeksi epätarkkuuteni tässä, en ole muutaman vuoteen avannut asioita käsitteleviä opuksia enkä jaksa wikittää näitä.
 
noniin minut on todistettu vääräksi itseni toimesta. Älykkään suunnittelun on pakko olla totta koska kvanttimekaniikka on niin saakelin hienosäätöistä että yksikin muuttuja ja valo ei pääsisi liikkumaan painovoiman vaikutusten takia. ja jos ei valo niin ei sitten mikään muukaan.
 
ei syntyisi supernovaräjähdyksiä jotka ovat kaiken elämän kehto.
 
Ainoa vaan että nykyfysiikka tiettyjen kenttien osalta lähtee oletuksesta että tämä ei suinkaan ole ainoa kvanttimekaaninen malli multiversumissa.
 
"no jokuhan ne on ne muutkin vaihtoehtomallit luonut" no taas kerran OLEN TODISTANUT JUMALAN OLEMASSA OLON.
 
Jännä juttu tässä onkin että aina kun tiede todistaa vanhan teesin vääräksi
(jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kaikki kiertää näin maata) mutta törmää joko umpikujaan tai ei pysty faktisesti osoittamaan jotain todeksi (vaikkapa alkuräjähdyksen lähdettä) niin yhtäkkiä raamattu venyykin kattamaan tämän "koska se on vertauskuvallista" Koska jumalan on pakko olla olemassa niillä ehdoilla mitä raamattu sanelee. Koska raamatun on pakko olla totta.
 
Ajatus siitä että muutos ymmärryksessä kuitataan lauseella "metaforaa, markku. pelkkää metaforaa paitsi siellä missä ehdoton totuus palvelee intressejäni paremmin tai ei olla vielä/ei voida todistaa aukottomasti vääräksi" on perkeleen pelottavaa.
 
Tiede on siitä mahtavan kaoottista että se tukee nimenomaan muutosta. Kehitystä. Evoluutiota.
 
tiede ON evoluutiota.
 
Miksi ihmeessä tämä halutaan kieltää itseltään ja myydä sitä stabiiliuutta muillekin?
 
Veikkaan että vain paavi tajuaa mitä ajan takaa.

Veikkaan että vain paavi tajuaa mitä ajan takaa.
 
Mene sitten kertomaan paaville.

Jännä juttu tässä onkin että aina kun tiede todistaa vanhan teesin vääräksi
(jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kaikki kiertää näin maata) mutta törmää joko umpikujaan tai ei pysty faktisesti osoittamaan jotain todeksi (vaikkapa alkuräjähdyksen lähdettä) niin yhtäkkiä raamattu venyykin kattamaan tämän "koska se on vertauskuvallista" Koska jumalan on pakko olla olemassa niillä ehdoilla mitä raamattu sanelee. Koska raamatun on pakko olla totta.
 
Tässä on hyvin kiteytettynä se argumentoinnin ja logiikan virhe, mihin nämä "uskoon kasvaneet" syyllistyvät jatkuvasti, kun heidän kanssa yrittää keskustella. Viimeistään siinä vaiheessa iskee pälle hyvin ristiriitainen tunnetila, eikä voi kuin pohtia, onko vastapuoli oikeasti uskomattoman tyhmä, haastaako tietoisesti riitaa vai pelleileekö kenties.

Mene sitten kertomaan paaville.
 
tulee varmasti lukemaan tämän näinä hetkinä. siinä odotellessa, voisit koittaa jos fanaattisesta päästäsi löytyisi edes yksi aivosolu joka pystyy käsittelemään edes jotenkin tämän:
 
"Jännä juttu tässä onkin että aina kun tiede todistaa vanhan teesin vääräksi
(jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kaikki kiertää näin maata) mutta törmää joko umpikujaan tai ei pysty faktisesti osoittamaan jotain todeksi (vaikkapa alkuräjähdyksen lähdettä) niin yhtäkkiä raamattu venyykin kattamaan tämän "koska se on vertauskuvallista" Koska jumalan on pakko olla olemassa niillä ehdoilla mitä raamattu sanelee. Koska raamatun on pakko olla totta."
 
Olisin nimittäin kovin kiitollinen että jatkuvan juupaseipäsväittelyn sijaan ottaisit kantaa johonkin mitä sulle on sanottu.
 
Kantaa. Tiedätkö, kertoa miltä tällaisen sanominen tuntuu, millaisia ajatuksia se herättää, mitä mieltä SINÄ ITSE olet tai voisit olla tästä asiasta tai vaikka mitä tahansa.
 
Tähän mennessä olet pystynyt osoittamaan vain syvää halveksuntaa vääriä mielipiteitä kohtaan.
 
Minä olen sentään rehellinen: halveksin syvästi kristittyjä. Tosin myönnän kyllä että ne kolme jotka satun tuntemaan eivät välttämättä ole aivan sitä kreationistimafiaa mitä täällä jostain syystä oksentaa suukakkaa joka väliin eivätkä kristittyjä oikeastaan muussa mielessä kuin siinä että Jeesusta kumartavat ja nimeävät jumalan universaalin rakkauden alle.
 
Ns. Kunnon kristittyjä. Oliko se nyt niin että kaksi niistä ei edes kuulu kirkkoon ja kolmas on eroamassa tai eronnut myös.
 
Erään sellaisen kanssa seurustelin, muuten. Mahtava ihminen kaikessa kauneudessaan.
 
It's not God that i hate, it's he's fanclub. En ole koskaan käsittänyt sakkia joiden elämäntehtävänä on asettaa rajoituksia ja arvoja metafysiikan epitooman tulkinnan helpottamiseksi. Jos jumala on rakkautta, onko mitään saakelin väliä muulla? Papeilla, kirkolla, hierarkialla, mytologialla, jollain kasa paskaa-kirjalla jonka viihdearvo rajottuu ihmisten piäksämiseen hengiltä myllynkivillä tai ristillä?
 
Mä arvostan noita kolmea mimmiä yli kaiken sen takia että ne tajusi jotain mitä taitaa olla niin kovin vaikeata snaijata. Jumala on rakkautta. MILLÄÄN MUULLA ei ole mitään väliä. Ei ole sääntöjä, ei ole vihaa, syrjintää, ennakkoluuloja, vaatimuksia, prima nocte-oikeuksia, kiinteitä moraaleja, tuomiota. On vain oletettu henkiolento joka edustaa tunteista puhtainta ja henkilökohtaiseksi konkreettisuuteen saakka koettu side sen kanssa.
 
Ei mitään poissulkevaa, ei mitään rajoittavaa. Ei MITÄÄN KIELTEISTÄ. Minä ja mun juttu.
 
Mitä täällä tuodaan esiin uskona on umpimielisyyttä joka saisi jeesuksen pyörimään haudassaan ellei olisi maatunut fossiilisiksi polttoaineiksi tuhatkunta vuotta sitten.
-onnea vaan suhaamaan pillurallia, urpot. kiesinne käy kirjaimellisesti pyhällä hengellä-
 
Koitatakaa. Jos te oikeasti olette valittua kansaa ja jumalan omia kuvia ja luomakunnan kruunuja niin varmaan joku teistä pystyy ottamaan kriittisesti kantaa edes johonkin mitä joku koittaa sanoa.
 
Minä olen vain uskonnontutkija. Minulla ei ole mitään henkilökohtaista sidettä mihinkään, vain iso toivo että meidän idioottien perään katsoo joku joka ajattelee vain pelkkää hyvää meistä kaikista. Mutta toisaalta, yhtä hyvin voisin ajatella oikean kulmakarvojeni kolmesta ensimmäisestä hiiliatomin ytimen kvarkeista hyvää. That'll do just as much good for those.
 
Ei ole kuolemaa, me kaikki olemme vain energiaa joka kokee maailman subjektiivisesti.
 
Silti, tämä teidän subjektiivisuutenne on pelottavaa, oksettavaa ja kuvottavaa.

heroin: mulla ei flässiapplikaatiot toimi, muuten kyllä. tai toimii mutta kaatuu ja ruttaa koneen paskaksi.

Ja siis jumalauta. Miettikää nyt vähän itsekin tätä:
 
Jos minä raiskaan lapsen, saan ehkä pari vuotta kakkua.
Koska nykykristinuskon periaatteisiin kuuluu armo, anteeksianto, toinen poski ja sen kääntäminen sekä lähimmäisen rakkaus, kirkonpoltosta pamautetaan kuuden miljoonan euron mätkyt varattomalle kaverille ja siihen päälle KUUSI VUOTTA vankilaa.
 
Kirkkohan antoi anteeksi niin paljon että valitti kolmen vuoden kakusta hovariin ettei riitä.
 
Jokohan nyt joku tajuaa miksi halveksun syvästi kristittyjä? Practice what you preach, saatana.

Ja siis jumalauta. Miettikää nyt vähän itsekin tätä:
 
Jos minä raiskaan lapsen, saan ehkä pari vuotta kakkua.
Koska nykykristinuskon periaatteisiin kuuluu armo, anteeksianto, toinen poski ja sen kääntäminen sekä lähimmäisen rakkaus, kirkonpoltosta pamautetaan kuuden miljoonan euron mätkyt varattomalle kaverille ja siihen päälle KUUSI VUOTTA vankilaa.
 
Kirkkohan antoi anteeksi niin paljon että valitti kolmen vuoden kakusta hovariin ettei riitä.
 
Jokohan nyt joku tajuaa miksi halveksun syvästi kristittyjä? Practice what you preach, saatana.
 
Tämä ei mielestäni liity esim. minuun mitenkään vaikka olen kristitty. Eikä pahemmin muihinkaan. Liittyy vaan niihin ihmisiin joille maallinen omaisuus on näemmä noinkin tärkeää. Ja tuo raiskaustuomiokaan ei liity kristittyihin millään tapaa.

Tämähän on selvää. Se on ihan sama kuin minä kuuntelisin Impaled Nazarenea ja oikeuttaisin sillä tappamisen tai syrjinnän. Kuinkahan hyväksyttyä minun toimintani olisi? On hyvin kummallista, miksi uskontojen ollessa kyseessä, esim. eriasteinen syrjintä saa ihan yleisen hyväksynnän.
 
Se on kyllä totta. Hevimusiikin tarkoitus lienee kannustaa ihmisiä murhailuhommiin. Se on saatanan välikappale.

Tämä ei mielestäni liity esim. minuun mitenkään vaikka olen kristitty. Eikä pahemmin muihinkaan. Liittyy vaan niihin ihmisiin joille maallinen omaisuus on näemmä noinkin tärkeää. Ja tuo raiskaustuomiokaan ei liity kristittyihin millään tapaa.
 
kolmas kerta:
 
voitko ystävällisesti edes yrittää vastata aikaisemmin esittämääni asiaan?
älä tartu popularisointiin jatkuvasti. sun pitäisi olla parasta mitä universumissa on. sun lähtökohdat on ehdotonta totuutta. sä olet jumalan kuva, helvetti.
 
miten sä et pysty kaikessa jumaluudessasi vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin?

"Jännä juttu tässä onkin että aina kun tiede todistaa vanhan teesin vääräksi
(jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen ja kaikki kiertää näin maata) mutta törmää joko umpikujaan tai ei pysty faktisesti osoittamaan jotain todeksi (vaikkapa alkuräjähdyksen lähdettä) niin yhtäkkiä raamattu venyykin kattamaan tämän "koska se on vertauskuvallista" Koska jumalan on pakko olla olemassa niillä ehdoilla mitä raamattu sanelee. Koska raamatun on pakko olla totta."
 
Olisin nimittäin kovin kiitollinen että jatkuvan juupaseipäsväittelyn sijaan ottaisit kantaa johonkin mitä sulle on sanottu.
 
Juupaseipäs. Olen ottanut kantaa. Mikähän on se syy miksi pitäisi ottaa kantaa tai edes väitellä. Musiikillinen keskustelu hautautui jo aikaa sitten kaiken muun alle. Te saatte ihan rauhassa pitää minua aivopestynä jos haluatte. Minä saan pitää teitä. Ja mikä siinä sitten on teistä niin vaikeaa hyväksyä että toiset pitää Raamattua todellisena Jumalan sanana? Kyllähän minäkin hyväksyn sen että te uskotte vaikkapa evolutioon ja pidätte sitä totena. Toin oman kantani mielestäni ihan järkevästi esille ja jos joku alkaa aukomaan päätään niin saapi sitä aukoa takasin.

Eikös tämä kirkonpolttajajantteri kuunnellutkin hevimusiikkia? Tarviiko enempää todistella? Toivottavasti manaajat on paikalla kuppaamassa saatanaa ulos syntisestä kehostaan.