Yleistä keskustelua musiikista ›

Piti selvittää tuo psykoosi isoveljeltäni, joka tekee Niuvassa mielentilatutkimuksia ja toimii hoitajana. Psykoosi on tila jossa aika ja paikka eivät ole ihmiselle selviä. Oireisiin liittyy aistiharhoja, esim. näkö- ja kuuloharhat ja epäluulot/vainoharhat.
 
Näin ollen normaali uskonnollinen vakaumus ei täytä psykoosin merkkejä. Haa!
 
Ei varmasti täytäkkään jos psykoosia pidetään hoitoa vaativana mielisairautena. Psykoosin oireisiin kuuluu aistiharhat ja harhaluulot joita esiintyy molempia sitä enemmän mitä kiihkeämmin ollaan uskovaisia. Siksi psykoosi on mielestäni varsin kuvaava sana kuvailemaan syvästi uskonnollisten ihmisten henkistä tilaa. Rajaa on vaikea vetää ja sanoa milloin ollan hoitoa vaativan psykoosin puolella ja mikä taas on ihan normaalia todellisuuden hämärtymistä. Jos psykoosi sana tuntuu jostain syystä liian radikaalilta voi sen paikalle kuvitella jonkun toisen oireita vastaavan sanan. Loukkaavuus tarkoituksessa en sitä kuitenkaan käytä.

Loukkaavuus tarkoituksessa en sitä kuitenkaan käytä.
 
Ei pidä paikkansa. Kun sanot uskovaisia psykoottisiksi, niin tarkoitat, että pidät niitä idiootteina. Kyllähän sen nyt kuka tahansa osaa lukea rivien välistä. Tunnetko oikeasti psykoottisia ihmisiä?

Ei pidä paikkansa. Kun sanot uskovaisia psykoottisiksi, niin tarkoitat, että pidät niitä idiootteina. Kyllähän sen nyt kuka tahansa osaa lukea rivien välistä. Tunnetko oikeasti psykoottisia ihmisiä?
 
Sovitaan sitten niin. Pyydän anteeksi kaikilta jotka ovat sanan loukkaavaksi kokeneet enkä käytä sitä enää. Psykoottisia ihmisiä joilla homma menee hoitoa vaativan asteelle en tunne. Käytin sanaa kuvaamaan oireita enkä tarkoittanut haukkua ketään mielisairaaksi. Pahoittelen.

Psykoottisia ihmisiä joilla homma menee hoitoa vaativan asteelle en tunne. Käytin sanaa kuvaamaan oireita enkä tarkoittanut haukkua ketään mielisairaaksi.
 
Psykoosi on sairaus. Sairaus vaatii hoitoa. Täten psykoosia, joka ei vaadi hoitoa, ei ole olemassa.

Psykoosi on sairaus. Sairaus vaatii hoitoa. Täten psykoosia, joka ei vaadi hoitoa, ei ole olemassa.
 
Saattaa olla. Käytin siis sanaa väärin kuvastamaan psykoosin oireita jotka ei vielä täytä taudin kuvaa.

Saattaa olla. Käytin siis sanaa väärin kuvastamaan psykoosin oireita jotka ei vielä täytä taudin kuvaa.
 
Sen nimi on mielikuvitus.

Eli jos ihminen luulee että menninkäinen puhuu hänelle niin hän on psykoosissa, mutta jos ihminen luulee että jumala puhuu hänelle niin hän ei ole psykoosissa? Makes perfect sense.
 
Uskonnollisuus != psykoottinen sairaus, mutta mielestäni uskonnolliset kokemukset voidaan hyvinkin rinnastaa psykoottisiin "kohtauksiin"(mikä ois oikee termi?), koska ihmisen käsitys todellisuudesta on silloin hämärtynyt. Niin kauan kun nämä "kohtaukset" ovat yksittäisiä niin ne eivät varmasti vaadi hoitoa, mutta entäs jos jumala puhuu Matille(keksitty henkilö) koko ajan ja ohjaa hänen toimiaan. Eikö kyse silloin ole hoitoa vaativa sairaus?

Eli jos ihminen luulee että menninkäinen puhuu hänelle niin hän on psykoosissa, mutta jos ihminen luulee että jumala puhuu hänelle niin hän ei ole psykoosissa? Makes perfect sense.
 
Psykoosiin liittyy ajan- ja paikantajun heikkeneminen. Samalla tavalla sitä menninkäisiä pidettiin "jumalolentoina" kuin vaikkapa Tapiota.
 
Edit: Tuli tässä mieleeni, että mitä ihmettä tällä psykoosikortilla nyt oikein yritetään ajaa?

Edit: Tuli tässä mieleeni, että mitä ihmettä tällä psykoosikortilla nyt oikein yritetään ajaa?
 
Sitä, että jumaluskovilla ja mielisairailla ei ole ihan samoja ihmisoikeuksia, kuin itsenäisesti ajattelevilla järjen ääntä seuraavilla. Reilua, mutta semmonenhan maailma on.

Uskossa oleminen kun ei ole ihmiselle haitallista, päivastoin, luin tutkimuksista jonka mukaan uskonnolliset ihmiset ovat keskimääräista onnellisempia.
 
Näinhän se on jo ihan maalaisjärjelläkin mietittynä; tieto siitä, että ei ole tässä maailmassa sattumalta, ja että joku valvoo ja suojelee, on tietysti plussana onnellisuuden luomisessa.
 
Että sellainen, melko kiva "psykoosi" mielestäni.

Se on ainakin selvää ettei ketään voi pakotta hoitoon tällä perusteella. Uskossa oleminen kun ei ole ihmiselle haitallista, päivastoin, luin tutkimuksista jonka mukaan uskonnolliset ihmiset ovat keskimääräista onnellisempia. Tossa on selvitetty sitä psykoosin ja uskon eroja:
http://www.teologia.fi/index.php?op ... _content&task=view&id=251&Itemid=59
 
Linkki selvitti paljon. Joku toinen sanavalinta olisi saattanut olla osuvampi. On olemassa (myös Suomessa) uskonnollisia yhteisöjä joiden käsitys todellisuudesta ja maailmasta on niin häiriintynyt että on vaikea olla yhdistämättä näitä ihmisiä mielisairaisiin. Lisäksi kun äärijärjestöt rajoittavat voimakkaasti yksilön vapautta ja muutenkin ajavat jäseniään mielenterveydellisiin ongelmiin voidaan sanoa että uskonnollisuus vietynä tiettyyn pisteeseen on yksilölle haitallista.
 
Lievemmin uskonnollisuudessa ei sen sijaan mitään kummenpaa pahaa ole. Päin vastoin uskovien käytös lähimmäistä kohtaan on usein moitteetonta ja kun elämäntavat muutekin ovat esimerkilliset ei kukaan voi lähteä henkilöitä syyttämään mielenterveys ongelmista. On asioita jotka tökkii myös vähemmän uskonnollisten ihmisten käytöksessä kuten oman maailmankatsomuksen syöttäminen lapsille (ja muillekin) sekä uskonnollisten instituutioiden toiminta, mutta näitä asioitahan on tässä ketjussa käsitelty jo aika paljon. Maailmankatsomuksen todenperäisyydestä olen myöskin vahvasti erimieltä mutta siitäkin on tainnut olla jo aika paljon keskustelua.
 

Näinhän se on jo ihan maalaisjärjelläkin mietittynä; tieto siitä, että ei ole tässä maailmassa sattumalta, ja että joku valvoo ja suojelee, on tietysti plussana onnellisuuden luomisessa.
 
Että sellainen, melko kiva "psykoosi" mielestäni.
 
Kuvitelma siitä että on joku jota oikeasti kiinnostaa mitä puuhailet ja auttaa tarvittaessa saattaa tuoda turvallisuuden tunnetta ja jopa tehdä onnelliseksi. Itse tyydyn hyväksymään maailman sellaisena kun se on.

Itse tyydyn hyväksymään maailman sellaisena kun se on.
 
Se, että maailma on mielestäsi sellainen paikka kun se mielestäsi on ei tarkoita sitä, että maailma olisi sellainen paikka.

Se, että maailma on mielestäsi sellainen paikka kun se mielestäsi on ei tarkoita sitä, että maailma olisi sellainen paikka.
 
Aukoton päättelyketjuni todistaa sen sellaiseksi

Se, että maailma on mielestäsi sellainen paikka kun se mielestäsi on ei tarkoita sitä, että maailma olisi sellainen paikka.
 
Samoin! Mutta pitäisikö kuitenkin sopia jostain "yleisestä", esim. fysiikan laeista ja universaalista etiikasta? Se helpottaa paljon kun ei tarvitse aina miettiä, mitä kirjaa lukea että saadaan syrjintä tuomittavaksi.
 
Siis tottakai jokaisen uskoa tulee kunnioittaa!

Se, että maailma on mielestäsi sellainen paikka kun se mielestäsi on ei tarkoita sitä, että maailma olisi sellainen paikka.
 
Ludwig Wittgenstain kuvasi maailmaa:
"Maailmaa on kaikki se, mikä on, niin kuin se on."

Sovitaan sitten niin. Pyydän anteeksi kaikilta jotka ovat sanan loukkaavaksi kokeneet enkä käytä sitä enää.
Saat anteeksi ;) Hyvä että selitit myös oman käsityksesi psykoosista, en ymmärtänyt sitä oikein aiemmin.
 
Psykoottisia ihmisiä joilla homma menee hoitoa vaativan asteelle en tunne. Käytin sanaa kuvaamaan oireita enkä tarkoittanut haukkua ketään mielisairaaksi. Pahoittelen.
Minä tiedän ihmisiä jotka on joutunut psykoosiin ja paljon ihmisiä jotka ovat olleet hoidossa mielisairauden takia(ihan varmuuden vuoksi mainitsen että omat sukulaiset ei ole kyseessä). Se ei ole ollenkaan helppoa elämää sellanen. Ja ei ole mikään näistä tapauksista johtunut kristinuskosta tai mistään uskonnosta vaan kaikilla omista syistä. Mielisairaudet kulkevat myös suvussa, onhan se sairaus.

Kukaan ei oikeastaan vieläkään vastannut miten se menninkäiselle puhuminen eroaa (kristilliselle) jumalalle puhumisesta ja miksi ne pitäisi käsitellä eri tavalla? Se että uskonnolliset ihmiset ovat onnellisia ei liity tähän asiaan milään tavalla. Ensinäkin en puhunut uskonnollisista ihmisistä vaan uskonnollisista kokemuksista ja toiseksi se että on onnellinen ei tarkoita että maailmankuva on terve.

Kukaan ei oikeastaan vieläkään vastannut miten se menninkäiselle puhuminen eroaa (kristilliselle) jumalalle puhumisesta ja miksi ne pitäisi käsitellä eri tavalla?
 
Ei kai mitenkään, psykoottisen uskon piirteet on määritelty tossa linkissä.
 
se että on onnellinen ei tarkoita että maailmankuva on terve.
 
Määrittele terve.

Uskossa oleminen kun ei ole ihmiselle haitallista, päivastoin, luin tutkimuksista jonka mukaan uskonnolliset ihmiset ovat keskimääräista onnellisempia.
 
Tulee mieleen George Bernard Shaw quote: "The fact that a believer is happier than a skeptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one."