Yleistä keskustelua musiikista ›

Tästä nyt vähän haisee läpi se että teikäläiselle tuntuu olevan ihan sama minkä nimissä väkivaltaa ja pahuutta lietsotaan kunhan lietsotaan niin se on sitten yees. Ei millään pahalla mutta mulle nämä puheet vaikuttaa lähinnä elämään väsyneen 16v goottihörhön uhoamiselta.
 
Sama se miltä se vaikuttaa. Ei sen muulta tarvitse vaikuttaa. En ole goottihörhö, vaan 24 vuotias suomalainen mies. Palvon saatanaa ja pidän siitä kun kirkko loimuaa.
 
Niin, ateismi on maailmankatsomus, tiede ei.
 
Mitä tähän tulee, niin toistamiseen viittaan samaan kirjoittajaan ja samaan kirjaan, eli Stephen Hawking - Brief History of Time, jossa hän toteaa tieteenkin olevan uskontoon verrannollinen siinä mielessä, että molemmat tarjoavat mm. näkemyksen maailmasta - kosmoksesta. Olen samaa mieltä ollut jo ajat sitten, mutta ehkä uskottavampi mainita kun on kuuluisuus tukena.
 
Tiede on aistien uskontoa.
 
Monet muut ideat (nykyään myös tiede) tarjoaa näkemyksiä kosmoksen ulkopuolelle, mutta kausaalinen putki-elämä on ilmeisesti sen verran hauskaa, että täällä tapellaan lähinnä ateismi vs agnostismi vs aavikkouskonto.

Mitä tähän tulee, niin toistamiseen viittaan samaan kirjoittajaan ja samaan kirjaan, eli Stephen Hawking - Brief History of Time, jossa hän toteaa tieteenkin olevan uskontoon verrannollinen siinä mielessä, että molemmat tarjoavat mm. näkemyksen maailmasta - kosmoksesta. Olen samaa mieltä ollut jo ajat sitten, mutta ehkä uskottavampi mainita kun on kuuluisuus tukena.
 
Stephen Hawking ei tarkoittanut varmastikaan sitä, että tiede on kirjaimellisesti verrannollinen uskontoon, vaan tuoda esille sen tieteenfilosofisen näkökulman, että tiede on riippuvainen aistihavainnoista ja siksi hyvin rajallinen perusta maailmankuvalle. Silti havaintomaailmaan ja havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä voidaan pitää oikeastaan ainoana luotettavana perustana maailmankuvalle. Tästä on mielestäni riittävät todisteet olemassa.

Stephen Hawking ei tarkoittanut varmastikaan sitä, että tiede on kirjaimellisesti verrannollinen uskontoon, vaan tuoda esille sen tieteenfilosofisen näkökulman, että tiede on riippuvainen aistihavainnoista ja siksi hyvin rajallinen perusta maailmankuvalle.
Minusta miehen pointti on nimenomaan yksinkertaisuudessaan se, että USKOTAAN omiin kykyihin ja vapauksiin havainnoida kosmosta ja tehdä niistä havainnoista johtopäätöksiä.
 
Mutta ei tietenkään hän suoraan verrannut, mutta juuri tuossa mielessä tieteestä mielestäni on aina puhuttu ikään kuin "uskontona". Eroja alkaa tulla kun kaivelee, mutta tuo yhtymäkohta on luullakseni se syy tiede = uskonto letkautuksille, eli ei asia ole ihan niin kirjaimellinen.
 
Silti havaintomaailmaan ja havaintojen pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä voidaan pitää oikeastaan ainoana luotettavana perustana maailmankuvalle.
Öö? Eihän voida. Se on MEIDÄN maailmankuva, totta. Koska meidän aistit ja johtopäätökset toimii siinä ulottuvuudessa mitä me voidaan havainnoida (tai uskotaan voivamme havainnoida - kumpi sitten onkin totuus). Asia voi olla täydellinen totuus säkällä, ja sitä ehkä onkin, mutta; Totuudellisuuden tavoittelussa tämäkin täytyy kyseenalaistaa. Sitä ei tarvitse kieltää, mutta kyseenalaistaa.

Minusta miehen pointti on nimenomaan yksinkertaisuudessaan se, että USKOTAAN omiin kykyihin ja vapauksiin havainnoida kosmosta ja tehdä niistä havainnoista johtopäätöksiä.
 
Minusta miehen pointti on, että pitää vain tiedostaa havaintomaailman rajallisuus. Ja niin tämän ajan kosmoksentutkijat ja muut kovat jätkät tekevätkin.
 
Öö? Eihän voida. Se on MEIDÄN maailmankuva, totta. Koska meidän aistit ja johtopäätökset toimii siinä ulottuvuudessa mitä me voidaan havainnoida (tai uskotaan voivamme havainnoida - kumpi sitten onkin totuus). Asia voi olla täydellinen totuus säkällä, ja sitä ehkä onkin, mutta; Totuudellisuuden tavoittelussa tämäkin täytyy kyseenalaistaa. Sitä ei tarvitse kieltää, mutta kyseenalaistaa.
 
Havaintomaailma on kuitenkin ainoa ankkuroitumispiste todellisuuteen, mistä muualta sitä "totuutta" sitten pitäisi etsiä? Saatanasta? Kerro terveisiä.

Havaintomaailma on kuitenkin ainoa ankkuroitumispiste todellisuuteen, mistä muualta sitä "totuutta" sitten pitäisi etsiä? Saatanasta? Kerro terveisiä.
 
Totuudellisuus vaan nyt ei tarkoita sitä, että luotetaan sokeasti johonkin oletukseen. Kuten sanoin; se voi olla oikein, mitä havaitaan, mutta se myös EI voi olla oikein. On järjetöntä toki ajatella joka tilanteessa näin koska se on epäoleellista, mutta asiaa ei pääse karkuun.

Totuudellisuus vaan nyt ei tarkoita sitä, että luotetaan sokeasti johonkin oletukseen. Kuten sanoin; se voi olla oikein, mitä havaitaan, mutta se myös EI voi olla oikein. On järjetöntä toki ajatella joka tilanteessa näin koska se on epäoleellista, mutta asiaa ei pääse karkuun.
 
Havaintoihin luottaminen nyt vain on ainoa tapa saada tietoa maailmasta, joten tuo ajattelu on sinänsä aika turhaa. Ja todistetusti havaintoihin nojaavan maailmankuvan kehittyminen vie meitä eteenpäin, joten voitaneen olettaa sen olevan ainoa mahdollinen tie totuuden etsintään. Tämä on kyllä jo melkoista peen jauhantaa, mutta menköön.

lol en jaksa lukee teijän juttuja.
 
t: kosmos

Havaintoihin luottaminen nyt vain on ainoa tapa saada tietoa maailmasta, joten tuo ajattelu on sinänsä aika turhaa. Ja todistetusti havaintoihin nojaavan maailmankuvan kehittyminen vie meitä eteenpäin, joten voitaneen olettaa sen olevan ainoa mahdollinen tie totuuden etsintään. Tämä on kyllä jo melkoista peen jauhantaa, mutta menköön.
 
Entä jos ihminen havainnoi asioita, jotka todistaa Jumalan läsnäolosta? Onko se sitten myös totuutta vai psykoosia?

Entä jos ihminen havainnoi asioita, jotka todistaa menninkäisten läsnäolosta? Onko se sitten myös totuutta vai psykoosia?

Entä jos ihminen havainnoi asioita, jotka todistaa Jumalan läsnäolosta? Onko se sitten myös totuutta vai psykoosia?
 
Psykoottinen ihminen ei pysty erottamaan mitkä asiat on aivojen tai mielen tuottamaa ja mikä taas todellisuutta. Jos näet todisteita Jumalan olemassaolosta kannattaa ottaa myös se vaihtoehto huomioon että ne on oman mielen tuotetta, koska useimmat meistä ei mitään todisteita nää. Aivot on haavoittuvainen elin ja kasvatuksella on niihin suuri vaikutus. Todellisuudentajun hämärtyminen ei tarkoita mielisairautta vaan kertoo aivojen taipumuksesta erehtyä. Tämä teksti ei siis vihjaile mitään eikä ole tarkoitettu loukkaukseksi vaan on ihan yleistä jutustelua.
 
Jos on olemassa todisteita jotka selkeästi viittaa Jumalan olemassaoloon niin minä ja varmasti myös monet muut ateistit olisi kiinnostuneita niistä. Henkilökohtaisesti olen kiinnostunut pelkästään totuudesta luonnon takana ja jos nyt yhtäkkiä joku asia viittaisikin Jumalan suuntaan niin olisihan se suurta hölmöyttä olla uskomatta siihen.

Jumaluuksien kokemisen rinnastaminen psykoosiksi on vähän kärjistettyä. Ihmiskunta on koko olemassaolon aikansa harjoittanut uskontoja ja kokenut jumalat osaksi maailmaa. Olisi jokseenkin outoa, että lähes koko ihmiskunta olisi ollut psykoosissa tuhansien vuosien ajan.
 
Silloin voidaan puhua psykoosista, jos on oikeasti mennyt pää sekaisin ja käytös on kaikin puolin irrationaalista (väärään jumalaan tai jumalaan ylipäätään uskomista ei voida kutsua irrationaaliseksi), t.s. elää ihan muussa maailmassa.
 
Jumalkokemusten ja uskontojen synnyn syytä en osaa selittää. Sen osaan sanoa, että jos ihminen löytää uskonnosta tukea omaan elämäänsä ja hyvinvointiinsa, niin sittenhän se on ihan loistojuttu - Oli sitten kristitty, muslimi, wicca tai Esa Pakarisen palvoja. Homma on kaikin puolin okei, kunhan ei aiheuta sillä omalla uskonnollaan ja/tai maailmankatsomuksellaan harmia muille.
 
Ne, jotka tätä harmia muille aiheuttaa, voidaan nostaa kultaiselle korokkeelle ja ampua heitä päähän.

Psykoosihan on vain nimi oireille joten siinä mielessä henkilöiden joiden käsitys todellisuudesta on hämärtynyt (vaikka vain lievästi) kutsuminen psykoottisiksi ei mielestäni ole liioittelevaa vaikkakin psykoosi sanalla on aika epämielyttävä sävy johtuen siitä että sitä käytetään joskus synonyyminä mielisairaudelle. Fundamentalisti kristittyjen kutsuminen psykootisiksi tarkoittaen mielisairautta on itseasiassa aika osuva ilmaus.

Psykoosihan on vain nimi oireille joten siinä mielessä henkilöiden joiden käsitys todellisuudesta on hämärtynyt (vaikka vain lievästi) kutsuminen psykoottisiksi ei mielestäni ole liioittelevaa vaikkakin psykoosi sanalla on aika epämielyttävä sävy johtuen siitä että sitä käytetään joskus synonyyminä mielisairaudelle. Fundamentalisti kristittyjen kutsuminen psykootisiksi tarkoittaen mielisairautta on itseasiassa aika osuva ilmaus.
 
Eli siis ihmiskunta on mielestäsi ollut psykoosissa tuhansien vuosien ajan?

Eli siis ihmiskunta on mielestäsi ollut psykoosissa tuhansien vuosien ajan?
 
Kyllä jos haluat sen noin laittaa. Todisteita jumalan olemassaolosta on nähty vaikka missä ja tietyt henkilöt näkee vieläkin. Ja nämä on nimenomaan aivojen tuottamaa harhaa ja voidaan luokitella psykoottiseksi.

Kyllä jos haluat sen noin laittaa. Todisteita jumalan olemassaolosta on nähty vaikka missä ja tietyt henkilöt näkee vieläkin. Ja nämä on nimenomaan aivojen tuottamaa harhaa ja voidaan luokitella psykoottiseksi.
 
Mutta kyllähän sitä joku agressiivinen saarnamies totesi, että ei uskovat ovat hulluja. Hoho. Toimii myös toiseen suuntaan. "Eikö näe tuota hattupäistä pyhääkäärmettä? Olette psykoosissa, hyvä mies!".

Heroin: Kerro tuosta saatananpalvonnasta lisää. Mitä ihmettä se pitää sisällään? Miten saatananpalvontaa harjoitetaan
 
Satan-worshipping for zomgloln00bs:
 
Miten tahansa Saatanan mieltääkin, saatananpalvontaan liittyy uskonnollisuus tätä kokemaansa asiaa kohtaan. Eli sana Saatana aiheuttaa uskonnollisia säväreitä saatananpalvojalle. Sillä ei ole merkitystä niinkään kokeeko Saatanan luonnonvoimana, arkkityyppinä vai jonain muuna.. siis termimielessä. Eli jos termeillä halutaan pelata, niin eikö jumaluudenpalvonta ole aivan sama asia ja täten myös Saatnanpalvonta on Ihan Selkeä Termi? Nyt vain palvonnan kohde ja jumaluus on Saatana, eikä esim. Allah tai Jumala.

Eli jos henkilö X kokee saatanassa jumaluutta, intoa ja uskonnollisuutta, niin eikö hän tällöin ole Saatanan palvoja? Ei siihen mitään riittejä tai uhrauksia tarvita, mutta jos niiden kokee lisäävän jumalallista kokemusta niin sitten harjoittakoot ken tahtoo. Saatana edustaa kuitenkin tiettyjä arvoja sanana, ja mä en myöskään ihan täysin ymmärrä sitä, kun Jumalaa ja kristinuskoa pilkataan tällä palstalla, ja sitten lytätään myös Saatana seuraavaan lauseeseen suoraan verrannollisena. Saatanahan on erinomainen jumalanpilkkaa edustamaan ja kuvastamaan, koska kristinusko näkee sen pahana ja vastustajana.
 
Kyse ei kuitenkaan ole automaattisesti kristinuskon antiteesistä, vaikka niin monet apinasta polveutuvat ehkä luulevat. Jos Saatana edustaa nimenomaan kr. uskon antiteesiä juuri sinulle, niin tällöin juu, mutta Saatana voi edustaa niin paljon muutakin. Aivan kuten j(/J)umalakin. Mutta mä en tästä jaksa alkaa taas vääntämään.. Saatana onkin eräänlainen jumaluus, ja se on siksi niin paljon parempi sana kuvata jumaluutta kuin "jumala 2", koska Saatana sana muistuttaa voimista ja ihmisluonteesta, jotka kristinusko koittaa tukahduttaa.
 
Eräällä toisella foorumilla tuli hiljan esille mielenkiintoinen muistutus muuan Eliphas Levin sanomisista, jossa hän toteaa olevansa ehdoton ateisti kirkkojen ja valtauskontojen henkilöityihin jumaliin, mutta ehdoton teisti kaikkialla vallitsevan jumaluuden suhteen. Minulle Saatana kuvastaa juuri kaikkialla vallitsevaa jumaluutta, sillä se jumaluus on vapaa sisältämään MYÖS ne arvot ja päämäärät, joita kristinusko ei saa, voi, tai halua allekirjoittaa.
 
Mä en tajua mikä tässä on vaikeaa? Jos Saatana kerran edustaa kristinuskolle myös niitä ei toivottuja arvoja, jotka kuitenkin kuuluu jokapäiväiseen elämään, niin eikö se ole täten erinomainen sana kuvaamaan tätä ihmisen luontaista tilaa? Olkoonkin sitten kristinuskon puitteissa käytetty, mutta jos meillä on kristitty maailma, niin ko. sana on enemmän kuin paikallaan kuvastamaan yläpuolella olemista näistä kristinuskon dogmeista ja säännöistä.
 
Juho voi kokeilla Saatana hommia vaikka seuraavasti; ota joku asia mistä pidät, esim. tukkasi, ja leikkaa se vittuun, ja katso pidätkö enemmän uudesta itsestäsi niin tiedät mikä Saatana on. Jos taas et näin halua tehdä, niin ei siinä mitään. Omaksu ne arvot ja normit jotka sinulle on opetettu ja ajattele lopun elämääsi, että tämä on oikea tie ja tältä ei poiketa. Tätähän kristinusko oleellisimmillaan on, ja tätä Saatananpalvonta (tai satanismi) eivät ole.
 
..ja sitten voikin taas valmistautua lukemaan kommenteja kuinka Saatananpalvonta on huumenuorten pelleilyä.. h-u-o-h.. yellow press for teh fucking win..
 
EDIT: Ei SAATANA eihän sulla Juho tukkaa ollut nimeksikään..

Piti selvittää tuo psykoosi isoveljeltäni, joka tekee Niuvassa mielentilatutkimuksia ja toimii hoitajana. Psykoosi on tila jossa aika ja paikka eivät ole ihmiselle selviä. Oireisiin liittyy aistiharhoja, esim. näkö- ja kuuloharhat ja epäluulot/vainoharhat.
 
Näin ollen normaali uskonnollinen vakaumus ei täytä psykoosin merkkejä. Haa!

Miten tahansa Saatanan mieltääkin, saatananpalvontaan liittyy uskonnollisuus tätä kokemaansa asiaa kohtaan. Eli sana Saatana aiheuttaa uskonnollisia säväreitä saatananpalvojalle. Sillä ei ole merkitystä niinkään kokeeko Saatanan luonnonvoimana, arkkityyppinä vai jonain muuna.. siis termimielessä. Eli jos termeillä halutaan pelata, niin eikö jumaluudenpalvonta ole aivan sama asia ja täten myös Saatnanpalvonta on Ihan Selkeä Termi? Nyt vain palvonnan kohde ja jumaluus on Saatana, eikä esim. Allah tai Jumala.
 
Eli siis tämä Saatana on siis raamatullinen Saatana?
 
Eli jos henkilö X kokee saatanassa jumaluutta, intoa ja uskonnollisuutta, niin eikö hän tällöin ole Saatanan palvoja? Ei siihen mitään riittejä tai uhrauksia tarvita, mutta jos niiden kokee lisäävän jumalallista kokemusta niin sitten harjoittakoot ken tahtoo. Saatana edustaa kuitenkin tiettyjä arvoja sanana, ja mä en myöskään ihan täysin ymmärrä sitä, kun Jumalaa ja kristinuskoa pilkataan tällä palstalla, ja sitten lytätään myös Saatana seuraavaan lauseeseen suoraan verrannollisena. Saatanahan on erinomainen jumalanpilkkaa edustamaan ja kuvastamaan, koska kristinusko näkee sen pahana ja vastustajana.
 
Onko saatananpalvonnan yksi funktioista pilkata kristillistä kirkkoa? Onko se osa saatananpalvontaa vai pelkkä sivutuote?
 
Kyse ei kuitenkaan ole automaattisesti kristinuskon antiteesistä, vaikka niin monet apinasta polveutuvat ehkä luulevat. Jos Saatana edustaa nimenomaan kr. uskon antiteesiä juuri sinulle, niin tällöin juu, mutta Saatana voi edustaa niin paljon muutakin. Aivan kuten j(/J)umalakin. Mutta mä en tästä jaksa alkaa taas vääntämään.. Saatana onkin eräänlainen jumaluus, ja se on siksi niin paljon parempi sana kuvata jumaluutta kuin "jumala 2", koska Saatana sana muistuttaa voimista ja ihmisluonteesta, jotka kristinusko koittaa tukahduttaa.
 
Mutta jos raamatussa esitetään saatana kristityn suurimpana vihollisena, niin eikös tästä looginen deduktio johda siihen, että saatananpalvoja on kirkon vihollinen ja näin ollen eräänlainen kristityn vastakohta eli nimenomaan n.k. "antiteesi"?
 
Eräällä toisella foorumilla tuli hiljan esille mielenkiintoinen muistutus muuan Eliphas Levin sanomisista, jossa hän toteaa olevansa ehdoton ateisti kirkkojen ja valtauskontojen henkilöityihin jumaliin, mutta ehdoton teisti kaikkialla vallitsevan jumaluuden suhteen. Minulle Saatana kuvastaa juuri kaikkialla vallitsevaa jumaluutta, sillä se jumaluus on vapaa sisältämään MYÖS ne arvot ja päämäärät, joita kristinusko ei saa, voi, tai halua allekirjoittaa.
 
Mitkä ovat nämä arvot ja päämäärät?
 
Mä en tajua mikä tässä on vaikeaa? Jos Saatana kerran edustaa kristinuskolle myös niitä ei toivottuja arvoja, jotka kuitenkin kuuluu jokapäiväiseen elämään, niin eikö se ole täten erinomainen sana kuvaamaan tätä ihmisen luontaista tilaa? Olkoonkin sitten kristinuskon puitteissa käytetty, mutta jos meillä on kristitty maailma, niin ko. sana on enemmän kuin paikallaan kuvastamaan yläpuolella olemista näistä kristinuskon dogmeista ja säännöistä.
 
Tässä on vain se ongelma, että Saatana on raamatullinen ilmiö. Saatanaa ei ole olemassa kristityn maailman ulkopuolella. Tässä mielessä juurikin satanismi olisi toimivampi ratkaisu kuin saatananpalvonta. Satanismissahan se koko homma ei liity raamatulliseen (tai ylipäätäänkään minkäänlaiseen) saatanaan millään muotoa.
 
Juho voi kokeilla Saatana hommia vaikka seuraavasti; ota joku asia mistä pidät, esim. tukkasi, ja leikkaa se vittuun, ja katso pidätkö enemmän uudesta itsestäsi niin tiedät mikä Saatana on. Jos taas et näin halua tehdä, niin ei siinä mitään. Omaksu ne arvot ja normit jotka sinulle on opetettu ja ajattele lopun elämääsi, että tämä on oikea tie ja tältä ei poiketa. Tätähän kristinusko oleellisimmillaan on, ja tätä Saatananpalvonta (tai satanismi) eivät ole.
 
Mikäs tämän hiustenleikkuun logiikka nyt taas on? Tehdä jotain "villiä" mitä ei ole ennen uskaltanut?
 
..ja sitten voikin taas valmistautua lukemaan kommenteja kuinka Saatananpalvonta on huumenuorten pelleilyä.. h-u-o-h.. yellow press for teh fucking win..
 
E isiihen huumeita tarvita. Ihan vain angsti kristillistä kasvatusta vastaan riittää.
 
EDIT: Ei SAATANA eihän sulla Juho tukkaa ollut nimeksikään..
 
Oha! En ole leikannut puoleen vuoteen hiuksia.

Näin ollen normaali uskonnollinen vakaumus ei täytä psykoosin merkkejä. Haa!
 
Ja vaikka jonkun mielestä täyttyiskin niin on se nyt perkeleellisen loukkaava nimitys.