Yleistä keskustelua musiikista ›

Tässä on ainakin raskasta asiaa:
http://www.youtube.com/watch?v=XW4Ym9IS7Ks&feature=related
 
Muistakee se ensi keralla sodomiaa harrastaessanne!

Sähän oot tehnyt kattavan analyysin meistä. :) Ei kiinnostuta, ollaan välinpitämättömiä ja saamattomia. Mahtavaa hommaa. Ja vielä jokaisella elämän osa-alueella.
 
Alkuperäinen lauseeni oli mielestäni erittäin selkeä; Pidän enemmän kiihkokristityistä periaatemielessä, kuin saamattomista agnostikoista. Jälkimmäisiähän riittää.
 
Jos nyt minäkin sitten yrittäisin tuota samaa linjaa että en vaikuttaisi niin saamattomalta. Niin muahan harmittaa kovasti nuo satanistit kun ne polttaa kirkkoja ja kaatelee hautakiviä tuolla. ;)
 
Kirkonpoltto on hieno veto, Saatana on herra, ja jumalanpilkka on ylivoimaa.
 
Myös natsit on melko yees.
 
Pureskelkaapa noita argumenttejä seuraava varttitunti vaihteeksi.

Pureskelkaapa noita argumenttejä seuraava varttitunti vaihteeksi.
 
Hoho, ihan kivaa angstia. Aika mauton ja hajuton meininki silti. Missä veri ja ruumiinkappaleet.

Alkuperäinen lauseeni oli mielestäni erittäin selkeä; Pidän enemmän kiihkokristityistä periaatemielessä, kuin saamattomista agnostikoista. Jälkimmäisiähän riittää.
 
Ei helvetti, elämässä on muutakin tekemistä kuin pohtia jotain jumaltarustoja, vaikka gnostilaisuuden sethiläinen suuntaus ihan hauskaa luettavaa onkin.
 
Tuolla aiemmin yhdistit agnostikot yleisesti elämässä saamattomiksi, enkä minä tajua, missä kumman koordinaatistossa jotkut hengelliset asiat ja niiden pohtiminen korreloi elämässä menestymisen kanssa? Niin, ei ne korreloi.

Alkuperäinen lauseeni oli mielestäni erittäin selkeä; Pidän enemmän kiihkokristityistä periaatemielessä, kuin saamattomista agnostikoista. Jälkimmäisiähän riittää.
 
Kirkonpoltto on hieno veto, Saatana on herra, ja jumalanpilkka on ylivoimaa.
 
Myös natsit on melko yees.
 
Tästä nyt vähän haisee läpi se että teikäläiselle tuntuu olevan ihan sama minkä nimissä väkivaltaa ja pahuutta lietsotaan kunhan lietsotaan niin se on sitten yees. Ei millään pahalla mutta mulle nämä puheet vaikuttaa lähinnä elämään väsyneen 16v goottihörhön uhoamiselta.
 
Siinä pari kuuluisaa ateistia. Aika saamatonta porukkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU

Siinä pari kuuluisaa ateistia. Aika saamatonta porukkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU
 
Kuinkahan pitkän videon tunnetuista uskovista ja agnostikoista saisikaan tehtyä...

Siinä pari kuuluisaa ateistia. Aika saamatonta porukkaa.
http://www.youtube.com/watch?v=fdVucvo-kDU
 
Toi Jenkkilän vankilapopulaatio on ihan mielenkiintonen fakta. Se siitä kansakunnan henkisestä selkärangasta..

Kuinkahan pitkän videon tunnetuista uskovista ja agnostikoista saisikaan tehtyä...
 
Mitä ajat tuolla takaa? Tämä video oli vastaus väitteisiin, että ateistit ovat pahoja, epäisänmaallisia, eivät ansaitsisi kansalaisuutta ynnä muuta yhtä typerää. Vastaukseen olisi riittänyt yksikin esitetyistä ateisteista.

Voi wihtori... Nyt meni maailmankuva uusiks!
 
http://www.youtube.com/watch?v=bkhQLt1vbWU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zjJa57htqcI&feature=user
 
Ehm, vakavasti puhuen, onhan tiedekin eräänlainen uskonto. Me "maalikot" uskotaan, kun joku merkittävä henkilö sanoo, että nyt on keksitty puhdasta energiaa tuottava ikiliikkuja. Tietysti kaikki ei usko ja osa ottaa selvää asiasta. Sitten tulee näitä, jotka sanoo suorilta, että se ei ole mahdollista, koska termodynamiikan lait tulee vastaan, eikä niiden päätä saa millään käännettyä. Noh, esimerkkitapaus tosin osottautuikin huijaukseksi, mutta ymmärtänette pointin.
 
Ihmisellä on tarvis tukeutua johonkin. Se voi olla uskonto tai uskomattomuus, mutta jok.tap. me pyritään aina tuputtamaan sitä omaa näkemystä muille, koska maailmahan olis niin paljon helpompi paikka, jos kaikki olis samaa mieltä ja toimis tiettyjen kaavojen mukaan jne. Vaan eipä ole maailma sellainen. Harmi. Kyllähän se vituttaa, kun Jehovat tulee joka viikko ovelle tyrkyttämään sitä juttuaan, mutta niin vituttaa mainoksetkin. Pistä oveen lappu, että "Ei mainoksia, ilmaisjakeluja eikä Jehovia!", niin eipä varmaan tarvii vaivata päätään sillä enää.
 
Itse en koe tarvitsevani uskontoa. Mun näkemys on se, että tää maailma on melko sattuman varainen paikka ja kaaoottinenkin, eikä se haittaa mua. Oon aika tyytyväinen mun elämään, enkä tunne olevani mitään vailla, vaikka en usko mihinkään jumaluuteen. Mä oon ihan kokonainen persoona, koska voin tehdä niitä asioita, joita haluan, eikä multa varsinaisesti puutu mitään. Ainoa mikä huolettaa on raha-asiat, koska opiskelen ja massia on vähän. En kuitenkaan usko, että "löytämällä" uskon se raha lakkaisi huolettamasta, pitäähän ihmisen syödäkin jotain.
 
Jos nyt jotakuta tällaiset asiat ahistaa ja tuntee, että siitä uskosta saa voimaa, niin eihän se ole multa pois. Parempi vaan, niin pysyy pää kasassa. Jos joku sattuu sitä sitten mulle nykyään hehkuttamaan, niin sanon vaan kiitos, mutta ei kiitos. Sit voin hermostua, jos aletaan inttämään, mutta niinpä hermostun, jos joku puhelinmyyjä yrittää tyrkyttää vaikka lehteä väkipakolla. Sama asia. Jokunen vuosi sitten olisin varmaan räjähtäny kunnolla, jos joku olis tullu ns. "käännyttämään", mutta en enää. Ehkä olen löytänyt sisäisen rauhan *tähän mystistä sitari-musiikkia ja suitsukkeiden käryä*
 
Tulipa ihan liikaa taas tekstiä. Noh... Menköön.
 
tl;dr: kaikenlainen fundamentalismi on mun mielestä ihan paskaa. Elekee ottako asioita ihan niin vakavasti.

jehovat vetää hepoo!!!!

Ehm, vakavasti puhuen, onhan tiedekin eräänlainen uskonto.
 
Mjaa. Ei minun mielestäni. Tieteessä on nämä koejärjestelyt esimerkiksi, eikä se ole mitenkään kiveenhakattua. Tieteessä on jatkuva valmius muuttaa näkemystä siten kuin todistusaineisto edellyttää. Tiede etenee väitteiden ja niiden kumoamisten kautta, ja tieteen tieto on parhaimmillaankin hypoteesin luonteista. Tieteen sisäinen ominaisuus on se, että mikään tieto ei ole eikä sitä pidetä absoluuttisen varmana.
 
Tieteessä lähdetään siitä, että "tämänhetkisen todistusaineiston pohjalta on syytä olettaa X", kun taas uskonnossa "Jumala on ilmoittanut, että X". Jompikumpi näistä on toista joustavampi...
 
Me "maalikot" uskotaan, kun joku merkittävä henkilö sanoo, että nyt on keksitty puhdasta energiaa tuottava ikiliikkuja.
 
Eihän se tieteestä uskontoa tee, että joku uskoo mitää huuhaaukkeli sanoo. Niin kuin itsekin toteat.
 
... se ei ole mahdollista, koska termodynamiikan lait tulee vastaan. Noh, esimerkkitapaus tosin osottautuikin huijaukseksi, mutta ymmärtänette pointin.
 
No en itseasiassa ymmärrä.
 
Ihmisellä on tarvis tukeutua johonkin. Se voi olla uskonto tai uskomattomuus
 
Ei minulla ole mitään tarvetta tukeutua sen paremmin uskontoon kuin uskomattomuuteenkaan.
 
mutta jok.tap. me pyritään aina tuputtamaan sitä omaa näkemystä muille
 
Eikä tarvetta tuputtaa omaa näkemystä muille.
 
Jos nyt jotakuta tällaiset asiat ahistaa ja tuntee, että siitä uskosta saa voimaa, niin eihän se ole multa pois. Parempi vaan, niin pysyy pää kasassa.
 
Juuri näin :)

Voi wihtori... Nyt meni maailmankuva uusiks!
 
http://www.youtube.com/watch?v=bkhQLt1vbWU&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=zjJa57htqcI&feature=user
 
Ihan hauskoja noi EdwardCurrentin videot, heh!
 
Ehm, vakavasti puhuen, onhan tiedekin eräänlainen uskonto.
 
Ei ole.
 
Me "maalikot" uskotaan, kun joku merkittävä henkilö sanoo, että nyt on keksitty puhdasta energiaa tuottava ikiliikkuja. Tietysti kaikki ei usko ja osa ottaa selvää asiasta. Sitten tulee näitä, jotka sanoo suorilta, että se ei ole mahdollista, koska termodynamiikan lait tulee vastaan, eikä niiden päätä saa millään käännettyä. Noh, esimerkkitapaus tosin osottautuikin huijaukseksi, mutta ymmärtänette pointin.
 
Yritän ymmärtää, mutta tieteen periaatteet on hyvin tarkasti määritelty. Tiede on tapa havainnoida maailmaa ja vetää siitä loogisesti johtopäätöksiä...näin karkeasti ja kadunkielellä ilmaistuna. Se, mitä "kadunmies" siitä ajattelee, ei muuta tieteen luonnetta. Ei liioin sekään, miten joku käyttää väärin tiedettä tai esiintyy tieteen nimissä väärin perustein.
 
Ihmisellä on tarvis tukeutua johonkin. Se voi olla uskonto tai uskomattomuus,
 
Mä en koe mun uskomattomuutta minään tukeutumisena eikä varmasti suurin osa muistakaan ateisteista.
 
mutta jok.tap. me pyritään aina tuputtamaan sitä omaa näkemystä muille, koska maailmahan olis niin paljon helpompi paikka, jos kaikki olis samaa mieltä ja toimis tiettyjen kaavojen mukaan jne.
 
En toimi edes täysin tuon logiikan mukaan. En todellakaan haluaisi, että kaikki olisivat kaikesta samaa mieltä ja toimisivat samanlailla. Toivon kyllä, että ihmiset perustaisivat käytöksensä todellisuuteen eikä uskomuksiin.
 
Itse en koe tarvitsevani uskontoa. Mun näkemys on se, että tää maailma on melko sattuman varainen paikka ja kaaoottinenkin, eikä se haittaa mua. Oon aika tyytyväinen mun elämään, enkä tunne olevani mitään vailla, vaikka en usko mihinkään jumaluuteen.
 
Näissä ollaan samaa mieltä.
 
kaikenlainen fundamentalismi on mun mielestä ihan paskaa. Elekee ottako asioita ihan niin vakavasti.
 
Fundamentalismi ja vakavasti ottaminen on eri asia. Fundamentalisimi ja aktivismi on eri asia.

No en itseasiassa ymmärrä.
 
Sun mielestä tiede on parempi vaihtoehto, koska se on joustavampi ja konkreettinenkin. Toisen mielestä Raamatun "totuus" on parempi, koska se on ehdoton. Molemmat uskoo olevansa enemmän "oikeassa" kuin toinen ja että oma juttu on parempi. Sitä sitten puolustellaan hampaat verillä molemmin puolin.
 
Mieti itsesi siihen tilanteeseen, että jonain päivänä luet lehdestä: "Tiedeyhteisössä myllertää. Nobelistit hra X ja hra Y ovat todistaneet tieteellisesti, että jokin jumaluus on todellakin olemassa ja se on luonut maailmankaikkeuden." Ajattelisit varmaan ekana, että ne on seonnu, mutta kun alettais laittaa kiistatonta faktaa pöytään, niin mitäs sitten? :) Ihan vaan hauskana itsetutkiskeluna ja ajatusleikkinä. Tähän ei käy "näin-ei-nyt-vaan-voi-tapahtua"-kortti.

Mieti itsesi siihen tilanteeseen, että jonain päivänä luet lehdestä: "Tiedeyhteisössä myllertää. Nobelistit hra X ja hra Y ovat todistaneet tieteellisesti, että jokin jumaluus on todellakin olemassa ja se on luonut maailmankaikkeuden." Ajattelisit varmaan ekana, että ne on seonnu, mutta kun alettais laittaa kiistatonta faktaa pöytään, niin mitäs sitten? :) Ihan vaan hauskana itsetutkiskeluna ja ajatusleikkinä. Tähän ei käy "näin-ei-nyt-vaan-voi-tapahtua"-kortti.
 
Sulla on edelleen täysin hukassa se, mitä tiede on ja mitä se ei ole, vaikka paavi melko helppotajuisesti mun mielestä jo sen esittikin tuossa aiemmin. Tiede ei julista mitään totuuksia, se on pelkkä TYÖKALU ympäröivän maailman ja luonnon käyttäytymisen ymmärtämiseen, ei mikään maailmankatsomus.
 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Sun mielestä tiede on parempi vaihtoehto, koska se on joustavampi ja konkreettinenkin. Toisen mielestä Raamatun "totuus" on parempi, koska se on ehdoton. Molemmat uskoo olevansa enemmän "oikeassa" kuin toinen ja että oma juttu on parempi. Sitä sitten puolustellaan hampaat verillä molemmin puolin.
 
Ei ole hampaat verillä, enkä puolustele. Sitä mieltä kuitenkin olen, että noissa on kyse eri asioista, ei vaihtoehdoista.
 
Mieti itsesi siihen tilanteeseen, että jonain päivänä luet lehdestä: "Tiedeyhteisössä myllertää. Nobelistit hra X ja hra Y ovat todistaneet tieteellisesti, että jokin jumaluus on todellakin olemassa ja se on luonut maailmankaikkeuden." Ajattelisit varmaan ekana, että ne on seonnu, mutta kun alettais laittaa kiistatonta faktaa pöytään, niin mitäs sitten? :)
 
No tottahan toki ensin ajattelisin, että ovat seonneet. Mutta jos todistusaineisto todella antaisi aihetta pitää todennäköisimpänä, että asiat ovat kuten herrat x ja y todistavat, niin sitten olisi aihetta pitää sitä todennäköisimpänä. En minä siinä mitään ongelmaa näe, enkä mitään tarvetta kysyä "niin mitäs sitten?".
 
Tiede on väline, jolla yritetään saada tolkkua maailmaan, ei sen kummempaa. Siinä otatellaan selvää siitä miten maailma toimii, ja pyritään selittämään miksi se toimii niin kuin toimii.

No joo. Mä myönnän olevani väärässä ton tiede=uskonto-rinnastuksen kanssa, mutta siitä en luovu, että molemmilta puolilta löytyy samanlaista - ehkä jopa fanaattista - käyttäytymistä ;)
 
Menenpä tästä harjoittamaan kirjallista ulosantiani...

No joo. Mä myönnän olevani väärässä ton tiede=uskonto-rinnastuksen kanssa, mutta siitä en luovu, että molemmilta puolilta löytyy samanlaista - ehkä jopa fanaattista - käyttäytymistä ;)
 
No jos joku suhtautuu tieteeseen "fanaattisesti", niin ei varmaan sellaisella henkilöllä on käsitteet ihan yhtä sekaisin.

Kyllähän näitä palavia ateisteja on, mutta en nyt menisi panemaan sitä tiede vs. uskonto -asetelmaksi - vaikka palavat ateistit niin kenties haluaisivatkin.
 
Niin, ateismi on maailmankatsomus, tiede ei.

Niin, ateismi on maailmankatsomus, tiede ei.
 
ateismi on pelkkä yksi väitelause, samoin kuin teismikin.
 
tää aihe käsiteltiin jo aiemmin tässä ketjussa. samoin kuin simo rantalainen sanoi aina hpr:ssä että "katsokaa näitä ohjelmia!", kun katsojat pyyteli vanhoja vieraita uudestaan, niin mä sanon, että lukekaa näitä ketjuja!