Yleistä keskustelua musiikista ›

jos näin on, niin eivätkö gospelista kiinnostuneet artistit ole vielä sitten tajunneet, että tuo gospel-bändi-taktiikka ei toimi ilosanoman levittämisessä.
 
Toimiihan se. Olen aivopessyt sillä useita ihmisiä. Muahahahahaaaaaaaaaaaa!!!
 
E: Esim. just tuolla Terapialla ja The Rainilla. >:)

Eikös tommosia ole myös vaikka ja kuinka? U2 jonkun huhun mukaan esim.
 
Mun käsityksen mukaan myös Evanescence on alottanugospelbändinä mutta sittemmin sanoutunut irti tästä leimastaan. se, miksi moni hengellinen poppoo ei tätä tee, johtuu siitä ettei se aina ole niin helppoa. nämä kaverit kun sattuvat olemaan tosissaan tämän asian kanssa ja kokevat sen levittämisen tärkeäksi. ja onhan esim stryper myynyt n 10 milj. levyä maailmanlaajuisesti. luulisi että siihen vähän tarvitaan soittotaitoakin

http://www.youtube.com/watch?v=5uZVCQj5Fdk&feature=related
 
Joskus rippikoulussa käytiin kattomassa livenä the rainia ja tää jäi mieleen, minusta ihan hyvä biisi.

http://www.youtube.com/watch?v=5uZVCQj5Fdk&feature=related
 
Joskus rippikoulussa käytiin kattomassa livenä the rainia ja tää jäi mieleen, minusta ihan hyvä biisi.
 
samaa mieltä, kuuluu ehdottomasti ko. bändin parhaimmistoon

Itse en pidä noista "riparibändeistä", joita joutuu väkipakolla kuuntelemaan, jos käy seurakunnan jutuissa mukana.
Parempiakin kristillisiä bändejä on olemassa.

Itse en pidä noista "riparibändeistä", joita joutuu väkipakolla kuuntelemaan, jos käy seurakunnan jutuissa mukana.
Parempiakin kristillisiä bändejä on olemassa.
 
meilläpäin ei kyllä riparilaisilla eikä seurakunnassa muutenkaan väkipakolla kukaan kuuntele mitään tiettyä, vaan aika monipuolisesti kaikkea laidasta laitaan sielä kuulee. toki esim. the rain on bändi jonka lähes jokainen gospelia yhtään joskus kuunnellut tietää. mielestäni tera on tällä hetkellä suomalaisen hengellisen musiikin parhaimmistoa, varsinkin livenä. nää on toki mielipideasioita joista on paha kiistellä

Kaipa tämänkin voi jonkinlaiseksi gospeliksi määritellä, tosin tällä kertaa paha vie voiton, eikä hurskaan kertojan Isä meidänkään toimi: http://www.youtube.com/watch?v=iQqcq7U2beg

Onkohan Callisto mainittu? Ei mitään ylistysmusaa, mutta soittajien uskonnollinen vakaumus tulee kyllä selkeästi läpi. Tai otanpa takaisin, en sanoisi selkeästi. Melkeinpä lähinnä vain kappaleiden nimistä (Like Abel's blood cried for revenge, 31 46_ N, 35 14_ E jne.).
 
Kuten edellä onkin jo sanottu, on se raja hengellisen ja maallisen musiikin välillä todella häilyvä. Ja jokainenhan ymmärtää kappaleiden lyriikan omalla tavallaan. Helposti gospel-leima voidaan kuitenkin lyödä, kun yhtye esiintyy "Jeesus-tapahtumissa", kuten Hevimessussa tai Maata Näkyvissä -festareilla.

Onkohan Callisto mainittu? Ei mitään ylistysmusaa, mutta soittajien uskonnollinen vakaumus tulee kyllä selkeästi läpi. Tai otanpa takaisin, en sanoisi selkeästi. Melkeinpä lähinnä vain kappaleiden nimistä (Like Abel's blood cried for revenge, 31 46_ N, 35 14_ E jne.).
 
Kuten edellä onkin jo sanottu, on se raja hengellisen ja maallisen musiikin välillä todella häilyvä. Ja jokainenhan ymmärtää kappaleiden lyriikan omalla tavallaan. Helposti gospel-leima voidaan kuitenkin lyödä, kun yhtye esiintyy "Jeesus-tapahtumissa", kuten Hevimessussa tai Maata Näkyvissä -festareilla.
 
On kyllä mahtava bändi eikä "jeesustelut" haittaa yhtään. Minkä mestan koordinaatit muuten? Toinen esimerkki on Spiritualized. Tämä tosin ei ole todellakaan kristillinen bändi (eikä metallia), vaan käyttää gospelia tavallaan inspiraationa niin musassa kuin lyriikoissaan. Onhan esim. raamatussa oikeesti paljon hyviä pointteja ja sanomaa. Miks ei tätä vois käyttää hyväkseen?

Ateistille taasen Jumala ei ole olemassa muutoin kuin kristityn päähänpinttymänä, mutta tällöinkin se on olemassa (kristityn päähänpinttymänä). Toki näin ateismin määre muuttuu ongelmalliseksi, sillä Jumala on itseasiassa olemassa. Tilanne näin ollen on, että ihminen on luonut Jumalan omaksi kuvakseen, eikä päinvastoin. Toisin sanoen; ateisti uskoo ihmisen luomaan Jumalaan, muttei siihen, että Jumala loi ihmisen. Vittu meh?
 
Mitäs ongelmallista tässä on? Ateisti ei usko jumalan, Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Eikö tällöin ole pakko kieltää kaikkien transsendenttien absoluuttien eksistenssi? Ei se jumala ole olemassa, vaan nimenomaan ihmisen luoma kuva, haave, unelma ja omantunnon vaaka. Ateistin näkökulmasta. Jos joku omassa subjektiivisessa ajatusmaailmassaan jumalaa pitää reaalisena vaikuttajana ja todellisena substanssina, niin ei sen kieltäminen tee itse kiellettävää todelliseksi olennoksi.
 
Jokainen uskokoon mihin huvittaa, se ei minua häiritse. Mutta jos täällä ollaan vakuuttuneita Jumalan olemassaolosta ja sen vaikutuksesta omaan elämään, niin saan kai minäkin sanoa, että en koe niin. Mulle Jumala on heijastus yksittäisen ihmisen psyykestä ja toive paremmasta. Se on jonkilainen turvasatama heikoille tai epävarmoille ihmisille. Tiedän äskeisen lauseen olevan provosoiva, mutta niin minä ajattelen. Enkä pyytele anteeksi.
 
Mutta aiheeseen, The Rain on hyvää musaa. Diggasin riparilla ja diggaan edelleen. Onko niiltä muuten tullut vieläkään uutta levyä vai onko ne jo hajonneet? Terapia on toinen kova.

Jokainen uskokoon mihin huvittaa, se ei minua häiritse
 
minä en sano näin, vaikka kymmenet ovat näin todenneet tässä ketjussa. ihmisten mielipiteet heijastelevat heidän kykyjään etsiä tietoa, joka ei koske vain maailmankatsomuksellisia asioita vaan samaa kykyä käytetään myös muissa asioissa kuten vaikka politiikassa. minusta on parempi, että ihmiset uskovat siihen, mitä pidän itse järkevänä, koska silloin luulen, että heidän kykynsä etsiä tietoa, joka heijastuu myös muille elämänalueille, on todennäköisemmin hyvä (tietysti on mahdollista, että olen näkemyksineni väärässä, jolloin olen harhateillä myös tuon viimeisen väittämän suhteen).
 
lisäksi, kun ihmiskunta pohtii tämmöisiä syviä kysymyksiä, joihin kuuluu esimerkiksi moraaliset asiat, joissa olisi paljon työstämistä, niin minusta prosessia häiritsee kovasti, jos jotkut ihmiset omaavat sellaisen uskomusmaailman, että moraali ankkuroidaan johonkin minusta epätodelliseen.
 
yleensäkin näen tiedollisen kehityksen ja käsitykset siitä mitä on olemassa osana laajempaa kehitystä (tai sen puutetta), jossa pyritään etsimään elämänviisautta (miten voisimme olla tyytyväisiä, miten elämä pitäisi elää), joten näen sen huonona jos mielestäni ihmisten käsitykset siitä mitä on olemassa on jääneet jumittamaan johonkin.

lisäksi, kun ihmiskunta pohtii tämmöisiä syviä kysymyksiä, joihin kuuluu esimerkiksi moraaliset asiat, joissa olisi paljon työstämistä, niin minusta prosessia häiritsee kovasti, jos jotkut ihmiset omaavat sellaisen uskomusmaailman, että moraali ankkuroidaan johonkin minusta epätodelliseen.
 
Ajattelen kyllä samalla tavalla, mutta tässä tulee vastaan se, että mihin moraali ankkuroidaan. Jos sitä nimittäin ei tehdä mihinkään jumalaan tai uskonnolliseen moraalikäsitykseen vedoten, niin päädytään siihen lopputulokseen, että ihminen on eläin ja eläin kamppailee elintilastaan ja hyvinvoinnistaan. Ja tällä katsantokannalla murhassa ei oikeasti ole mitään pahaa, siinähän vain vahvempi eläin tappaa heikomman omassa taistelussaan, eikä kellään ole siihen mitään sanottavaa. Ihmisten kirjoittamat lait ovat tällaisessa pohdinnassa kuriositeetteja, jos puhutaan kaiken moraalisesta perustasta. Mitä jos sellaista ei vain ole?
 
Itse olen vedonnut siihen, että ihmisellä on järki, tietoisuus. Mutta se on heikko säie. Lakeja voi perustella järjellä, mutta mitään metafyysistä oikeutusta ne eivät anna.

Mutta aiheeseen, The Rain on hyvää musaa. Diggasin riparilla ja diggaan edelleen. Onko niiltä muuten tullut vieläkään uutta levyä vai onko ne jo hajonneet? Terapia on toinen kova.
 
Rain on vielä pystyssä ja voi hyvin, on ymmärtäny että uus (siis neljäs) levy ois tulossa syksyllä. Terapiahan taas lopetti elokuussa 2005 mutta kitaristi honkkila ja laulaja-kitaristi lassila ovat palanneet lavoille teran muodossa, jossa soittaa lisäksi pike määttä ja antin poika matti honkkila. heidän keikoilla kuulee myös tosi aidon kuuloisia terapia-covereita ;)

Ajattelen kyllä samalla tavalla, mutta tässä tulee vastaan se, että mihin moraali ankkuroidaan. Jos sitä nimittäin ei tehdä mihinkään jumalaan tai uskonnolliseen moraalikäsitykseen vedoten, niin päädytään siihen lopputulokseen, että ihminen on eläin ja eläin kamppailee elintilastaan ja hyvinvoinnistaan.
 
Tarviiko moraalia ankkuroida johonkin? Mielestäni me juuri olemme eläimiä, joilla vaan sattuu olemaan tiukempi ja selkeämpi moraali. Lainsäädäntöähän me tarvitsemme juuri siksi, että ihmisten moraalikäsitys ja/tai itsekuri sen mukaan elämiseen vaihtelee niin suuresti.
 
Toisaalta kyllä juuri pelkäänkin sitä, onko osa uskovaisista sellaisia, joiden moraali todellakin ajelehtisi tuulten vietävänä ilman sitä ankkuria, jumalaa. Eräs hyvä ystäväni rinnastaa skitsofrenian ja uskon jumalaan. En ole varma, kuinka pitkälle ostan tuon ajatuksen, mutta yllättävän järkeenkäyvältä se kuulostaa. Oman tunnon ääni ulkoistetaan, vastuu siirretään jollekin toiselle, jotta ylipäätään pystyisi toimimaan. Itselleen on vaikea antaa anteeksi.

Ajattelen kyllä samalla tavalla, mutta tässä tulee vastaan se, että mihin moraali ankkuroidaan. Jos sitä nimittäin ei tehdä mihinkään jumalaan tai uskonnolliseen moraalikäsitykseen vedoten, niin päädytään siihen lopputulokseen, että ihminen on eläin ja eläin kamppailee elintilastaan ja hyvinvoinnistaan. Ja tällä katsantokannalla murhassa ei oikeasti ole mitään pahaa, siinähän vain vahvempi eläin tappaa heikomman omassa taistelussaan, eikä kellään ole siihen mitään sanottavaa. Ihmisten kirjoittamat lait ovat tällaisessa pohdinnassa kuriositeetteja, jos puhutaan kaiken moraalisesta perustasta. Mitä jos sellaista ei vain ole?
 
mulla oli nimenomaan ajatuksena, että kun pohditaan moraalisia kysymyksiä, niin olisi hyvä, jos kaikki olisivat jo tuossa lähtöasetelmassa, että perustaa ei löydy ihmismielen ulkopuolelta, niin olisi helpompi jatkaa siitä yhdessä eteen päin
 
moraalin ja moraalin metafyysisen, ihmismielestä riippumattoman perustan välillä ei ole tuollaista yhteyttä kuin esität. jos tällaista perustaa ei ole, huomataan kuitenkin että muista eläimistä poiketen ihmisellä nimenomaan on moraalikäsityksiä (niilläkin, jotka ei usko tuollaiseen perustaan).
 
ja tällä katsantokannalla murhassa ei oikeasti ole mitään pahaa, siinähän vain vahvempi eläin tappaa heikomman omassa taistelussaan
 
maailmankuvasta riippumatta ihmiset nimen omaan ajattelee yleensä, että tuossa on kyse nimen omaan kaikista tärkeimmistä asioista eikä vain jostain merkityksettömästä. moraalin biologis-psykologinen ja yhteiskunnallinen funktio on moninkertaisesti merkittävämpi ilmiön kannalta kuin ihmisten uskomukset moraalin olevaisesta perustasta.
 
jotkut lievemmät pelot itsekkäiden kantojen suosimisesta perustan puuttuessa voivat olla ymmärrettävempiä. mutta monet kristitytkin ajattelevat esimerkiksi, että jumalan teot pitäisi mitata jollain jumalasta erillisellä moraaliarvion kriteerillä.

tuli vähän iskettyä päätä
 
Hyvä. Argumenttien taso senkun nousee.

Eilen oli sit keikkoja kuopiossa ja Runneltu jäi kyllä parhaiten mieleen vaikka mosh pitissa tuli vähän iskettyä päätä jonkun kanssa :D Livenä tää bändi oli kyllä ihan parasta ja nyt aukee vielä paremmin äänitettynäkin.
 
http://www.myspace.com/runneltu
 
Eihän pään iskeminen ole kristillistä, käännä toinen poski, remember?
 
EDIT
 
Onpahan harvinaisen pas...huonoa musiikkia.

Haistakkee. Hyvää musiikkia se Runneltu on omaan genreensä. On saanu ihan hyvät demoarvostelutkin.

Mitäs ongelmallista tässä on? Ateisti ei usko jumalan, Jumalan tai jumalien olemassaoloon. Eikö tällöin ole pakko kieltää kaikkien transsendenttien absoluuttien eksistenssi? Ei se jumala ole olemassa, vaan nimenomaan ihmisen luoma kuva, haave, unelma ja omantunnon vaaka. Ateistin näkökulmasta. Jos joku omassa subjektiivisessa ajatusmaailmassaan jumalaa pitää reaalisena vaikuttajana ja todellisena substanssina, niin ei sen kieltäminen tee itse kiellettävää todelliseksi olennoksi.
 
Luepas nyt viela uusiksi quottaamasi patka.