Yleistä keskustelua musiikista ›

Nyt menee täysin offtopiciks, mutta: The Rain
 
Ihan hyvää kristillistä musaa mielestäni. Ei tunnu edes varsinaiselta ''tyrkyttämiseltä'', vaan lähinnä jonkinlaiselta tribuutilta ''jumalalle''. En itse kuulu varsinaisiin kristinuskoisiin, mutta hyvää musaa on.

kristinuskohan on paras uskonto, koska siinä on paras musiikki. mutta en ole kyllä kuunnellu muiden uskontojen musiikkia. löytyiskö niistä sitten jotain peethovenin d-duuri-messun tasoista matskua, en tiiä.

Nyt menee täysin offtopiciks, mutta: The Rain
 
Ei se nyt täysin menny, melodista hard rockia taitaavat olla. Yksikään levy niiltä ei oo ollu pettymys ja sikana niillä on "hittibiisejä" uskovien keskuudessa.

Naispappeuden vastustamisen väittäminen patriarkaaliseksi naisen alentamiseksi on myös verratonta liioittelua, jo pelkästään sen takia, että kristinuskon mukaan nainen ei ole miehen alamainen. "Miehen tulee rakastaa vaimoaan ja vaimon miestään", sanotaan osapuilleen Uudessa Testamentissa.
 
Miksi sitten "nainen vaietkoon seurakunnassa" -perustelut ja naispappeuden vastustaminen?
 
Sen väittäminen, että kulttuuri-imperialismi ja tuberkuloosin vieminen Afrikkaan on tapahtunut kristinuskon takia on myös virheellinen väittämä.
 
Ei tietenkään PELKÄSTÄÄN, mutta ihmisten maailmankuvan muuttaminen väkisin on heidän orjuuttamistaan.
 
En ymmärrä. Paavalin kirjeistä esimerkiksi voi lukea kristinuskon kantaa fyysiseen rakkauteen.
 
Kirkko kuitenkin käsittääkseni kieltää esi- (ja, heh, jälki-)aviollisen seksin.
 
Tähän ei muuta sanottavaa kuin se, että verottaminen on eri asia kuin rosvoaminen, vaikka ymmärrän kyllä mitä haet takaa. Kirkolla oli tärkeä rooli köyhäinhoidossa ja sen sellaisessa.
 
Verottaminen on rosvoamista niin kauan kuin verotulojen jakamisesta eivät päätä ne, joilta veroja kerätään. (Äläkä sano, että kirkkoon kuulumattomienkin pitäisi äänestää seurakuntavaaleissa, jotta he saisivat päättää yhteisöverojen käyttötarkoituksesta.)
 
Noinkohan kirkko teloitti punaisia ja vainosi työväenluokkaa.
 
Kirkko tuki valkoisten terroria, mikä on historiallinen fakta. Eikä anteeksipyyntöä ole kuulunut vieläkään, vaikka se nousi keskusteluun taas sisällissodan 90-vuotismuisteloissa.
 
Täällä Pohjantähden alla ei ole historiankirjoitusta. En ole perehtynyt kirkkoherrojen tiloihin.
 
Sääty-yhteiskunta on kuitenkin sellainen asia, joka löytyy historiankirjoista.
 
Kommunistisen luokkajaon vetäminen keskustelun on kuitenkin turhaa kun päinvastaisiakin esimerkkejä löytyy, esimerkiksi jo 1300-luvulla eräs englantilainen pappi julisti ihmisten samanarvoisuutta.
 
Miksi vedät tähän kohtaan esimerkin Englannista, kun puhutaan Suomesta (vrt. puolustelusi noitavainoista vs. patriarkaalisuus)?
 
Luther ei tarkoittanut ansiotyötä vaan sitä, että eri ihmisille sopii erilainen työ.
 
Joo, mutta näin sanoma on vuosien mittaan suodattanut. Otsa hiessä pitäisi leipä ansaita, se heijastuu tänä päivänäkin siihen, että kaiken maailman taiteilijanplantut eivät muka tee "oikeita töitä".
 
Rippi kuuluu kuin kuuluukin myös luterilaiseen kirkkoon, sitä ei kuitenkaan lueta sakramentiksi.
 
Kuuluu kuuluu, mutta ei siitä terapiamuodoksi ole. Etelä-Euroopassa teinipojat voivat pistäytyä moporeissunsa varrella kirkkoon tunnustamaan syntinsä (nähty on monestikin), mutta täällä täytyy tehdä jotain todella heviä (tulihan se viittaus kristilliseen metalliin!), jotta uskaltaisi papin puheille mennä. Kynnys on niin korkealla, eikä se kuulu evlut kulttuuriin.
 
Taitaa suurin syy olla viina. En tosin itsemurhatilastoja tunne kovin hyvin.
 
Viina ei ole syy, vaan seuraus.
 
Jos kuvaa ei palvota ei ole kysymyksessä kuvainpalvonta joten siinä ei ole ristiriitaa(hoho).
 
Ahaa. Sinua ei huoleta, että evlut usko olisi vain rahtikultti, jossa on otettu symboli sieltä, palvontameno täältä ja lisätty mausteeksi parit Martti Lutherin puolijumalisiksi nostetut teesit?

tcitc:
Jos otetaan vaikkapa sitten se esiaviollinen seksi puheeksi, niin enpä itse ainakaan ole kuullut tilanteista jossa vakavan suhteen osapuolia ei harmita omat/toisen aiemmat seksisuhteet millään tavalla.
 
Anteeksi että nostan tämän pointin taas esiin muusta yhteydestä irrotettuna, mutta ei, mua ei haittaa eikä harmita vähimmässäkään määrin toisen (tai omat) aiemmat seksisuhteet, vaan niistä voi puhua täysin avoimesti. Jokaisella on historiansa, ja mennyt on mennyttä, ja kunhan suhteen puitteissa ei petetä toisen luottamusta niin ollaan mun nähdäkseni ihan puhtailla vesillä.
 
Mulla on taipumusta pitkiin parisuhteisiin. Takana on 4 vuoden ja 18 vuoden avoliitot, nykyinen suhde näyttää jatkuvan ihan mukavasti vuosia tulevaisuuteen. Silti musta olis ahdistavaa omistaa toinen ihminen niin kokonaan, että vaatisin että niin olennainen osa ihmistä kuin seksuaalisuus pitäisi löytää vain minun kauttani. Samoin musta olisi hyvin omituista olettaa, etten mä olisi mennyt sänkyyn (vähintään) kaikkien niiden ihmisten kanssa joiden kanssa mulla on ollut suhde. Onko kokemattomuus edes hyve, hyvän seksielämän osa se ei ainakaan ole..?
 
Mä muistan ymmärtäneeni seksuaalisuuden osaksi itseäni jo ihan lapsena (varmaan noin nelivuotiaana), kuinka valtava voimavara se ihmisessä on, ja kuinka paljon se säätelee käytöstä, valintoja ja identiteettiä. Miksi niin olennainen osa pitäisi jäädyttää ja kuihduttaa? Jos se suuri rakkaus iskee, muuttuu kaikki muu joka tapauksessa toissijaiseksi sen rinnalla.
 
Mustasukkaisuus ja itsekkyys (jota toisen omistaminen on) ovat mörköjä joita vastaan pitää taistella, ei nostaa niitä jalustalle.

Miksi sitten "nainen vaietkoon seurakunnassa" -perustelut ja naispappeuden vastustaminen?
 
Siitähän naispappeuskeskustelussa on kyse: kiistellään siite, että onko kyseinen kirjeen kohta tarkoitettu vain kyseiselle seurakunnalle vai seurakunnille yleensä. Toisaalta vastustajat vetoavat tietääkseni myös alkukristilliseen perinteeseen, jossa pappi oli seurakunnan vanhin mies.
 
Ei tietenkään PELKÄSTÄÄN, mutta ihmisten maailmankuvan muuttaminen väkisin on heidän orjuuttamistaan.
 
Joten historiaa eikä biologiaa ei saisi opettaa, koska se voi muuttaa maailmankuvaa. Suomessahan on oppivelvollisuus. Lähetystyö 1800-luvulla ei ollut kiväärin kanssa suhimista.
 
Verottaminen on rosvoamista niin kauan kuin verotulojen jakamisesta eivät päätä ne, joilta veroja kerätään.
 
Suomen suurin varas on siis valtio.
 
Kirkko tuki valkoisten terroria, mikä on historiallinen fakta. Eikä anteeksipyyntöä ole kuulunut vieläkään, vaikka se nousi keskusteluun taas sisällissodan 90-vuotismuisteloissa.
 
Ei ole fakta, muuten sitä ei tarvitsisi enää tutkia.
 
Sääty-yhteiskunta on kuitenkin sellainen asia, joka löytyy historiankirjoista.
 
Täällä Pohjantähden alla ei kuitenkaan ole historiankirjoituksellinen sääty-yhteiskunnan kuvaus samoin kuin Tuntematon sotilaskaan ei ole historiankirja.
 
Miksi vedät tähän kohtaan esimerkin Englannista, kun puhutaan Suomesta (vrt. puolustelusi noitavainoista vs. patriarkaalisuus)?
 
Sinä puhuit myös kulttuuri-imperialismista joten oletin, että puhut kristinuskosta yleensä. Yleensäkin kun puhutaan kirkosta, niin silloin ensimmäinen auktoriteetti on Raamattu, jos kirkko ei toimi sen hengessä sen legitimiteetti ei perustu kristinuskoon.
 
Joo, mutta näin sanoma on vuosien mittaan suodattanut. Otsa hiessä pitäisi leipä ansaita, se heijastuu tänä päivänäkin siihen, että kaiken maailman taiteilijanplantut eivät muka tee "oikeita töitä".
 
Mistä löytyy tuollaisia esimerkkejä? Se, että media käyttää luterilainen työmoraali -termiä virheellisesti ei tee siitä sen oikeaa määritelmää. Vaikka kaikille amerikkalaisille opetettaisiin, että en retard tarkoittaa ajoissa olemista, ei se tee siitä totta jos ranskalaiset ovat eri mieltä.
 
Kuuluu kuuluu, mutta ei siitä terapiamuodoksi ole. Etelä-Euroopassa teinipojat voivat pistäytyä moporeissunsa varrella kirkkoon tunnustamaan syntinsä (nähty on monestikin), mutta täällä täytyy tehdä jotain todella heviä (tulihan se viittaus kristilliseen metalliin!), jotta uskaltaisi papin puheille mennä. Kynnys on niin korkealla, eikä se kuulu evlut kulttuuriin.
 
Kai se on ihmisen oma asia milloin käy ripittäytymässä? Taitaa ero johtua pikemminkin suomalaisen ja Etelä-Euroopan kulttuurin eroavaisuuksista.
 
Viina ei ole syy, vaan seuraus.
 
Jos sinulla on jotain tilastoja tästä niin ilmoita minullekin.
 
Ahaa. Sinua ei huoleta, että evlut usko olisi vain rahtikultti, jossa on otettu symboli sieltä, palvontameno täältä ja lisätty mausteeksi parit Martti Lutherin puolijumalisiksi nostetut teesit?
 
Siis mitä?

Juuri sitä. Palvotaan jumalaa vanhalle pakanalliselle voimapaikalle tms. rakennetussa, pakanallisin symbolein koristellussa rakennuksessa. Juhlapäivinä, jotka on lainattu pakanallisista traditioista.
 
Kirkot on nättejä ja niissä on rauhaisa tunnelma. Suosittelen tsekkaamaan Keminmaan kirkon, jonka hautausmaalla on jännän goottilainen ilmapiiri. Tietenkin itse kirkossa lepää maatumattomana muinainen kirkkoherra Rungius.

Näitä "rationalismi vs. usko" -väittelyitä on aina hauska seurata. Supershittylle pakko laittaa plussaa.

Mä annan Haulerille kans, jaksaa sentään vastailla.

Jos otetaan vaikkapa sitten se esiaviollinen seksi puheeksi, niin enpä itse ainakaan ole kuullut tilanteista jossa vakavan suhteen osapuolia ei harmita omat/toisen aiemmat seksisuhteet millään tavalla.
 
Mä haluisin tähän kyllä vielä jonkin kommentin. Ei ole kovin kypsää käytöstä heittää kivellä päähän ja juosta karkuun.

Mä haluisin tähän kyllä vielä jonkin kommentin. Ei ole kovin kypsää käytöstä heittää kivellä päähän ja juosta karkuun.
 
Jopas on tullu ongelmaks, kun ei enää vaan jaksa vastailla. Sanoin vaan etten ole kuullut sellaisista tilanteista. Kiitoksia mieleni avartamisesta. Kyllä minä käyn täällä kommentteja lukemassa useesti päivässä elikkä enpä ole mielestäni juossut minnekään karkuun.

Jopas on tullu ongelmaks, kun ei enää vaan jaksa vastailla. Sanoin vaan etten ole kuullut sellaisista tilanteista. Kiitoksia mieleni avartamisesta. Kyllä minä käyn täällä kommentteja lukemassa useesti päivässä elikkä enpä ole mielestäni juossut minnekään karkuun.
 
Niin mut perusteletko siis vähän tota sun heittoa. Kommentoi esim Kiven kirjotusta, musta sellainen dialogi ois hedelmällistä (no pun intended taaskaan).

SuperShitty666:n mieliksi:
 
Onko kokemattomuus edes hyve, hyvän seksielämän osa se ei ainakaan ole..?
Miksi ei olisi myös kiva oppia yhdessä niitä sänkypuuhia sit avioliitossa vasta?
 
Mä muistan ymmärtäneeni seksuaalisuuden osaksi itseäni jo ihan lapsena (varmaan noin nelivuotiaana), kuinka valtava voimavara se ihmisessä on, ja kuinka paljon se säätelee käytöstä, valintoja ja identiteettiä. Miksi niin olennainen osa pitäisi jäädyttää ja kuihduttaa? Jos se suuri rakkaus iskee, muuttuu kaikki muu joka tapauksessa toissijaiseksi sen rinnalla.
Ei seksuaalisuutta tarviikaan hävetä. Kristitylle Jumalan pitäisi olla suurempi voimavara. Ei seksuaalisuus tarkoita aina sitä et panettaa ja pitää päästä purkamaan paineet.
 
Mustasukkaisuus ja itsekkyys (jota toisen omistaminen on) ovat mörköjä joita vastaan pitää taistella, ei nostaa niitä jalustalle.
Ei Raamattussa kielletä avioliiton ulkopuolista seksiä mustasukkaisuuden ja itsekkyyden kasvattamiseksi vaan ihmisen parhaaksi.
 
Nämä ovat nyt niitä "Raamatun mielipiteitä". Minun tavan talliaisena ei ole tarvetta alkaa selittämään miksi Jumala on tarkoittanut näin.

Nämä ovat nyt niitä "Raamatun mielipiteitä". Minun tavan talliaisena ei ole tarvetta alkaa selittämään miksi Jumala on tarkoittanut näin.
 
Vuoden argumentti.
Mitä sitä tavallisena talliasiena mennä näitä myöskään kyseenalaistamaan.

Vuoden argumentti.
Mitä sitä tavallisena talliasiena mennä näitä myöskään kyseenalaistamaan.
 
Aivan.
 
Virhe! Tyhjä tai liian lyhyt kirjoitus!

Ennemminkin Avarakatseisuus, kausaliteetin ja ilmiöiden hahmottaminen kokonaisuutena vs. Umpimielisyys, kiihkon ryydittämä sokea itsepäisyys 100-0.
 
Anteeksi pieni raiteilta eksyminen ja pikkumainen nillitys, mutta saisiko tähän vastausta;?
 
Eikö kausaalinen asioiden mieltäminen juuri aja tavallaan samassa veneessä hartaan kristillisyyden kanssa? Ja jossei nyt aivan samassa veneessä, niin ainakin vieressä samassa joessa.
 
EDIT: Ja olisiko aiheellista avata "usko" ketju, mikäli keskustelijat alkavat kyllästyä lukemaan ihmisten näkemyksiä maailmasta tässä ketjussa?

Anteeksi pieni raiteilta eksyminen ja pikkumainen nillitys, mutta saisiko tähän vastausta;?
 
Eikö kausaalinen asioiden mieltäminen juuri aja tavallaan samassa veneessä hartaan kristillisyyden kanssa? Ja jossei nyt aivan samassa veneessä, niin ainakin vieressä samassa joessa.
 
Jos esimerkiksi syövän tai nuhan paranemiselle ei nähdä muuta selitystä kuin "Jumala", on mielestäni syy-seuraussuhteiden käsitys hämärtynyt pahasti. Kyllähän näillä molempiin suuntiin pätevillä termeillä voi halutessaan leikitellä.

Ai jaa jaa, että saatana onkin vain sana. Kuvastettiinko tällä sanalla nyt jotain mystisiä kaaoksen voimia, jotka pyörittää maailmankaikkeutta? Voin nyt paljastaa että se kaaos asuu teikäläisen korvienvälissä. Ihan yhtä järjetöntä käsien heiluttelua on tämä kaaos vouhotus kuin jeesustelukin.
 
Ymmärsit hieman väärin. Se on vain ollut aikoinaan oiva sana aavikkouskonnon valjastaa ERISNIMEKSI ja antaa tälle kasvot, kuvastamaan niitä voimia, joiden olemassaolon aavikkouskonto kieltää tai haluaa poistaa. (Sinun kuvasi sanasta Saatana henkiolentona tai sarvipäänä on siis aavikkouskonnon luoma, mikäli nyt oikein luen rivien välistä. Sorry jos luen väärin.)
 
Ja minusta on erittäin mielenkiintoista, että näitä samoja voimia on symboliikan avuin ilman modernia tiedettä tukena kuvattu jo ajat sitten. Ehkä ihminen ei olekkaan kulkenut silmät ummessa 1900 luvulle asti?
 
EDIT 2: Ei kuvastettu mitään Kaaoksen voimia. Kaaos oli palvonnan kohde jo ennen kristinuskoa, mutta kr.usko kuvasi sanalla Saatana (vastustaja) vastustamiaan voimia yhdellä sanalla. Koska aavikkouskonnon tehtävä oli voittaa vastustajansa kaaos, niin täten kaaos = saatana kristinuskolle. Sitten kun tutkitaan kaaoksen palvonnan historiaa, voidaan havaita, että ennen näiden hallintauskontojen voimaantuloa, sitä ei palvottu PAHANA ollenkaan. Lisäksi kr.uskossa on saatana symboliikassa paljon yhtymäkohtia ennen kristinuskoa olleeseen kaaos symboliikkaan.
 
Singaporessa purukumin syöminen on laitonta.
 
Tämä oli hyvin sanottu. Kannattaa havoinnoida ja tehdä niitä loogisia johtopäätöksiä ja sitten muodostaa maailmankuva niiden perusteella. Jos aivokapasiteetti ei riitä loogisten johtopäätösten tekemiseen vaan mukaan täytyy vetää kaaoksia ja saatanoita tai pahimmassa tapauksessa jeesuksia niin suosittelen tämän asian pitämistä omana tietonaan.
 
Ymmärsitköhän jälleen hieman vinoon? Hawking sanoo nimenomaan, että tiede toimii niin kauan kun emme ala kyseenalaistaa omia havaintojamme. Millä hän tarkoittaa ihan selkeästi sitä, että myös meidän (ihmisten) havainnot voivat sisältää isonkin virheen.
 
Ymmärtääkseni tiede hakee absoluuttista mallia, eikä vain ihmisten havainnoimaa mallia.
 
Vetää kaaoksia ja saatanoita mukaan? Eh.. koeta nyt ensin sisäistää lukemasi, ja kommentoi sen jälkeen.
 
Ja mitä "loogisten johtopäätösten tekemiseen"? Puhuin nyt vanhoista uskomuksista, ja niiden symbolisten merkitysten yhtymisestä nykytieteeseen, ja siitä, miten tämä asettaa kristinuskon todella heikkoon asemaan tämän hetken maailmassa.
 
Eli: jos jo esi-patriarkaalisena aikana palvottiin asioita, jotka nykyään ovat totta (mikäli - Hawkingin sanojen siivittämänä - meillä on vapaus näitä tarkastella), ja uskonnot tulivat näiden palvottujen asioiden tilalle, niin meillä on ihan selkeä yhteys, lanka, ja syy jättää kristinusko tämänhetkisessä maailmankuvassa omaan arvoonsa.
 
EDIT: Tottakai nämä vanhat uskomukset eivät yhdy tieteeseen läheskään 100%, mutta osin ja symbolisesti kyllä.
 
Jos esimerkiksi syövän tai nuhan paranemiselle ei nähdä muuta selitystä kuin "Jumala", on mielestäni syy-seuraussuhteiden käsitys hämärtynyt pahasti. Kyllähän näillä molempiin suuntiin pätevillä termeillä voi halutessaan leikitellä.
 
Tarkoitin siis sitä, että kristillinen ajatteluhan on erittäin kausaalista myös. Syy ja seuraukset ovat vain eri. Jos nyt mennään tasolle nuha, niin alkaa olla vaikeaa keskustella kausaalisuudesta, mutta kuoleman jälkeisestä elämästä ja maailman(kaikkeuden) hahmottamisesta, mihin esim. uskonnot ja sen suuntainen tiede esittävät pääasiassa näkemyksiä, niin kausaalinen ajattelu on melko heikoilla ja erittäin samassa kastissa kristillisyyden kanssa.

Rupeen nyt jo olemaan aika väsynyt tähän, mutta koitan silti.
 
En käsitä mitä saavutat sillä että rupeat hakemaan jotain yhtäläisyyksiä uskonnollisen symboliikan ja tieteen väliltä. Varmasti yhtäläisyyksiä löytää vaikka mistä jos hakemalla hakee. Maailmankaikkeus ei kuitenkaan ole kaoottinen paikka vaan tapahtumia ohjaa tarkat luonnolait. Se että asiat vaikuttaa kaoottiselta johtuu pelkästään ihmisaivojen käsityskyvyn rajallisuudesta. Jos symboliikasta olisi löytynyt esimerkiksi tarkka gravitaatiovakion arvo tai muuta mukavaa niin asia olisi toinen mutta kaoottisuuden yhdistäminen tieteeseen kuulostaa aika naurettavalta.
 
En nyt pysty kovin syvälliseen argumentointiin. Nuha painaa päälle. Rukoilkaamme Jahvea.