Yleistä keskustelua musiikista ›

Mutta eikös kaikkivoipa olento pysty näkemään myös koko ihmiskunnan historian alusta loppuun. Predestinaatio joko pätee tai jumala ei olekkaan omnipotentti.
 
tuomas akvinolainen vertasi tätä tilanteeseen, jossa mäen päältä katsotaan mutkittelevia polkuja kulkevia ihmisiä. mäen päältä voi kyllä huomata mihin polut johtavat ja mihin ukkelit joutuvat, mutta tämä tiedon olemassa olo ei hänen mukaansa ennaltamäärää lopputulosta.
 
itse en kyllä olisi ollenkaan varma, onko tahto aidosti vapaa, jos joku pystyy varmuudella etukäteen tietämään, mitä kyseinen tahto valitsee

tuomas akvinolainen vertasi tätä tilanteeseen, jossa mäen päältä katsotaan mutkittelevia polkuja kulkevia ihmisiä. mäen päältä voi kyllä huomata mihin polut johtavat ja mihin ukkelit joutuvat, mutta tämä tiedon olemassa olo ei hänen mukaansa ennaltamäärää lopputulosta.
 
itse en kyllä olisi ollenkaan varma, onko tahto aidosti vapaa, jos joku pystyy varmuudella etukäteen tietämään, mitä kyseinen tahto valitsee
 
Ei kai kukaan/mikään välttämättä tiedäkkään. Oli sitten omnipotentti jumala olemassa eli ei.

Enpä osaa sanoa miksi ei ole ihmiset kiinnostuneita esim. ihmeparantumisista. Niitä tapahtuu ja sen jälkeen käydään yleensä lääkärillä näyttämässä että ollaanpa yhtäkkiä terveitä. Silti tavikset haluaa selittää tieteellä vaikka senkin, että miten ne kaikki syöpäsolut onkin kadonnut yhtäkkiä vaikka äsken niitä oli varpaasta korvaan.
 
niin, näistä ihmeparannuksista oli vielä semmonen kysymys, että miks niitä tapahtuu syöpäpotilaille mutta ei raajansa menettäneille? rukoillaanko raajansa menettäneiden puolesta edes? se nokian karismaattinen saarnamies kyllä yritti herättää kuolleen venäläispojankin henkiin rukouksella, pisteet vahvasta uskosta hänelle.

Ennen ihmiset uhrasivat esim. viattomia nuoria karitsoja Jumalalle syntien sovittamiseksi. Jumala antoi sitten viattoman poikansa, jotta ihmiset heräisivät ajattelemaan ja saisivat katuessaan syntinsä anteeksi.
 
Löydätkö tuosta tarinasta oikeasti järjen hiventäkään? Ihan mielenkiinnosta kysyn, koska itse en ole ikinä ymmärtänyt tätä koko syntien lunastamista, vaikka sitä on yritetty selittää aina päiväkodista asti.
 
Itseasiassa koko kristinusko on aina haiskahtanut vähän oudolle, ja pääjehu Jahve vaikuttanut kaikkine tempauksineen timotolkkimaiselta egomaanikolta jolla on vain liikaa aikaa.
 
Olisi valaisevaa joskus ymmärtää miksi niin moni fanittaa jotain näin järjetöntä. Eihän ne kaikki voi olla vain yksinkertaisesti tyhmiä?

Eihän ne kaikki voi olla vain yksinkertaisesti tyhmiä?
 
Se on se kollektiivinen yhteisyyden kaipuu, joka sekoittuu subjektiiviseen tahtotilaan ja henkilökohtaisiin arvostelmiin apokalyptisissä kuvitelmissa. Eihän niissä mitään pahaa ole, mutta onhan ne aika eskapistisia ja hylkää sen hedonistisen ilon, joka tässä oikeasti olisi mahdollista aktualisoida.
 
Jos vaan viittis.

Olisi valaisevaa joskus ymmärtää miksi niin moni fanittaa jotain näin järjetöntä. Eihän ne kaikki voi olla vain yksinkertaisesti tyhmiä?
 
Panttivangit yrittävät samaistua kidnappaajiinsa oman itsensä kustannuksella. Kaipa siinä on jotain vastaavaa.

Panttivangit yrittävät samaistua kidnappaajiinsa oman itsensä kustannuksella. Kaipa siinä on jotain vastaavaa.
 
Stockholm Syndrome.

Stockholm Syndrome.
 
Tää on muuten Backyard Babiesin ikävystyttävin ja tasapaksuin levy.
 
Jatkakaa.

Tää on muuten Backyard Babiesin ikävystyttävin ja tasapaksuin levy.
 
Jatkakaa.
 
Mutta yksi MUSEn parhaita biisejä. Ty-dy-ty-dy-dy - - - tidi-tidi--tidi-tidi.
 
Jatkakaa ja kaatakaa toisillennekin.

Olisi valaisevaa joskus ymmärtää miksi niin moni fanittaa jotain näin järjetöntä. Eihän ne kaikki voi olla vain yksinkertaisesti tyhmiä?
 
Joo. Lähimmäisenrakkaus yms. Eihä tollasesta kukaa voi diggailla. Idiootit.

Joo. Lähimmäisenrakkaus yms. Eihä tollasesta kukaa voi diggailla. Idiootit.
 
Meinaatko nyt että nää on jotain uskonnon omimia asioita mitä ei muut saa diggaillailla? Niitä voi kyllä diggailla ihan ilmakin että mikään kirja niin sanoo

Meinaatko nyt että nää on jotain uskonnon omimia asioita mitä ei muut saa diggaillailla? Niitä voi kyllä diggailla ihan ilmakin että mikään kirja niin sanoo
 
Mutta ei saa jos kirja niin sanoo?

Mutta ei saa jos kirja niin sanoo?
 
Tietty saa, mutta ei kannata käyttää tällasia juttuja perusteena uskomiselleen koska ne kuuluu useimpien normaalien ihmisten käytökseen eikä ole mikään uskonnon yksinoikeus. Pistä parempia perusteita

Tietty saa, mutta ei kannata käyttää tällasia juttuja perusteena uskomiselleen koska ne kuuluu useimpien normaalien ihmisten käytökseen eikä ole mikään uskonnon yksinoikeus. Pistä parempia perusteita
 
Tuo monoteististen uskontojen yksinoikeus moraaliin on jännä juttu tosiaan. Monet tuntuu ihan vilpittömästi uskovan että kaiken eteen tulevan raiskaaminen ja tappaminen oli ihan normaalia käytöstä ennen kymmenen käskyn ilmestymistä.

Joo. Lähimmäisenrakkaus yms. Eihä tollasesta kukaa voi diggailla. Idiootit.
 
Tää oli kyllä taas melko hämmentävää luettavaa. Hieman vaikea keskustella mitään, jos logiikan taso on tuota luokkaa. Kirjoitus ei vastaa mihinkään, ei liity mitenkään asiaan, mistä puhutaan. Ja lopuksi perään vielä pieni kohteliaisuus. Hienoa.

Tuo monoteististen uskontojen yksinoikeus moraaliin on jännä juttu tosiaan. Monet tuntuu ihan vilpittömästi uskovan että kaiken eteen tulevan raiskaaminen ja tappaminen oli ihan normaalia käytöstä ennen kymmenen käskyn ilmestymistä.
 
Moraali on siitä jännä käsitys, että se on muokkautunut jostain syistä tälläiseksi mitä se nyt on. Ihmiset ei vaan aina oikein ymmärrä, että meidän moraaliympäristö voisi olla ihan toinenkin, ja jos tähän toiseen moraaliympäristöön olisi totuttu, olisi nykyinen moraaliympäristö ideana vastenmielinen. (EDIT: Tietenkin uskovaisten mielestä meillä on yksi ainoa todellisuus ja polku ja kohtalo..)
 
Kuitenkin; kristinuskon historiaa ja syntyhistoriaa tarkastelemalla voidaan todeta, että kristinuskon moraaliopeista lähinnä lähimmäisenrakkaus on käyttökelpoista, joka on ollut ihmisluonteessa ihan ilman kristinuskoakin. Ko. uskonto on hyvässä maineessa vain siksi, että se on vallalla. Sotahistoriakin kirjoitetaan aina voittajan näkökulmasta, mutta absoluuttisen oikeellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
 
Merkillisimpiä tekosyitä kristinusko ilmiön hairahtelusta kuulee milloin mitäkin "sodat ja muut ovat uskonnon väärinkäyttöä". Mutta eikö vaikkapa kristinusko ihmisen näkemyksenä jumaluudesta ja ILMIÖNÄ sekä ASIANA juuri ole riippuvainen siitä, mihin suuntaan ihmiset tätä ilmiötä vievät?
 
Kun nyt myönnetään kristinuskon ja terveen moraalin riippumattomuus jossain vaiheessa, niin voitaisiin mielummin pohtia sitä kuolemanjälkeistä ratkaisua, joka minusta on enemmänkin minkä tahansa uskonnon ydin, eikä niinkään moraaliopit. Ystäväni esitti muutama päivä sitten mielenkiintoisen pointin liittyen Satanismin kuolemanpalvontaan (palvotaan kuolemaa, jotta elämä ja kuolema ovat balanssissa, koska yleinen elämänpalvonta on saanut liian suuret mittasuhteet - kuolema on osa elämää), johon en keksi oikein missään puitteissa mitään selitystä; "Jos koko elämä perustuu ruumiillisten tarpeiden täyttämiseen, niin miksi ruumiin kadottua olisi mitään syytä olla olemassa?" Terve hengellisyys on osa ihmistä tietenkin, mutta hengellisyys on sidottuna ruumiiseen. Jokainen joka puhuu sielusta, voi koittaa olla syömättä tai kakkaamatta viikon-pari ja katsoa kuinka se elämän realismi iskee tauluun.
 
Virikkeeksi suosittelen hienoa luentoa valtauskontojen ja kaaoksen vihollisuudesta;
http://www.youtube.com/watch?v=25LFkMpVgg8

Tietty saa, mutta ei kannata käyttää tällasia juttuja perusteena uskomiselleen koska ne kuuluu useimpien normaalien ihmisten käytökseen eikä ole mikään uskonnon yksinoikeus. Pistä parempia perusteita
 
No nyt tää menee sellaiseksi, että kaikki uskontoihin liittyvät hyvät piirteet kuitataan pelkästään yleisenä useimpien ihmisten käytöksenä ja ainoastaan huonot piirteet otetaan uskontoon kuuluvina, vaikka nekin voisi käytännössä kuitata ihan samalla. Kyllä uskontoihin voi liittyä myös yleisempiä asioita. Vaikka lähimmäisenrakkaus olisi kuinka yleismaailmallinen asia se ei estä sitä olemasta _myös_ uskontoon liittyvä asia. Uskonnolla näyttäisi voivan myös vain korostaa ihmisten luontaisesti parhaita piirteitä. Ihan hyvä perustelu sekin. Ei tarvita mitään pelkästään uskontoon liittyvää hyvää.

Kun nyt myönnetään kristinuskon ja terveen moraalin riippumattomuus jossain vaiheessa, niin voitaisiin mielummin pohtia sitä kuolemanjälkeistä ratkaisua, joka minusta on enemmänkin minkä tahansa uskonnon ydin, eikä niinkään moraaliopit. Ystäväni esitti muutama päivä sitten mielenkiintoisen pointin liittyen Satanismin kuolemanpalvontaan...
 
Muuten hyvä, mutta satanistit eivät palvo kuolemaa eivätkä ota kuolemanjälkeiseen elämään mitään kantaa. Satanistille nykyhetki on kaikki millä on merkitystä.

Muuten hyvä, mutta satanistit eivät palvo kuolemaa eivätkä ota kuolemanjälkeiseen elämään mitään kantaa. Satanistille nykyhetki on kaikki millä on merkitystä.
 
Onko siis olemassa joku oikeaoppinen satanismi jota kaikki satanistit noudattaa?