Yleistä keskustelua musiikista ›

Jep, ja tuloksena on galluppi.
 
Tuskin kukaan omaa päätään kääntää jos toinen inttää omaa mielipidettään ja näkemystään asioista.
 
Uskon kun näen, tai tuskin silloinkaan.

Joo, tämä väittely ei johda mihinkään.
 
Jos tuon lauseen kääntää toisin päin, niin se on:
 
"Uskonnon mainostaminen on hyväksyttävää koska kyseessä on liike joka viljelee selvästi oikeaa tietoa luonnosta ja sen alkuperästä. Lisäksi herkkäuskoisten ja henkisesti tasapainottomien harhaanjohtaminen ja siitä vielä hulppean hinnan periminen monella tavalla asia on joka kuuluu sivistysvaltioon."
 
Nämä herkkäuskoiset ja henkisesti tasapainottomat uskovat oikeaan elävään Jumalaan. Eikä ole minulta tultu hulppeaa hintaa perimään. Jumala taaskin anto rakkaan poikansa, jotta miun mokat ei veis minuu helvettiin vaan saisin iankaikkisen elämän. Totta kai otan tällasen tarjouksen vastaan, koska tiedän Jumalan olevan olemassa.

Jep, ja tuloksena on galluppi.
 
Tuskin kukaan omaa päätään kääntää jos toinen inttää omaa mielipidettään ja näkemystään asioista.
 
Uskon kun näen, tai tuskin silloinkaan.
 
Itseasiassa elämässä paradoksaalisesti yleensä näkee vasta kun oikeasti uskoo, että pystyy siihen. Oli asia mikä tahansa, mutta sekin on toinen tarina.

Itteäni jyrsii teistisisissä uskonnoissa melkeinpä eniten se, että mikä motiivi jumalalla olisi toimia niin kuin uskotaan. Joku kaikkivoipa, transendentti olento siis oikeasti loi maailman ihan vaan sen takia, että pääsisi pomottamaan ihmisiä ja tuomitsemaan ne ikuiseen kärsimykseen jos nämä eivät alistuneet ja omistaneet elämäänsä tämän olennon palvelemiseen. Viihteeksi?
 
Itse yritin jossain elämänvaiheessa uskoa jumalaan, mutta järki ei vaan antanut myöten. Vaikuttaisi vähän epäreilulta, olettaen että jumala olisi olemassa, joutua helvettiin vain sen takia että en pysty uskomaan vaikka miten yrittäisin asiaa itselleni vakuutella. Hyväksyisikö jumala sellaisen henkilön taivaaseen, joka elää koko elämänsä esittäen, itselleenkin, että uskoo tähän mutta kuitenkin on sisäisesti jollain tavalla vakuuttunut ettei mitään yliliuonnollista ole.

Nämä herkkäuskoiset ja henkisesti tasapainottomat uskovat oikeaan elävään Jumalaan. Eikä ole minulta tultu hulppeaa hintaa perimään. Jumala taaskin anto rakkaan poikansa, jotta miun mokat ei veis minuu helvettiin vaan saisin iankaikkisen elämän. Totta kai otan tällasen tarjouksen vastaan, koska tiedän Jumalan olevan olemassa.
 
Sä et siis todellakaan näe mitään outoa tilanteessa jossa sä olet automaattisesti tuomittu helvettiin syntyessäsi asioista mitä et ole kerennyt tekemään ja pahennat sitä tilannetta vain entisestään elämällä ja tyrimällä?
 
Siinä ei ole susta mitään outoa?
 
Eikä siinä ole sun mielestä mitään kummallista että oman poikansa itselleen uhraamalla pelastetaan kymmeniä miljardeja ihmisolentoja helvetiltä automaattisesti?
 
Siis olettaen että nämä Tietävät Oikein ja uskovat ehdoitta jumalaan?
 
Katsos, on olemassa fundamentalismia ja sitten on olemassa fundamentalismia.
 
Sinä et sitä ymmärrä tässä kontekstissa, mutta ne muslimit jotka räjäyttelevät itseään ja toisiaan, ne sanoo aivan samaa. Ne toimivat aivan samalla pohjalla.
 
Siinä sä näet jo jotain vikaa. Mutta lähinnä sen takia että ne palvovat väärää epäjumalaa väärällä tavalla. Ei sen mekanismin -joka sekin on väärä koska ovat pakanoita ja väärässä- takia.
 
Mutta pointti on: se pohja millä ne operoi, se on aivan sama kuin sulla.
Jumala on ja kaikki muut on väärässä.
 
Koska suurin osa täällä hylkää tuollaisen ajatusmallin ja uskoo siihen... tietää, että ihminen on itse vastuussa teoistaan ja että hyvyys ja pahuus ovat inhimillisiä tekijöitiä... Koko uskontonne leimaantuu rationaalisesti ajattelevalle ihmiselle yhtenä uskomattomana joukkoharhana josta lukittaisiin teidät kaikki mielisairaalaan ilman valtiokytköksiä.

Itteäni jyrsii teistisisissä uskonnoissa melkeinpä eniten se, että mikä motiivi jumalalla olisi toimia niin kuin uskotaan. Joku kaikkivoipa, transendentti olento siis oikeasti loi maailman ihan vaan sen takia, että pääsisi pomottamaan ihmisiä ja tuomitsemaan ne ikuiseen kärsimykseen jos nämä eivät alistuneet ja omistaneet elämäänsä tämän olennon palvelemiseen. Viihteeksi?
 
Itse yritin jossain elämänvaiheessa uskoa jumalaan, mutta järki ei vaan antanut myöten. Vaikuttaisi vähän epäreilulta, olettaen että jumala olisi olemassa, joutua helvettiin vain sen takia että en pysty uskomaan vaikka miten yrittäisin asiaa itselleni vakuutella. Hyväksyisikö jumala sellaisen henkilön taivaaseen, joka elää koko elämänsä esittäen, itselleenkin, että uskoo tähän mutta kuitenkin on sisäisesti jollain tavalla vakuuttunut ettei mitään yliliuonnollista ole.
 
Tässä mennään aika lähellä miun näkökantaa asiasta. Semmonen on mietityttänyt, että jos jumala on olemassa, niin miksi hän pysyttelee niin visusti piilossa tai sitten ilmestyy monesti aika kyseenalaisessa henkisessä tilassa oleville(lue: pöpeille)? Esimerkiksi erään koulukaverin äiti oli nähnyt hesuksen kynttilän liekissä. Häntä sitten kärrättiinkin pari kertaa kodin ja hoitolan väliä sinä aikana, jonka olimme samassa koulussa. Harvempi yleisesti täysjärkisenä pidetty on miun tuttavapiiristä nähnyt jumalan. Monet uskovat silti.

Nämä herkkäuskoiset ja henkisesti tasapainottomat uskovat oikeaan elävään Jumalaan. Eikä ole minulta tultu hulppeaa hintaa perimään. Jumala taaskin anto rakkaan poikansa, jotta miun mokat ei veis minuu helvettiin vaan saisin iankaikkisen elämän. Totta kai otan tällasen tarjouksen vastaan, koska tiedän Jumalan olevan olemassa.
 
Et siis ota huomioon virhetulkintojen ja ylilyöntien mahdollisuutta, jotka johtuvat maailman ja ihmiskunnan erilaisuudesta siihen aikaan, kun Raamatun kirjoittamiseen johtaneet tapahtumat olivat ajankohtaisia? Ei ollut kunnon lääketiedettä tai mitään kummempaa analyysia mielisairauksista, aurinko kiersi litteää maata, noidat olivat yleisiä. Miksi näitä Raamatussa kuvattuja ihmeitä ei ole dokumentoitu lainkaan enää nykymaailmassa? Luulisi että näin varmaan "tietoon" pohjautuvista ilmiöistä olisi tiedekin jossain määrin kiinnostunut, ja onnistunut toteamaan niiden olevan arkipäivää. Miten se Jumala muuten "antoi" rakkaan poikansa? Mitä se menetti, kun Jesse kerran hyppäsi haudastaan takaisin elävien kirjoihin? Miksi tätä käsitellään menetyksenä kaikkivaltiaalle Jumalalle, joka pystyisi halutessaan puskemaan Jeesuksia markkinoille liukuhihnatuotantona. Miten se, että ihmiset tappoivat Jeesuksen, vaikuttaa millään tavalla meidän "synteihin"? Ihan selkeä pelon ja hurmosmielen voiteluissa kehitetty selitys, jotta ihminen voisi kokea elämänsä mielekkääksi kun on jotakin odotettavaa. Paskaksi sinä maadut kuoltuasi kuten kaikki muutkin, ja sielusi on vain aivoissa liikkuvien sähköisten impulssien yhteissummana syntynyt aistimus minuudesta. Hyväksy jo elämän realiteetit ja ahdistu, kuten evoluution murrosvaiheessa olevan ihmisen kuuluukin.
 
Ja tietysti uskot että Jeesus sikisi neitsyestä? Ei kuule semmoista tapahtunut edes siihen aikaan. Kaikesta päätellen uskoisit että minä olen Jeesus II, jos keroisin Jumalan minulle niin ilmoittaneen? Miten muuten Afrikan alkuasukkaat, jotka eivät koskaan ole kristinuskosta kuulleetkaan: hehän joutuvat helvettiin kun eivät usko kaikkivaltiaaseen, kuten mekin, jotka emme vain yksinkertaisesti voi uskoa, vaikka kuinka haluaisimme? Melko sadistinen paska se sinun kaikkivaltiaasi.
 
Tuntuu kuin yrittäisi selittää lapselle, miksi pallon saa pyörimään lattialla. Se pyörii fysiikan lakien mukaan, ei se ole elävä vaikka liikkuukin.

Nämä herkkäuskoiset ja henkisesti tasapainottomat uskovat oikeaan elävään Jumalaan. Eikä ole minulta tultu hulppeaa hintaa perimään. Jumala taaskin anto rakkaan poikansa, jotta miun mokat ei veis minuu helvettiin vaan saisin iankaikkisen elämän. Totta kai otan tällasen tarjouksen vastaan, koska tiedän Jumalan olevan olemassa.
 
Mä heitän tän nyt puoliksi huumorilla, mutta toi alkaa kuulostamaan hiukka pelottavalta.

Eroakirkosta sivuston tuputtaminen on tietenkin hyväksyttävää ja jopa toivottavaa jotta saadaan ev. lut. kirkon valta-asemaa Suomessa vähennettyä. Vaihtoehtoisesti tietysti voidaan ajatella olisiko kommunismin tuputtaminen suotavaa. Mielestäni ei, mutta eroa kommunismista sivuston tuputtaminen olisi hyvä juttu koska se edesauttaisi tämän kuvitelmiin ja fantasioihin perustuvan ideologian kuihtumista.
 
Eli kaikkea sellaista saa tuputtaa mistä sinä olet samaa mieltä.

Mä heitän tän nyt puoliksi huumorilla, mutta toi alkaa kuulostamaan hiukka pelottavalta.
 
No oliko tuokaan kirjoitus, mitä juuri lainasit, niin tosissaan kirjoitettu? :)

Pitäkää nyt joku taso pidättäytymällä käyttämästä sanaa 'tuputtaa'. Sanasta tulee mieleen tilanne, jossa vastahakoiselle peikkolapselle työnnetään lusikkatolkulla suuhun maapähkinävoita.

Älkää nyt viitsikö isot ihmiset kinastella mielipiteistä satuolentoihin. Ei se johda kuitenkaan mihinkään.
 
Ei kait sen tarkoituskaan ole johtaa mihinkään. On sitä nyt turhemmistakin asioista ajan mittaan kinasteltu.
 
Mua kuitenkin kiinnostais tietää, että millä perusteella monet (en nyt viittaa keneenkään tässä ketjussa) viittaavat Jeesukseen satuolentona. Ihmiseen, joka on vaikuttanut niin monen muun elämään. Tietääkseni on myös tieteellisesti todistettu, että hän on elänyt silloin pari vuosituhatta sitten.
 
Vähän kuin väittäisi että se keisari Augustus oli satuolento. En tietenkään sano, etteikö olisi, mutta... you know... ;)
 
E: Toinen juttu mikä tuli mieleen, on toi Jumalan olemassaolo. Tietty täällä nyt puhutaan uskontojen, ja eritoten kristinuskon, näkökulmasta asiaan, mutta jos katsoo asiaa ihan järkipohjalta, niin eivät ne minusta todista mitään Jumalasta suuntaan tai toiseen.
 
On hiukan radikaalia sanoa, ettei Jumalaa ole olemassa vain sillä perusteella, että ihmiset ovat kirjoittaneet hänestä pääosin pelkkää paskaa. Heh.

Eli kaikkea sellaista saa tuputtaa mistä sinä olet samaa mieltä.
 
Mä näkisin kyllä niin, että kirkon ja valtion erottaminen toisistaan olisi hyväksi niin kirkolle kuin valtiolle. Uskon kannalta, siis. Tosin siinäpä sitten oltaisiin, kun uskonnonharjoittamisen ja -levittämisen rahoitus pitäisi saada vain niiltä jotka asiaan positiivisesti suhtautuvat.
 
Tällä hetkellähän me kaikki maksamme valtionkirkon toimintaa, jos emme omalla kirkollisverollamme niin työpaikan, valtion ja kunnan kautta.
 
Tuputtaminen, se on väärin. Sen sijaan kriittiseen ja loogiseen ajatteluun kannattaa aina satsata.

Nämä herkkäuskoiset ja henkisesti tasapainottomat uskovat oikeaan elävään Jumalaan. Eikä ole minulta tultu hulppeaa hintaa perimään. Jumala taaskin anto rakkaan poikansa, jotta miun mokat ei veis minuu helvettiin vaan saisin iankaikkisen elämän. Totta kai otan tällasen tarjouksen vastaan, koska tiedän Jumalan olevan olemassa.
 
Hehee, jätkä on aika hyvä trolli. +

Mua kuitenkin kiinnostais tietää, että millä perusteella monet (en nyt viittaa keneenkään tässä ketjussa) viittaavat Jeesukseen satuolentona. Ihmiseen, joka on vaikuttanut niin monen muun elämään. Tietääkseni on myös tieteellisesti todistettu, että hän on elänyt silloin pari vuosituhatta sitten.
 
Ei tässä nyt kai olla edes kyseenalaistamassa, onko Jeesus ollut olemassa, vaan yritetään historian ja järjen avulla pohtia hänen todellista olemustaan. Tyyppi on varmasti ollut aikaansa edellä ja todella karismaattinen, mutta puheet Jumalan pojasta alkavat jo pyyhkäistä hiukkasen yli hilsehen. Siihen aikaan tuollaisten tornareiden synty oli mahdollista pelokkaiden, luonnonilmiöitä tuntemattomien ja apinan vaistolla pelaavien ihmisten keskuudessa, enää ei.

Eli kaikkea sellaista saa tuputtaa mistä sinä olet samaa mieltä.
 
Se on eri asia tuputtaa vastaantulijalle puolukoita kuin LSD:tä.
 
Kukaanhan ei Jeesuksen olemassaoloa ole lähtenyt kiistämään vaikka se kyseenalaista onkin. Historia tuntee monia vastaavia henkilöitä jotka ovat todennäköisesti eläneet mutta niihin on liitetty liioittelevia tarinoita myöhemmin.
 
Minkäs takia muuten se teidän jumala loi maailmankaikkeuden? Oliko tylsää vai vittuillakseenko?

Mä näkisin kyllä niin, että kirkon ja valtion erottaminen toisistaan olisi hyväksi niin kirkolle kuin valtiolle. Uskon kannalta, siis. Tosin siinäpä sitten oltaisiin, kun uskonnonharjoittamisen ja -levittämisen rahoitus pitäisi saada vain niiltä jotka asiaan positiivisesti suhtautuvat.
 
Tästä mie olen samaa mieltä. Ja siis niin kauan kuin kirkolla on verotusoikeus se on oikeasti osa valtiokoneistoa. Ihan sama mitä juhlapuheissa sanotaan.
 
Mutta samalla totean, että siihen se ei musta saa kuitenkaan johtaa että kirkot rapistuisivat rahoituksen katoamisen takia. Ja nyt siis puhun nimenomaan niistä rakennuksista en uskonnollisista yhteisöistä. Suomessa on tuota vanhempaa rakennuskantaa niin vähän, että ihan oman menneisyyden tuntemisen ja sellaiseen oman alkuperän tuntemisen kannalta olisi ehdottoman tärkeää säilyttää jokainen niistä harvasta rakennuksesta mahdollisimman hyvässä alkuperäiskunnossa.
 
Kirkko on kirkko on kirkko, mutta jos osaa suhtautua asiaan kiihkottomasti se voi olla ateistillekin paikka missä on koettavissa suuria elämyksiä, kun pääsee oikeasti näkemään sukupolvien takaista työtä ja merkkejä mitä meidän menneisyydestä on jäänyt elämään. Tutustuu omiin juuriinsa niinsanoakseni. Toki tämä pätee vain niihin oikeasti vanhoihin kirkkoihin, uudet ja uudelleen rakennetut eivät tämän piiriin kuulu.

Ei tässä nyt kai olla edes kyseenalaistamassa, onko Jeesus ollut olemassa, vaan yritetään historian ja järjen avulla pohtia hänen todellista olemustaan. Tyyppi on varmasti ollut aikaansa edellä ja todella karismaattinen, mutta puheet Jumalan pojasta alkavat jo pyyhkäistä hiukkasen yli hilsehen. Siihen aikaan tuollaisten tornareiden synty oli mahdollista pelokkaiden, luonnonilmiöitä tuntemattomien ja apinan vaistolla pelaavien ihmisten keskuudessa, enää ei.
 
Jees, mutta sitten täällä taas puhutaan tällaisista asioista, jotka selvästikin ovat ihmiset vain keksineet, ja sitten taas niiden kautta tuomitaan koko Jumalan olemassaolo, mikä on minusta jossain määrin verrattavissa tuohon apinan vaistoon.
 
Jos ajatellaan Jumalaa esimerkiksi absoluuttisena rakkautena, kuten häneen monissa eri uskonnoissa viitataan. Siten pystytään helposti karsimaan pois niitä asioita, mitä ihmiset ovat vain lisäilleet uskontoihin hallintakeinoina.
 
- Onko 10 käskyä rakkautta? Ilmaiseeko käskeminen rakkautta? Keksitty juttu.
- Onko tuomitseminen rakkautta? Onko rakkautta antaa ihmisille vapaa tahto ja sitten tuomita heidät sen käytämisestä? Keksitty juttu.
- Onko rakkautta sanoa, että Jumala ei hyväksy luokseen, jos on harrastanut seksiä ilman että on sovittu olla yhdessä ikuisesti? Kuulostaako absoluuttiselta rakkaudelta? Melko ehdolliselta minusta. Eli keksitty juttu.
 
jne.
 
Ihmiset ovat tehneet Jumalasta oman kuvansa.
 
E: Mitä sitten on "synti"? Alunperin kyseinen sanskritin sana tarkoittaa "maalin ohi ampumista", niin kuin esimerkiksi jousiampuja ampuu maalista ohi. Yksinkertaista erehdystä siis. Ei mitään pahaa tai muuta vastaavaa. Jeesus pelasti vapautti meidät synneistä kuolemalla ristillä. Hän siis näytti, että "tää on ihan ok, ei kuolemassa ole mitään pelättävää tai väärää." Pyrki korjaamaan väärinkäsityksiä.
 
Ironista, miten asiat siitä etenivät.

Mä näkisin kyllä niin, että kirkon ja valtion erottaminen toisistaan olisi hyväksi niin kirkolle kuin valtiolle. Uskon kannalta, siis. Tosin siinäpä sitten oltaisiin, kun uskonnonharjoittamisen ja -levittämisen rahoitus pitäisi saada vain niiltä jotka asiaan positiivisesti suhtautuvat.
 
Tällä hetkellähän me kaikki maksamme valtionkirkon toimintaa, jos emme omalla kirkollisverollamme niin työpaikan, valtion ja kunnan kautta.
 
Joo. Tosin omat riskinsä siinäkin on. Nythän meidän ev.lut-kirkkomme on maltillinen, mutta sittenhän vasta se kadulla saarnaaminen ja käännyttäminen alkaisikin, kun pitäisi saada maksavia seurakuntalaisia. Innokkaimmin sitä tietysti tekisivät nämä kaikkein fanaattisimmat. Ja tietysti sitten seurakuntien painotuksetkin muuttuisivat, kun pitäisi toimia suurimpien lahjoittajien "teologian" mukaan.
 
Lisäksi pitäisi miettiä kuka sitten hoitaisi kirkon tekemän sosiaalityön, väestörekisterit, hautaukset jne.
 
Itse olisin sitä mieltä että yhteisöveroa olisi hyvinkin pitkälti syytä miettiä uudelleen. En kuitenkaan olisi varauksettomasti poistamassa koko systeemiä, sillä onhan yhteiskunnalle (ja sitä kautta yhteisöille) hyötyä kirkon tekemästä työstä.