Yleistä keskustelua musiikista ›

Enhän mä tässä olekaan uskomassa mihinkään. Enkä osallistumassa arpajaisiin. Te muut olette. Eikä tuolla perusteella sullakaan juuri tsemppiä ole tuonpuoleiseen, luterilainen teologia näet ei ole ainoa maailmassa, mistä siis tiedät että se on se oikea? Vieläkään ei ole tullut yhtään järkevää perustelua mun alkuperäiseen kysymykseen. Kierrellään ja kaarrellaan ja tartutaan asiaan liittymättömiin pointteihin.

Eli ihan normi keskustelua uskonnollisten kanssa.
 
Mistä sä muuten nyt päättelit, että mä oon uskonnollinen?
 
Ja miks sä suljet ittes arpajaisteorias ulkopuolelle? Mitä muuta sun oletettu ateistinen katsomus on, kun yks teismin muoto? Eli tavallaan sä osallistut arpajaisiin myös, mutta tyhjällä arvalla.
En mä tietenkään tiedä, kuka historian ihmisistä on nyt oivaltanut oikeasti oikean Jumalan aikomukset. Tuskin kukaan, koska ei ihminen pysty käsittämään Jumalaa.
 
Pointtihan oli nyt se, että sun kysymys on täysin retorinen. Miks sä sitte edes ootat siihen vastausta? Yks uskon hienoimmista asioista on, että siitä ei koskaan tän elämän aikana voida päästä yhteisymmärrykseen.
 
J. Pihkalaa lainatakseni: "Kristinuskon ydin on paradoksi"

mä oisin silti ihan tyytyväinen jos kristityt viitsisivät pitää saarnan pois hevistä ja etenkin jos joku kertoisi mulle ovatko aikaisemmalla sivulla esittelemäni kirjat uutta vai vanhaa liittoa.

mä oisin silti ihan tyytyväinen jos kristityt viitsisivät pitää saarnan pois hevistä ja etenkin jos joku kertoisi mulle ovatko aikaisemmalla sivulla esittelemäni kirjat uutta vai vanhaa liittoa.
 
Ne on vanhaa. Uusi testamentti sisältää evankeliumeita, kirjeitä ja ilmestyskirjan.

Eikös nää useat bläk-metal bändit ammenna lyriikoihinsa ja asenteihinsa kamaa just samasta kaanonista kuin kristitytkin? Hyöhän tunnustavat Saatanaa Jumalan vastavoimana.

"Tuoreen tutkimuksen mukaan puolet suomalaisista uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan ja neljäsosa katsoo uskovansa Jumalaan, mutta hyvin toisella tavalla kuin kirkko opettaa. Ateistien luku on viimeisen 20 vuoden kuluessa pysynyt 6% tuntumassa (luku on muuten nykyään sama Venäjällä!). Ateistien määrä ei siis ole juuri lainkaan lisääntynyt.
 
Kristinuskon suurin haastaja ei ole ratioanaalinen ateismi. Jos kysytään, miksi jotkut eivät usko jumalaan tai rukoile (kolmasosa suomalaisista rukoilee viikottain), yleisin vastaus on, että siihen ei ole tarvetta. Joillekin ihmisille Jumalaan turvautumisella ei ole mitään käytännön merkitystä. "
 
Lainaus jutusta: Tieteellinen maailmankuva ei johda ateismiin, joka löytyy osoitteesta:
http://karikuula.com/24
 
Muutenkin mielenkiintoisia artikkeleita aiheeseen liittyen. Kari Kuula on siis tietokirjailija, pastori, Kuopion Puijon seurakunnan kappalainen, teologian tohtori, Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, Helsingin yliopisto.

Ne on vanhaa. Uusi testamentti sisältää evankeliumeita, kirjeitä ja ilmestyskirjan.
 
ok. som menar, vanha testamentti on full of shit koskien uskoa itseään mutta toimii hyvänä pohjana jne.
 
Right, mennään eteenpäin: miksi sitten nämä vt:n matskut sisältyvät raamattuun jonka todenperäisyys, faktisuus ja auktoriteetti on ehdoton.
 
Tämä ei ole riidanhaastoa. On jo aikakin että käyn dialogia enkä tutkimusta näistä asioista.
 
Joku kysyi että miksi haluan kristillisen sanoman pois hevistä.
Vastaus on sama kuin miksi haluan filadelfiaseurakunnan pois häiriköimästä tai islamilaisen terrorin helvettiin euroopasta.
 
Liika vakaumus on liikaa eikä mun mielestä se ole sanoman tehtävä tulla ihmisten tykö vaan ihmisen tultava sanomat luo. Raamatussa taisikin jossain kohtaa olla maininta aiheesta joka puoltaa kantaani.

"Tuoreen tutkimuksen mukaan puolet suomalaisista uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan ja neljäsosa katsoo uskovansa Jumalaan, mutta hyvin toisella tavalla kuin kirkko opettaa. Ateistien luku on viimeisen 20 vuoden kuluessa pysynyt 6% tuntumassa (luku on muuten nykyään sama Venäjällä!). Ateistien määrä ei siis ole juuri lainkaan lisääntynyt.
 
Kristinuskon suurin haastaja ei ole ratioanaalinen ateismi. Jos kysytään, miksi jotkut eivät usko jumalaan tai rukoile (kolmasosa suomalaisista rukoilee viikottain), yleisin vastaus on, että siihen ei ole tarvetta. Joillekin ihmisille Jumalaan turvautumisella ei ole mitään käytännön merkitystä. "
 
Lainaus jutusta: Tieteellinen maailmankuva ei johda ateismiin, joka löytyy osoitteesta:
http://karikuula.com/24
 
Muutenkin mielenkiintoisia artikkeleita aiheeseen liittyen. Kari Kuula on siis tietokirjailija, pastori, Kuopion Puijon seurakunnan kappalainen, teologian tohtori, Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, Helsingin yliopisto.
 
Tieteellinen maailmankuva johtaa erittäin todennäköiseksi nimenomaan ateismiin. Suurin osa tieteentekijöistähän on ateisteja. Ateistien luku on poikkeuksellisen suuri nimenomaan luonnontieteilijöiden keskuudessa. Tiedätkö miksi? Koska luonnontieteilijät pystyvät useimmiten ymmärtämään tieteen tarjoaman rationaalisen selityksen maailmalle ja silloin emme tarvitse enää taruolentoja olemassaolomme selittämiseen. Tivaat tietysti tutkimustuloksia tieteilijöiden ateismista. Noh voin sen sanoa ihan omasta kokemuksesta että näin on ja lisäksi asiata on tutkimustietoa jota en tähän hätään löytänyt. Viimeksi luin asiasta Tekniikan Maailmasta (uskottavaa eikö?) jossa esiteltiin tutkimus jossa kartoitettiin eri ammattiryhmien uskonnollisuutta.
 
Tässä oli myös esillä väite että ateismi olisi teismin muoto elikkä uskomus. Näinhän ei ole jos vähän viitsii aivojaan käyttää. Uskomatta jättäminen ei ole uskomista vaan ne ovat vastakohtia. Ymmärtääkö?

Ymmärtääkö? Ei ummarra ;)
 
Niin kuin tuossa samaisessa linkittämässäni artikkelissa kirjoittaja sanoo: Ateismiin ei ole pakottavaa rationaalista syytä. Usein perusratkaisu teismin ja ateismin välillä tehdäänkin muista kuin järkiperäisistä syistä. Eli jo sekin viittaa siihen, että ateismi on aivan samalla tavalla uskontoa kuin jokin jumalusko, siis juurikin yksi teismin muoto.

niitä bändejä?
 
Kuinka luokeitellaan kristillinen metalli? Kuinka paljon sanoituksissa pitää laulaa jeesuksesta että bändi voidaan luokitella kristilliseksi? Nykypäivänä on olemassa lukemattomia bändejä joissa on uskovaisia jäseniä, mutta musiikki ei liian julistavaa ole. Tottakai tyyppien maailmankatsomus sanojen kautta välittyy mutta ei niitä gospeliksi voi väittää, imo. Esim. Miseration on tällainen: http://www.myspace.com/miseration
 
Suomalaista "kristillistä metallia": http://www.myspace.com/renascentmetal
 
Vastakkainasettelu on muutenkin tyhmää, kristillinen vs. muu metalli, samaa metallia se kaikki on.

Ei ummarra ;)
 
Niin kuin tuossa samaisessa linkittämässäni artikkelissa kirjoittaja sanoo: Ateismiin ei ole pakottavaa rationaalista syytä. Usein perusratkaisu teismin ja ateismin välillä tehdäänkin muista kuin järkiperäisistä syistä. Eli jo sekin viittaa siihen, että ateismi on aivan samalla tavalla uskontoa kuin jokin jumalusko.
 
Eihän tuossa nyt ole mitään järkeä. Yhden tutkimuksen perusteella on hieman kaukaa haettua leimata ateismi jumalopiksi. Ajattele nyt: Yhden TUTKIMUKSEN mukaan ateismiin ei ole pakottavaa rationaalista syytä. Tarkoittaako tämä eksplisiittisesti ettei ateismia VOI olla missään muodossa rationaalisesti? Voidaanko lause dekonsturoida ja sanoa että teismiin ON pakottava rationaalinen syy? Tai, pakottava irrationaalinen syy?
 
atheos tarkoittaa kirjaimellisesti ilman jumalaa. Atheoi, josta sana ateismi juontaa tarkoittaa heitä, ilman jumalaa. Koska termi alunperinkin on raamatullisissa teksteissä voidaan se mieltää alkujaan puhtaasti kristilliseksi termiksi, tarkemmin viitaten niihin jotka hylkäävät tahikka muuten vaan elävät ilman kristillistä jumalaa.
 
Nykytilassaan ateismi voidaan lukea heikoksi ja vahvaksi ateismiksi jotka sisällyttävät implisiittisen ja ekplisiittisen ateismin.
 
Kyseinen tutkimus johon viitaat sivuaa juurikin implisiittistä ateismia. Esimerkikiksi vaikkapa ihminen jonka elämässä jumaloppi ei ole koskaan näytellyt roolia tai tämä ei koskaan ole tullut miettineeksi moisia kysymyksiä putoaa suoraan kategoriaan "ilman pakottavaa rationaalista syytä".
 
Vastavuoroisesti vahva, eksplisiittinen ateismi perustuu nimenomaan siihen ideaan että koska jumalan olemassa oloa ei voida todistaa (tai olemassa olememattomuutta) empiirisesti, jumalaa ei täten ole, end of argument. Ateismissakin on eroja, nääs.
 
Atheist on muuten hieno bändi... onko kukaan kuullut siitä aikoihin?

Ja miks sä suljet ittes arpajaisteorias ulkopuolelle? Mitä muuta sun oletettu ateistinen katsomus on, kun yks teismin muoto? Eli tavallaan sä osallistut arpajaisiin myös, mutta tyhjällä arvalla.
 
Koska mä en anna ateismille mitään, eli en osta sitä arpaa. En rahaa, en aikaa, en mitään.
 
En mä tietenkään tiedä, kuka historian ihmisistä on nyt oivaltanut oikeasti oikean Jumalan aikomukset. Tuskin kukaan, koska ei ihminen pysty käsittämään Jumalaa.
 
Miksi täällä puhutaan koko ajan jostain yhdestä jumalasta? Melkein joka uskonnolla on omat jumalansa, ja toiset uskonnot sulkee pois toistensa jumalat. Niihin toisiin jumaliin ei saa uskoa, että voi joskus pelastua itse.
 
Kymmenen pisteen kysymys onkin, että ovatko esim kristityt kristilliseen jumalaan uskoessaan todennäköisesti väärässä, koska minkä tahansa muun uskonnon jumala voi olla se oikea? Mun maalaisjärkeni sanoo, että ovat todennäköisesti väärässä ja tämä pätee joka uskontoon. Ideaali tilanne olisi, jos maailmassa olisi yksi uskonto tai uskonnot "sallisivat" uskomisen toistensa jumaliin. Mutta koska näin ei ole niin heikolla pohjalla ollaan vieläkin.

ok. som menar, vanha testamentti on full of shit koskien uskoa itseään mutta toimii hyvänä pohjana jne.
 
Right, mennään eteenpäin: miksi sitten nämä vt:n matskut sisältyvät raamattuun jonka todenperäisyys, faktisuus ja auktoriteetti on ehdoton.
 
Kannattaa vielä kysyä miksi apokryfikirjoja ei sitten hyväksyttykään "oikeaan" raamattuun..
Niin, lisäisihän se Jeesuksen (ja kristinuskon) uskottavuutta kun messias muuttaa nuoruusvuosien angsteissa ikätovereitaan vuohiksi jne.

Niin kuin tuossa samaisessa linkittämässäni artikkelissa kirjoittaja sanoo: Ateismiin ei ole pakottavaa rationaalista syytä. Usein perusratkaisu teismin ja ateismin välillä tehdäänkin muista kuin järkiperäisistä syistä. Eli jo sekin viittaa siihen, että ateismi on aivan samalla tavalla uskontoa kuin jokin jumalusko, siis juurikin yksi teismin muoto.
 
Monet ateistit, nekin jotka eivät jaksa paljoa filosofiaa pähkäillä, sanovat yleensä jotain semmosta, että heillä ei ole tarpeeksi todisteita, jos kysytään syytä ateismiin. Mun mielestä tää on järkevä syy, jos verrataan siihen mitä uskovaiset sanoo uskonsa syyksi yleensä. Ateismi on pelkkä väitelause (en usko jumalaan tai jumalaa ei ole). Uskonto on laajempi kokonaisuus. Teismikään ei ole vielä uskonto yksinään. Eikä jumaluskon puute ole "jumaluskon muoto", oli se kuinka järkevää tai järjetöntä tahansa.
 
Tuossa artikkelissasi tehtiin tiukka ero (uskonnottoman) agnostismin ja ateismin välille. Mutta nykyään uskonnoton agnostismi ja negatiivinen ateismi (uskon puute) yleensä samaistetaan. Eli tuo artikkelissa oleva "järkevin kanta" on se, mitä ateisteiksi itse kutsuvat yleensä tarkoittavat ateismilla. Agnostismi tarkoittaa, että koska ei voida tietää, ei voida myöskään uskoa (eikä sanoa täysin varmasti epätodeksi). Agnostikon ei tarvitse pitää minkään tietyn uskonnon jumalan olemassaolon todennäköisyyttä merkittävän suurena, hän vain myöntää, ettei lopullista kieltävää argumenttia voida tehdä (mikä pätee monenlaisiin keksittyihin olentoihin). Artikkelissa lukee, että agnostismissa ei oteta kantaa uskonkysymyksiin. Agnostikko voi kuitenkin tehdä esim semmoisen kannanoton, ettei pidä kristinuskon jumalaa sen todennäköisempänä kuin olymposvuoren jumalia. Artikkelin kirjoittaja itsekin sanoo, että agnostismi olisi "loogisesti järkevin" vaihtoehto. Eikö sitä siis kannattaisi kannattaa?
 
"Biologia selvittää eliölajien historiaa ja osoittaa, miten ympäristöön mukautumisen tuloksena syntyy uusia lajeja. Ihmisenkin kehityshistoriasta voidaan piirtää apinalajeihin palautuva sukupuu. Silti biologi ei voi sanoa osoittaneensa, että Jumalaa ei ole olemassa."
 
Biologi voi sanoa osoittaneensa fossiililöytöjen perusteella, että lajien kehitys (ja hävitys) näytää olleen täysin kaaoottista eikä suunnitelmallista jotain päämäärää kohden, kuten uskonto sanoo. Tämä on mun mielestä yks hyvä syy epäillä uskonnon maailmankuvaa.
 
"Tuoreen tutkimuksen mukaan puolet suomalaisista uskoo kristinuskon opettamaan Jumalaan ja neljäsosa katsoo uskovansa Jumalaan, mutta hyvin toisella tavalla kuin kirkko opettaa." Tarkoittaako tämä, että neljäsosa ei usko jumalaan eli on agnostikkoja/negatiivisen ateismin kannattajia jumaluskon suhteen? Gallupissa oli, viimeksi kun näin, muotoiltu kysymys ateismista siten, että oletko "vakaumuksellinen ateisti", joka saa tietysti ateismin kannatuksen näyttämään pieneltä, kun harva tuntee tämmöistä kantaa omakseen (mikä se nyt sitten onkaan). Ne jotka eivät usko jumalaan, vaan "johonkin korkeampaan voimaan", ovat ateisteja jumaluskon suhteen, mutta heidän kohdallaan voi tietysti kyseenalaistaa uskomuksen järkiperäisyyttä... Agnostismi/negatiivinen ateismi "korkeamman voimankin" suhteen olisi ehkä perustellumpaa.

Noh, mutta niitä bändejä.
 
Kaivakaa jostain vaikka vanhaa, ajalta ennen 90-luvun loppupuolta Tourniquettia, Mortificationia tai Paramaeciumia. Believer oli myös tiukkaa kamaa. Tämän vuosituhannen musiikista tuolla saralla en osaa sanoa mitään.
Saviour Machine on suvereeni alallaan, vaikkei suoranaisesti metallia olekaan.
 
EDIT: niin ja Norjanmaalta tietenkin Antestor ja Extol. Sitten on tämä kristillisen "blackmetallin" pioneeri, Horde.
 
DEIT2: jos tykkää kitarasooloista ja hyvästä laulusta tyyliin Queensryche, kannattaa tarkistaa Holy Soldierin kaksi ekaa lättyä, jos jostain käsiinsä saa. Hienosti soitettua, laulettua, sävellettyä ja tuotettua tavaraa.

Maanalaisessa levykaupassa on muuten varmaankin Suomen kattavin hengellisen puolen valikoima.

Maanalaisessa levykaupassa on muuten varmaankin Suomen kattavin hengellisen puolen valikoima.
 
Joo sieltä tulee aina tarpeen mukaan tilailtua. Nopeeta palvelua niillä.

Ideaali tilanne olisi, jos maailmassa olisi yksi uskonto tai uskonnot "sallisivat" uskomisen toistensa jumaliin. Mutta koska näin ei ole niin heikolla pohjalla ollaan vieläkin.
 
Ideaalisempaa olisi kyllä täysin ilman mitään uskontoja.
 
Itse näen tämän "taistelun" aika toivottomana. Yksinkertaisesti meitä ihmisiä on niin moneen lähtöön ja joillakin se taipumus uskoa johonkin korkeampaan voimaan on vain niin voimakas, että se ajaa kaiken muun yli. Ja toisaalta tuollainen globaali uskonto, jossa kaikki uskovat samaan (tai oletetaan uskovan) kuulostaa aikamoiselta sci-fi kauhukuvalta.
 
Jos nyt jonkinlaista ihannemaailmaa ajattelisin, se olisi maailma, jossa ihmiset tasapainoisesti samalla muistelisivat esi-isiään ja omaa menneisyyttään ja luottavaisesti katsoisivat tulevaisuuteen ymmärtäen kuitenkin sen, että tulevaisuus riippuu täysin meidän omista teoistamme eikä kukaan ole sitä määrännyt. Ihmisten moraali kumpuaisi heistä itsestään eikä hyvää tehtäisi taivaspaikan toivossa vaan ilosta auttaa toisia.
 
Itse olen ateisti. Pidin itseäni enemmän agnostikkona koko nuoruuteni ihan viime vuosiin asti kunnes mielestäni agnostismi oli liikaa todellisuuden pakoilua, kantaaottamattomuutta ja henkistä velttoutta. Nimittäin tässä on kyse pitkälle tiedon määritelmästä. Jos vaaditaan täydellistä, ideaalista tietoa asiasta, tiettyjen filosofisten suuntausten mukaan emme tiedä oikeastaan mitään ja tällöin olisimme kaiketi kaikessa uskon varassa. Tieteellisen maailmankuvani mukaan kuitenkin pidän totena sitä, minkä voin aistia ja minkä muut aistivat hyvin samanlaisena. Vaikea muotoilla tuota lausetta kovin tarkaksi, sillä mistä tiedämme, kuinka muut aistivat asiat? Eli on helppo olla agnostikko. Mitä vaan voi olla olemassa tai ehkä kaikki on vain harhaa.
 
Onko kukaan nähnyt luonnostaan punaista kurkkua? Ei varmaankaan, mutta en kiellä sellaisen olemassaoloa tai etenkään mahdollisuutta, että sellainen kasvis kehittyisi evoluution seurauksena. Värisokea ei näkisi mitään eroa vihreän ja punaisen kurkun välillä. Ehkä jokin värisokeus saisi vihreän näyttämään punaiselta ja tämän omaava henkilö alkaisi palvoa punaista kurkkua. Ehkä moni ihminen uskoisi häneen, koska hän on karimaattinen ja luotettavan tuntuinen henkilö. Sen suhteen olen siis agnostikko, jos tuota termiä voisi soveltaa näin hieman arkisempaan suuntaan. Onko kukaan nähnyt Jumalaa? Ei. Jumala on jo ihan eri luokan käsite ja pitää sisällään myös monia ristiriitaisuuksia.
- En ole nähnyt Jumalaa
- En ole kokenut sitä missään muodossa
- En näe missään minkään sellaisen olennon kädenjälkeä vaan enemmänkin päinvastoin
- Jumala käsitteenä on monessa suhteessa ristiriitainen
- Jumalan uskonnot ovat ristiriitaisia itsessään ja suhteessa toisiinsa
 
Ja niin edelleen. Tuon lisäksi on monta syytä, miksi ei edes kannata uskoa kristinuskon opettamaan Jumalaan. Ne ei sinänsä todista Jumalan olemassaolosta mitään, mutta tekevät siihen uskomisen entistä vaikeamman. Yksinkertaisesti on vain väärin mahduttaa suuri määrä ihmisiä jonkin opin alle ja kertoa, että on vain yksi Jumala, se on tällainen ja älä pidä muita Jumalia tai...
Jos jättäisin Jumalalle agnostikkona sen mahdollisuuden, saman tien voisin uskoa ihan mihin vaan, vaikka siihen kuuluisaan spagettihirviöön.
 
Kaikesta edellä kerrotusta huolimatta en tuomitse kenenkään henkilökohtaista uskoa. Lisäksi iän myötä on huomannut ihmisten heikkouden ja tarpeen tukeutua johonkin. Jos uskonto auttaa heitä siinä, mikä minä olen puuttumaan asiaan. Kyllä minä näen kirkolla monta hyvää tehtävää tässä yhteiskunnassa. Rituaalit auttavat jäsentämään elämää ja kohottomaan tärkeitä tapahtumia muiden ylle. Tuovat yhteistä sisältöä tähän elämään. Haluaisin vain, että ihmisillä olisi nykyistä suurempi mahdollisuus sellaiseen ilman kirkon oppeja. Muuten tuen esimerkiksi Suomen vapaa-ajattelijoita, mutta mielestäni heidän pitäisi yrittää jo olla enemmän ihmisten arjessa mukana. Tuoda jonkinlainen näkemys siitä, mikä voisi olla vaihtoehto kirkolle. Monesti ateistit ovat kylmän teoreettisia ihmisiä eivätkä niin helposti huomioi ihmisten erilaisuutta ja heidän tarpeitaan. Usko ihmiseen. Usko kaikkeuteen.
 
Luonnonuskonnot ovat siitä hyviä, että niiden mukaan ihminen on yhtä luonnon kanssa eikä nosta itseään luonnon yläpuolelle. Jonkinlainen tasapaino tieteellisyyden ja luonnonuskonnon, jossa ei uskota mihinkään Jumalaan vaan kunnioitetaan ihaillen ympäröivää maailmankaikkeutta, kanssa olisi ihanteellista ainakin minulle. Itse asiassa minulle ne ovat aivan sama asia. Tiede on luonnon tutkimista ja aidolle tutkijalle myös sen ihailemista. Mielestäni kaikki se voisi tuoda ihmisille tarkoituksen ja jotain tätä arkista aherrusta suurempaa elämään. Kunnioituksella en tarkoita kuitenkaan itsensä alistamista luonnolle vaan sitä tunnetta, että on yhtä luonnon kanssa - sen kanssa samalla tasolla. Mitään sääntöjä, mitään ehtoja ei olisi. Vain sopivassa määrin yhteisöllisyyttä, jossa jokaisen yksilöllisyyttä kunnioitettaisiin. Hetkiä, jotka auttaisivat ankkuroitumaan sekä ajallisesti että paikallisesti tähän kaikkeuteen. Tässä ja juuri nyt.

Luonnonuskonnot ovat siitä hyviä, että niiden mukaan ihminen on yhtä luonnon kanssa eikä nosta itseään luonnon yläpuolelle. Jonkinlainen tasapaino tieteellisyyden ja luonnonuskonnon, jossa ei uskota mihinkään Jumalaan vaan kunnioitetaan ihaillen ympäröivää maailmankaikkeutta, kanssa olisi ihanteellista ainakin minulle. Itse asiassa minulle ne ovat aivan sama asia. Tiede on luonnon tutkimista ja aidolle tutkijalle myös sen ihailemista. Mielestäni kaikki se voisi tuoda ihmisille tarkoituksen ja jotain tätä arkista aherrusta suurempaa elämään. Kunnioituksella en tarkoita kuitenkaan itsensä alistamista luonnolle vaan sitä tunnetta, että on yhtä luonnon kanssa - sen kanssa samalla tasolla. Mitään sääntöjä, mitään ehtoja ei olisi. Vain sopivassa määrin yhteisöllisyyttä, jossa jokaisen yksilöllisyyttä kunnioitettaisiin. Hetkiä, jotka auttaisivat ankkuroitumaan sekä ajallisesti että paikallisesti tähän kaikkeuteen. Tässä ja juuri nyt.
 
Puhut erittäin asiaa, ja pistitpä samalla meikäläisen maailmankatsomuksenkin oikein nätisti tiiviiseen pakettiin. Pamautanpa joutessani plussalla.

Kuinka luokeitellaan kristillinen metalli?
 
Tää on kyllä hyvä kyssäri. Olen itse ajatellut että kristillistä metallia on ne jotka pitävät meteliä aatteestaan. Näistä orkesterieista en paljoa ole oppinut perustamaan, lähinnä sen takia että asenne tohon levitettävään mielipiteeseen on kovin ehdoton ja lapsen omainen, siis näissä tapauksissa olen saanut sellaisen riparibändivaikutelman, jos yhtään valaisee.
 
Toisaalta voi raamatun asioista ja tummanpuolen uskon asioista muusiikkiinsa ammentaa olematta kristillistä. Tummalla puolella yhtälailla luotaantyötnävää on jos ajatusmaailmaa tuputetaan, mutta ei olla silti ihan yhtä sen kanssa, tai siis... tiedätte kyllä, luetaan yksi kirja ja palvotaan saatanaa, ei se mene niin.
 
Pahimmillaan tai parhaimmillaan kai ei kristillistä ja ei-kristillistä orkesteria erota mistään, vai erottaako, taas palataan tohon kysymykseen. Muakin alko kiinnostamaan että Kuinka luokeitellaan kristillinen metalli? , päättäkää eka toi niin puolet tän ketjun erimielisyyksistä ratkee.
 
Ja jos ei sittenkään helpota niin hakekaa noise.fi -foorumilta gaylane-nimimerkiltä absoluuttinen totuus :)