Yleistä keskustelua musiikista ›

mutta entä sitten kun ylin auktoriteetti eli raamattu kehottaa tekemään kaikkea muuta kuin armeliasta?
Jeesuksen opetuksen ja Uuden Testamentin linja on armelias, se tulee muistaa: emmehän elä vanhan liiton aikaa vaan uuden liiton.

Jeesuksen opetuksen ja Uuden Testamentin linja on armelias, se tulee muistaa: emmehän elä vanhan liiton aikaa vaan uuden liiton.
 
mikä on jesajan kirjojen ja deuternoermsrelilaiskirjojen kronologia?
 
onko uutta vai vanhaa?

Uusi liitto alkoi Jeesuksen kuolemasta.

Uusi liitto alkoi Jeesuksen kuolemasta.
 
ja kaikki tämän jälkeen tapahtunut, kirjoitettu ja kirjanpitoon lisätty on uutta liittoa?
 
Ok, mutta mihin tässä kronologiassa nuo mainitut kirjat sijoittuvat`?

Jeesuksen opetuksen ja Uuden Testamentin linja on armelias, se tulee muistaa: emmehän elä vanhan liiton aikaa vaan uuden liiton.
 
Eli vanhan testamentin kymmenellä käskyllä ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa? Hyvin tunnet uskosi..

Tämä on taas tätä: Kristinuskossa valitaan, mikä vanhasta liitosta on universaalia, jota tulee kaikkina aikoina noudattaa, ja mikä taas ns. aikaan sidottua, jonka taas saa tuosta vaan unohtaa.
 
Siitä sitten vaan pohtimaan, onko tässä(kään) niin kauheasti järkeä.

Tämä on taas tätä: Kristinuskossa valitaan, mikä vanhasta liitosta on universaalia, jota tulee kaikkina aikoina noudattaa, ja mikä taas ns. aikaan sidottua, jonka taas saa tuosta vaan unohtaa.
 
Hyvä pointti.

Millähän oikeudella kristityt valitsevat omasta pyhästä kirjastaan ne kohdat mihin uskoa ja mihin ei. Eikös koko kirjan pitäisi olla pyhä ja täyttä jumalan sanaa?
 
Jos esim. Aatami ja Eeva ovat vain symboliikkaa, eikös sitten jeesus kuollut ihan turhaan sovittaessan perisynnin?

Eikös koko kirjan pitäisi olla pyhä ja täyttä jumalan sanaa?
 
Raamattuhan on siis _ihmisten_ kirjoittama kirja. Se on syntynyt pitkän ajan kuluessa monissa eri ammateissa ja maissa toimineiden kirjoittajien toimesta ja osa sanomasta on levinnyt aluksi suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Tämä (ainakin mun mielestä) osaksi selittää monet ristiriidat sun muut outoudet. Mutta tästäkin löytää taas monia uusia ongelmia ja ristiriitoja, tiedän sen.
 
Jotenkin tuntuu mun mielestä oudolta, että uskonnosta vaaditaan tieteellisiä selityksiä ja todisteita. Musta usko käsittelee juuri niitä asioita, joita tiede ei koskaan tule selvittämään.
 
Eivätkä tiede ja uskonto musta sulje toisiaan pois. Kaikki tieteelliset todistukset sun muut voi ajatella Jumalan työnä. Toisaalta voi myös ajatella toisin, mutta silloin palataan taas siihen, mihin kukin uskoo: Tieteeseen+kysymyksiin jotka eivät koskaan selviä vai tieteeseen+Jumalaan.

Tää threadi on muutenki vähän outo joo. Hauskinta on kristittyjen syntien ylöskirjaaminen ja kristittyjen raamatuntulkinnan oudoksuminen :D Jee jee. Kymmenen käskyä ovat voimassa vaikka ollaankin uudessa liitossa. Johtunee siitä, että lähimmäistä ois vieläkin rakastettava ja silloin pitänee noudattaa niitä käskyjäkin osoittaakseen rakkautensa. VT:n Jumala vaan halusi antaa ihmisille armoa ja anto rakkaan poikansa muiden syntien puolesta. Senpä takia ne "stalinmaiset joukkotuhot" on loppunu Jumalan toimesta.

Raamattuhan on siis _ihmisten_ kirjoittama kirja. Se on syntynyt pitkän ajan kuluessa monissa eri ammateissa ja maissa toimineiden kirjoittajien toimesta ja osa sanomasta on levinnyt aluksi suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle.
 
Juu, totta puhut. Eihän se nyt kuitenkaan itsestään taivaasta tippunut.
 
Jotenkin tuntuu mun mielestä oudolta, että uskonnosta vaaditaan tieteellisiä selityksiä ja todisteita. Musta usko käsittelee juuri niitä asioita, joita tiede ei koskaan tule selvittämään.
 
Ja juuri siksi sitä kutsutaankin uskoksi. Ei esim. varmaksi tiedoksi.
 
Eivätkä tiede ja uskonto musta sulje toisiaan pois. Kaikki tieteelliset todistukset sun muut voi ajatella Jumalan työnä. Toisaalta voi myös ajatella toisin, mutta silloin palataan taas siihen, mihin kukin uskoo: Tieteeseen+kysymyksiin jotka eivät koskaan selviä vai tieteeseen+Jumalaan.
 
Mitä omaan elämänkatsomukseeni tulee, perustan sen kylmään faktaan. Jos joku väittää muuta ja esittää pitävät todisteet, vaihdan mielelläni mielipidettäni. Uskonnon kohdalla näitä todisteita kertakaikkiaan ei ole.
 
Ja siis en haasta riitaa, kunhan vaan kirjoittelen ennenkuin tämä ketju lukitaan.

Raamattuhan on siis _ihmisten_ kirjoittama kirja. Se on syntynyt pitkän ajan kuluessa monissa eri ammateissa ja maissa toimineiden kirjoittajien toimesta ja osa sanomasta on levinnyt aluksi suullisena perimätietona sukupolvelta toiselle. Tämä (ainakin mun mielestä) osaksi selittää monet ristiriidat sun muut outoudet. Mutta tästäkin löytää taas monia uusia ongelmia ja ristiriitoja, tiedän sen.
 
Näimpä. Vastaavia kirjoja on monia ja raamattukin on vain kokoelma aikansa kirjoituksia. Lähes kaikki kristinuskon opit, tarinat ja uskomukset on kopioitu aiemmista uskonnoista. Pidän kyllä sellaisia ihmisiä melko naiiveina, jotka edelleen 2000-luvulla pitävät raamattua jonain muuna kuin paimentolaiskansojen epätoivoisena yityksenä selittää maailmaa. Raamattu sisältää valtavan määrän ristiriitaista ja väärää tietoa joka ei millään tavalla ilmennä sitä "hyvän" sanomaa jollaiseksi kristinusko yleisesti mielletään. Tästä lisää asiasta http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html
 
Jotenkin tuntuu mun mielestä oudolta, että uskonnosta vaaditaan tieteellisiä selityksiä ja todisteita. Musta usko käsittelee juuri niitä asioita, joita tiede ei koskaan tule selvittämään.
 
Tämähän juuri tekee uskonnosta täysin järjenvastaisen oletuksen. Uskontoa ei voida mitenkään todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Itse uskon vakaasti että maailman loi lentävä spagettihirviö joka nuudelimaisilla ulokkeilla ohjailee jokaista maailmankaikkeuden atomia eikä tätä voi todistaa vääräksi.
 
Ihminen pyrkii luonnostaan löytämään selityksen kaikelle näkemälleen ja tämä on syy jumalien olemassa oloon. Harva pystyy ymmärtämään kvanttifluktuuaatioita tai säieteorioita ja siksi on helppo napata valmiiksi pureskeltu totuus joka voidaan tiivistää pariin lauseeseen.
 
Eivätkä tiede ja uskonto musta sulje toisiaan pois. Kaikki tieteelliset todistukset sun muut voi ajatella Jumalan työnä. Toisaalta voi myös ajatella toisin, mutta silloin palataan taas siihen, mihin kukin uskoo: Tieteeseen+kysymyksiin jotka eivät koskaan selviä vai tieteeseen+Jumalaan.
 
Ei ne sulje toisiaan pois niin kauan kun uskonto ei yritäkään tunkea tieteen reviirille niinkuin esim. Amerikoissa tapahtuu ID hörhöjen toimesta. Uskonto ei selitä mitään eikä vastaa mihinkään. Se on vai oletus vailla todisteita ja vailla järjenkäyttöä. Mua uskonto ei haittaa jos se pysyisi hiljaisena oletuksena niiden mielissä jotka sille tarvetta kokee. Valitettavasti näin ei ole vaan kyse on paljon vakavammasta ilmiöstä joka uhkaa globaalia turvallisuutta. Tämä on hyvä syy vihata uskontoja.

Itse uskon vakaasti että maailman loi lentävä spagettihirviö joka nuudelimaisilla ulokkeilla ohjailee jokaista maailmankaikkeuden atomia eikä tätä voi todistaa vääräksi.
 
Sitä ollaan sitten luettu Dawkinssia? :)

anto rakkaan poikansa muiden syntien puolesta.
 
Jo pelkästään tämä syntymästä asti päähän taottava fraasi maistuu hurmoksellisen ylitulkinnan aikaansaannokselta. Ihmisen psykologia näitä "takaovia" kehittää ulos omasta syyllisyydentunnosta, ja voi melkein kuvitella, miten joku on tämän iskulauseen parkaissut ilmoille sateisessa Jerusalemissa, ja pian koko ympäröivä ihmismassa on kohotellut vapisevia käsiään toistellen perässä. No, todettiinhan samaan aikaan naisetkin usein noidiksi, ja roviolle joutuivat, joten eivätpä nämä ihmeparantamiset ja kuolleistanousemiset sinänsä ihmeellisiltä tunnu. Monty Python -ryhmän elokuva, Brianin elämä kuvaa muuten erittäin osuvasti tätä hurmosilmiötä.

Mut pakotettiin Ruotsiin, tai siis kielen takia jätettiin luokalle. Ei sentään lähetetty Ruotsiin. Mut se on toinen tarina.
 
Uskonkakkeliin osallistuminen ei kuulu jokaisen oppivelvollisuuksiin, esim kirkkoon kuulumattomien vanhempien lapset kuuluvat tähän ryhmään. Sehän se tässä vituttaakin, että joku on päättänyt tästä asiasta mun puolesta, siinä ei paljon meikäläisen mielipiteitä kuunneltu. Oma vakaumus, elämänkatsomus ja siihen perehtyminen pitäisi AINA olla yksilön itsensä päätettävissä iästä tai mistään muustakaan seikasta riippumatta. Se on niin henkilökohtainen asia. Sitä ei saa pakkosyöttää eikä siihen ei saa painostaa. Niin kauan kuin asia ei näin ole (uskonnosta riippumatta), mä tulen nykyistä menoa vastustamaan.
 
Lukisit Lutheria. Ei tuolla tavalla pysty ihan oikeasti uskomaan, jos sä vaan arvalla jonkun uskonnon valitset, etkä siis usko siihen. Vanhurskaus saavutetaan yksin uskosta, yksin armosta. Vaikka sulla oliskin armo, mutta usko puuttuu, niin meidän luterilaisen teologian mukaan sulla ei hirveästi tsemppiä oo tuonpuoleiseen. Eiköhän kaikkivaltias Jumala näe sun sydämeen ja pysty sanomaan jos feikkaat samalla tavalla kun naiset orgasmia. Karua, kylläkin.
 
Enhän mä tässä olekaan uskomassa mihinkään. Enkä osallistumassa arpajaisiin. Te muut olette. Eikä tuolla perusteella sullakaan juuri tsemppiä ole tuonpuoleiseen, luterilainen teologia näet ei ole ainoa maailmassa, mistä siis tiedät että se on se oikea? Vieläkään ei ole tullut yhtään järkevää perustelua mun alkuperäiseen kysymykseen. Kierrellään ja kaarrellaan ja tartutaan asiaan liittymättömiin pointteihin.
 
Eli ihan normi keskustelua uskonnollisten kanssa.

Sitä ollaan sitten luettu Dawkinssia? :)
 
Joo on kyllä luettu muttei Jumalharhaa. Siinäkö spagettihirviö seikailee? Ei se kyllä Dawkinsin keksintöä ole. http://www.venganza.org/

Joo on kyllä luettu muttei Jumalharhaa. Siinäkö spagettihirviö seikailee? Ei se kyllä Dawkinsin keksintöä ole. http://www.venganza.org/
 
Joo, ei ole hänen keksintö. Mutta mainitaan tuossa kirjassa kylläkin.

Plääh, nää on tylsiä aiheita kun mihinkään ei voi saada kunnollista vastausta. Turhauttavaa alkaa edes arpomaan, kun ei kuitenkaan saa mitään vastauksia. Kaikki on olettamusten ja oman uskon varassa. Haluun vastauksia universumista ja elämän tarkoituksesta, NYT.

Parhaat keskustelut top 5
 
1. uskonnot
2. Kirkin wahi ja Larssin rumpalointi
3. politiikka (etenkin mamu ja huume)
4. Onko Pteruccin soitossa tunnetta?
5. paras bändi/ paras kitaristi/ paras mikä tahansa (ei tarvi perustella vastauksia)
 
Jokerina heitetään vielä "onko Dimmu Borgir black metallia?"

jestas. niitä bändejä? Sotahuuto oli melkosen kova. oon aina ollu varma, että jossain joku tekee kristillistä mättöä, mutta kuka. tää oli eka jota kuulin. oon noob. offtopikkiin en osallistu. en kuulu kirkkoon. enkä usko.