Yleistä keskustelua musiikista ›

On ihan hyvä, että tulee jotain vastinetta näille satanisti bändeille. Itseäni ärsyttää suuresti kaikki bändit, jotka ovat sellaisia: ''V**tu jee me ollaan satanistejä, me ollaan super kovia, muuta painukoot v**tuun!''. Tuollainen on ärsyttävää. Eipä tässä muuta...

Hieman musiikkikeskustelua tähän väliin:
 
Jos saisi pyytää niin "kristilliset metallibändit" (lainausmerkeissä koska kyseessä on oksymoroni) Turun suuntaan soittamaan, täällä odottaa kunnon vastaanotto.
 
Käyhän ne siellä vähintään kerran vuodessa MaataNäkyvissä-festareilla. Sinne vaan alternativepommisuojaan. Viime vuonna oli ainakin Deuteronomiumia, Sacrecya ja Sotahuutoa. Ja Stryper veti Turkuhallissa keikan. Ja käsitteessä "kristillinen metallibändi" ei mielestäni oksymoronia löydy. Sellainen löytyy esimerkiksi käsitteestä "onnellinen okkultisti".

Mitä väliä tälläkään ihan oikeasti on? Loppupeleissähän kaikki nämä tuhannet jumalat ovat vain tuhansia eri näkemyksiä tasan samasta asiasta - siitä, että on olemassa jokin käsityskyvyn ylittävä korkeampi voima.
 
Sitä väliä, että kaikki maailman ihmiset eivät keskity siihen yhteen ja ainoaan vaan oman uskonsa jumalaan. Ja useimmat valtauskonnot sulkevat pois toistensa jumalat. Jos veikkaa väärin, häviää siis vääjäämättä.
 
"minä olen herra, sinun jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia"

Ja käsitteessä "kristillinen metallibändi" ei mielestäni oksymoronia löydy. Sellainen löytyy esimerkiksi käsitteestä "onnellinen okkultisti".
 
häh? mitenniin?

Ja käsitteessä "kristillinen metallibändi" ei mielestäni oksymoronia löydy. Sellainen löytyy esimerkiksi käsitteestä "onnellinen okkultisti".
 
Kristinusko=henkinen regressio.
Okkultismi=henkinen evoluutio.

Jos Jumala on olemassa niin miksi se tappoi kaikki dinosaurukset?
 
George Carlin rökittää:
http://youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o

Kristinusko=henkinen regressio.
Okkultismi=henkinen evoluutio.
 
mä luulen että tcitc luuli että oksymoroni tarkoittaa alkusointua tai jotain vastaavaa.

Ensin arvan kysymyksiin pientä huomiota:
 
Musta niistä kysymyksistä suurin osa on kyllä aika turhaa huttua. Jos pitäisi tiivistää se osa mikä oikeasti ansaitsisi tulla kysytyksi niin musta se olis nämä.
 
-Miksi Suomessa on valtionkirkko?
 
Suomessahan ei ole varsinaista valtionkirkkoa ollut sitten vuoden 1869. Ev.lut ja ortodoksisella kirkolla tosin on verotusoikeus, jota minun mielestäni saisi kyllä tarkastella erityisesti siitä yritysten verotuksen kohdalta.
 
-Miksi Suomessa on tunnustuksellista uskonnonopetusta?
 
Tämäkin muuttui vuonna 2003 (ainakin nimellisesti). Se mitä yksittäinen opettaja/koulu opettaa on tietysti eri asia.
 
Ja sitten ANtTIKRISTUS puhui tämmöistä:
 
Jos uhraat elämäsi uskolle ja tuhlaat sille aikaa, voimavaroja ja resursseja voi olla lottovoiton kaltainen minimaalinen mahdollisuus sille, että on oikeassa.
 
Onneksi kristinuskossa ei ole varsinaisia "velvollisuuksia" mitä pitäisi suorittaa (esim. ei ole pakko kumartaa viittä kertaa päivässä Mekkaan päin, yrittää mietiskelemällä saavuttaa Nirvanaa, tai yrittää elää elämäänsä niin että syntyisi uudelleen lehmänä tms.). Minusta uskominen ei vie aikaa, voimavaroja tai resursseja. Enemmänhän sitä kuulee ihmisten kertovan kuinka uskosta saa voimaa jne. Eli kai siitä olis niinku enempi saamapuolella.

En mä kysynyt, miten kristinusko eroaa muista uskonnoista. Mitä takeita siitä on, että kristillinen jumala on juuri se oikea niistä tuhansista muista jumalista?
 
Ei mitään. Jos olisi, niin sitä ei kutsuttais uskonnoks, vaan tieteeks. Kyse on puhtaasti siitä että ihmiset uskovat!
 
Roadari
 
edit Ollaan taas aika offtopicissa. Muusikoiden netissä keskustellaan uskon asioista. Keskustelualuekin on yleistä keskustelua MUSIIKISTA! Taidan varoittaa itseäni, josko tämä olis syytä jo jäädyttää.

Tämäkin muuttui vuonna 2003 (ainakin nimellisesti). Se mitä yksittäinen opettaja/koulu opettaa on tietysti eri asia.
 
Hei, kerrotko lisää tästä?
 
Ja sitten ANtTIKRISTUS puhui tämmöistä:
 

 
Onneksi kristinuskossa ei ole varsinaisia "velvollisuuksia" mitä pitäisi suorittaa (esim. ei ole pakko kumartaa viittä kertaa päivässä Mekkaan päin, yrittää mietiskelemällä saavuttaa Nirvanaa, tai yrittää elää elämäänsä niin että syntyisi uudelleen lehmänä tms.). Minusta uskominen ei vie aikaa, voimavaroja tai resursseja. Enemmänhän sitä kuulee ihmisten kertovan kuinka uskosta saa voimaa jne. Eli kai siitä olis niinku enempi saamapuolella.
 
Mutta toisaalta... onko sitten taas yllämainitussa esimerkissä esiin nostettu ritualismi sen kummoisempi suoritus tai velvollisuus, mietin vain. Muslimit ja kristityt eroavat loppujen lopuksi käytköseltään erittäin vähän samoin kuin uskoltaan. Ääriilmiöt ovat toki aika erilaisia. En tunne ainoatakaan muslimia joka kumartaisi mekkaan päin, enkä toisaalta ainotakaan kristittyä joka erehtyisi käymään kirkossa ellei ole häät tai hautajaiset. Mitä tulee tuohon meditointiiin...
 
Noh, kulttuurisidonnainen hommahan se on. En usko että rivibuddhistit tekevät sitä sen enempää kuin tapauskovainen rukoileekaan. Bhikkhuille se voi olla oleellisempaa mutta toisaalta, kyllähän papit, imaamit, brahmanit ja vastaavat uhraavat uskontonsa toteuttamiselle selvästi enemmän aikaa kuin kirkko/moskeija/wat/synagoga-hierarkian ulkopuolella olevat.

Oma metalli-innostukseni on ajan myötä laimentunut, mutta vieläkin tulee tälläisiä bändejä luukuteltua:
 
Saviour Machine
Sotahuuto
Blindside
Callisto
Deborah (nämä mexikaaninaikkoset vierailivat pari vuotta sitten Helsingissä, jolloin nappasivat sydämeni)
Deuteronomium
Morphia
The Awakening
Jacks of All Trades
Snail|OnThe|Plate
 
Ei noita kaikkia kyllä voi ehkä metalliksi luokitella, mutta semisti rankempaa kuitenkin.
Olisi mullakin omia näkökantoja täällä siinneeseen kristinusko vs ateismi jne keskusteluun, mutta taidan jättää väliin, kerta en kauhean usein tätä foorumia tarkasta.
Eikä niitä kyllä ole mitään järkeä käydä netin välityksellä, eikä varsinkaan usean ihmisen kesken. Ei johda ikinä yhtään mihinkään. Suosittelisin kuitenkin sellaisia kirjoja kuin Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa sekä Jonas Gardellin Jumalasta.

Ei mitään. Jos olisi, niin sitä ei kutsuttais uskonnoks, vaan tieteeks. Kyse on puhtaasti siitä että ihmiset uskovat!
 
Roadari
 
edit Ollaan taas aika offtopicissa. Muusikoiden netissä keskustellaan uskon asioista. Keskustelualuekin on yleistä keskustelua MUSIIKISTA! Taidan varoittaa itseäni, josko tämä olis syytä jo jäädyttää.
 
En tajua miksi keskustelua pitäisi jäädyttää jos argumenttina on se ettei se pyöri ehdottomasti topikin ympärillä.
 
Pikemminkin pitäisi päätellä että ihmisiä kiinnostaa enemmän uskontokritiikki kuin uskontomusiikki.
 
Jos tälle jotain pitäisi tehdä, siirtää muu yleinen keskustelu-palstalle... Ei missään nimessä hevipalstalle. Ne pellet eivät osaa keskustella asiallisesti mistään mitä eivät ymmärrä... ja sitä on paljon.

Ei mitään. Jos olisi, niin sitä ei kutsuttais uskonnoks, vaan tieteeks. Kyse on puhtaasti siitä että ihmiset uskovat!
 
Jep, mutta mä olen hakenut nyt sitä että kannattaako se? Arpapeli vertaus pätee edelleen, uhkapeleissä jäädään aina pitkällä tähtäimellä häviölle.
 
edit Ollaan taas aika offtopicissa. Muusikoiden netissä keskustellaan uskon asioista. Keskustelualuekin on yleistä keskustelua MUSIIKISTA! Taidan varoittaa itseäni, josko tämä olis syytä jo jäädyttää.
 
Älkää oikeesti jaksako.

Ja sitten ANtTIKRISTUS puhui tämmöistä:

 

Onneksi kristinuskossa ei ole varsinaisia "velvollisuuksia" mitä pitäisi suorittaa (esim. ei ole pakko kumartaa viittä kertaa päivässä Mekkaan päin, yrittää mietiskelemällä saavuttaa Nirvanaa, tai yrittää elää elämäänsä niin että syntyisi uudelleen lehmänä tms.). Minusta uskominen ei vie aikaa, voimavaroja tai resursseja. Enemmänhän sitä kuulee ihmisten kertovan kuinka uskosta saa voimaa jne. Eli kai siitä olis niinku enempi saamapuolella.
 
En muuten varmasti puhunut. :D
 
e: Nyt meni lainaukset sekasin, korjailen. :D
 
Onneksi kristinuskossa ei ole varsinaisia "velvollisuuksia" mitä pitäisi suorittaa (esim. ei ole pakko kumartaa viittä kertaa päivässä Mekkaan päin, yrittää mietiskelemällä saavuttaa Nirvanaa, tai yrittää elää elämäänsä niin että syntyisi uudelleen lehmänä tms.). Minusta uskominen ei vie aikaa, voimavaroja tai resursseja. Enemmänhän sitä kuulee ihmisten kertovan kuinka uskosta saa voimaa jne. Eli kai siitä olis niinku enempi saamapuolella.
 
Miksi tarvitaan uskoa, että voi saada sitä voimaa? Mä saan sitä voimaa ihan itseltäni. Ja pelkkä ajankäyttö uskonharjoittamiseen (häät, kasteet, hautajaiset, rippikoulut, koulujen aamunavaukset jne) on resurssien ja voimavarojen haaskuuta. Se on jo paljon se, jos vastineeksi saa arvan jonka voittomahdollisuus on verrattavissa lottovoittoon.

Hei, kerrotko lisää tästä?
 
http://www.evl.fi/avain/uskonnonvapaus/
 
ja kohdasta "Uskonnonopetus: perusopetuslaki ja lukiolaki"
 
Mutta toisaalta... onko sitten taas yllämainitussa esimerkissä esiin nostettu ritualismi sen kummoisempi suoritus tai velvollisuus, mietin vain.
 
Niin. Tahdon huomauttaa myös etten millään muotoa halua väittää kristinuskoa "paremmaksi" uskonnoksi tms. Mutta tietääkseni kristinusko on ainoa uskonto jossa ihmisen ei varsinaisesti tarvitse tehdä mitään "pelastuakseen" (paitsi tietty uskoa).

En mä kysynyt, miten kristinusko eroaa muista uskonnoista. Mitä takeita siitä on, että kristillinen jumala on juuri se oikea niistä tuhansista muista jumalista?
Kuten jo aiemmin mainitsin, muilla "jumalilla" ei ole kykyä pelastaa ihmistä (ihminen yrittää kelvata jumalalle omilla teoillaan onnistumatta), kts. edellinen viestini. Ihminen ei siis kykene pelastamaan itse itseään. Menee kyllä hiukan offariksi tämä... :D

Miksi tarvitaan uskoa, että voi saada sitä voimaa? Mä saan sitä voimaa ihan itseltäni. Ja pelkkä ajankäyttö uskonharjoittamiseen (häät, kasteet, hautajaiset, rippikoulut, koulujen aamunavaukset jne) on resurssien ja voimavarojen haaskuuta. Se on jo paljon se, jos vastineeksi saa arvan jonka voittomahdollisuus on verrattavissa lottovoittoon.
 
Eihän sitä ole pakko käyttää noihin aikaa.

Eihän sitä ole pakko käyttää noihin aikaa.
 
Sanoppa tuo "väkisinkastetuille".

Sanoppa tuo "väkisinkastetuille".
 
Niin no. Varmaankin sylivauvalle oli suunnaton menetys se vartti, jolloin joutui olemaan kummin sylissä. Olisihan sen ajan voinut käyttää paremminkin...