Yleistä keskustelua musiikista ›

No tätäpä en osaa sinulle selittää koska en ole hirveän "viisas" ihminen. Tai oikeastaan en millään jaksaisi, koska se pitäisi tehdä puhumalla kasvotusten eikä lause kerrallaan netissä. Itse en saa millään tieteellistä maailman syntyä päähäni mahtumaan. Alussa ei ollut mitään ja se sit räjähti? Maailma on materiaa. Materia on energiaa. Energiaa ei luoda tyhjästä.
 
Joo tais sittenki mennä taas tähän juupaseipäsiin :D
 
Miksi juuri kristillisellä jumalalla on asian kanssa jotain tekemistä? Entä jos se on joku toinen jumala, niinkuin todennäköisesti on. Aika huonot saumat kuoleman jälkeiseen jackpottiin.

On mullekin. Tai tavallaan on ja ei. Mä uskon hengellisyyteen, joka on mun mielestä vastakohta uskonnolle.
 
Sä ajattelet kauheen hienosti tossa. Mulle se tieteen ulkopuolinen on huomattavasti arkisempi maailma. Niinkuin vaikka se miksi me ollaan keskusteltu tässä nimenomaan tästä asiasta. Ei sitä voi tieteellä selittää.
 
Ja kuten sä sanoit, historiassakin lähteiden perusteella esitetään olettamuksia. Mutta oletan että arvioitte myös lähteiden luotettavuutta jossain määrin. Tuskin teet gradua Wikipedia auki.
 
Se on historian metodi. Mutta se ei tee siitä kuitenkaan tiedettä. Tämän on meille historiantutkijoille selittänyt kokonainen armeija postmoderneja tieteenfilosofeja ja historiakriitikkoja. Kyllä se on parempia uskoa vaan.
 
Ei tarvitse, olet jo useaan otteeseen tuonut esillle ettet pidä argumentointityylistäni. Tietysti voisit vielä perustella tarkemmin, miksi näin, mutta se nyt tuskin on tarpeen. Pointit tulee ilmeisesti selväksi.
 
Ei mulla siitä mitään muuta sanottavaa ole, kuin se että tuntuu kokoajan siltä että sulla on niin vahvasti etukäteen päätetty mielipide että ei oikein synny keskustelua, mielipiteenvaihtoa.
 
Totta. Niinhän minä sanoin. Teoria, johon haetaan koko ajan parempaa tilalle. Se on minun mielestä mahtavaa.
 
Eli nyt se ehkä ja sikäli kuin voimme tietää on kaikessa tieteellisessä "tiedossa". Mahtavaa, perun puheeni, osaathan sä muuttaa mielipidettäsi. :)

Itse en saa millään tieteellistä maailman syntyä päähäni mahtumaan. Alussa ei ollut mitään ja se sit räjähti? Maailma on materiaa. Materia on energiaa. Energiaa ei luoda tyhjästä.
 
Eikös kyseessä ole vain teoria, eli mahdollisuus, miten asia nykytieteen ja ihmisen ymmärtämyksen rajoissa olisi voinut mennä? Materia ei itsessään ole energiaa.

Eikös kyseessä ole vain teoria, eli mahdollisuus, miten asia nykytieteen ja ihmisen ymmärtämyksen rajoissa olisi voinut mennä? Materia ei itsessään ole energiaa.
 
Se on tällä hetkellä yleisimmin hyväksytty teoria kyllä. Kuhnilaisittain tämänhetkinen tieteen paradigma.

Sä ajattelet kauheen hienosti tossa. Mulle se tieteen ulkopuolinen on huomattavasti arkisempi maailma. Niinkuin vaikka se miksi me ollaan keskusteltu tässä nimenomaan tästä asiasta. Ei sitä voi tieteellä selittää.
 
Me molemmat halutaan ymmärtää maailmaa. Me vaan jäsennellään sitä eri tavalla, ja nyt keskustellaan miksi näin on.
 

 
Se on historian metodi. Mutta se ei tee siitä kuitenkaan tiedettä. Tämän on meille historiantutkijoille selittänyt kokonainen armeija postmoderneja tieteenfilosofeja ja historiakriitikkoja. Kyllä se on parempia uskoa vaan.
 
Mä en nyt täysin ymmärrä tätä, mutta se ei ilmeisesti ole kauhean relevanttia? Tai nyt mun pää ei osaa kelata.
 

 
Ei mulla siitä mitään muuta sanottavaa ole, kuin se että tuntuu kokoajan siltä että sulla on niin vahvasti etukäteen päätetty mielipide että ei oikein synny keskustelua, mielipiteenvaihtoa.
 
Se on mietitty sen pohjalta, mitä mä olen oppinut, kokenut, lukenut jne. Mä olen siis "tieteillyt" arkielämän laboratoriossa. Kyse ei ole uskosta. Kyse olisi uskosta, jos esim. uskoisin että tietty ihmisryhmä on huonompi, vaikken ole ollut heidän kanssaan missään tekemisissä. Minulla on ollut tällaisia uskomuksia. Olen uskonut tiettyjen vähemmistöjen olevan lähtökohtaisesti erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja, mutta koska olen "tieteillyt" eli tutustuttanut itseäni erilaisiin ihmisiin, olen tullut uusiin aatoksiin. Jos olisin pitänyt kiinni uskosta "homot on huonompia" sokeasti, vaikka näin ei ole, ja se on todistettavissa, niin silloin "mielipiteeni" olisi täyttänyt uskonnollisen uskon piirteet.
 
Eli nyt se ehkä ja sikäli kuin voimme tietää on kaikessa tieteellisessä "tiedossa". Mahtavaa, perun puheeni, osaathan sä muuttaa mielipidettäsi. :)
 
Ei oikein tajua, tai ei ehdi pureutua, mutta en minä ole missään vaiheessa muuttanut mielipidettäni. Odotas....tarkoitin kun sanoin "Totta. Niinhän minä sanoin. Teoria, johon haetaan koko ajan parempaa tilalle"
 
. Se on minun mielestä mahtavaa." että tuossa on esimerkki tilanteesta, jossa ollaan valmiita muuttamaan mielipidettä kun riittävästi todisteita/havaintoja tms. on saatu. Siksi sanoin "hienoa" koska noin homma pelaa. Uskonto ei tuohon suostu.

Itse en saa millään tieteellistä maailman syntyä päähäni mahtumaan. Alussa ei ollut mitään ja se sit räjähti? Maailma on materiaa. Materia on energiaa. Energiaa ei luoda tyhjästä.
 
Maailmassa on tosiaan vielä paljon selittämättömiä asioita, juuri näihin ikuisuuskysymyksiin uskonto onkin usein helppo vastaus. "Uskottomana" täytyy hyväksyä asiat usein vaikeina, selittämättöminä ja epäoikeudenmukaisina... Se saattaa ottaa koville.
 
Sitä kyllä ihmettelen, miten esim. tuo maailman synnyn tieteellinen "versio" on sen vaikeampi sulattaa kuin raamatun todella "over-the-top" -tarinat, kuten se että jumala touhotti muutamassa päivässä koko homman kasaa.
 
E: kai sen jumalan syntyynkin tarvittiin energiaa, tulikos se tyhjästä?

Eli nyt se ehkä ja sikäli kuin voimme tietää on kaikessa tieteellisessä "tiedossa". Mahtavaa, perun puheeni, osaathan sä muuttaa mielipidettäsi. :)
 
Vielä tähän: Ei keskustelun tarkoitus ole se että pitäisi saada toinen muuttamaan mielipidettään (no ok, tähän tähdätään usein) vaan se että lyödään perustellut mielipiteet tiskiin ja annetaan jokaisen osapuolen päättää mitä mieltä on. Se, että minä en ole muuttanut mielipidettäni johtuu siitä että et ole kertonut minulle mitään, mikä siihen antaisi aihetta.

Me molemmat halutaan ymmärtää maailmaa. Me vaan jäsennellään sitä eri tavalla, ja nyt keskustellaan miksi näin on.
 
Suurinpiirtein, mutta toivottavasti et tarkoittanut tuota tieteelliseksi selitykseksi.
 
Mä en nyt täysin ymmärrä tätä, mutta se ei ilmeisesti ole kauhean relevanttia? Tai nyt mun pää ei osaa kelata.
 
Ei, vain esimerkki tieteen ulkopuolisesta. Niinkuin arkielämäkin. Yksi tieteen määritelmistähän on ennustettavuus. Sehän meillä taitaa se suurin puute olla.
 
Se on mietitty sen pohjalta, mitä mä olen oppinut, kokenut, lukenut jne. Mä olen siis "tieteillyt" arkielämän laboratoriossa. Kyse ei ole uskosta. Kyse olisi uskosta, jos esim. uskoisin että tietty ihmisryhmä on huonompi, vaikken ole ollut heidän kanssaan missään tekemisissä. Minulla on ollut tällaisia uskomuksia. Olen uskonut tiettyjen vähemmistöjen olevan lähtökohtaisesti erilaisilla ominaisuuksilla varustettuja, mutta koska olen "tieteillyt" eli tutustuttanut itseäni erilaisiin ihmisiin, olen tullut uusiin aatoksiin. Jos olisin pitänyt kiinni uskosta "homot on huonompia" sokeasti, vaikka näin ei ole, ja se on todistettavissa, niin silloin "mielipiteeni" olisi täyttänyt uskonnollisen uskon piirteet.
 

 
Ei oikein tajua, tai ei ehdi pureutua, mutta en minä ole missään vaiheessa muuttanut mielipidettäni. Odotas....tarkoitin kun sanoin "Totta. Niinhän minä sanoin. Teoria, johon haetaan koko ajan parempaa tilalle"
 
. Se on minun mielestä mahtavaa." että tuossa on esimerkki tilanteesta, jossa ollaan valmiita muuttamaan mielipidettä kun riittävästi todisteita/havaintoja tms. on saatu. Siksi sanoin "hienoa" koska noin homma pelaa. Uskonto ei tuohon suostu.
 
Olishan tässä vielä vaikka mitä pohdittavaa, mutta nyt ei vaan jaksa enää.

Ollaan sitten samiksii.
 
:)
 
Mutta äkkiä olikin jo yö.
 
Jees. Tehtiin varmaan "Uskontokeskustelu ilman lukkoa":)-ennätys.

Itse en saa millään tieteellistä maailman syntyä päähäni mahtumaan. Alussa ei ollut mitään ja se sit räjähti? Maailma on materiaa. Materia on energiaa. Energiaa ei luoda tyhjästä.
 
Mutta voihan alkuräjähdyksen nähdä Jumalan tekona? Jos Jumala on kaikkeus niin silloinhan siinä ei ole ongelmaa. Muistan joskus lukeneeni sellaiseen artikkeliin, jossa pohdittiin evoluutioteorian aikataulua prekambrisesta kaudesta ihan nykypäivän kvartäärikauteen suhteessa Raamatun luomiskertomukseen. Omasta mielestä nekin voidaan nähdä varsin sopusoinnussa keskenään, vaikka toisin väitetäänkin, nimittäin ottaen huomioon sen, kuinka Jumalan luomiskertomuksessa Jumalan yksi päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä (vai miten se nyt menikään). Mutta tälle asialle en ole sen enempää omistautunut. Oman ymmärrykseni puitteissa en voisi mitenkään kiistää evoluution jtai luonnonvalinnan olemassaoloa, jotka nekään ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, tai että itse Jumala ei olisi osallisena evoluutiossa ja luonnonvalinnassa.
 
Mutta mitkä raamatun jutut on vertauskuvallisia ja mitkä ei? uskova tietysti valitsee itsestään mukavat jutut tosiksi ja jättää loput vertauskuvallisiksi.
No kukapa tuotakaa asiaa aivan varmasti voi mennä sanomaan, mutta esimerkiksi käsitykseni helvetistä perustuu historiakirjoituksiin, sen ajan kulttuurin ja kielen tutkimuksiin. Niinkuin joku tuossa aikaisemmin totesikin "Ei historiassakaan "tiedetä" mitään. Lähteiden perusteella esitetään olettamuksia." Mutta esimerkiksi jo juutalaisuudessa helvetti ymmärretään (jos en ole nyt aivan hakoteillä) puhdistautumisen paikaksi, jonne jotkut voisivat joutua rangaistukseksi vuodeksi mutta jotkut jopa ikuisuudeksi. Eli, Juutalaisilla on kuitenkin sama Jumala kuin kristityillä ja heidänkin helvettikäsitys on erilainen. Siispä, niin kuin aikaisemmin kirjoitin, minusta on kaikkea muuta kuin hyödyllistä takertua johonkin yksityiskohtaan, kun tärkeämpää olisi löytää kristinuskon perussanoma ja ottaa mallia Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan.
 
jos otetaan vakavasti tuo kehoituksesi, että laitetaan asiat historialliseen kontekstiin, niin juttuhan on silloin selvä, että kertomus on lähtöisin semmoisten ihmisten kynästä, joiden moraalin kanssa ei ole ongelma, että jumala vallotuttaa vähän elintilaa kansalleen hyökkäilemällä jonnekin.
Tuota nyt en ymmärrä laisinkaan mitä tarkoitat. Ymmärtämällä kirjoituksen historiallista kontekstia, asiayhteyttä voidaan ymmärtää ehkä paremmin kertomuksen viestiä. Jos esimerkiksi sen ajan käytäntö oli kivittää lainrikkojat, niin miksipä joku Raamatun tekstien kirjoittajista ei olisi käyttänyt sen ajan kielikuvia ja oikeusjärjestelmää esimerkkinä kertomaan ja yksinkertaistamaan ajatuksen ideaa miten jollekin, joka tekee väärin, voi käydä. Mutta niin kuin tässäkin kohtaa, tämä on asia miten itse asian ymmärrän.
 
LISÄYS: Löytyi tällainen kiinnostava artikkeli Gospelnetistä: Luomiskertomus ja tiede, harmonia vai riitasointu?
http://www.gospelnet.fi/?a=txt&b=81G
 
Keskustelu on ollut varsin mielenkiintoinen ja hienoa jos kekskustelu vain jatkuu. Tässä kuitenkin pieni liputus tcitc:n huomiotta jääneelle viestille:
Sinä joka pidät kristillisesta metallista, millaista kuuntelet ja mistä syistä? Tietty alagenre, lyriikat, soundi, kansallisuus, kieli? Oma maku menee tuonne kotimaiseen ja amerikassa on pari hyvää levy-yhtiöö ainakin joilta löytyy mahtavaa musaa.
 
Kiitos bändiesimerkeistä. Minua kiinnostaa hyvinkin tutustua alan bändeihin. Niin kuin tuossa jossain vaiheessa sanoinkin ei ole kovin paljon kokemusta, mitä nyt Narniat ja DivineFiret tiedän. Jos on löytyy varsinkin jotain melodista metallia / neoklassis-tyylistä, missä laulaja laulaa niin kuin "oikein" (ok, pieni piikki), niin kertokaa kaikin mokomin. Itse keyboard-jutuista (tilumeiningistä yleensä) innostuneena Mikko Härkin on tarjonnut musikillaan kyllä todella suuria elämyksiä. Uusi Mehida albumi on aivan käsittämättömän kova. (Soittaa muuten tuolla uusimmalla DivineFirelillakin) Olen yrittänyt saada käsiini Härkinin aikaisempia juttuja Random Eyesia, Essence of Sorrowsia.. ja mitä muita sillä nyt olikaan, mutta ei ole joko löytynyt tai sitten ei ole ollut just silloin fyrkkaa.

Oman ymmärrykseni puitteissa en voisi mitenkään kiistää evoluution jtai luonnonvalinnan olemassaoloa, jotka nekään ei sulje pois Jumalan olemassaoloa, tai että itse Jumala ei olisi osallisena evoluutiossa ja luonnonvalinnassa.
 
Fossiileista voidaan nähdä että lajit on kaaoottisesti tulleet ja menneet sen sijaan, että ois niinku edetty jotain ihmistä kohti, kuten raamatussa tai ylipäänsä jos joku ohjailisi prosessia suunnitelmallisesti. tietysti tämäkin voi olla vain jumalan hämäystä, mutta jos se hämää, niin ehkä se ei halua tulla löydetyksi.
 
minusta on kaikkea muuta kuin hyödyllistä takertua johonkin yksityiskohtaan, kun tärkeämpää olisi löytää kristinuskon perussanoma ja ottaa mallia Jeesuksesta ja hänen opetuksistaan.
 
no jeesuksen keskeisimpiä opetuksia on tuo lopun ajan nopea tuleminen, mikä on vähän ongelmallinen juttu sinänsä. onko evankeliumissa muuten selkeää linjaa siihenkään, pelastaako (hyvät) teot vai usko? (johanneksessa usko, matteuksessa teot?)
 
Tuota nyt en ymmärrä laisinkaan mitä tarkoitat. Ymmärtämällä kirjoituksen historiallista kontekstia, asiayhteyttä voidaan ymmärtää ehkä paremmin kertomuksen viestiä. Jos esimerkiksi sen ajan käytäntö oli kivittää lainrikkojat, niin miksipä joku Raamatun tekstien kirjoittajista ei olisi käyttänyt sen ajan kielikuvia ja oikeusjärjestelmää esimerkkinä kertomaan ja yksinkertaistamaan ajatuksen ideaa miten jollekin, joka tekee väärin, voi käydä. Mutta niin kuin tässäkin kohtaa, tämä on asia miten itse asian ymmärrän.
 
ei meillä ole mitään syytä ajatella, että ne ois alun perin vertauskuvallisia juttuja. sä ajattelet että toi on hieno tapa, että ymmärretään asioita historiallisen kontekstin kautta. ja niinhän se onkin, että konkteksti on syytä huomioida. mutta sitten jotenkin konktekstiin vedoten kiellät, että tekstissä ei sanotakaan sitä mitä siinä selvästi sanotaan. samoin kun raamatussa on sukuluetteloita, joille on vaikea antaa vertauskuvallista tulkintaa, on siinä myös israelin historiaa, siten miten kirjoittajat ovat nuo (kirjoittamisajankohtaa huomattavasti vanhemat) tapahtumat ymmärtäneet, sekä lakeja, jotka on uskottu tulleen suoraan jumalalta, eikä näistä ole syytä ajatella että ne olisi tarkoitettu kirjoittajien mielestä vain vertauskuvaksi sen enempää kuin sukuluettelotkaan.

kai sen jumalan syntyynkin tarvittiin energiaa, tulikos se tyhjästä?
 
Jumala on yliluonnollinen ja on ollut aina olemassa.
 
Ja kun tässä kännykällä wlanitan, niin en jaksa lainata virallisesti kun vaan yhtä tekstiä, mut tuolla aiemmin puhuttiin uskontojen jackpotista. Mainitsin siitä jo aiemmin et en ala netissä kirjottamaan pitemmän kaavan mukaan niin jätän kirjoittamatta.

Mä olen miettinyt pitkään mikä vittu mua risoo kristinuskossa.
Toki jo se etten tajua tarvetta henkiolennoille tai maailmanhenkiin tukeutumisessa enkä etenkään siinä että omistaa elämänsä jollekin yliaistilliselle hankaloittaa rationaalista suhtautumista. Sitten törmäsin tähän, ja VAIKKA arvostankin jeesusta...
Yus Asafia tai Bar Abbasia tai millä nimellä haluatkaan sitä kutsua hyvänä miehenä ja kauniina lisänä historiaamme -ei Jeesuksen juttuja oikeasti voi pahana pitää tänäkään päivänä- mitä tulee siihen uskontoon mitä sen miehen puheiden ja tekojen päälle on rakennettu tämä: http://naurunappula.com/21082/christianity.jpg?keyword=christianity kiteyttää koko homman totaalisen absurdiuuden maallikon silmiin niin hyvin ettei siihen oikein voi sanoa mitään.
 
Minä kuuntelen blackmetallia mielelläni. Vaikka minua huvittaakin tappamisesta ja kirkonpoltosta laulaminen, ainakin ne jätkät ovat aikanaan tehneet sen ensin ja puhuneet sitten. Konkretiaa ja murhaavaa kylmyyttä tunnelmassa. Se atmosfääri siinä onkin parasta... Ja suoraan sanoen... en koe moisessa toiminnassa mitään väärää.
 
Itsekkäästi, itsekeskeisesti ja piirun vertaa muista välittämättä totean kotiinpäin vetäen ja komeasti että toki minulla on paljon hauskempaa kun joku elämäni ulkopuolinen asia pääsee päiviltään kuin jos paska osuu omaan tuulettimeen.
Ei, en aseta enkä aio asettaa itseäni jonkun muun asemaan.
 
Enkä edes harkita tai neuvotella asiasta ja kyllä, jos joku kajoaa läheisiini aivan varmasti puutun yliampuvalla voimankäytöllä asiaan.
 
Minä en ole aatteiltani kovin mukava mies. Käytännössä asia on kokonaan toinen.
 
Tappaminen ja kirkonpoltto ovat tapauksesta riippuen joko arvoneutraaleja asioita (noin 90% ajasta) tai puhtaasti positiivisia. Perustelen sen verran että mielestäni on ihmisiä jotka yksinkertaisesti eivät ansaitse elää ja kirkkoon en suostu jalallani astumaan jonka lisäksi minua huvittaa suuresti maallisen omaisuuden tuhoamisesta koituva mielipaha joka ei edes kuulu yksityishenkilöille. Koska massat koostuvat yksilöistä asia huvittaa minua entistä enemmän.
 
Olen puhtaasti iloinen siitä että jengiä eroaa kirkosta siihen tappiin asti että kirkko ja vastaava on niille jotka sitä tarvitsevat eikä niille jotka kokevat että onhan jouluna hyvä käydä.
 
Uskonnolliset instituutiot pysykööt uskonnollisilla ihmisillä. Olisi erittäin kohteliasta ettei niitä varoitettaisi myös yrittäjien joita asia ei kiinnosta, varoilla. Tai kenenkään ilman erillistä suostumusta. Myöskään valtion tehtävänä ei tänä päivänä ja aikana ole tukea mitään uskonnollista rakentamista tai yhteisötoimintaa.
 
Mitään. Minulle on aivan sama mistä rakentaminen, tapahtumat, korjaaminen, remontit ja tilavuokrat sun muut kaivetaan. Aivan niinkuin minua tuntemattomille ihmisille on aivan sama mitä päälleni laitan, en kuitenkaan saa vaatteisiini valtion valuuttaa.
 
Loppuun joku musiikkiin liittyvä kommenti vielä: Minua ahdistaa ja ehkä jopa pelottaa tasan tarkkaan kaksi musiikkityyliä joiden suhteen olen ehdoton.
 
Iskelmä ja Suomirok
sekä Leimallisesti Kristillis-juutalais-islamilainen musiikki.
 
Puheet yhdestä jumalasta ja varmasta rakkaudesta uskonnollisen kiihkon vallitessa luonnontieteitä uhmaten on minulle itkun paikka ja hampaiden kiristys.
Se on tilanne josta en selviä järjissäni, kirjaimellisesti. Meinaan että materiaalivahinkoa on tapahtunut kun olen ollut tilassa mistä en ole päässyt moista äänisaastaa pakoon.
 
Minä en pidä Kirkosta. Enkä pidä siitä että kristityt pitävät raskaasti editoitua kirjaa ohjenuoranaan. Katolilaiset sentään tajusivat alkaa harkita juttua uudestaan kun alkoi kaiken maailman kuolleenmeren kääröjä ja juudaksen evankeliumia löytymään...
 
...huomattiin ettei tämä tainnutkaan sitten liittyä siihen jeesukseen sittenkään vaan ihan kirkon pelotteluhaluun.
 
tai ties mihin.
 
Näyttäisi siltä että jeesus paasasi gnostilaisempaa meininkiä kuin mitä on aikaisemmin luultu eikä sen nyt merkittävästi taas kabbalasta eroa.
yksityiskohdiltaan toki valtavasti mutta tarkoitukseltaan ei juurikaan.
 
Noh... jatketaan näillä linjoilla.

Miksi aina jeesusmusiikki tyrkyttää sitä jesseä joka paikkaan ja bläkkisbändit kehottaa raiskaaman jeesusta perseeseen puolikkaalla krusifiksillä jne?
 
Harvoin kuulee musaa jossa hyökätään esim islamin uskoa vastaan. Eikö kukaan uskalla? Ehkä kristinuskoiset ovat niin kypsyneitä omiin juttuihinsa etteivät itsekään usko mihinkään ja näin ollen puolusta omaa näkemystään. Joku isompi bändi jos hyökkäisi muslimeja vastaan, niin siinähän sitä oltaisiin.
 
Kaikkea pitää suvaita paitsi suvaitsemattomuutta (eli islamin uskoa).
 
"Adults with imaginary friends are stupid"

Miksi aina jeesusmusiikki tyrkyttää sitä jesseä joka paikkaan ja bläkkisbändit kehottaa raiskaaman jeesusta perseeseen puolikkaalla krusifiksillä jne?
 
Harvoin kuulee musaa jossa hyökätään esim islamin uskoa vastaan. Eikö kukaan uskalla? Ehkä kristinuskoiset ovat niin kypsyneitä omiin juttuihinsa etteivät itsekään usko mihinkään ja näin ollen puolusta omaa näkemystään. Joku isompi bändi jos hyökkäisi muslimeja vastaan, niin siinähän sitä oltaisiin.
 
Kaikkea pitää suvaita paitsi suvaitsemattomuutta (eli islamin uskoa).
 
"Adults with imaginary friends are stupid"
 
Noh, kyllä mä ajattelin jotakuinkin anonyyminä puuhata rastavastaisen reggaeyhtyeen ja antiislamistisen death-orkan. Ne kun on niin vitun herkkänä niin parasta hauskaahan siitä tulee.
 
Kansitaide on mietitty: profeetta nusauttamassa sikaa jonka niskaa se syö ja jolla davidin tähti polttomerkittynä rintaan sekä lukusarja tatsattuna käteen tietyn tapahtuman muistoksi....
 
Veikkaan että tällä lähtee. Nyt tarvitaan vaan joku, joka osaa tehdä keskiaikaisia puupiirroksia, biisit ja bändi.
 
Lähes valmista ja demoa pukkaa ens tiistaina siis.

Noh, kyllä mä ajattelin jotakuinkin anonyyminä puuhata rastavastaisen reggaeyhtyeen ja antiislamistisen death-orkan. Ne kun on niin vitun herkkänä niin parasta hauskaahan siitä tulee.
 
Nii just =) Kyllä mekin tehtiin kerran aika svengaava thrash-humppa "Suicide Bomber".
 
Tiedä mitä tollasista oikeasti seurais. Sotatila varmaankin.

OFFTOPIC WARNING! Sori kun heräilen eri aikaan ku muut, niin ei pysty vastaamaan aina ajan tasalla.. ja tästä aiheesta on jo menty ohi, mutta oli pakko:
 
Sorry. En vaan näe tarpeelliseksi lähteä viilaamaan pilkkua tuon asian suhteen ja spekuloimaan sillä, onko kirkkojen polttaminen pahasta vai ei. Kyllä se on, niin kuin moskeijan, synagogan, temppelin tai vaikka jonkun kodinkin polttaminen. Nuo kaikki voi tämä mystinen "kolmas osapuoli" kokea omassa mielessään uhkatekijöiksi, mutta ei se siitä huolimatta oikeuta niiden vahingoittamista tai tuhoamista.
Eli anteeksi. Ehkä viestini pointti oli tosiaan epäselvä. En puhunut kirkkojen poltosta sinällään itse sinä tekona, ja omaisuuden vahingoittamisena, vaan siitä moraalipointista ja miten se moraali muodostuu. "Hyvä" ja "Paha" riippuu ympäristöstä, ja juuri tämän takia ihmisen tulisi olla tämän yläpuolella, eikä sortua siihen regressiiviseen käytökseen ja hallitsemattomiin mielentiloihin joka kerta. Toisin kuin kristinusko.. Eli;
 
Ihminen kokee jonkun asian niin vastenmieliseksi/haitalliseksi itselleen (kirkko instituutiona), että tämän asian ja instituution konkreettinen symboli saa aikaan irrationaalista, silmitöntä vihaa. Minusta tämä on erittäin inhimillinen piirre.
 
Nyt verrataan samaa asiaa sitten vaikkapa kuvitteelliseen Hitler patsaaseen, jonka purkaminen oli 2:n MS:n jälkeen varmasti suotavaa ja hieno symbolinen teko. Mutta annas olla kun teit saman ennen 2:sta maailmansotaa.. asia vaan koettiin yhteiskunta tasolla, eikä yksilötasolla.
 
Ja nyt sitten tästä asiasta puhutaan "pahana" ja "epämoraalisena" jnejne, koska asia ei toteudu yhteiskunta, vaan yksilötasolla.
 
Ja mitä tähän meidän kirkkoomme tulee, niin se ei uhkaa rationaalisesti ajattelevaa ihmistä millään tavalla - tai jos uhkaa, niin kertokaa toki miten, ja millä tavalla jonkun yksittäisen rakennuksen polttaminen mahtaa tätä uhkaa lievittää?
Polttaminenhan ei ratkaise juuri mitään muuta kuin tuo ehkä oman mielenrauhan. Mutta se on mielipideterroria siinä missä moni muukin asia.
 
Ja jos haittoihin tullaan, niin niiden haittojen juuret ulottuvat todella syvälle historiaan. Kristinuskon historia on todella verinen, julma ja epäinhmillinen plus kaikki perustuu kertomuksiin ja tarnioihin, joita myytiin miekan kanssa totuutena.
Nyky-uskovaiset sulkevat nämä asiat pois, mutta ne on osa kristinuskoa, ja se on enemmänkin sivistyksen ansiota, kuin uskonnon, että uskovaiset osaavat käyttäytyä pääosin.
 
Kyllä mikä tahansa uskonto toimii sivistyksessä ns. "hyvänä", kun yhteiskunta siihen vain sopeutetaan ja uskontoa sovelletaan. Mutta minusta se nimi tulisi jo vaihtaa pikkuhiljaa, koska kysymys ei ole ollenkaan samoista asioista kuin 2000 vuotta sitten. Vanhan testamentin säänöt kuitataan ties millä latteuksilla, ja muilla, mutta mihin tässä sitten kirkkoa tarvitaan, jos sitä uskonnon rankaa voi muutta ajan mukaan? Kyllä sitä joku muu asia siinä sitten pyörittää, kun se itse uskonto, jos se noin radikaaleihin linjavetoihin ja muutoksiin pystyy sivistyksen myötä.
 
Juurihan vatikaanikin määritteli uudet kuolemansynnit.

Ja joo, hevi on kyllä kauhea asia, oli sanoma mikä tahansa. ;)=
 
Aamen!!! :)
 

 
Ja tämä keskustelu meni yhtä offiksi kuin mitä otsikon perusteella ennustin. Tsekatkaa bändi nimeltä Wingdom. Kovaa semi-sekulaarirokkia gospeltekijöiltä.

Jumala on yliluonnollinen ja on ollut aina olemassa.
 
jumala on about yhtä ihmeellinen kuin maailma itse (kun siihen sisältyy niin viisas mielikin), joten jos jumala on ollut aina ja yliluonnollinen, niin yhtä hyvä teoria (tai ehkä vähän parempi occamin partaveitsen perusteella) olisi sanoa, että maailma on ollut aina (ja on kenties yliluonnollinen). ajatellaan varmaan, että maailma on pitänyt luoda koska se on monimutkainen, mutta sama pätee jumalaankin.
 
Argumentit siitä, että maailma tarvitsee luojan, eivät tietenkään sano mitään siitä, onko luojana kristinuskon jumala vai joku muu taho (tai onko näitä tahoja yksi vai useampi).
 
Polttaminenhan ei ratkaise juuri mitään muuta kuin tuo ehkä oman mielenrauhan. Mutta se on mielipideterroria siinä missä moni muukin asia. Ja jos haittoihin tullaan, niin niiden haittojen juuret ulottuvat todella syvälle historiaan. Kristinuskon historia on todella verinen, julma ja epäinhmillinen plus kaikki perustuu kertomuksiin ja tarnioihin, joita myytiin miekan kanssa totuutena.
 
periaatteessa mitä tahansa ajatuskokoelmaa voi käyttää väärin. toisaalta uskonto ei ole vain pyhä kirja vaan myöskin siihen liitetyt uskomukset kuuluvat uskontoon, joten kun arvostelemme kristinuskoa, on vähän epäselvää, mitä arvostelemme. eri aikoina pyhän kirjan ympärille on heitetty vähän eri tulkintoja. jos joku uskonto on suuri, sitä levitetään taatusti sotimalla, paitsi ehkä jos siinä on yhtä tiukka pasifismi kuin jehovilla. tosin tämän pasifismin pitäisi olla jotenkin nakutettu ihan uskonnon ytimeen, niin ettei siitä voisi tehdä mitään uudelleentulkintaa. onkohan tämä mahdollistakaan. tai ehkä uskonnossa pitäisi olla erikseen joku selvä kielto sen keskeisissä kirjoituksissa, että tätä ei saa levittää miekoin. se, että ajatuskokoelma on "uskonto" tietysti itsessään tarkoittaa, että sitä helposti levitetään miekoilla. tieteellisiä teorioita tai filosofisia oppeja on harvemmin levitelty miekoilla, koska niitä voi levittää muillakin keinoin. uskontoakin voi kyllä levittää lähetyssaarnauksella, mutta ilmeisesti kärsivällisyys ei ole riittänyt. kristinuskossa on myös pyhässä kirjassa paljon näitä israelilaisten valloitussotia, joiden perusteella monet on varmaan ajatelleet, että tällainen valloitussota meininki ja alempien kansojen tappaminen on ihan OK ("älä tapa" käsky ei tarkoita kaiken tappamisen kieltoa, vaan ilmeisesti lähinnä jotain tapon ja murhan kieltoa vain, kun samoissa laeissa kerran annetaan kerran kuoleman rangaistuksia (esim homoseksin harjoittajille ja tottelemattomille lapsille) ja määräyksiä sotaa koskien). Jeesus sentään ei itse ollut sotamies kuten Muhammad (ja oli myös anteeksiantavampi kuin Muhammad, joka käski kivityttää eteensä tuodun aviorikoksen tehneen naisen)