Yleistä keskustelua musiikista ›

Epämuusikko:
 
So? Jos he ovat tehneet rikoksia, niin kai siitä pitää rangaista?
 
Näinhän sen useimmissa tapauksissa ja normaalioloissa pitäisikin olla, eli lakia olisi syytä kunnioittaa ja sen noudattamista valvoa ja tarvittaessa rangaista. Mutta toisaalta ovat tietysti sitten ne tilanteet, joissa laki on vanhentunut tai muuten sellainen, ettei se vastaa kansalaisten oikeustajua ja arvomaailmaa. Silloin se rankaiseminenkin on vähän niin ja näin: ketä se oikein palvelee, jos isosta lainrikkojien joukosta poimitaan muutama satunnainen uhri, kun ei se kuitenkaan johda suurempaan lain kunnioittamiseen tai vähennä kyseistä rikollisuuden lajia.
 
Tästähän on historiallisia esimerkkejä: homous oli joskus laitonta, mutta tokko se homojen määrää koskaan oikeasti vähensi. Rotusyrjintää tuettiin joskus lain voimalla, mutta nyt on jo neekeri (ja fiksu sellainen) ehkä menossa USA:n presidentiksi. Jossain vaiheessa viinan juomista yritettiin estää Suomessakin kieltolailla, mutta loppuikos se läträäminen siihen? Ehkä waretuksen osalta on pikkuisen samanlaista kieltolain makua: kansa tekee sitä koska tykkää siitä, eivätkä ainakaan nuoremmat ihmiset näe siinä mitään väärää. Jos nyt katsotaan asiaa sen kummemmin tunteilematta, eihän se musan netistä warettaminen ole sen kummempaa kuin mitä oli musan äänittäminen radiosta silloin kun sitä vielä harrastettiin. Uusi aika, uusi tekniikka, mutta sama perimmäinen tarkoitus: kerätä kiinnostavaa musaa ilmaiseksi kuunneltavaksi sieltä mistä sitä saa. Sen kutsuminen 'rikokseksi' voi jo aiheuttaa juniorisukupolvissa pientä huvittuneisuutta.
 
Milläs tallainen tilanne sitten ratkaistaan? No samalla tavalla kuin se on ratkaistu ennenkin, eli muutetaan laki vastaamaan vallitsevaa moraalikäsitystä ja normeja. Jos ei kieltolaki toimi, niin antaa viinan virrata, kansan tahto toteutukoon, demokratiassa kun eletään. Vai keksiikö joku tähän paremman ratkaisun? Voitteko kuvitella, että Suomessa olisi vielä tänä päivänäkin se vanha kieltolaki voimassa, moraalitanttojen tyydytykseksi? Kyllä elettäisiin varmaan aika oudossa maassa ja oltaisiin varsinainen menneisyyden kummajainen EU:n keskellä.. :-)

Jospa vastaan niinkuin olen asian ymmärtänyt:Hyvitysmaksu jaetaan vain musiikintekijöille.Jos tämä summa kerätään laajakaistaverona niin se pitäisi toki jakaa kaikille joiden tuotoksia sillä korvauksella jaetaan.
 
Siis:Samalle tulolle on useampi jakaja jolloin summa per jaettava pienenee.
 
Korjatkoon joku jos ymmärsin väärin.
 
Edes joku ymmärtää.
 
Jos viihteentekijät halutaan siirtää valtion virkamiehiksi, ts. verotuloista palkkansa saaviksi, niin se summa mistä pitää lähteä noita jakamaan pitää olla pikkasen isompi kuin hyvitysmaksut. Hyvitysmaksut on tällä hetkellä yhden pienen ryhmän sivutulo, kun viihteentekijöistä puhutaan. Puhutaan ehkä nolla tai pari tohon Jäykkiksen lukuun perään lisää + valtion tyypillinen hallintorakenne. Mikä ei ikinä tule olemaan kevyt ja virtaviivainen. Hei, puhutaan valtion konttoreista.
 
-Musantekijät (säveltäjät, sanoittajat, laulajat, soittajat, sovittajat, äänittäjät, tuottajat, miksaajat jne.)
-Elokuva (näyttelijät, ohjaajat, avustajat, maskeeraajat, kuvaajat, kuvauspaikkojen etsijät jne.)
-Pelintekijät...
 
Eli vielä rautakangesta.
 
Kyllä, kokonaispotti pysyy samana.
Kyllä, potti yksittäisen tekijän kohdalla pienenee.
 
Siis molemmat tapahtuu, potti sekä pienenee että pysyy samana. Kyse on vain asiayhteydestä ja näkökulmasta.

Sorvaa mulle ovennuppi!

Hyvitysmaksut on tällä hetkellä yhden pienen ryhmän sivutulo, kun viihteentekijöistä puhutaan.
 
En ole muuten eri mieltä, mutta kyllähän tuota hyvitysmaksua aika monelle taholle jo nytkin jaetaan (http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hyvitysmaksun_saajat.html).

En ole muuten eri mieltä, mutta kyllähän tuota hyvitysmaksua aika monelle taholle jo nytkin jaetaan (http://www.hyvitysmaksu.fi/fin/hyvitysmaksun_saajat.html).
 
Mitä nyt katselin niin oikeastaan vain Gramex ja Teosto jakavat nuo rahat jäsenilleen.Muut jakavat erinäköisiä avustuksia.Eli pointti tässä oli se ,että sama summa menisi laajakaistaveron tapauksessa suoraan myös pelien,elokuvien jne. tekijöille.Ei avustuksina vaan korvauksina.Samoin kuin Gramex- ja Teostorahat nyt.

Mitä nyt katselin niin oikeastaan vain Gramex ja Teosto jakavat nuo rahat jäsenilleen.Muut jakavat erinäköisiä avustuksia.Eli pointti tässä oli se ,että sama summa menisi laajakaistaveron tapauksessa suoraan myös pelien,elokuvien jne. tekijöille.Ei avustuksina vaan korvauksina.Samoin kuin Gramex- ja Teostorahat nyt.
 
Nyt en pysy perässä mikä on pointtisi. Tiedän mitä laajakaistavero tarkoittaisi ja kommenttini oli Teijolle joka ei sitä kannata (enkä itsekään erityisemmin vaikka suhtaudunkin neutraalimmin).

Nyt en pysy perässä mikä on pointtisi. Tiedän mitä laajakaistavero tarkoittaisi ja kommenttini oli Teijolle joka ei sitä kannata (enkä itsekään erityisemmin vaikka suhtaudunkin neutraalimmin).
 
No eikös nuo ESEK,LUSES jne. jaa ne rahat esim.avustuksina jotka pitää anoa? Kun taas Gramex ja Teosto tilittää ne jäsenilleen soiton mukaan?
 
Jos otetaan laajakaistavero ja potti tilitetään tekijöille -Teoston tyyliin- niin summan jakajien määrä kasvaa.

En ole väittänyt etteikö noin kävisi. Olen vain todennut että koko potti ei tänäänkään mene "yhdelle pienelle ryhmälle".
 
Saivartelua.Koko homman juju on tietysti se ,että tekijöiden tulot laskevat.

Saivartelua.
 
Ei minusta. Kvantitatiivisesti laskien olisi eri tilanne jos koko hyvitysmaksupotti tänään menisi musiikin tekijöille, kuten Teijon lauseen voi ymmärtää, verrattuna siihen että rahaa menee jo nyt muillekin, vaikkei sitä jaetakaan tekijöille asti.
 
Koko homman juju on tietysti se ,että tekijöiden tulot laskevat.
 
Olen itsekin aikaisemmissa keskusteluissa argumentoinut tuohon suuntaan.
 
Eiköhän tuota pottia tule jakamaan pelintekijöiden lisäksi softateollisuus laajemminkin, eikös sitä kräkättyä softaa ole jaossa jossain. Eli miksi malli pysähtyisi peleihin? Jakajia saattaa siis olla arvaamattoman paljon, ja potti senkun pienenee.

Ei minusta. Kvantitatiivisesti laskien olisi eri tilanne jos koko hyvitysmaksupotti tänään menisi musiikin tekijöille, kuten Teijon lauseen voi ymmärtää, verrattuna siihen että rahaa menee jo nyt muillekin, vaikkei sitä jaetakaan tekijöille asti.
 

 
Olen itsekin aikaisemmissa keskusteluissa argumentoinut tuohon suuntaan.
 
Eiköhän tuota pottia tule jakamaan pelintekijöiden lisäksi softateollisuus laajemminkin, eikös sitä kräkättyä softaa ole jaossa jossain. Eli miksi malli pysähtyisi peleihin? Jakajia saattaa siis olla arvaamattoman paljon, ja potti senkun pienenee. Sä tajusit mun tärkeimmän pointin! Porukka laajenee ja laajenee aika ennustamattomasti kokoajan. Jo tän keskustelun mittaan on tullut uusia tekijöitä jotka on nyt vaan otettava mukaan tohon malliin tai...
 
Jep, hyvä että tartuit noihin yksityiskohtiin mun suurempia suuntaviivoja maalailevassa tarkastelussa.
 
Eli taas puhutaan potista /per rahansaaja.
 
Toinen vaihtoehto olisi tosiaan kasvattaa sitä kokonaispottia, eli nolla tai pari lisää tohon mitä Jäykkis sanoo, mutta kestääkö:
 
a) Kansantalous verotuksen noin kovaa kiristämistä?
 
b) Mitä sanoo sonerat jos laajakaistamaksuun tulee toinen mokoma euromäärä "viihdetaiteilijaveroa"?
 
c) Onko se nyt hyvä idea tehdä tosta porukasta valtion virkamiehiä, käytännössä, aikana jolloin valtion virkamiehistöä olisi tarkoitus ennemmin supistaa kuin kasvattaa?

Jokainen artisti jakaa musansa ilmaiseksi omilta sivuiltaan jossa sitten on laskuri ip-osoitteiden tms perusteella ja se on 1 lataus per osoite mitä hyväksytään palkanmaksuun. Erittäin simppeliä eikö?
 
Miten käy vanhan kunnon ostopäätöksen kun kaikki on "ilmaista"? Nykyään bändeillä on ilmaiset näytteet biiseistä ja tyylistä millä mennään ja ostopäätös tehdään sen mukaan. Sitten kun kaikki on "ilmaista" niin eihän mitään näytteitä enää tarvita. Joku ihan haistapaskabändi tekee hienot sivut ja odottaa että porukka lataa kuraa koneelle puolen biisin ajaksi kuunneltavaksi ja saa samat maksut mitä laadukas tavara joka pidetään hallussa.
 
Siis tämä nyt siitä tapauksesta jossa latailu menee kaikkien pussista.

Miten käy vanhan kunnon ostopäätöksen kun kaikki on "ilmaista"? Nykyään bändeillä on ilmaiset näytteet biiseistä ja tyylistä millä mennään ja ostopäätös tehdään sen mukaan. Sitten kun kaikki on "ilmaista" niin eihän mitään näytteitä enää tarvita. Joku ihan haistapaskabändi tekee hienot sivut ja odottaa että porukka lataa kuraa koneelle puolen biisin ajaksi kuunneltavaksi ja saa samat maksut mitä laadukas tavara joka pidetään hallussa.
 
Siis tämä nyt siitä tapauksesta jossa latailu menee kaikkien pussista.
 
Niin, kyllä kunnollisen mittauksen pitäisi jotenkin perustua todelliseen kuuntelumäärään eikä latauksien määrään.

Niin, kyllä kunnollisen mittauksen pitäisi jotenkin perustua todelliseen kuuntelumäärään eikä latauksien määrään.
 
Jep, kun katsoo noita juutuubin suosituimpia juttujakin... Joku ihme hösäys saa osumia ja sitten jengi katsoo että "onpa toi saanut osumia, se on varmaan kiva" ja siitä se sitten etenee. Sattuman kaupalla. Kätsyähän

Miten käy vanhan kunnon ostopäätöksen kun kaikki on "ilmaista"? Nykyään bändeillä on ilmaiset näytteet biiseistä ja tyylistä millä mennään ja ostopäätös tehdään sen mukaan. Sitten kun kaikki on "ilmaista" niin eihän mitään näytteitä enää tarvita. Joku ihan haistapaskabändi tekee hienot sivut ja odottaa että porukka lataa kuraa koneelle puolen biisin ajaksi kuunneltavaksi ja saa samat maksut mitä laadukas tavara joka pidetään hallussa.
 
Siis tämä nyt siitä tapauksesta jossa latailu menee kaikkien pussista.
 
No mutta olisiko näin että vaikka se on "ilmaista" niin koneille ladataan huomattavasti enemmän musaa (tai leffoja yms) kuin oikeasti ostaisi ja eri artistien "mittasuhteet" pysyisivät ennallaan. Jos sitä musaa on jaossa tarpeeksi niin ei sitä ihan joka paskaa jaksa/ehdi ladata. Mutta esim minä hieman metallinen kaveri lataisin huvikseni Britneyn uuden vaihtelua halutessani.

Last.fm:n malli mittaa aika hyvin todellista kulutusta. Kappale on kuunneltava likipitäen kokonaan jotta siitä napsahtaisi kuuntelukerta. Toimii tietysti vain jos kuunnellaan last.fm:stä tai ohjelmalla tai laitteella jossa on tuo last.fm-scrobbling toteutettu ja asennettu.

Klezberg:
 
Last.fm:n malli mittaa aika hyvin todellista kulutusta. Kappale on kuunneltava likipitäen kokonaan jotta siitä napsahtaisi kuuntelukerta. Toimii tietysti vain jos kuunnellaan last.fm:stä tai ohjelmalla tai laitteella jossa on tuo last.fm-scrobbling toteutettu ja asennettu.
 
Olen samaa mieltä, last.fm:llä on asiasta ihan hyvä toteutus, jos kohta se sitoo tiettyjen softien käyttöön kuten toteat. Sinälläänhän tällainen tietokoneilla tapahtuvan kuuntelun mittaaminen veropotin jakamista varten on eräänlainen äänestys, jossa kullakin liittymällä on yksi ääni, joka sitten laskennallisesti hajotetaan kuunneltujen artistien suhteessa. Oikeudenmukaisuus jaossa toteutuisi suht hyvin myös niin, että liittymän vuokraaja (eli veron maksaja) vain ilmoittaisi, kenelle hän haluaa oman äänensä (eli vero-osuutensa) osoittaa, joko kokonaisena tai jaettuna. Mediasoittimeen liitetty automaattilaskuri vain automatisoi tämän oman maun ilmaisemisen ja tekee siitä tietysti hienojakoisemman.

Tämmöinen tyhmä kalkkis kun ei kaikkea ymmärrä, niin josko joku vähän valaisisi meikäläiselle tätä nykyaikaa?
 
Kun meikäläisen ymmärrys valitettavasti tässä asiassa rajoittuu siihen, että jos artisti tekee äänitteen ja siihen kuuluvan musavideon ja budjetti on vaikkapa 100.000,- niin, kun tuote on valmis, niin ei se minusta kaipaa ilmaisjakelua, vaan tuote kaipaa maksavia ostajia, radiosoittoa ja telkkarin parasta lähetysaikaa.
Jos hollywoodissa tehdään leffa, jonka budjetti on sata miljoonaa, niin sekään ei kaipaa ilmaisjakelua, vaan lipunmyyntiä ja maksavia katsojia.
 
Nuo tuotteen myynnistä kertyvät tulot sitten ovat juuri niitä roposia, jotka tekijät, kustantajat, jakelijat, jälleenmyyjät ja muut asianosaiset jakavat keskenään. Muuta rahaa systeemissä tietääkseni ei pyöri.
 
Jos nyt sitten sovitaan, että kuka tahansa saapi jaella mitä tahansa ilmaiseksi miten huvittaa ja korvataan nuo myyntituotot veronmaksajien kukkarosta, niin muutamalla sentillä kuukausi ei korvata Thrilleriä, Titanicista tai IndianaJonesista puhumattakaan. Se nyt vain vaatii, että noita laajakaistaveroja kerätään tonneja vuodessa/liittymä. Yhtiö kun tahtoo siitä Titanicista sen miljardin dollarin tulot. Se ei ihan senteillä kerry. Sen vuoksi leffaliput maksaa lähemmäs kymppiä, kuin paria senttiä. Ja nuo tulothan jäävät saamatta, jos tuote on _ihan laillisesti_ ilmaisjakelussa jo ennen ensi- iltaa.
 
Ei tämmöinen kalkkis näe nykyisessä myyntiin perustuvassa laskutuksessa mitään muuta vikaa, kuin lauman räkänokkanörttejä, joiden on kovin vaikea ymmärtää, että omin luvin ei ole mitään asiaa myydä tai lahjoittaa naapurille kuuluvaa autoa. Tai hengentuotetta.
 
Niin, noihin termeihin piti kiinnittää huomiota. eihän tosiaan autojakaan enää varasteta. Niitä vain lainataan luvatta.

Tämmöinen tyhmä kalkkis kun ei kaikkea ymmärrä, niin josko joku vähän valaisisi meikäläiselle tätä nykyaikaa?
 
Olen osallistunut näihin keskusteluihin ennenkin koska minua kiinnostaa yrittää ymmärtää kaikenlaisia juttuja. Olen käsittänyt, että vahvin perustelu tällaisille vapaan latailun salliville vero- yms. malleille on se oletus, että luvatonta latailua ei kyetä hillitsemään, ja siksi veromalli olisi paras tapa turvata alan rahoitus. Se, että alan väki itse ei tätä hyväksy viitannee siihen että tuo oletus ei ainakaan tällä hetkellä pidä paikkaansa. Toinen osapuoli tosin näkee tuon merkkinä siitä että väki ei ole tilanteen tasalla.
 
Toinen juttu on sitten se että vaihtoehtoisissa malleissa on paljon kysymyksiä ja epäkohtia jotka aiheuttavat loputtomasti keskustelua: rahoituksen suuruus verrattuna nykyiseen, jakoperusteet, oikeudenmukaisuuskysymykset, kuluttujan mahdollisuudet vaikuttaa siihen mitä tukee ja niin edelleen.

Jos nyt sitten sovitaan, että kuka tahansa saapi jaella mitä tahansa ilmaiseksi miten huvittaa ja korvataan nuo myyntituotot veronmaksajien kukkarosta, niin muutamalla sentillä kuukausi ei korvata Thrilleriä, Titanicista tai IndianaJonesista puhumattakaan. Se nyt vain vaatii, että noita laajakaistaveroja kerätään tonneja vuodessa/liittymä. Yhtiö kun tahtoo siitä Titanicista sen miljardin dollarin tulot. Se ei ihan senteillä kerry. Sen vuoksi leffaliput maksaa lähemmäs kymppiä, kuin paria senttiä. Ja nuo tulothan jäävät saamatta, jos tuote on _ihan laillisesti_ ilmaisjakelussa jo ennen ensi- iltaa.
 
Niin, tämä liittyy nyt väitteeseen että digitaalisen aineettoman kopion muuttuvat kustannukset ovat nolla. Mutta kuten toteat, ja kuten olen yrittänyt itsekin argumentoida, kiinteät kustannukset pitää myös muistaa. Elokuvat ovatkin tässä äänitteitä selkeämpi esimerkki: mitä tapahtuu elokuvatuotannolle jos rajaton kopiointi sallitaan. Elokuvilla on teatteritulot, mutta sekin vaarantuu jos kopiot ovat liikkeellä alusta asti.
 
EDIT: Vaikkei liity tähän mitä tässä kirjoitin, niin täytyy lisätä että onhan myös merkkejä siitä että mediateollisuus itse hakee malleja joissa kappalepohjaisen hinnoittelun sijaan käytetään kuukausimaksua.