 MrQ
04.02.2008 12:20:18 | |
|---|
En minä voi perustella sitä. Syy on se , että ihminen on itse keksinyt jumalan.
Siis se pitää paikansa , että se on lähtöisin inhimillisten auktoriteettien käskystä .
Eli koska ihminen on keksinyt jumalan, jumala on vastuussa ihmisen tekemistä ilkitöistä VAIKKA inhimillinen auktoriteetti antaa komennon.
Yritin etsiä Sherlock Holmesin ja Batmanin kanssa järkeä tästä lauseesta mutta päädyimme konsensukseen: sitä ei ole. |
 meeza
04.02.2008 13:40:06 | |
|---|
Hän on tappaa teidät ja läheisenne.
Hän raiskaa tuttunne ja sairastuttaa kaikki muut
:-D Most bestest! [12:21:28] [ysuviy]: ruokaa saa kraanasta |
0_0
häkellyttävää sanoitusta
jättää hieman sanattomaksi
sanoitusten ulkopuolelta.
en tiedä jaksaisiko ottaa kantaa kouluarvosanan merkitykseen uskonnon ja uskonsuuntausten tuntemuksesta, koska loppupeleissä se mitä kouluissa opetetaan on parhaimmilaankin vain pintapuoleinen raapaisu valtauskonnoista lähinnä selvittäen pääpiirteisesti mistä missäkin uskonnosta on kyse, ilman että kuitenkaan mennään syvemmin uskonnon sisään selvittäen uskonnon taustaa ja lähtökohtia sekä sen/niiden sukulaisuutta vanhempiin alkuaikaisempiin uskontoihin ja miten ne ovat vaikuttaneet nykyuskontoihin. se mitä koulussa opetataan, ellet sitten opiskele teologiaa tai teosofiaa, on suorastaan naurettavan pieni ala uskonnoista eikä mielestäni perustelu että saan ysiä ja kymppiä anna minkäänlaista pohjaa uskonnontuntemukselle. varsinkaan ysi. jos ajatellaan että opetuksessa käydään noin 10% aiheesta läpi, jäljelle jää 90% aihetta josta ei ole mitään ymmärrystä ja jos saa ysinkin niin se osoittaa että edes se 10% ei ole täysin hallussa. uskonnot ovat aivan helvetin laaja tulkinnanvarainen alue ja jota oikeasti pitäisi tuntea ennenkuin edes voitaisiin alkaa opettamaan alku- tai nykykristinuskoa, sen todellista syntyä uskontona ja/tai edes alkuperäisenä uskonsuuntauksena, muita uskontoja sekä uskonsuuntauksia jotka sen ovat synnyttäneet ja vasta sitten siirtyä itse kristinuskon opetukseen. muuten on hieman sama kuin opettaisi historian tunnilla vain viimeistä 100 vuotta tai opettaisi suomen historiaa sen pelkästään sen synnystätä eteenpäin puuttumatta siihen miten kyseiseen tilanteeseen päästiin. tähän taas ei ole resursseja eikä mielenkiintoa. aihe ei kiinnosta juurikaan ketään ja syystäkin aiheen laajuuden takia, ne joita se sitten kiinnostaa ja haluavat oikeasti opiskella aihetta menevät opiskelemaan teologiaa tai teosofiaa jossa vasta todellisuudessa alkaa oikeasti uskontojen opiskelu. muutenkin puhutaan tois-sijaisesta oppiaineesta jolta ei odoteta muuta kuin yleis-sivistävää puolta ilman suurempia todellisia hyötyjä todellisessa arki- tai työelämässä eli resurssit ohjataan tärkeämpiin aineisiin.
en tiedä jaksaisiko ottaa kantaa...
näköjään tulin ottaneeksi puolivahingossa päällisinpuolin :D
e: lisään loppuun kiteytyksen tuosta postauksesta
se että koulussa ala-, yläaste tai lukio asteella on opiskellut uskontoja tai raamattua tarkoittaa sitä että todellisuudessa ei tunne uskontoja tai tiedä uskonnoista paskaakaan
itse olen tutkinut uskontoja viimeiset 15 vuotta laajemmin ja voin omasta puolestani sanoa etten itsekkään tiedä asiasta juurikaan mitään. tässä kuin miljoonassa muussakin asiassa pätee vanha viisaus: mitä enemmän tutkii, sitä vähemmän huomaa tietävänsä en ole koskaan pitänyt klovneista, itseasiassa olen pitänyt niitä jokseenkin pelottavina. en tiedä mistä se johtuu, mutta luulen sen saaneen juurensa siitä kun olin pieni menimme sirkukseen isäni kanssa ja klovnit tappoivat hänet |
 jcps
04.02.2008 19:06:58 | |
|---|
ohimennen tuossa tuli vielä semmoinenkin asia mieleen aloittajan nimimerkistä, älä nyt käsitä väärin, tämä ei ole vittuilua, mutta haetaanko siinä roskapäätä viitataanko thrash metalliin? en ole koskaan pitänyt klovneista, itseasiassa olen pitänyt niitä jokseenkin pelottavina. en tiedä mistä se johtuu, mutta luulen sen saaneen juurensa siitä kun olin pieni menimme sirkukseen isäni kanssa ja klovnit tappoivat hänet |
trashead
04.02.2008 19:12:53 | |
|---|
Kyllä se on ihan roskapää. |
jcps
04.02.2008 19:29:15 | |
|---|
Kyllä se on ihan roskapää.
ok, tämä selvä en ole koskaan pitänyt klovneista, itseasiassa olen pitänyt niitä jokseenkin pelottavina. en tiedä mistä se johtuu, mutta luulen sen saaneen juurensa siitä kun olin pieni menimme sirkukseen isäni kanssa ja klovnit tappoivat hänet |
 tavaton
04.02.2008 23:19:44 | |
|---|
Kovasti porukka täällä yritätä mollata näitä sanoja, mutta mikä tahansa, joka herättää näin laajaa mielenkiintoa ja ajatustenvaihtoa, ei voi olla täysin surkea. Vanhana 70-luvun kasvattina sanoisin että tässä on punk-henkeä aidoimmillaan. Työntäkää ne pilkkusäännöt jo vihdoinkin sinne minne ne kuuluu!
On vaadittu että sanoissa pitäisi olla sitä ja tätä ja tuota ja sen sellaista, mitä näistä sitten ei löydy jne. Tehkää itte sellaisia, missä on.
Minusta hyvässä lyriikassa luodaan kuvia ja tunnelmia. Esimerkiksi. Voi niissä muutakin olla. Kuka ja mikä sen rajoittaa mitä niissä saa olla tai pitää olla.
Angels burning in hell on jos ei nyt omaperäinen niin ainakin vahva ilmaisu.
Ja edelleen... kuunnelkaa joskus sitä skeidaa mitä radiossa soitetaan päivät pitkät. Niitä sanoja, joiden tekemisestä joku kehtaa ottaa jopa rahaa vastaan. Ei sonta maailmasta lopu, sekaan vaan. En mää tästäkään mitään oikeesti ymmärrä. |
 lxi
04.02.2008 23:54:00 | |
|---|
Kovasti porukka täällä yritätä mollata näitä sanoja, mutta mikä tahansa, joka herättää näin laajaa mielenkiintoa ja ajatustenvaihtoa, ei voi olla täysin surkea.
Ei tällainen logiikka valitettavasti toimi. Kaikki asiat eivät puhuta siksi, että ne ovat hyviä. |
 Kukkis 77
05.02.2008 05:23:34 | |
|---|
Ihanat sanat Klikki, Beat Detective, triggerit, Autotune ja Pro Tools, siitä syntyy vittu Rock'n'Roll! |
laurentius
05.02.2008 12:54:32 | |
|---|
Ryhtymättä arvailemaan lyyrikkomme tarkoitusperiä, eikö olisi kohtuullista olettaa ettei "Jumala on paha" yms väitteitä tarvitse tässä tulkita niin että tarkoitetaan aivan konkreettista, tiedostavaa, "elävää" jumalaa, vaan pikemminkin viitattaisin uskonnosta sikiäviin ilmiöihin, asenteisiin ja tekoihin? Itsekin käytän jumala-käsitettä silloin tällöin taiteellisena tehokeinona vaikka en todellakaan viittaa konkreettiseen henkiolentoon ja pidän henk. koht. kyseistä käsitettä hyvin huonona ajatuksena. |
rääpivä
07.02.2008 17:28:30 | |
|---|
Mutta jos lyyrikko alkaa penkomaan niinkin suuria ja syvällisiä, monimutkaisia asioita kuin uskonnot ja jumala, niin se sopii silloin tehdä älykkäästi ja edes jättää lyriikan lukijalle sellainen kuva, että hän todella on perehtynyt asiaan muutenkin kuin peruskoulun uskonnontunneilla.
Voi sen tietysti tehdä myös Terveet Kädet - tyylisesti lyhyesti ja ytimekkäästi. Esimerkiksi Jeesus perkele niminen biisi sisältää kahdeksan sanaa jotka muistaakseni menivät jotenkin näin: "Raiskaa, tapa, tuhoa, rukoile, rakasta, siunaa. Jeesus Perkele"
Mutta jos sen tekee punk-tyyliin, niin tekee sitten selvästi punk-tyyliin. Tässä tämän topicin kirjoittajan tekstissä on selvästi haettu kuitenkin jollain tavalla ns. älykkäämpää kannanottoa. Vaikkakin brutaalia, niin on yritetty myös olla edes hitusen älykäs. Ja lopputulos on naiivi.(Huomatkaa, yritän kuulostaa älykkäältä)
Siis tämä nyt on taas minun merkityksetön mielipiteeni. |
 elais
07.02.2008 21:02:03 | |
|---|
Ihmiset uskovat jumalaan ja hänen voimiinsa .
He eivät tiedä ,että jumalan on voimaton.
Siis mitä. Just äsken varoitetaan että varokaa tätä kaiffaria kun se tappaa ja raiskaa ja sairastuttaa ja nauraa päälle. Ja nyt se on voimaton? Häh.
Tähän heitän välikommenttina, että jos se ihmisten palvoma "kiltti Jumala" onkin olematon ja voimaton? Että onkin vaan yksi Jumala ja se on paha.
Munsta tuo oli ihan hyvä sanoitus. Tässä pitäisi kai olla jotain hauskaa. |
 Horatius-87
10.02.2008 14:06:25 | |
|---|
Jostain se on aloitettava.. ja olipahan aloittajalla pokkaa laittaa tuommoinenkin tekele arvostelun ehkä pahimpaan mekkaan, M.nettiin. Mutta että pointsit rohkeudesta, itse en ilkeä.
Lyriikoista en puhu. Yksinkertainen ja uusavuton - since -92 |
