Lyriikka ›

Kirjotitaja ei osaa suomenkielen alkeitakaan kunnolla
Tätä en allekirjoita ,sillä yksi parhaista aineistani koulussa on suomi.Ja siitä tulee hyviä numeroita.
 
tunne aineistoaan tai sen lähteitä millään tavalla ja tasolla,
Perustele
 
lisäksi henkiolentojen syyttäminen -etenkin tilanteessa jossa näiden suoraa vaikutusta maailman menoon ei voida osoittaa toteen mitenkään, hyvään tai huonoon suuntaan
Kyllä voi. Sillä maailmassa käydään vieläkin uskonnollisia sotia ja tapetaan ihmisiä jumalan nimeen. Myös terroristit tekevät iskujaan uskonnon nimissä.
 
omasta pahoinvoinnista on niin umpikulunutta että alta ja pois.
Mistä tiedät ,että minä voin pahoin ja ,että elämäni olisi huonossa mallissa.
 
Viesti on osoitettu MrQ:eelle.

En tiedä olenko oikeutettu antamaan ohjeita, mutta tässä kuitenkin pari
Ohjeet ovat aina tervetulleita.

kun ei vielä tota bändiä oikein ole eikä kajaria kitaralle ni nää demot soitin broidin akustisella..."
Bändi on ja soitan bassoa en kitaraa.

Tätä en allekirjoita ,sillä yksi parhaista aineistani koulussa on suomi.Ja siitä tulee hyviä numeroita.
 
Ei uskois kyllä. Pilkun paikatkin näkyy olevan vähän hakusessa.
 
Viesti on osoitettu MrQ:eelle.
 
Se on MrQ:lle.

Tätä en allekirjoita ,sillä yksi parhaista aineistani koulussa on suomi.Ja siitä tulee hyviä numeroita.
 
Olet siis joko erityslahjakkaiden oppilaiden koulussa tai sitten äidinkielenopettajasi on umpisokea tai maailman työhönsä väsynein tyyppi, 25 kirjoitusvirhettä sangen yksioikoisessa tekstipätkässä ei ole kyllä omiaan kertomaan kovista äikännumeroista tai opetuksen tasosta. Ja helvetti, suomi ei ole aine. Se on kieli. Suomi taas on maa tai sukunimi. Pikantti yksityiskohta joka tukee omaa teesiäni asiassa melko paljon. Se ettet tajua mitä ajan tällä takaa tukee sitäkin enemmän.
 
Perustele
 
Bläkkilyriikoita ja runkkufoorumeilla slummaaminen ei todellakaan tee kenestäkään raamatuntuntijaa tai edes hemmetin eksegeetikkoa. Ylipäätään koko tekstistä ja siitä aikaisemmasta hirvityksestä puskee esiin täysin impulsiivisuuteen perustuvaa ja yhteenkuuluvuuden tunteeseen sidoksissa olevaa huomionhakuisuutta. Koko tekstin ainoa pointti kaikkine kliseineen on jumala on paska koska musta tuntuu siltä ja mä voin sanoa niin. Ja siinä ei ole mitään muuta pointtia. Koska samaa sanomaa toistetaan eri fraasein liian monta riviä järjen kestettäväksi. Jos tuntisit lähdemateriaalisi et vaivautuisi edes kirjoittamaan aiheesta, saati sitten tuollaista ylipliisua ja läpipureskeltua diibadaabaa.
 
Kyllä voi. Sillä maailmassa käydään vieläkin uskonnollisia sotia ja tapetaan ihmisiä jumalan nimeen. Myös terroristit tekevät iskujaan uskonnon nimissä.
 
Jotta voidaan vakavalla naamalla, samperin ääliö, vetää suora kausaalisuus tekijän ja tapahtuman välille pitää olla todistusaineistoakin tapahtumasta jota sitten voidaan analysoida. Uskonnolliset hullut ja muut idiootit toki KOKEVAT olevansa ylempien voimien ohjaamia mutta tämä itsessään ei ole validi TODISTE sanotun henkiolennon SUORAAN tai EPÄSUORAAN vaikutukseen ko. tilanteissa.

 
Tekstisi kertoo suoraan faktisesti että jumala on suoraan vastuussa X määrästä pahuutta Y määrässä tilanteita Z ajassa. Koska se ei vaivaudu erikseen määritelemään mitä, missä, millloin, keille eikä miksi, -jollloin tekijän motiivitkin jäävät tuntemattomiksi- se sortuu vain yleistämään räikeästi ja esittää väitteen että "tämä on nyt tutkittu, tieteellisesti ja historiallisesti todistettu, silminnäkijöiden ja analyytikoiden tutkimana että jumala on todellakin tietoisesti ja vapaasta tahdostaan ottanut osaa ja aiheuttanut lukuisia konflikteja" ehdottomana totuutena eikä jätä neuvottelun varaa sille mahdoillisuudelle tai mahdolliselle tulkinnalle että ihminen itse olisi omista tekosistaan vastuussa.
 
Mistä tiedät ,että minä voin pahoin ja ,että elämäni olisi huonossa mallissa.
 
Ei ketään täysjärkinen ja ruumiin sekä sielun voimissaan oleva natiainen anelisi polvillaan huomiota noin yltiöpateettisella roskatekstillä.
 
Viesti on osoitettu MrQ:eelle.
 
No kun mua lainasit niin arvelinkin jotain sen suuntaista.

Tätä en allekirjoita
Päälause
 
,sillä yksi parhaista aineistani koulussa on suomi
Sivulause
 
Sivulause erotetaan päälauseesta pilkulla.
Siinä on syy miksi siinä on pilkku.
Kuskis.

Sivulause erotetaan päälauseesta pilkulla.
Siinä on syy miksi siinä on pilkku.
 
Päälause erotetaan pilkulla sivulauseesta näin, eikä siten, että tuo pilkku olisi sivulauseen ensimmäisessä sanassa kiinni.

eikös Marquee ollut joku keikkamesta lontoossa?

eikös Marquee ollut joku keikkamesta lontoossa?
 
juu
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Marquee_Club
 
EDIT. oliko tämä se paikka, johon on legendaarisen vaikea roudata?

Bläkkilyriikoita ja runkkufoorumeilla slummaaminen ei todellakaan tee kenestäkään raamatuntuntijaa tai edes hemmetin eksegeetikkoa.
 
Ei tee olet oikeassa.
 
Ylipäätään koko tekstistä ja siitä aikaisemmasta hirvityksestä puskee esiin täysin impulsiivisuuteen perustuvaa ja yhteenkuuluvuuden tunteeseen sidoksissa olevaa huomionhakuisuutta.
 
En hae huomiota. Haluan vain saada teksteilleni kommenttia.

Koko tekstin ainoa pointti kaikkine kliseineen on jumala on paska koska musta tuntuu siltä ja mä voin sanoa niin. Ja siinä ei ole mitään muuta pointtia. Koska samaa sanomaa toistetaan eri fraasein liian monta riviä järjen kestettäväksi.
 
Kyllä ,mutta siinä myös kerrotaan miten jumala on paha.
 
Jos tuntisit lähdemateriaalisi et vaivautuisi edes kirjoittamaan aiheesta, saati sitten tuollaista ylipliisua ja läpipureskeltua diibadaabaa.
 
Olen lukenut raamatun ja uskonostakin tulee kymppiä ja ysiä ,että kyllä minä aiheeni tunnen.

Tekstisi kertoo suoraan faktisesti että jumala on suoraan vastuussa X määrästä pahuutta Y määrässä tilanteita Z ajassa. Koska se ei vaivaudu erikseen määritelemään mitä, missä, millloin, keille eikä miksi, -jollloin tekijän motiivitkin jäävät tuntemattomiksi-
 
Tulevissa teksteissäni tullaan kyllä kertomaan miksi ja jumala tulee tekemään näin.

Ei ketään täysjärkinen ja ruumiin sekä sielun voimissaan oleva natiainen anelisi polvillaan huomiota noin yltiöpateettisella roskatekstillä.
 
Kuten sanoin en hae huomiota. Haluan vain saada teksteilleni kommenttia.

Mutta jos MrQ:lle käy lopetetaan tämä sota tähän.

ääh.. ei kai ne varginkaan ekat tekstit ollu tuon parempia.. jostainhan se on lähdettävä..
 
tärkeintä on se kirjoittamisen palo, kato...

Kyllä ,mutta siinä myös kerrotaan miten jumala on paha
Olen lukenut raamatun ja uskonostakin tulee kymppiä ja ysiä ,että kyllä minä aiheeni tunnen.
.
 
Minä en henkilökohtaisesti tajua tämän väitteen todenperäisyyttä.
Jos oletetaan nyt että raamatullinen jumala on aisteilla havaittava ja meidän järkemme asettamien rajapintojen kautta persoonaksi luettava inhimillisine motiiveineen henkilö, mikä tarkalleen ottaen tekee jumalasta pahan?
 
Missä kohdin jumalan motiivit selkeästi ovat ihmiskunnan vastaiset, henkilö-, yhteisö-, yhteiskunta- ja rotu- sekä käsitystasoilla? Mikä saa sinut kuvittelemaan näin? Mikä saa sinut uskomaan näin?
Mikä on taustatekijä lyriikoittesi pohjalla joka saa uskomaan tällaista, etenkin jos olet raamatun lukenut -egyptin vitsauksia eikä jobin kirjaa lasketa sillä ne ovat juutalaisten, ei kristittyjen heiniä- ja uskonnosta tulee kymppiä, kuten enkusta ja äikästäkin samoin.
 
Se että vauhkoavat idiootit tekevät jumalansa nimeen typeryyksiä on kuin sanoisi että jenkit ovat idiootteja koska bush sanoo niille mitä tehdään. Tai että puolalaiset ovat natseja koska katolinen kirkko käskee.
 
Mitä unohdat tässä koko vuodatuksessasi on se että ihminen tekee ympäristöstään sitä mitä se haluaa nähdä siinä olevan. Jos joku katsoo että tarvitsee uskonnollisen -tai minkä tahansa muun auktoriteetin- latauksen terroriteoille, homofobialle ja rasisimille, ihminen nojaa siihen. Ylemmän, jopa oletetun tahon oikeamielisyyteen nojaaminen on nimenomaan INHIMILLINEN eikä jumalallinen piirre.
 
Mitä haluaisinkin seuraavaksi lukea on se miten todistat ja perustelet typerysten väkivaltatekojen uskonnon nimissä olevan lähtöisin nimenomaan jumalan eikä kirkkojen ja madrassojen, siis inhimillisten auktoriteettien, käskystä lähtöisin.
 
Huomautan nyt tähän väliin sen tosiasian että sanoivat median lähteet islamilaisesta terrorismista MITÄ tahansa, kunnon muslimi seuraa kuitenkin koraanin oppeja. Koraanissa sanotaan sangen suoraan jihadeja olevan kahden laisia: pientä jihadia jossa uskontoa tulee puolustaa jumalan nimeen sitä vastaan hyökätessä (vrt. ristiretket tai moskeijan poltto) ja suurta jihadia jonka jokainen ihminen käy elämänsä loppuun asti saatanaa vastaan joka koittaa saada ihmisen pahoille teille, toimimaan ihmistä ja täten, jumalaa vastaan. Näin niinkuin esimerkkinä.
 
Oli nimi mikä tahansa, sama asia Allah ja Jumala on. Eri kielillä vaan.

Jos oletetaan nyt että raamatullinen jumala on aisteilla havaittava ja meidän järkemme asettamien rajapintojen kautta persoonaksi luettava inhimillisine motiiveineen henkilö, mikä tarkalleen ottaen tekee jumalasta pahan?

 
Jos oletetaan että jumala on se joka on kaikkivaltias ja vastuussa maailman luomisesta ja ylläpidosta. ja jos vielä määritellään mitä paha tarkoittaa. Olkoon vaikka tällä kertaa että tappaminen on paha. Sitten kun muistetaan että koko maailma perustuu ja pohjautuu toisten tappamiseen ja syömiseen, niin on oikeastaan aika helppo päätyä siihen johtopäätökseen että jumala on paha.
 
Eri alkuoletuksilla tietenkin päädytään eri lopputulokseen, jokainen halunsa ja uskonsa tai uskontonsa mukaan.

Mitä haluaisinkin seuraavaksi lukea on se miten todistat ja perustelet typerysten väkivaltatekojen uskonnon nimissä olevan lähtöisin nimenomaan jumalan eikä kirkkojen ja madrassojen, siis inhimillisten auktoriteettien, käskystä lähtöisin.
 
En minä voi perustella sitä. Syy on se , että ihminen on itse keksinyt jumalan.
Siis se pitää paikansa , että se on lähtöisin inhimillisten auktoriteettien käskystä .
 
Mikä saa sinut kuvittelemaan näin? Mikä saa sinut uskomaan näin?
Tuohon vastaan , että syyt ovat henkilökohtaisten pohdiskelmieni aikaansaannosta.
 
ja uskonnosta tulee kymppiä, kuten enkusta ja äikästäkin samoin.
Tuohon sanon , että en ole sanonut saavani äikästä ja englannista kymppiä.
Äikästä tulee 8-9 mikä on hyvä numero, enkussa en ole niin hyvä, mutta siitäkin tulee 7-8.

Tämä sanoitus onkin imo hyvä esimerkki siitä, ettei niillä koulunumeroilla ole yhtään mitään merkitystä, jos kieltä ei osaa käyttää.

Tulin uskoon.

En minä voi perustella sitä. Syy on se , että ihminen on itse keksinyt jumalan.
Siis se pitää paikansa , että se on lähtöisin inhimillisten auktoriteettien käskystä .
 

Tuohon vastaan , että syyt ovat henkilökohtaisten pohdiskelmieni aikaansaannosta.
 
Tuohon sanon , että en ole sanonut saavani äikästä ja englannista kymppiä.
Äikästä tulee 8-9 mikä on hyvä numero, enkussa en ole niin hyvä, mutta siitäkin tulee 7-8.
 
Opettele hyvä mies ne pilkut!!!!!!! Tai mä tuun ja opetan sua. S%!#%!% tollasta jaksa yönmusta , V!"%"&#¤
 
E: Täydellisessä ranssissa kirjotin ja typosin pahasti.

No kieltämättä, jäi vähän semmoinen vaikutelma että kirjoittaja on sullonut tuohon tekstiin kaiken tiedon ja kaikki ilkeät lauseet, joita nyt vain ikinä kykenee muodostamaan omissa "trooiivöl" aivoissaan.
 
Tosin samanlainen vaikutelma jäi teksteistä joita kirjoitti suuri filosofimme MrQ. Hienoa, että sanotaan suoraan mielipide toisen tekstistä, mutta MrQ käytti tilaisuuden oivallisesti hyväkseen, ja sai kuin saikin osoittaa suurta älykkyyttään, kumartakaamme.
 
Ja katsokaa, minun kirjoituksestani jää täysin sama vaikutelma!

No kieltämättä, jäi vähän semmoinen vaikutelma että kirjoittaja on sullonut tuohon tekstiin kaiken tiedon ja kaikki ilkeät lauseet, joita nyt vain ikinä kykenee muodostamaan omissa "trooiivöl" aivoissaan.
 
Tosin samanlainen vaikutelma jäi teksteistä joita kirjoitti suuri filosofimme MrQ. Hienoa, että sanotaan suoraan mielipide toisen tekstistä, mutta MrQ käytti tilaisuuden oivallisesti hyväkseen, ja sai kuin saikin osoittaa suurta älykkyyttään, kumartakaamme.
 
Ja katsokaa, minun kirjoituksestani jää täysin sama vaikutelma!
 
kyseenalaista leijua tällaisella arvolla, mutta tuo nyt ei ollut kuin pientä näpäyttämistä jonka pamautin ilmoille kahdesta syystä: olen vitun viimeisen päälle väsynyt teinibläkkiperseilyyn ja paskoihin lyriikoihin.
se, kun ne yhdistetään onnettomimpaan kielioppiin mitä olen nähnyt -vuoden suomessa asunut italialainen ystävättärenikin kirjoittaa parempaa suomea- aloin näkemään keveän vaaleanpunaista.
 
Tuossa kusee aivan kaikki. Perehtyminen aiheeseen, kielioppi, ilmaisumuoto, ulkoasu, teema, tyyli, kaikki.
 
Mielestäni rakentava ja anteeksiantava kritiikki ei tässä yhteydessä ollut paikallaan.