Yleistä keskustelua musiikista ›

Eikö kukaan jo hontsaa?
 
Jäykkis ei ole minkään asian takana.
 
Hän on vain netti-persoona joka tykkää kirjoittaa ja väittää näistä. Nimim. takana on ihminen joka käyttää tätä vain aikansa kulukkeena.
 
..taitava provosoija toki.
 
Smells like trolli.

..taitava provosoija toki.
 
Provosointihan on erittäin hyvä tehokeino saada ihmiset tuomaan syvimmät mielipiteensä esiin.
 
Noh, en jaksa sanoa kantaani tähän asiaan, liian laiska väittelemään. Mutta tätäkin ketjua on mielenkiintoista lukea. Mielipiteiden kirjoa, sopivasti.

Älkää kukaan vastatko, tämä loppuu kyllä.
 
Olet oikeassa, tämä loppuu kyllä. Kysymys on vain siitä, että mitä ehditään saada kasaan ennen sitä, pystytäänkö käyttämään tilaisuus hyödyksi vai ei. Tällä hetkellä vaikuttaa että ei.
 
Jos tuota sun esittämää toivetta noudatetaan, niin sittenhän tässä on aikaa vastata niihin lukuisiin, minulle osoitettuihin kysymyksiin joihin ei ole ehtinyt henk. koht. vielä vastata.
 
Näin:
 
Ehkä olen tyhmä, mutten kertakaikkiaan ymmärrä, miten voi yksityisesti kopioida joltakulta tuntemattomalta?
 
Et sä mikään tyhmä ole. Ainoastaan propagandan uhri ja ajattelet tältä osin korporaatin toiveen mukaisen rajoittuneesti.
 
Voidaan perustellusti tulkita, että yksityiskopioida voi tuntemattomalta aivan yhtä hyvin veljeltään. TekijäL ei tunnu asettavan tässä suhteessa vaatimuksia henkilökohtaisen tuntemisen suuntaan.
 
Teoston johto on aivan äskettäin antanut lausunnon joka selkeesti puoltaa laveaa tulkintaa.
 
Linkki: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=22479
 
Sinä tunnut ajattelevan tiukan tulkinnan mukaan:
 
Mitä tarkoittaa yksityinen kopiointi?
 
Tekijäoikeuslain 12 _ mukaan julkistetusta teoksesta saa jokainen valmistaa muutaman kappaleen yksityistä käyttöään varten. Yksityiseen piiriin kuuluvat perhepiiri ja lähimmät ystävät.
 
http://www.antipiracy.fi/kuluttajalle/ukk.html
 
Tekijät itse (tässä lausunnoissa ja tekstissä) ovat antaneet asiassa kaksi vastakkaista tulkintaa. Ensimmäinen sallii kopioinnin tuntemattomalta, jälkimmäinen edellyttää perhepiiritä ja lähimpiä ystäviä.
 
Nähdäkseni, vaikka se onkin vain minun näkemys, tässä tilanteessa kuluttaja voi täysin vapaasti valita kumpaa hän uskoo tai kumpaa hän haluaa noudattaa.
 
Tuon Kausteen lausunnon jälkeen laki uudistettiin ja mukaan tuli käsite "laillinen lähde". Ainoa vaatimus nyt on, että lähde on laillinen, laillisesti jakoonpantu jne.
 
Monen tahon tavoite oli kyllä säätää myös lataaminen rangaistavaksi, mutta niin ei voitu tehdä syystä että käytännössä lataajalla ei ole lataustilanteessa minkään valtakunnan mahdollisuutta todeta lähteen laillisuutta tai laittomuutta.
 
Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laillinen lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan yhtä laillinen kun mikä tahansa ituneskin.
 
Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Ensimmäistä väittämää ei käsittääkseni olla yritettykään kumota, jälkimmäisen osalta vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.

ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
...vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.
 
Tuota... tästä ei ole kovin kauaa, kun laitoin melko yksinkertaisen kysymyksen, eli että millainen systeemi olisi parempi ja oikeudenmukaisempi. Vastasit, että asiaa on jo tarpeeksi puitu.
Eiköhän tämä ole tässä.

Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Ensimmäistä väittämää ei käsittääkseni olla yritettykään kumota, jälkimmäisen osalta vaikuttaisi että esiintyy voimakasta vastustusta sen suhteen että asiasta edes keskusteltaisiin.
 
Tosi on että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu.Se mitä siitä saadaan on vain aivan liian vähän edes kattamaan mitään kuluja. Jakoperusteita en NIIN hyvin tunne mutta uskon niitten olevan kohtuulliset. En ole koskaan kuullut kenenkään niistä valittavan paitsi Jäykkiksen. Jos joku haluaa laittaa musiikkinsa ilmaiseksi jakoon en ymmärä miksi hänen tulisi saada siitä jotain korvausta. Ennemminkin maksaa haittaveroa epäreilusta kilpailusta.

Et sä mikään tyhmä ole. Ainoastaan propagandan uhri ja ajattelet tältä osin korporaatin toiveen mukaisen rajoittuneesti.
 
En mä nyt kuule tiedä. En vaan pysty mieltämään tuntemattomien henkilöiden välistä avointa tiedostojen jakelua kovin yksityiseksi. Varsinkin jos henkilöitä on tuhansia. Luulempa, että aika harva aktiiviwarettajakaan väittää sitä yksityiseksi kopioinniksi.
 
Teoston johto on aivan äskettäin antanut lausunnon joka selkeesti puoltaa laveaa tulkintaa.
 
Linkki: http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=22479
 
Okei tää on trolli. Äskettäin? On jäykkis vähän lainsäädäntökin jo muutuunut ton jälkeen.
 
Voidaan perustellusti tulkita, että yksityiskopioida voi tuntemattomalta aivan yhtä hyvin veljeltään. TekijäL ei tunnu asettavan tässä suhteessa vaatimuksia henkilökohtaisen tuntemisen suuntaan.
 
Loogisesti siis kaikki kopiointi on yksityistä. Mitäköhän on ei yksityinen kopiointi.
 
Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laillinen lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan yhtä laillinen kun mikä tahansa ituneskin.
 
Ei piratebayssa mitään vikaa olisikaan, jos se jakaisi vain laillisia tiedostoja.
 
Mutta pointti ei ollukaan ensisijaisesti se, että mikä on laitonta tai laillista, vaan pointti oli, että tekijät saavat sitä enemmän rahaa mitä enemmän mediaa kuluu ja että sen jakoperusteet on viturallaan kuin myös se, että miten pulmaan pitäisi puuttua.
 
Eivät saa. Jos kaikki maailman ihmiset nyt warettavat koneelleen 100Gb musiikkia, "kuluu" mediaa ihan pirusti. Tipahtaako tilille rahaa yhtään enempää? Ei.
 
Edelleenkin odotamme vastauksiasi ja vaihtoehtojasi näihin ongelmiin. Hyvityksen jakoperusteissa on ongelmia, mutta sinähän voisit nyt suunnitella meille uuden järjestelmän.
 
Nähdäkseni, vaikka se onkin vain minun näkemys, tässä tilanteessa kuluttaja voi täysin vapaasti valita kumpaa hän uskoo tai kumpaa hän haluaa noudattaa.
 
Tuota tietikone.fi "uutista" ei kannata hirveästi lähteä seurailemaan, koska laki nykyisin kieltää yksiselitteisesti esimerkiksi musiikin jakelun ja lataamisen vertaisverkoissa.
Mutta lakiahan ei tarvitse noudattaa, jos ei ole samaa mieltä sen kanssa.
 
Laki myöskin muuten edelleenkin määrittelee hyvitysmaksun hyvin tarkasti, eikä jätä hirveästi varaa tulkintoihin. Voisit lukea ko. lain.

Kun puhutaan hyvitysmaksusta, niin meillä pitäisi olla edes summittainen käsitys sen luonteesta, mistä se on hyvitys ja kenelle siitä koituva hyöty tulee kohdistaa.
 
Se pykälänikkari joka tässä pyörähti, voisi käyttää aikansa hyödyllisemminkin kuin jorisemalla jonnin joutavia ämnetissä. Hän voisi esimerkiksi ensitöikseen käydä kirjauttamassa Suomen tekijänoikeuslakiin yksiselitteisen määritelmän mitä, mistä ja kenelle. Tässä tehtävässä ei taatusti ole ainakaan haittaa jos takana on useammansataa harjoitustyötä.
 
Hyvä on, ajatellaan sitten että yksityiskopioinnin edellytys on, että kopiointi tapahtuu vanhan tavan mukaan perheen sisällä tai korkeintaan henkilökohtaisten ystävien kesken ja että muu on laitonta.
 
Sitten virsi onkin lyhyestä kaunis, tämä on loppu:
 
Kaikki indikaattorit, niin korporaatin omat kuin vastaavat piraattiliittojen ym. tahojen mittaukset, osoittavat että median jakelu laillisten kanavien kautta on käytännössä tyrehtymässä.
 
Viimeisin minun silmiini tullut arvio on, että maailmanlaajuisesti verkoissa siirretystä materiaalista 98 prosenttia tapahtuu "laittomista lähteistä laittomiin kohteisiin", virallisen tiedostopohjaisen kaupan osuus on loput, kaksi prosenttia. CD myynnistä ei kannata enää puhua.
 
Hyvitysmaksu on kollektiivinen hyvitys jostain oikeudesta jollekulle, se ei siis ole hyvitystä yksilöiden tekemistä rikoksista, eikä voikaan olla.
 
Näin ollen, kun virallinen mediakauppa merkittävässä määrin vähenee, niin se syö pohjaa hyvitysmaksujärjestelmältä ja kysymys on enää siitä, että missä tahdissa se ajetaan alas.
 
Onko nyt sitten aihetta tyytyväisyyteen?

Onko nyt sitten aihetta tyytyväisyyteen?
 
Ei tietenkään. Edelleen odotamme vaihtoehtojasi.

Nyt kannattaa noteerata että mm. http://thepiratebay.org/ on monien jakoonpantujen tiedostojen osalta täysin laiton lähde, materiaali on siellä tekijän tahdosta riippumatta ja näiden tiedostojen osalta lähde on aivan eri pohjalta kun mikä tahansa ituneskin.
 
Kun puhutaan hyvitysmaksusta, niin sullakin, jäykkiksellä pitäisi olla edes summittainen käsitys sen luonteesta, mistä se on hyvitys ja kenelle siitä koituva hyöty tulee kohdistaa.
 
...
 
Kaikki indikaattorit, niin korporaatin omat kuin vastaavat piraattiliittojen ym. tahojen mittaukset, osoittavat että median jakelu laillisten kanavien kautta on käytännössä tyrehtymässä.
 
Aijaa ? Eli esim. Youtube on sun todellisuudessasi jo tyystin syrjäyttänyt kaikki kotimaiset TV- ja radiokanavat...?
 
CD myynnistä ei kannata enää puhua.
 
Lyöpä nyt väitteesi tueksi jotain ihan tilastollista faktaa, esimerkiksi vuodelta 2007. Ja koitappa kerrankin punnita esimerkiksi mikä ero on CD-levyjen myynnin jonkinasteisella vähenemisellä verrattuna väittämääsi "ei kannata edes puhua".

Aijaa ? Eli esim. Youtube on sun todellisuudessasi jo tyystin syrjäyttänyt kaikki kotimaiset TV- ja radiokanavat...?
 
Thomy, sinä olet kyllä verraten taitava muokkailemaan muiden tekstejä.
 
Vaikuttaisi että verbaalista lahjakkuutta löytyy, mutta muista nyt kuitenkin että tulit samalla loukanneeksi minun tekijänoikeutta (moraaliset oikeudet) ja niin halutessani voisin vaatia sinua tilille kolttosistasi. Olen kuitenkin jalomielinen ja annan tällä kertaa armon käydä oikeudesta.
 
Olen myös vähentänyt kaikenlaisten viittausten lähettelyä tälle saitille. Olen huomannut, että ne joko herättävät vain turhaan pahaa verta, niitä ei lueta, taikka jos luetaankin niin ei ymmärretä.
 
Edellinen ei tietenkään koske Sinua, ystävä hyvä.
 
Youtubea ja TV- ja radiokanavia ei kannata nyt sekoittaa keskenään. Ymmärrät kun muistat, että tässä on äskettäin puhuttu hyvitysmaksusta.
 
Ei tietenkään. Edelleen odotamme vaihtoehtojasi.
 
Vaihtoehtoja mihin?
 
Nähdäkseni "teidän" tavoitetila on pysyä syvällä poterossa, poissa pahan maailman silmistä. Jos jotain tehdään, niin se tapahtuu vain pakon edessä - yleensä raastuvan kautta ja silloinkin pidemmän kaavan mukaan.
 
Olen tässäkin ketjussa esittänyt kahtakin vaihtoehtoista mallia, mediaveroa ja laajakaistahyvitysmaksua.
 
Ensimmäisen osalta muistelen sanoneeni, että en pidä sitä realistisena ja ehkä en pidä sitä hyvänäkään - vaikka neutraliuutensa puolesta sillä olisi kyllä puolensa. Tämä käsillä oleva ongelma on selvästi kuitenkin yksitysensektorin ongelma ja olisi erinomaisen hyvä, että valtio ei sekaantuisi siihen veron tms. ratkaisun muodossa. Tosin, eipä sekään varmasti maata kaataisi.
 
Jälkimmäinen malli, johon jopa jossain määrin uskon ja jota nyt mm. Kanadan musiikintekjät vaativat, laajakaistavero, olisi tietyssä mielessä kevyt ja helppo toteuttaa, ja silläkin olisi puolensa.
 
Viestissä http://muusikoiden.net/keskustelu/posts.php?c=1&t=155860&o=78 olen sivunnut myös ongelmaa jota ei ehkä kannattaisi unohtaa sillä se on probleemi josta voi vielä jonain päivänä tulla todellinen ongelma.
 
Ellei joku nyt sattuisi käsittämään, niin tarkennetaan sen verran, että se on ongelma kahtakin kautta:
 
Ensinnäkin se on tekijöitä syrjivä, eli tekijälle kuuluvasta palkasta pääsee osalliseksi vain kuulumalla vähintään korporaatin alimmalle portaalle, vain olemalla järjestäytynyt ja saamalla tuotteitaan virallisia kanavia pitkin myydyksi.
 
Suomen tekijänoikeuslain käytännön toteutus on syrjivä koska se pakottaa kuulumaan järjestöön. Se on vastoin muun muassa Bernin sopimusta, joka yleisesti tulkitaan tarkoittavan kaikkia teoskynnyksen ylittäviä teoksia ja niiden tekijöitä ja että näiden oikeuksien saaminen ei ole sidoksissa muotoseikkoihin (...eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen...), artikla 4.
 
Toisekseen, ja varsinkin, tekijänoikeusmaksun saamisen rajoittaminen koskemaan vain tätä yhtä ja tiettyä ryhmää voidaan tulkita rajoittavan kilpailua, so. omiaan vaikeuttamaan uusien kilpailijoiden (tekijöiden) alalle pääsyä. Tämä on EU:ssa paha paha asia.
 
On siis seurattava kahta rintamaa: Vaikka kiusallaan osaansa kärkkyviä kellaribändejä ja toisaalta kilpailuviranomaisia.
 
Tietenkin voidaan taas jäädä odottamaan ja tehdään korjausliike vasta pakon edessä: Teosto tarjoaa severitilan johon kuka tahansa voi pistää sen casiopimputuksensa alasladattavaksi ja että ne rekisteröidään kulutuksena, eli oikeuttavat riittävän suuressa määrässä hyvityksiin jolloin voisi ajatella että ongelma on siltä osin ratkaistu.
 
Silloin ollaan kuitenkin jo pakon edessä ja järkevän ihmisen voisi olettaa haluavan pitää aloite käsissään.

Hain jo takkini ja poistuin, mutta näköjään unohdin jotain narikkaan.
 
Mediavero on nyt sitten muuttunut laajakaistaveroksi, mutta vieläkään ei minulle selvinnyt mistä, kuka, miten se kannetaan, millä perusteella rahat jaetaan ja kuka rahanjaosta on kelvollinen päättämään.
 
Toisekseen, mikä ihmeen pykälä velvoittaa tuon "ahneen tekijänoikeusjärjestön" ylläpitämään mitään palvelinta kellaribändeille ja casiopimputtajille, jotka eivät siis ole yhdistyksen jäseniä tai asiakkaita?
 
Kolmanneksi, kuten sanoin, jos tuosta meikäläisen casiopimputuksesta latausmäärien mukaan maksetaan jotain korvausta, niin olen viikossa miljonääri. Voin laittaa firman parituhatta konetta lataamaan tuota linkkiä yötä päivää. Ei, se ei ole sallittua, mutta eipä tuo laillisuus ole suuresti kiusannut tässä ketjussa muutenkaan.
 
Sitten kun jokaisesta juutuubiin, mikserinettiin tai minun kotisivuilleni ladatusta clipistä maksetaan korvauksia, niin veikkaan, että siinä kunnallisveroäyri kalpenee.
 
Vihonviimeiseksi ennen lopullista poistumistani kysyn, että mikä sinua nyppii siinä, että topicciin postaa joku, joka oikeasti on lainsäädännön, -soveltamisen ja ennenkaikkea verotuksen asiantuntija?

Ensinnäkin se on tekijöitä syrjivä, eli tekijälle kuuluvasta palkasta pääsee osalliseksi vain kuulumalla vähintään korporaatin alimmalle portaalle, vain olemalla järjestäytynyt ja saamalla tuotteitaan virallisia kanavia pitkin myydyksi.
 
Höpsistä. Tekijänoikeuslain mukaisen sopimuslisenssin nojalla (pykälä 26) korvauksia voi saada myös järjestäytymättömät tekijät..
 
Suomen tekijänoikeuslain käytännön toteutus on syrjivä koska se pakottaa kuulumaan järjestöön.
 
Ketään ei pakoteta kuulumaan yhtään mihinkään.
 
Toisekseen, ja varsinkin, tekijänoikeusmaksun saamisen rajoittaminen koskemaan vain tätä yhtä ja tiettyä ryhmää voidaan tulkita rajoittavan kilpailua, so. omiaan vaikeuttamaan uusien kilpailijoiden (tekijöiden) alalle pääsyä. Tämä on EU:ssa paha paha asia.
 
Kaikenlaista "voidaan tulkita", mutta "vapaan kilpailun" nojalla tuskin kuitenkaan pystytään täysin torpedoimaan ihmisten järjestäytymisoikeutta. Ja siitähän näissä edunvalvontajärjestöissä on oikeasti kysymys, vaikka sä kuinka yrität asioita muuksi väännellä.
 
Tietenkin voidaan taas jäädä odottamaan ja tehdään korjausliike vasta pakon edessä:
 
Ei tarvitse. Se sopimuslisenssi kattaa jo asian.

En tiedä paljonko maksaa vaivaa vastata kaverille joka päättää jokatoisen viestinsä toteamukseen, että "koska ette leiki mun säännöillä, niin otan ämpärini ja lapioni ja lähden laatikolta". Ole niin ystävällinen. Tänne saa tulla ja täältä saa mennä ihan mielensä mukaan.
 
Kun kysymykset on kuitenkin ihan asiallisia, niin olkoon.

Vihonviimeiseksi ennen lopullista poistumistani kysyn, että mikä sinua nyppii siinä, että topicciin postaa joku, joka oikeasti on lainsäädännön, -soveltamisen ja ennenkaikkea verotuksen asiantuntija?
 
Minä en halua sinusta mitään sellaista asiaankuulumatonta tietoa jota voisin käyttää sinua vastaan - sama pätee tietenkin myös toisin päin. Tässä keskustelussa käytettävät laakerit on niitettävä tässä keskustelussa. En voi tehdä sinusta ja sinun tiedoistasi mitään oletuksia, se auttaa pysymään asiassa ja se auttaa keskusteluun osallistumattomia mutta sitä mahdollisesti seuraavia ymmärtämään mistä puhutaan.
 
Mediavero on nyt sitten muuttunut laajakaistaveroksi, mutta vieläkään ei minulle selvinnyt mistä, kuka, miten se kannetaan, millä perusteella rahat jaetaan ja kuka rahanjaosta on kelvollinen päättämään.
...
Kolmanneksi, kuten sanoin, jos tuosta meikäläisen casiopimputuksesta latausmäärien mukaan maksetaan jotain korvausta, niin olen viikossa miljonääri. Voin laittaa firman parituhatta konetta lataamaan tuota linkkiä yötä päivää. Ei, se ei ole sallittua, mutta eipä tuo laillisuus ole suuresti kiusannut tässä ketjussa muutenkaan.
 
Panostuksen bruttomääräinen suuruus pitäisi tietenkin määräytyä arvostusten mukaan.
 
Jos käytetään veromallia, niin eurosummasta päättäminen ja sen ajantasalla pitäminen on hankalaa ja, varsinkin jälkimmäisen osata, myös epävarmaa. Veromallissa varojen keräilijöiden suhteen ei taida olla paljon vaihtoehtoja. Kirkko voitaneen jättää heti kätellyssä laskuista?
 
Laajakaistahyvitysmaksu on huomattavasti simppelimpi toteuttaa - monessakin mielessä. Bruttomäärän arvuuttaminen voitaisiin kytkeä tietyllä tavalla kulutukseen, aivan kuten aihioiden osalta tapahtuu, so. vaikkapa liittymänopeuteen tms.
 
Varojen jaosta ei varsinaisesti päätä kukaan, vaan se määräytyy kulutuksen mukaan. Selaa taaksepäin ketjua niin löydät muutaman viestin verran keskustelua sen kysymyksen problematiikasta.
 
Miljonääri sinusta todellakin tulee, ja pitääkin tulla, siinä tapauksessa että a) potissa on ylipäätään miljoona b) sinun pimputustasi ladataan miljoonan edestä. Verovirkailijalle näyttää nyt olevan epäselvää, että käyttäjän (koneen) tunnistaminen on verkkopohjaisten palvelujen perustoimintaa, eikä ole ameriikantemppu estää se, että sun huiputustakniikka toimisi.
 
Jos taas ajattelet, että sinulla on 2000 ystävää joiden pyydät tekemään alaslataukset, niin silloinhan ei mitään ongelmaa olekaan - sehän olisi juuri jutunu juju. Kun saat 2000 frendiä töihin, niin eikö sinun kappaleesi silloin nauti sitä suosiota jota 2000 alaslatausta edustaa? Jos se riittää miljonääriksi tulemiseen, niin hienoa.
 
Sitten kun jokaisesta juutuubiin, mikserinettiin tai minun kotisivuilleni ladatusta clipistä maksetaan korvauksia, niin veikkaan, että siinä kunnallisveroäyri kalpenee
 
Tuskimpa vain.
 
Tässähän haetaan jakoavainta, ei panostuksen bruttomääräistä euromäärää. Tässä yhteydessä sinun on nyt unohdettava käsite 1 euroa per kappale ja mietittävä niin päin, että yksi alaslataus on (esimerkiksi) 0.002 promillea (tai prosenttia) koko jaossa olevasta potista.
 
Toisekseen, mikä ihmeen pykälä velvoittaa tuon "ahneen tekijänoikeusjärjestön" ylläpitämään mitään palvelinta kellaribändeille ja casiopimputtajille, jotka eivät siis ole yhdistyksen jäseniä tai asiakkaita?
 
Miltä kuulostaisi "että koska laki niin määrää"? Thomy viittasi tuossa sopimuslisenssiin ja oli jäljillä, vaikka tuntuukin käsittävän problematiikan väärin päin.
 
Aijemmin viittaamani Bernin sopimuksen artikla 4 tältä osin kuuluu:
 
"Tekijöillä, jotka ovat jonkun liittomaan kansalaisia, on muissa liittomaissa kuin teoksen kotimaassa, teostensa puolesta, olivatpa ne julkaisemattomia tai ensi kerran julkaistuja jossakin liittomaassa, ne oikeudet, jotka kunkin maan lait nykyään tai vastedes myöntävät omille kansalaisille, sekä tässä sopimuksessa erityisesti määrätyt oikeudet.
 
Näiden oikeuksien nautinta ja käyttö eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen, vaan ovat riippumattomia siitä, onko teos suojattu kotimaassaan. Ellei tässä sopimuksessa toisin säädetä, ovat niin ollen sekä suojan laajuus että tekijälle oikeutensa turvaamiseksi tulevat oikeudelliset apukeinot määrättävät yksinomaan sen maan lainsäädännön mukaan, missä suojaa pyydetään."
 
Siis "Näiden oikeuksien nautinta ja käyttö eivät ole sidottuja minkäänlaisten muodollisuuksien noudattamiseen, vaan ovat riippumattomia siitä, onko teos suojattu kotimaassaan.".
 
Jos Suomen TekijäL'ään kuuluu momentti tai määräys, että kuluttajilta kerätään Tekijänoikeuslain perusteella maksuja edelleenvälitettäväksi tekijöille, niin näiden maksujen edelleenvälittämisen ehtona ei voi olla minkäänlainen muodollisuus (kuuluminen järjestöön saati että hän on myytynyt tuotteitaan jonkun virallisen levy-yhtiön tms. kautta, kuten nyt on, selaa ketjua taaksepäin).
 
Kysymykseesi sisältyy myös ilmeinen väärinkäsitys.
 
Ei voida millään muotoa olettaa että esimerkiksi Teoston olisi ylläpidettävä po. palvelinfarmia tms., mutta sen sijaan heidän on kylläkin luotava edellytykset että tekijät ovat järjestäytymisasteesta riippumatta samanarvoisia tämän taloudellisen hyödyn saamisen suhteen. Helppo karvalakkiratkaisu tietenkin olisi, että he ottaisivat esimerkiksi mikserinetin alaslataukset mukaan niihin mittareihin joilla varojen jako tapahtuu.
 
Itse ajattelin, että he kuitenkin tahtoisivat pitää jollain tavalla ohjat käsissään ja mietin että ehkä he voisivat ostaa po. fasiliteetit vaikka jotain kyseisiä palveluja myyvältä yritykseltä tms.
 
Näin, tähän on tultu, pahaksi on päässyt: Lakia on joko muutettava, lakkautettava hyvitysmaksu, taikka tuloja on jaettava laajemmalle joukolle.

Näin, tähän on tultu, pahaksi on päässyt: Lakia on joko muutettava, lakkautettava hyvitysmaksu, taikka tuloja on jaettava laajemmalle joukolle.
 
On kyllä sekavaa vääntöä. Aiemmin sinun mielestä oli epäkohtana se, että joudut maksamaan cd-levystä hyvitysmaksua tallentaessassi levylle omia valokuviasi. Mutta ilmeisesti tuo maksu on ihan jees, jos siitä menee siivu mikseri.nettiläisille?

Miljonääri sinusta todellakin tulee, ja pitääkin tulla, siinä tapauksessa että a) potissa on ylipäätään miljoona b) sinun pimputustasi ladataan miljoonan edestä. Verovirkailijalle näyttää nyt olevan epäselvää, että käyttäjän (koneen) tunnistaminen on verkkopohjaisten palvelujen perustoimintaa, eikä ole ameriikantemppu estää se, että sun huiputustakniikka toimisi.
 
Unohdat tässä nyt sen, että krakkerit ovat aina suojaajia askeleen edellä, syy miksi tästä asiasta ylipäänsä keskustellaan.
 
Suojaustentekijät asettavat aseensa "paraatipaikalle" rikottavaksi, koska se on niiden tehtävä: olla tiellä. Siinä pystyy halutessaan reverse engineeraamaan aika paljon. Jonkun verran aikaa ja taitoahan se vaatii mutta langan päässä on aina lankakerä, kun tarpeeksi jaksaa lankaa seurata.
 
Ja määritelläänkö tuo saatavan rahasumman suuruutena prosenttina koko potista vai erillisenä senttimääränä? Koska jos prosentteina, niin silloin se, että joku kuuntelee jonkun kappaleen on samantien kaikkien muiden poteista pois.

Tuossa media/laajakaista/yms.... verossa on mielestäni aika paljon enenmmän ongelmia, kuin hyötyjä. Jonkun valtion viraston pitäisi päättää, paljonko mistäkin biisistä maksetaan ja mikä on hyvää musiikkia. Muutoin niillä omilla paskoilla synapimputuksilla tosiaan ansaitsee periaatteessa saman, kuin sinfonialla, jota on sävelletty vuosia.
 
Sinua ei jäykkis ole täällä suoraan tyrmätty, vaikka niin väitätkin. Kaikkia ehdotuksiasi on oikeasti mietitty, luultavasti jopa teostossa. Niissä vain todella on enemmän uusia ongelmia, kuin uusia vastauksia.
 
Ihmettelen myös väitettäsi, että Suomessa pitäisi kuulua teostoon ollakseen oikeutettu saamaan TO-korvausta. Jos ei kuulu teostoon, ei teosto kerää niitä sinulle. Voit silti kerätä ne itse ja sopia radiosoitoista suoraan radiokanavien kanssa.
Muusikot vain jostain syystä lähes yksimielisesti valitsevat teoston.
Sinäkin voit varmaankin perustaa tekijänoikeusjärjestön valvomaan omia etujasi, jos teosto häiritsee.
 
Miljonääri sinusta todellakin tulee, ja pitääkin tulla, siinä tapauksessa että a) potissa on ylipäätään miljoona b) sinun pimputustasi ladataan miljoonan edestä. Verovirkailijalle näyttää nyt olevan epäselvää, että käyttäjän (koneen) tunnistaminen on verkkopohjaisten palvelujen perustoimintaa, eikä ole ameriikantemppu estää se, että sun huiputustakniikka toimisi.
 
Samasta internet-liittymästä ladatut velotettaisiin vain kerran? Vaikkapa meiltä koulusta? Ja toisaalta kaikki ne 2000 konetta siellä firmassa myös velotettaisiin vain kerran?
 
Toisaalta mä olen vähän miettinyt, kuka maksaa näissä TO-veromalleissa tuottajien ja äänittäjien ja miksaajien ja masteroijien palkat ja järjestää levy-yhtiölle voitot. Sun mallisi saattaisi mahdollistaa artisitin toimeentulon, muttakun siellä biisin tuotannossa ja rahotuksessa on vähän muitakin aika tarpeellisia tahjoja.
Yksittäisen tuotoksen tuotot laskisivat hurjasti = Levy-yhtiöillä ei ole enää varaa sijoittaa uusiin artisteihin.

On kyllä sekavaa vääntöä. Aiemmin sinun mielestä oli epäkohtana se, että joudut maksamaan cd-levystä hyvitysmaksua tallentaessassi levylle omia valokuviasi. Mutta ilmeisesti tuo maksu on ihan jees, jos siitä menee siivu mikseri.nettiläisille?
 
Sekavaa on, varsinkin jos ei oivalla että viimeiset sivut on tarkasteltu hyvitysmaksu-nimistä kipupistettä kahdesta eri näkökulmasta, musiikkia jne. harrastamattoman kuluttajan kannalta ja toistaalta musiikkia tekevän musiikintekijän näkökulmasta.
 
Tässä ketjussa on ainakin kaksi henkilöä jotka pysyvät aiheessa, mutta vaihtavat varsin sulavasti näkökulmaa. Toinen on äänessä juuri nyt ja toinen pakeni vuorille Kiven meuhkaamisen jälkeen.
 
Jos vähän kärjistän, niin henkilökohtaisesti minulle laajakaistahyvitysmaksu olisi täysin tarpeeton menoerä. En harrasta nk. warettelua, enkä juuri saa tekijänoikeusmaksujakaan ja sen puolesta voisin aivan hyvin nousta jopa barrikadeille vastustamaan sitä. Kaltaiseni kuluttajan kannalta mediavero olisi ehkä oikeudenmukaisempi.
 
Ja määritelläänkö tuo saatavan rahasumman suuruutena prosenttina koko potista vai erillisenä senttimääränä? Koska jos prosentteina, niin silloin se, että joku kuuntelee jonkun kappaleen on samantien kaikkien muiden poteista pois.
 
Niin sen pitääkin olla. Avain samoin kun se poissa sinun levymyynnistä jos ostankin sun levylle tarkoitetulla rahalla teräsbetonia.
 
Samasta internet-liittymästä ladatut velotettaisiin vain kerran? Vaikkapa meiltä koulusta? Ja toisaalta kaikki ne 2000 konetta siellä firmassa myös velotettaisiin vain kerran?
 
Veloitettaisiin? Siis tämänkertainen ajatushan oli, että latauksista syntyy osuudet joilla hyvä jaetaan.
 
Mutta kyllä, kertarekisteröinti per ip tms. Useimmiten julkiset laitokset, koulut, suuremmat yritykset jne. näkyvät julkisessa verkossa yhdestä ip'stä eli niiden mahdollisesti aiheuttama virhe on mitätön varsinkin jos ajatellaan, kuten luonnolista on, että tämä maksu perittäisiin vain yksityisliittymistä.
 
Ihmettelen myös väitettäsi, että Suomessa pitäisi kuulua teostoon ollakseen oikeutettu saamaan TO-korvausta.
 
Saahan sitä ihmetellä. Ihmettele esimerkiksi aikasi kuluksi mitä virtoja otetaan huomioon kun jyvitetään hyvitysmaksuja tekijöille. Vai joko se menee ihan arpapelillä?
 
Sinua ei jäykkis ole täällä suoraan tyrmätty, vaikka niin väitätkin. Kaikkia ehdotuksiasi on oikeasti mietitty, luultavasti jopa teostossa. Niissä vain todella on enemmän uusia ongelmia, kuin uusia vastauksia.
 
Tämäpä oli mukava kuulla. Kivikin kertoi tuossa taannoin, että hänellä on tapana lähetellä näitä tekstejä aina eduskuntaa myöden. Ehkä tämä paasaaminen ei sentään ihan hukkaankaan mene.
 
Kertoisitko joutessasi, että mitä ongelmia raati on huomannut vaikkapa tässä laajakaistamallissa. Viittasit kyllä tuossa levy-yhtiöiden ongelmiin, mutta en mielelläni lähtisi vääntelemään sitä juuri nyt kun puhutaan tekijöiden oikeuksista.

Itseasiassa homma ei mene ihan näin, vaan radiokanavilla on juuri tuon sopimuslisenssipykälän johdosta oikeus soittaa myös ei-Teoston-alaista musiikkia, josta ne maksavat tariffien mukaiset korvaukset Teostolle. Teosto tilittää korvaukset eteenpäin myös Teostoon kuulumattomille tekijöille, edellyttäen että nämä osaavat niiden perään kysellä.
 
Voi voi Thomy kun tämä keskustelu menee nyt kyllä niin hurjaa vauhtia, että aina ei ehdi hankkiutua aaltopituudelle. Nyt tässä on puhuttu vasta pari päivää hyvitysmakusta ja silloin pitää viitata vallan eri pykälään.
 
Kas näin:
 
2 a LUKU (8.6.1984/442)
Hyvitys teoksen kappaleiden valmistamisesta yksityiseen käyttöön (14.10.2005/821)
 
26 b _
 
Maksu suoritetaan lukuisia Suomessa käytettyjen teosten tekijöitä edustavalle järjestölle, jonka opetusministeriö on hakemuksesta hyväksynyt tehtävään määräajaksi, enintään viideksi vuodeksi. Tehtävään voidaan hyväksyä kerrallaan vain yksi järjestö.
 
"Tehtävään voidaan hyväksyä kerrallaan vain yksi järjestö", siinä on se ongelma - tai oikeamminkin siinä, että tämä meidän perinteisesti tehtävään valtuutettu järjestö ei ole ajan hermolla ja vaarantaa nyt kyllä koko sydeemin.

"Tehtävään voidaan hyväksyä kerrallaan vain yksi järjestö", siinä on se ongelma - tai oikeamminkin siinä, että tämä meidän perinteisesti tehtävään valtuutettu järjestö ei ole ajan hermolla ja vaarantaa nyt kyllä koko sydeemin.
 
Se "ongelma" vaan valitettavasti on lähinnä sun korviesi välissä...sori !
 
No joo, eiköhän tää trollijahti rupee munkin osaltani riittämään, eihän nää ns. "keskustelut" tämän oraakkelin kanssa tästä muuksi muutu... adjö !