Yleistä keskustelua musiikista ›

En aina ymmärrä minkä tähden tilanne olisi tässä suhteessa eri sen mukaan yksityiskopioinko netistä vai naapurinpojalta. Samalla tavalla raha kuitenkin vaihtaa omistajaa ja aivan samalla tarkkuudella se löytää kohteensa kuin ennekin.
 
Ero on siinä, että omille lähimmille ystäville ja perheelle jaettaessa määrät pysyvät jotakuinkin varsin pienenä. Netissä yksi ihminen voi jakaa biisin noin kuudelle miljardille ihmiselle.
Myös ilmaisu yksityiskopioida netistä on pahasti ristiriitainen ja vääristynyt. Missä mielessä kopion yksityisesti joltakulta tuntemattomalta jenkiltä?
 
Lasketaanpa lisää. Tuo korvaus on siis luokkaa 0,3 e per gigatavu. Sama korvaustaso 300G kiintolevylle olisi siis luokkaa sata euroa, siis kiintolevyn hinta tuplautuisi, ja kiintolevyjen koon kasvaessa hyvitysmaksun osuus nousisi vallitsevaksi.
 
http://www.hyvitysmaksu.fi/main/ind … HPSESSID=p7pb5qhfjvjaqd91hge5476or4
 
300Gb = 18e
 
E: Maksua ei peritä matkapuhelimista, tietokoneista, muistikorteista eikä usb-muisteista. -- Vielä. Tästä ollaan käsittääkseni nyt hakemassa laintulkintaa.

Ero on siinä, että omille lähimmille ystäville ja perheelle jaettaessa määrät pysyvät jotakuinkin varsin pienenä.
 
Jaettaessa ja jaettaessa.
 
Puhe oli kopioinnista yksityiskäyttöön ja siitä, miten tekijälle kilisee killinkejä aina ja joka tapauksessa, sekä myöskin täysin riippumatta siitä että onko lähde laillinen naapurinpoika vaiko netin kautta löydetty amerikkalainen jonkun muun naapuri.
 
Siis aina kun kopioin ja tallennan, omaa taikka vierasta, niin rahaa tuloo tekijöille.
 
Eikö niin? Vai onko tässä jotain kiistanalaista?

http://www.hyvitysmaksu.fi/main/ind … HPSESSID=p7pb5qhfjvjaqd91hge5476or4
 
300Gb = 18e
 
Selvä, tuota en huomannut kaivaa esiin. Väitteenihän oli, että hyvitysmaksun suhteellinen suuruus joko laskee tai sitten maksu kohoaa järjettömäksi.
 
EDIT: No, toisaalta se että se peritään joka kiintolevystä käytöstä riippumatta toki vetää kokonaissummaa ylöspäin.

Jaettaessa ja jaettaessa.
 
Puhe oli kopioinnista yksityiskäyttöön ja siitä, miten tekijälle kilisee killinkejä aina ja joka tapauksessa, sekä myöskin täysin riippumatta siitä että onko lähde laillinen naapurinpoika vaiko netin kautta löydetty amerikkalainen jonkun muun naapuri.
 
Siis aina kun kopioin ja tallennan, omaa taikka vierasta, niin rahaa tuloo tekijöille.
 
Eikö niin? Vai onko tässä jotain kiistanalaista?
 
Puhe ei ole kopioinnista yksityiskäyttöön, mikä sulle on käsittääkseni tehty täysin selväksi (et kenties huomannut, että Kletzbergin rauhallinen oikaisu kohdistui nimen omaan sinuun), vaan tuotteen käyttämisestä normaalissa yhteydessä.
 
Eli se on tässä ajatuksena, että normaalina käyttönä pidetään tilannetta jossa kun olet ostanut levyn, niin voit soittaa sitä myös ystävillesi. Ja että yhdessä perheessä saa olla vain yksi kappale samaa levyä, ja kaikilla on silti oikeus sitä kuunnella.
 
Jotenkin musta tuntuu, että sä ajattelet asiaa täysin nurinkurisesti. Ikään kuin purat ketjua lopusta päin, kasvatat puuta oksan kärjestä rungoksi.
 
Se, että normaali kotipiirissä soittaminen saattaa sisältää sen, että sisko tahtoo kopion autossa kuunneltavaksi ei vielä tarkoita, että siskolla on sama oikeus äänitteeseen. Oikeusajattelu ei tässä mene noin päin.
 
Mä olen yrittänyt olla puuttumatta ketjuun, ja nytkin teen sen niin rauhallisesti kuin pystyn, mutta pakko mun on sanoa (ja huom! ihmisenä, eikä tekijänoikeuden nauttijana) että joka ikinen viestisi on silkkaa paskaa, Jäykkis. Ihan todella, ja jos et sitä ymmärrä, kannattaisi vakavasti mennä itseensä. Ihan näin ilman henkilökohtaisuuksiin menemistä.

Puhe ei ole kopioinnista yksityiskäyttöön, mikä sulle on käsittääkseni tehty täysin selväksi (et kenties huomannut, että Kletzbergin rauhallinen oikaisu kohdistui nimen omaan sinuun), vaan tuotteen käyttämisestä normaalissa yhteydessä.
 
Jos "tuotteen käyttäminen normaalissa yhteydessä" sisältää sen että laitetaan CD-levy tietokoneeseen, klikataan hiirellä kuvaketta jossa lukee "KOPIOI", ja sitten kopioidaan syntyneitä MP3-tiedostoja eri mediasoittimiin ja kännyköihin, niin minä kyllä puhuisin ihan reilusti kopioimisesta. Minulla on sellainen käsitys että yksityiskäyttöön kopioinnin sallimisen taustalla ei ole ollut mikään käsitys "tuotteen käyttämisestä normaalissa yhteydessä", vaan yksinkertaisesti se että yksityisesti omassa kodissaan saa tehdä lähes mitä vain, eikä siihen tule kenenkään puuttua.
 
Ongelmaahan on myös siinä että edellämainittu kopiointi laillisesta lähteestä tehdään aivan samalla tavalla, eli yksityisesti kotona neljän seinän sisällä tietokoneen ääressä hiirellä klikkaillen, kuin kopiointi laittomasta lähteestä. Alunperinhän edes mitään laittomia lähteitä ei tunnettu, vaan kaikki yksityiskäyttöön tehtävä kopiointi oli sallittua, eli kenelläkään ei ollut mitään sanomista siihen mitä materiaalia laitoit kotona omalle tietokoneellesi.

Ongelmaahan on myös siinä että edellämainittu kopiointi laillisesta lähteestä tehdään aivan samalla tavalla, eli yksityisesti kotona neljän seinän sisällä tietokoneen ääressä hiirellä klikkaillen, kuin kopiointi laittomasta lähteestä.
 
Tässä on tietty perä ja oli jo todettukin tässä ketjussa. Satunnaisen kopioijan kannalta ero on hiuksenhieno kopioiko hän itselleen veljensä cd:n, koulukaverin cd:n, äänittääkö radiosta, kopioiko kirjaston cd:n vai kopioiko netistä. Ihmisten on opittava, missä laittoman raja kulkee, se ei ole mitenkään itsestään selvää. Laki ei myöskään tuota rajaa tarkasti määritä vaan raja määräytyy vasta lain tulkinnalla.
 
Jakamisen kohdalla samaa hämäryyttä ei ole. Vapaasti saataville laittaminen ei mitenkään ole yksityistä.

Satunnaisen kopioijan kannalta ero on hiuksenhieno kopioiko hän itselleen veljensä cd:n, koulukaverin cd:n, äänittääkö radiosta, kopioiko kirjaston cd:n vai kopioiko netistä. Ihmisten on opittava, missä laittoman raja kulkee, se ei ole mitenkään itsestään selvää. Laki ei myöskään tuota rajaa tarkasti määritä vaan raja määräytyy vasta lain tulkinnalla.
 
Niin, ikävä kyllä laki tältäkin osin niin epäselvä, että siitä ei ota selvää mitä 80-luvun alkupuolella ajateltiin. Pitäsi varmaan kaivaa käsille valmistelutyön dokumentit.
 
Tilannehan oli, että kasetti- ja videonauhurit yleistyivät räjähtäen ja viihdeteollisuus ja tekijät huusivat, kuten nyt, että nyt meni elinkeino ja kuolema tulee.
 
Niin näyttääkin käyneen.
 
Minä luen lain niin, että yksityinen kopionti on sitä mitä tässä olen kuvannut ja sen käsityksen muuttaa a) voimassa oleva tuomioistuimen päätös b) puolueeton ja uskottava kannanotto suuntaan tai toiseen.
 
Olisipa edes tekijänoikeusneuvoston lausunto, vaikkei sinällään velvoittava kannanotto olisikaan.
 
Tuo Kiven lanseeraama "normaali käyttö" on juuri sitä kotikutoista laintulkintaa ja maalikkosaarnaajan sananselitystä, joka ei tee mitään muuta kuin sekoittaa muutenkin erinomaisen kimuranttia tekstiä.
 
Taikka sitten Kivelle on yksinkertaisesti tullut työtapaturma.
 
Termi "normaali käyttö" ei ole ollut selvää esimerkiksi Teoston johtajalle Petri Kaustelle joulukuussa 2004 kun hän on antanut lausunnon Tietokonelehdelle asiaa koskien:
 
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=22479
 
Myös firman oma poika, viestintäkulttuuriyksikön päällikkö Jukka Liedes, tekijänoikeuslain tosiasiallinen isä, näyttää jääneen huonolle preppaukselle (vrt. tekijänoikeuslain laillinen lähde).
 
Laillista lähdettä selittää antipiraatisivusto näin:
 
Mitä tarkoittaa laillinen lähde?
 
Yksityisen kopioinnin edellytyksenä on se, että lähde on laillisesti valmistettu tai oikeudenhaltijoiden luvalla yleisölle välitetty. Laillisia lähteitä ovat mm. aidot CD-levyt ja normaalit radio- ja TV-lähetykset.
 
Professori Kemppinen puolestaan kuvailee Suomen tekijänoikeuslakia näin:
 
Irlannin laki on aika hyvä ja Ranskankin laki kohtuullinen. Suomen on pohjanoteeraus.
 
Ajattele mitä tulisi ilmaliikenteestä ja avaruuslennoista, jos säännöt kirjoitettaisiin "laskeutuminen O'Haren lentokentälle on suoritettava hyvän tavan mukaisesti ja tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa", ja sitten jatkettaisiin - ottaen kuitenkin huomioon, jos lähestyminen tapahtuu kello 21.01 jälkeen virheäksi maalatulla lentokoneella, mitä xxxi _:ssä sanotaan, xvii _ 16 momentissa määrätään ja rikoslain 49 luvussa kielletään...
 
Takaisin asiaan:
 
On ollut puhe yksityiskopioinnista, hyvitysmaksusta ja siitä, että tekijälle ropisee aina rahaa kun aihio kärventyy asemassa.
 
Toistan kysymyksen, itseäni siis laillisesti siteeraan Siis aina kun kopioin ja tallennan, omaa taikka vierasta, niin rahaa tuloo tekijöille. Eikö niin? Vai onko tässä jotain kiistanalaista?

Tuota... "Kivi" tuossa kauniisti yritti kertoa, että ajatuksissasi ei ole päätä eikä häntää.
Sinulta unohtuu noissa briljanteissa ideoissasi muutama pikkuseikka, kuten ensimmäiseksi se, että nuo "ahneet TO- järjestöt" ovat yhdistyksiä, joilla kärjistäen hommassa ei ole muuta roolia, kuin jäsentensä/asiakkaidensa edunvalvonta olemassa olevan lainsäädännön puitteissa. Jos "tulee turpaan" eri oikeusasteissa, niin se vain osoittaa, että oikeusjärjestelmä toimii.
Lait Suomessa kuitenkin edelleen tietääkseni säätää eduskunta.
 
TO- järjestöt ja kasettimaksu ovat mielestäsi p..seestä, mikäli olen ymmärtänyt oikein? Itse olet tarjonnut vaihtoehdoksi jotain "mediaveroa?". Et kuitenkaan kerro kuka tämän mahdollisen veron kantaisi, kuka korvauksista päättäisi ja kuka kerätyt rahat jakaisi "oikeudenmukaisemmin?". Mikäli ymmärsin oikein, niin "nettilatausten perusteella?". No, minulla lienee pääsy parille tuhannelle koneelle, joten äkkiäkö pystytän kotisivut, jonne pimputtelen kotiuruilla jotain... ja valjastan hemmetin monta konetta sitä lataamaan, niin mihin osoitteeseen laitan mediaverokorvaushakemuksen?
 
Edit: niin joo, olen taas eksynyt aiheesta, eikö?

Tuota... "Kivi" tuossa kauniisti yritti kertoa, että ajatuksissasi ei ole päätä eikä häntää.
 
Totta. Kivi asetteli sanansa niin kohteliaasti kuin tällä saitilla yleensä on tapana.
 
Sen sijaan puheenvuoron motiivi ei viestistä selviä, eikä sitä olla jälkeenpäinkään täsmennetty. Näillä tiedoin sanoisin että se on törkeä.
 
Vaikuttaa että tarkoitus on ollut luoda vaikutelmaa, että yksityiskopiointi on hyvin tarkkaan määrätty tapahtumaan niin ja näin ja sen lisäksi sekoittaa keskusteluun elementtejä jotka eivät siihen millään tavalla kuulu (omistusoikeus teoksen ilmentymään tai peräti itse teokseen) jne. Yksinkertaisesti, tarkoitus on ollut luoda hämmennyksen ja epätietoisuuden ilmapiiria samalla kun puheenvuorossa on tyystin sivuutettu keskustelun pihvi, eli kuluttajan kannalta vaihtoehdoton pakkorahastus ja sen heijastusvaikutukset.
 
Törkeä on motiivi, mutta erityisen törkeän siitä tekee se, että nämä asiat ovat Kivelle täysin selviä ja näin ollen olisinkin valmis ajattelemaan, että teko on myös tahallinen.
 
Jos "tulee turpaan" eri oikeusasteissa, niin se vain osoittaa, että oikeusjärjestelmä toimii.
 
Sinulle näköjään on epäselvää oikeusjärjestelmän ja lainsäädännön perustarkoitus.
 
Lainsäädännön tarkoitus on antaa yhteiset raamit joiden puitteissa eri toimintoja harrastetaan ja näin ollen ennaltaehkäistä tilanteiden kärjistymistä. Siltä varalta että näin kuitenkin käy, on olemassa tuomioistuimet joissa ratkaistaan ne tilanteet joissa ei muuten päästä yksimielisyyteen.
 
Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä, yhteisnimitykseltään korporaatti, toimintafilosofia sen sijaan on, että rahastetaan joka välissä niin paljon kun pelkällä uhkailulla ja kiristyksellä pystytään ja lopuksi uppiniskaisimmat viedään raastupaan. Outoa toimintaa, mutta ymmärrystä lisää kun muistaa, että Gramexin puheenjohtajan lakitoimisto on tekijänoikeusoikeudenkäynteihin erikoistunut asianajotoimisto ja että po. toimisto korjaa hillot kävi itse oikeudenkäynnissä miten tahansa.
 
Siihen, onko se jäsenkunnan edun mukaista onkin hankalampi tyhjentävästi vastata. Spontaanisti ajatellen tuntuisi hiukan epäilyttävältä.
 
Asiaan.
 
Ollaanko tässä keskustelussa nyt sitten tultu siihen lopputulemaan, että on hyvitysmaksujen saajien taloudellisen edun mukaista mitä enemmän, käyttötarkoituksesta riippumatta, aihioita kulutetaan ja että tämä on myös lain tarkoittama tavoitetila?

Anteeksi kuinka?
 
Nyt on Jäykkiksellä jäänyt lääkkeet syömättä (tai aivan väärä lääkitys päällä), muuten en voi tätä selittää. Vai aivanko todella et ymmärrä, vaikka rautalangasta väännän?
 
Tarkoitukseni oli selittää yksinkertaisesti, ettei se nyt niin kovin vaikeaa ole ymmärtää missä mennään. Mutta eipä tainnut mennä läpi. Et selvästikään tajua, missä mennään, ja johtopäätöksesi ovat edelleen silkkaa paskaa.
 
Ei muuten kiinnosta jatkaa tätä keskustelua. Pointtini tein jokaiselle normaaliälyiselle selväksi, ja suosittelen Jäykkikselle perusteellista paneutumista luetunymmärtämiseen. Jatkossa Jäykkiksen kannattaa myös jättää ne lysergidihapot vähemmälle ja pää pois pilvistä, niin hyvin menee.
 
Mitenköhän tällainen päin naamaa vittuilu kuuluu m.nettiin? Varsinkin kun aiheena on nyt ihan oikea merkittävä asia, eikä mikään peruspaskanjauhanta vaikkapa topikissa "kumpi on parempi?". Tosin en varmaan olisi edes tästä maininnut, jos ne ei olis Kivi tulleet sun näppiksen kautta.
 
Yhtä lempisanontaa käyttääkseni: "Älä hermostu! Kerran yks jätkä hermostu ja se jäi sellaiseksi."

Yhtä lempisanontaa käyttääkseni: "Älä hermostu! Kerran yks jätkä hermostu ja se jäi sellaiseksi."

Mun motto: Don't get mad, get even.

Mutta joo...asialinjaa toivoisin mäkin.

Mäkin kaipaan asialinjaa tohon Jäykkiksen hommaan.

Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä, yhteisnimitykseltään korporaatti, toimintafilosofia sen sijaan on, että rahastetaan joka välissä niin paljon kun pelkällä uhkailulla ja kiristyksellä pystytään ja lopuksi uppiniskaisimmat viedään raastupaan. Outoa toimintaa, mutta ymmärrystä lisää kun muistaa, että Gramexin puheenjohtajan lakitoimisto on tekijänoikeusoikeudenkäynteihin erikoistunut asianajotoimisto ja että po. toimisto korjaa hillot kävi itse oikeudenkäynnissä miten tahansa.
 
Siihen, onko se jäsenkunnan edun mukaista onkin hankalampi tyhjentävästi vastata. Spontaanisti ajatellen tuntuisi hiukan epäilyttävältä.
 
Mä tuolla aiemmin esittelin jo jotain lukuja joiden valossa ainakin mun mielestä se on erittäin kannattavaa. Voisitko sä vastaavasti esittää jotain haittapuolia. Muuta kun sen että jengi lataa netistä? Silläkään kun ei oikein Gramex mielessä ole hevon vitun väliä.
Gramexia saa radiosoitosta ja televisiosta jos levyäänite on uudelleen mekanisoitu,ei muusta!
Jos et jostain syystä Jäykkis sattumalta tiennyt.

Mitenköhän tällainen päin naamaa vittuilu kuuluu m.nettiin? Varsinkin kun aiheena on nyt ihan oikea merkittävä asia, eikä mikään peruspaskanjauhanta vaikkapa topikissa "kumpi on parempi?". Tosin en varmaan olisi edes tästä maininnut, jos ne ei olis Kivi tulleet sun näppiksen kautta.
 
Yhtä lempisanontaa käyttääkseni: "Älä hermostu! Kerran yks jätkä hermostu ja se jäi sellaiseksi."
 
Tämä jäykkisen propakanda on jatkunut vuosia. Asialliset väittelyt on jo käyty.

Huomasitko jäykkis, että esitin tuossa taannoin melkoisen yksinkertaisen kysymyksen? Kerrataan:-Itse olet tarjonnut vaihtoehdoksi jotain "mediaveroa?". Et kuitenkaan kerro kuka tämän mahdollisen veron kantaisi, kuka korvauksista päättäisi ja kuka kerätyt rahat jakaisi "oikeudenmukaisemmin?".
 
Et vastaa kysymykseen muutoin, kuin kyseenalaistamalla ammattitaitoni:-Sinulle näköjään on epäselvää oikeusjärjestelmän ja lainsäädännön perustarkoitus
Ei, en ole juristi, eikä minulla ole tekijänoikeuksien kanssa mitään tekemistä, mutta joitakin satoja asetuksia olen ollut sorvaamassa. Jos nuo perusteet ovat minulle epäselvät, niin ilmassa on katastrofin aineksia. Toisaalta, minulle avautuu uusi ura näyttämöllä. Olen parikymmentä vuotta näytellyt asiantuntijaa, eikä sinua lukuunottamatta kukaan ole huomannut, että minulla on perusteet hukassa.

Puhe oli kopioinnista yksityiskäyttöön ja siitä, miten tekijälle kilisee killinkejä aina ja joka tapauksessa, sekä myöskin täysin riippumatta siitä että onko lähde laillinen naapurinpoika vaiko netin kautta löydetty amerikkalainen jonkun muun naapuri.

Siis aina kun kopioin ja tallennan, omaa taikka vierasta, niin rahaa tuloo tekijöille.
 
Ehkä olen tyhmä, mutten kertakaikkiaan ymmärrä, miten voi yksityisesti kopioida joltakulta tuntemattomalta?
 
Käsityksesi hyvitysmaksusta on edelleenkin väärä. Sillä ei korvata netistä kopioituja tiedostoja. Suoraan voi suomen laista lukea, että se on määrätty korvaamaan sen, että tekijän yksinmääräämisoikeudesta voidaan tehdä poikkeus omiin tarkoituksiin sekä perheelle ja lähimmille ystäville.
Millään muotoa ei siis kenellekkään mitään korvauksia sinun waretuksistasi mene.
 
Minä luen lain niin, että yksityinen kopionti on sitä mitä tässä olen kuvannut ja sen käsityksen muuttaa a) voimassa oleva tuomioistuimen päätös b) puolueeton ja uskottava kannanotto suuntaan tai toiseen.
 
Luet lain todella päin p..settä. Luet sieltä vain ne osiot, jotka haluat ja hyppäät yli niiden kohtien, joita et haluaisi olevan olemassa. Tuomioistuimen päätöksiä kantaasi vastaan on jo. Esimerkiksi nämä paljon parjaamasi waretustuomiot.
Puolueettoman ja uskottavan saat määritellä itse. Tähän asti se on sinulle merkinnyt samaa kuin sinun kanssasi yhtä mieltä oleva.
 
On ollut puhe yksityiskopioinnista, hyvitysmaksusta ja siitä, että tekijälle ropisee aina rahaa kun aihio kärventyy asemassa.
 
Yksityiskopioinnista kyllä. Waretuksesta ei. Laissa sanotaan mielestäni varsin selkeästi, että hyvitysmaksun ansiosta sinulla on oikeus valmistaa kohtuullinen määrä kopioita (laillisesti hankitusta tuotteesta) lähimmille ystävillesi. Sinulla ei siis ole oikeutta jakaa sitä jollekkin tuntemattomalle. Hän ei myöskään uuden lain mukaan saa sitä netistä ladata.
 
Olen lukenut pääosan tekijänoikeuslaista ja mielestäni siinä ei ole paljonkaan epäselvyyttä. Epäselvyyttä haluavat siihen hakea ne, jotka haluaisivat lain selkeästi laittomiksi määrittelevät asiat laillisiksi.
Voisit jäykkis pikkuhiljalleen opetella lukemaan. Sen lain lukeminen onnistuu paljon paremmin jos ensin osaa aakkoset.
 
Lainsäädännön tarkoitus on antaa yhteiset raamit joiden puitteissa eri toimintoja harrastetaan ja näin ollen ennaltaehkäistä tilanteiden kärjistymistä. Siltä varalta että näin kuitenkin käy, on olemassa tuomioistuimet joissa ratkaistaan ne tilanteet joissa ei muuten päästä yksimielisyyteen.
 
Tuomioistuinten tehtävänä on myös laintulkinta epäselvissä kohdissa. Mielestäni gramexin taannoinen tappio oli juuri tällainen. Gramexilla ja toisella osapuolella oli eri käsitys laintulkinnasta ja tuomioistuimesta saatiin virallinen tulkinta.
 
Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä, yhteisnimitykseltään korporaatti, toimintafilosofia sen sijaan on, että rahastetaan joka välissä niin paljon kun pelkällä uhkailulla ja kiristyksellä pystytään ja lopuksi uppiniskaisimmat viedään raastupaan. Outoa toimintaa, mutta ymmärrystä lisää kun muistaa, että Gramexin puheenjohtajan lakitoimisto on tekijänoikeusoikeudenkäynteihin erikoistunut asianajotoimisto ja että po. toimisto korjaa hillot kävi itse oikeudenkäynnissä miten tahansa.
 
Olen gramexin asiakas ja loukkaat tällä paskanjauhanta rölölöölläsi minua niin paljon, että ansaitsisit jäähyn. Samaa tosin sanon myös kivelle. Asiattomuuksiin ei ole tarvis mennä.
 
Jäykkis on jo vuosia jauhanut tätä samaa rölölöötään täällä. Vieläkään hän ei ole kuitenkaan vastannut tässäkin keskusteluissa esitettyihin peruskysymyksiin. Mun mielestä tälle voisi laittaa lukkoa, ainakin jos jäykkiksestä ei saada oikeasti jotain järkevää tai uutta irti. Ainakin hän voisi oppia, että Suomen laki on Suomen laki silloinkin, kun se ei tue hänen käsityksiään.

jäykkis:
 
ja sen lisäksi sekoittaa keskusteluun elementtejä jotka eivät siihen millään tavalla kuulu
 
Look who's talking...sillä mistä tämäkin ketju sai alkunsa ei ole varsinaisesti mitään tekemistä hyvitysmaksun kanssa, mutta kyllähän jäykkis saa minkä hyvänsä asian sotketuksi mukaan ja "väännettyä hieman outoon valoon". Se on helppoa, kun jättää muutamia perusasioita ja käsitteitä täysin huomioimatta. Eli niputtaa kaiken samaksi isoksi möykyksi ja lähtee sitten purkamaan sitä mielivaltaisesti jostain pikkudetaljista käsin.
 
Yksinkertaisesti, tarkoitus on ollut luoda hämmennyksen ja epätietoisuuden ilmapiiria samalla kun puheenvuorossa on tyystin sivuutettu keskustelun pihvi, eli kuluttajan kannalta vaihtoehdoton pakkorahastus ja sen heijastusvaikutukset.
 
Se on mielenkiintoista miten jäykkiksellä on tapana ryhtyä kutsumaan noita omia propagandistisia väittämiään "keskusteluiksi".
 
Gramexin, joka on siis yksi otsikon järjestöistä
 
Mitä sä sekoilet ? Otsikossa on mainittu vaan "järjestö", yksikkömuodossa.
 
Siihen, onko se jäsenkunnan edun mukaista onkin hankalampi tyhjentävästi vastata.
 
Ei ole. Mutta kyseistä vastausta täytynee kysyä siltä jäsenkunnalta.
 
Sähän olet täällä tämän tästä koittanut väittää, että Teosto ja Gramex eivät aja jäsentensä etuja. Sun ongelmasi on vaan siinä, että noille väitteille ei löydy kunnon perusteita. Mm. kaikki asiakastutkimukset (ja monet täälläkin suunsa avanneet asiakkaat/jäsenet) osoittavat päinvastaista, ja vaikka niitä ei minään pitäisikään, niin ne ovat kuitenkin huomattavasti painavampaa tavaraa, kuin jonkun nettipalstoilla visioitaan purkavan besserwisserin kyhäelmät.

Täälläpä on ripitys käynnissä...
 
Tämä jäykkisen propakanda on jatkunut vuosia. Asialliset väittelyt on jo käyty.
 
Niin on jatkunut - mitä lienee pari kolme vuotta. Ehkei kuitenkaan aivan turhaankaan, käytiinhän tässä jo jonkun verran ihan mukavankin tuntuista ajatusten vaihtoa ja ehkä jossain vaiheessa päästään oikeisiinkin väittelyihinkin.
 
Jos jostakusta tuntuu, että en ole vaivautunut vastaamaan juuri häntä polttelevaan kysymykseen, niin se voi johtua siitä, että olen mielestäni juuri hiljan puinut sitä asiaa (mediavero) taikka sitten yksinkertaisesti siitä, että pyrin tarttumaan niihin väitteisiin joihin vastaamalla olettaisin päästävän toivomaani suuntaan.
 
Perimmänen ongelma tässä hyvitysmaksu-kysymyksessä tuntuu olevan se, että meillä on eri näkemys sen luonteesta.
 
Paras käsille sattuva teksti historian aamuhämärästä on IPRinfo-lehden lehtiarkistosta löytyvä artikkeli Tekijänoikeudelliset hyvitysmaksut - vero vai yksityisoikeudellinen korvaus?
 
http://www.iprinfo.com/page.php?pag … ticleDetails&a_id=321&id=24
 
Meitä nyt kiinnostavassa mielessä Suomen toteutusta sivutaan muun muassa kappaleessa Hyvitysmaksu ja tekijänyksinoikeuden mahdottomuus. Kappaleessa viitataan KM 1982:63 mietintöön joka totesi:
 
Yksityisen kopioinnin yleistyttyä teknisen kehityksen myötä jo KM 1982:63 mukaan valtaosalla Suomen kotitalouksista oli 1982 äänikasettinauhuri katsottiin, että yksityinen nauhoitustoiminta aiheutti oikeuksien haltijoille tuolloiseen laajuuteensa paisuneena huomattavia tekijänoikeudellisten ja muiden tulojen menetyksiä. Komiteanmietinnössä päädyttiinkin esittämään kasettimaksun käyttöönottoa tarkoituksena hyvittää tekijöitä heidän teostensa käytöstä sekä tukea kulttuurituotantoa.
 
Näin siis jo ennen kun monet meistä olivat syntyneetkään.
 
Teksti kannattaa lukea ajatuksella läpi. Erityisesti änkyräsiiven kannattaisi syventyä artikkelin päättävään kappaleeseen Yksityinen kopiointi ei ole piratismia:
 
Onko sitten kyse Hugenholtzin esittämällä tavalla korvauksesta piratismista, ratkennee määrittelykysymyksenä: koska kopiointi yksityiseen käyttöön on lähtökohtaisesti sallittua, korvaus siitä ei ole korvausta piratismista. Tarkkaan ottaen, koska korvaus maksetaan siksi että valtio sallii yksityisen kopioinnin, korvausvelvollisuutta ei olisi, jos kyse olisi piratismista. Toisin sanoen, valtio olisi tuolloin laissa kieltänyt kopioinnin yksityiseen käyttöön.
 
Ajatuksen ydinhän siis tuntuu olevan, että hyvityksen (nyk. hyvitysmaksu) ei tarvitsekaan korvata kaikkia kaikille aiheutuvia menetyksiä, vaan tekijöiden pitää ainoastaan saada palkka vaivoistaan.
 
Ei, en ole juristi, eikä minulla ole tekijänoikeuksien kanssa mitään tekemistä, mutta joitakin satoja asetuksia olen ollut sorvaamassa. Jos nuo perusteet ovat minulle epäselvät, niin ilmassa on katastrofin aineksia.
 
Ja niin ei ole?
 
Oli tai ei, niin kiitos tiedosta jolla en osaa tehdä yhtään mitään. Minulle tässä keskustelussa merkitsee vain se mitä itse kukin siinä sanoo ja tekee. Siviiliharrastusten tiedostamisesta ei ole kuin haittaa.

Eikö kukaan jo hontsaa?
 
Jäykkis ei ole minkään asian takana.
 
Hän on vain netti-persoona joka tykkää kirjoittaa ja väittää näistä. Nimim. takana on ihminen joka käyttää tätä vain aikansa kulukkeena.
 
Älkää kukaan vastatko, tämä loppuu kyllä.
 
Nimim. jäykkisen takana on ihminen kenen motiivi on oman "taidokkaan kirjoittamisen " mukanaan tuoma ajanviete.
 
Hänellä ei ole mitään kontaktipintaa esim. musateollisuuteen.
 
..taitava provosoija toki.