Musiikkibisnes ›

Hollannin tekijänoikeusjärjestö suvaitsee nyt Non-commercial Creative Commons-lisenssejä: http://tlc.oosterbaan.net/2007/crea … mmercial-clarified-for-the-purpose/
 
Eli taitelija voi laittaa epäkaupallisella lisenssillä materiaalinsa jakoon epäkaupalliseen (yksityiseen / yleishyödylliseen / voittoa tavoittelemattomaan) käyttöön ja samaan aikaan nostaa korvauksia kaupallisesta käytöstä. Ei taida onnistua vielä Suomessa? (OK, laitetaan kysymys menemään Teostolle ja Gramexille itselleen.). Tätä pitää ruveta lobbaamaan, ketkäs m.netistä istuivatkaan noiden järjestöjen toimielimissä?
 
Tosiaan tällainen homma olisi aivan loistava meikäläisen CC-aktivismin kannalta. Lisenssihän ei vaikuta mitenkään tekijänoikeuskorvausten oikeutukseen, ainoastaan tähän asti CC ja tekijänoikeusjärjestöt eivät ole olleet keskenään yhteensopivia.
 
Tietenkin kiinnostaisi tietää onnistuuko Hollannin mallissa muunneltavuuden säilytettävyys, eli "töistäni saa tehdä muunneltuja versioita ja levittää niitä, kunhan levittää niitä samalla lisenssillä kuin tämä (eli hommat säilyvät epäkaupallisena". Muunneltujen teosten kaupallinen julkaisu vaatisi sitten samat toimet kuin samplejen yms. käyttö ja niin edelleen.

Ei taida onnistua vielä Suomessa? (OK, laitetaan kysymys menemään Teostolle ja Gramexille itselleen.)
 
Kyllä Creative Commons toimii Suomessakin. En tiedä, onko levyjä, mutta kirjoja ainakin on julkaistu useampiakin CC-lisenssin alla.
 
Mutta sinänsä kysymys on epäolennainen. Tekijän oikeus teokseensa, ns. isyysoikeus, on Suomessa pyhä ja loukkaamaton ilman mitään järjestöjäkin. Mikäli tarkoitus ei ole saada palkkaa työstään, ei oikeastaan ole syytä hakeutua tekijänoikeusjärjestön asiakkaaksi - mitään lisäturvaahan se ei tuo.
 
EDIT: enpäs lukenut kyllin tarkasti. Vastaus ei olekaan näin yksinkertainen. Mä sanoisin, että vapaata kaikille leviävää CC-julkaisua ja samanaikaista maksullista käyttöä ei hyväksytä, vaan maksullisen käytön kanssa samanaikainen ilmaiskäyttö on aina yhteen paikkaan sidottua. Eli: saat laittaa musaasi kotisivuillesi ilmaisjakeluun ja myydä kaupallisesti levyinä, mutta sitä musaa ei saa sivuiltasi kopioida muualle jaettavaksi.

Niin siis, lähinnä halusin vain ilmaista että tossa ratkaisussa on mielestäni järkeä. Ilmeisesti Hollannissa oli muutama isompi bändi käyttänyt CC:tä ja meinannut siirtyä pois siitä menetettyjen tulojen takia, mutta neuvottelujen kautta on paikallinen Teostonvastine saatu siirtymään joustavampiin käytäntöoihin.
 
(Jotain pohjustusta sähköpostilistalta: http://lists.ibiblio.org/pipermail/ … community/2006-December/001463.html )
 
Sinänsä mielenkiintoista että tuossa hollantilaisten tulkinnassa (linkki ekassa viestissä) on määritelty selkeästi kaupallinen käyttö, joka on CC-lisensseissä ollut ongelmia aiheuttava kohtalaisen epäselvä kohta. Mutta niinpä se on koko tekijänoikeuslainsäädäntö muutenkin..
 
Tuo jakelun kieltäminen muualla kuin omilla nettisivuilla ei oikein tunnu toimivan. Tällä hetkellä tekijänoikeusjärjestöt katsovat sormien läpi MySpacea, vaikka se on kaupallista käyttöä jos mikä. MySpacen 580 miljoonan taalan pörssiarvo on muodostunut miljoonien muusikoiden luoman musiikkisisällön arvosta, jota sitten mainostulojen kautta kanavoidaan omistajille. Lisäksi MySpacen tekninen toteutus on äänenlaadusta ja käytettävyydestä lähtien aivan totaalisen perseestä.
 
Samaan aikaan Creative Common-lisenssioidulle materiaalille on epäkaupallista tilaa netissä vaikka hur mycket, listaa löytyy osoitteesta http://wiki.creativecommons.org/Content_Curators (OK, osa noista on kaupallisia, mutta valikoimalla löytyy paljon yhdistys/säätiö/yms.-muotoisia kulttuuriorganisaatioita ilman pörssiin listautumisen taka-ajatuksia) . Esimerkiksi http://www.archive.org/ tarjoaa _rajattomasti_ tilaa omien teosten jakeluun ilman mainoksia, mutta näitä mahdollisuuksia ei voi luvallisesti Teoston jäsen käyttää.
 
Eli siis, toivon että Teosto seuraa aktiivisesti mitä tuosta Hollannin pilottihankkeesta seuraa. (Näin meilläkin olisi mahdollisuus sekä pitää kakku että syödä se..).

Alkoi kiinnostaa tämä puhtaaksi web-teknologisena haasteena. Eli mikähän mahtaa olla tuon kotisivupykälän perimmäinen tavoite ja perustelu.
 
Ja mikä sitten toisaalta on ongelmana aineiston pitämisessä ja jakelemisessa juuri kotisivulta. Arvaan että levytila ja kaistaleveys.
 
Mietin siis järjestelyjä, joissa yleisö pääsisi käsiksi tiedostoihin vain tietyn kotisivun kautta, mutta itse tiedosto olisi tallessa muualla ja mahdollisesti jopa latautuisi ja striimautuisikin sieltä suoraan. Käyttäjä näkisi vain kotisivun mutta selain hakisi itse tiedoston muualta, kotisivun ohjaamana. Tiedostopalvelin ei taas suostuisi antamaan tiedostoa ilman kotisivun antamaa tokenia. (EDIT: tai alkeellisimmillaan niin että linkkiä tiedostoon ei olisi muualla kuin kotisivulla -tämä ei edes vaadi mitään lisäsoftaa, tosin ei ole suojattu siltä että joku alkaa levittää linkkiä luvattomasti)
 
EDIT: Jäin vielä miettimään, kun en tunne tarkemmin tuota Creative Commonsia, että olikohan tuo ajatukseni kiertää kotisivurajoitusta sitten jotenkin sen kanssa yhteensopimaton.

Rupesin tässä miettimään että jos Teoston ehdot eivät napinoistani huolimatta muutu haluamaani suuntaan, niin liittyisinkin piruuttani Hollannin Buma/Stemraan ja rekisteröisin biisini sinne... Lieköhän tuolle mitään juridisia esteitä? Suomessa sitten täyttelisi vaan keikoista Teostoilmoituksia, Teosto lähettäisi korvaukset Hollantiin ja ne palautuisivat sieltä sitten joskus aikanaan tänne päin, ja Creative Commons-Non-Commercial-hommat olisivat järjestöjen kanssa ihan ok ja jeps ja niin pois päin. (Toki varmaan tulisi vähän vähemmän rahaa korvauksina, kun olisi tuplamäärä byrokraatteja hommissa vetämässä käsittelykuluja välistä.)

Rupesin tässä miettimään että jos Teoston ehdot eivät napinoistani huolimatta muutu haluamaani suuntaan, niin liittyisinkin piruuttani Hollannin Buma/Stemraan ja rekisteröisin biisini sinne... Lieköhän tuolle mitään juridisia esteitä? Suomessa sitten täyttelisi vaan keikoista Teostoilmoituksia, Teosto lähettäisi korvaukset Hollantiin ja ne palautuisivat sieltä sitten joskus aikanaan tänne päin, ja Creative Commons-Non-Commercial-hommat olisivat järjestöjen kanssa ihan ok ja jeps ja niin pois päin. (Toki varmaan tulisi vähän vähemmän rahaa korvauksina, kun olisi tuplamäärä byrokraatteja hommissa vetämässä käsittelykuluja välistä.)
 
CC:n Non Commercial-lisenssin tiimoilta ollaan ainakin yksi toivioretki Teostoon tehty jokunen vuosi sitte. Kovasti kiinnostuneena kuuntelivat, mutta Teoston hallitushan noi asiat taitaa loppujen lopuksi päättää?
Jos joku aktiivinen jaksaisi jatkaa, niin kuka tietää vaikka saatais aikaan jotain tuloksiakin joskus...
 
Samaan aikaan oli puhetta siitä, että ainakin periaatteessahan EU:n myötä tuli vapaus liittyä minkä tahansa EU-maan tekijänoikeusjärjestön jäseneksi. Yritettiin nimenomaan houkutella Teostoa olemaan edelläkävijänä tossa CC-asiassa, joka kuitenkin kiinnostaa aika monia ihmisiä ympäri Eurooppaa. En sit tiedä että onko tonne Hollantiin ollut kuinka kova tunku?
 
Yks puoli asiastahan on se, että Teosto on kaikesta kritiikistä huolimatta kuitenkin yksi tunnollisimmista ellei tunnollisin tilittäjä- monissa Euroopankin maissa pienet artistit voi vaan nähdä unta siitä että joskus saisivat ihan oikeasti rahaa takaisin tekijänoikeusjärjestöltä.