Aihe: Rahanahneelle TO-järjestölle turpaan hovissa
1 2 3 4 59 10 11 12 13
jäykkis
19.11.2007 14:27:54
Patenttisysteemi on toiminut hyvin siinä mielessä että se on tuottanut innovaatiota, koska tekijät ovat päässeet hyötymään työnsä tuloksista. Missä se porkkana on musiikintekijöille, jos työstä ei saa kunnollista korvausta? Kuten jo totesin, epäilen että verosysteemi kaventaa tasokasta musiikkitarjontaa, koska musiikille jolle on vähemmän kuuntelijoita kertyy aivan liian vähän korvauksia.
 
Tunnut väittävän tuossa että nyt esimerkiksi suomessa levymyynnillä on suurikin merkitys tekijöille.
 
Ei ole.
 
Toiseen väittämääsi:
 
Ajatellaan että meillä on tuolla Opetusministeriön kellarissa serveriparkki johon sekä kellaribändi että Samuli Edelman voisi halutessaan ladata omat tuotoksensa ja musiikin vapaasta käytöstä kertyvä mediaveron tuotto jaettaisiin tekijöille näiden kappaleiden kulutuksen (alaslatausten) mukaan.
 
Jos sitten sattuisi käymään niin, että kellaribändin rykäisyn käyttö ylittää tilityskynnyksen (ylittää tilityksestä aiheutuvat kustannukset), niin he saisivat automaattisesti ainakin jonkinlaisen rahallisenkin korvauksen työstään kontra se, että nyt samassa tilanteessa (mikseri.net) he eivät, kunnian lisäksi, saa vaivoistaan yhtään mitään.
 
Tunnut ajattelevan, että tasokasta musiikkitarjontaa syntyy vain huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta.
 
Ei pidä paikkaansa.
 
Mediaveromallissa on kyllä ongelmansa - joidenkin kannalta.
 
Pahin on varmasti se, että se murtaisi monopolin ja se on syy miksi epäilen että sitä ei voida toteuttaa - joka on merkillistä siksi, että se murtuu joka tapauksesssa.
Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ-
Musta Arkipyhä
19.11.2007 14:29:12 (muokattu 19.11.2007 14:29:34)
Kysymys ei kuitenkaan ole siitä mitä minä, sinä tai edes ämnetin aktiiviporukka on valmis tekemään. Kysymys on paljon laajempi. Tällä hetkellä vaikuttaa että on muodostunut massojen standarti jossa mm. musiikki nähdään ilmaisena hyödykkeenä - jota se rajakustannustensa osalta tietenkin tuleekin olla.
 
Minusta hiukka vaikuttaa ,että noi jutut "massojen standardista" on melkosta utopiaa.Vähän samalla tavalla kuin media hehkuttaa "etätyötä": Paljon sitä hehkutetaan ,mutta aika harva sitä oikeasti voi tehdä.
"I'm a free spirit baby - olen ilmainen väkevä alkoholijuoma,vauva"
Klezberg
19.11.2007 18:08:17 (muokattu 19.11.2007 18:09:05)
 
 
Tunnut väittävän tuossa että nyt esimerkiksi suomessa levymyynnillä on suurikin merkitys tekijöille.
 
Enpä sitä nyt noinkaan ajatellut, en ajatellut noita tuloja absoluuttisella skaalalla. Enemmänkin ajattelin, että kaikessa tuotannossa on kiinteät ja muuttuvat kustannukset, ja vaikka sähköisessä jakelussa muuttuvat kustannukset lähestyisivät nollaa, kiinteät jäävät jäljelle. Koska veropohjaisessa mallissa jaettava potti on pienempi kuin nykyisessä, pienilevikkisen musiikin on vaikeampi saada kiinteät kustannuksensa peitettyä.
 
Jos sitten sattuisi käymään niin, että kellaribändin rykäisyn käyttö ylittää tilityskynnyksen (ylittää tilityksestä aiheutuvat kustannukset), niin he saisivat automaattisesti ainakin jonkinlaisen rahallisenkin korvauksen työstään kontra se, että nyt samassa tilanteessa (mikseri.net) he eivät, kunnian lisäksi, saa vaivoistaan yhtään mitään.
 
Ei hassumpi sivuvaikutus tämä.
 
Tunnut ajattelevan, että tasokasta musiikkitarjontaa syntyy vain huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta.
 
Tuo ei kyllä päde ollenkaan minun kohdallani. Uskon ilman muuta että laadukasta jälkeä voi tehdä halvemmalla. Mutta ei ilmaiseksi, eli nuo mainitsemani kiinteät kustannukset on olemassa.
 
Mediaveromallissa on kyllä ongelmansa - joidenkin kannalta.

Pahin on varmasti se, että se murtaisi monopolin ja se on syy miksi epäilen että sitä ei voida toteuttaa - joka on merkillistä siksi, että se murtuu joka tapauksesssa.

 
Jos mediamaailma voitaisiin pakottaa tämän malliin, voitaisiinko sama tehdä ohjelmistoteollisuudelle? Siellähän yhden kopion muuttuvat kustannukset ovat ihan yhtä lailla nolla. Kuitenkin kiinteät kustannukset voivat olla valtavat ja sovelluksesta riippuen kohderyhmän koko hyvinkin vaihteleva. Oletko myös sitä mieltä että ohjelmistokehityskin pitää olla ilmaista eikä sen tarvitse olla toimeentulon tuottava ammatti?
a'tini al-nay...
j0nas
19.11.2007 18:10:54
Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?
 
Ei, vaan tulisi ottaa huomioon että olemme muusikoiden.netissä. Ihmiset tällä foorumilla ovat joko muusikoita tai musiikkia muutoin rakastavat ihmisiä, joille levyistä maksaminen on itsestäänselvyys. Ihmistyyppejä on kuitenkin olemassa monenlaisia m.netin ulkopuolella ja kaikkia heitä ei välttämättä kiinnosta pienen muusikon toimeentulo. Ihmistä, jolle musiikki on sellaista kivaa äänitapettia, ei välttämättä kiinnosta maksaa 15-20e kansitaiteesta.
Klezberg
19.11.2007 18:19:47 (muokattu 19.11.2007 18:20:06)
 
 
Ja heidänkö ostokynnystä madaltaaksemme levyjen tulisi maksaa alta kahdenkympin, tai että niitä tulisi saada netistä ilmaiseksi ?
 
Yksi asia jonka olen näistä keskusteluista tajunnut, ja mikä muidenkin olisi hyvä ymmärtää, että täällä esiintyy (ainakin) kahta lähestymistapaa.
 
Useimmat meistä, minä itsekin, esitämme miten asiat meidän mielestämme pitäisi olla, tai mikä on mielestämme oikein.
 
Jäykkiksen lähestymistapa on pragmaattinen, hän lähtee siitä mikä vallitseva tilanne hänen tietojensa mukaan on.
 
Eli vaikka useimmat täällä ovat sitä mieltä, että musiikkia ei tulisi saada netistä ilmaiseksi, niin sitähän saa sieltä ilmaiseksi.
a'tini al-nay...
kimurantti1
19.11.2007 20:48:30 (muokattu 19.11.2007 21:01:09)
Ei, vaan tulisi ottaa huomioon että olemme muusikoiden.netissä. Ihmiset tällä foorumilla ovat joko muusikoita tai musiikkia muutoin rakastavat ihmisiä, joille levyistä maksaminen on itsestäänselvyys.
 
Niin se oli silloinkin itsestäänselvyys kaikillie, kun ei ollut internettiä, josta musiikkia voi ladata laittomasti mielinmäärin. Se oli itsestäänselvyys jopa niille nyypille, joiden mielestä kaiken musan pitäisi olla ilmaista ihan vain sen takia, että sen laiton lataaminen on niin helppoa. Jos sulta sattuisi jäämään asunnon ovi auki, niin sopiiko että mä tuun hakeen sun kamat itselleni ja laitan sun tilillesi sitten parhaaksi katsomani korvauksen? Katsos kun mua ei kiinnosta maksaa niistä sitä hintaa, jonka sinä haluaisit ja saisin ne helpolla.
 
Ihan oikeasti. Tekijä määrittelee työlleen hinnan. Sitten muut päättävät, haluavatko sen hinnan maksaa. Näin yksinkertaista tämä minun mielestäni on. Jos se työ ei ole jonkun mielestä tekijän määrittelemän hinnan arvoista, niin sittenpähän on ilman sitä tekijän tuotosta. Se ei oikeuta varastamaan sitä, vaikka varastaminen olisi kuinka helppoa tahansa. Ihan vaan siitä syystä, että toisen tekemä työ, oli se ojankaivuuta tai abstraktimpaa tuotosta, ei ole kaikkien yhteistä omaisuutta.
 
On aivan mahdotonta miettiä koko hommaa käytännön kannalta, kun asian moraalisesta puolestakin on niin monta erilaista näkemystä.
Thomy
19.11.2007 21:07:24
Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta. Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman , mutta (valitettavasti) tähän ei oikotietä löydy... ;-)
Klezberg
19.11.2007 21:22:15 (muokattu 19.11.2007 21:23:04)
 
 
Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan huippustudiossa huippukalliiden miksaajien toimsta
 
Epäilemättä tuo pitää paikkansa. Kokonaan toinen kysymys onko tuo laatutaso mitenkään oleellinen suuren yleisön näkökulmasta, niiden jotka kuitenkin kuuntelevat mp3:sia meluisassa ympäristössä ties millä laitteilla. Väittäisin että useimmat ihmiset kuuntelisivat ne mielimusiikkinsa vaikka am-radiosta tai rupuiselta kasetilta, niinkuin ennen tehtiinkin.
a'tini al-nay...
M-Juhana
19.11.2007 21:23:30 (muokattu 19.11.2007 21:27:24)
 
 
Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman , mutta (valitettavasti) tähän ei oikotietä löydy... ;-)
 
Mutta hyvän fiiliksen saa vaikka saunan eteisessä taltioitua!!
 
:-)
 
Lisätään sen verran, että ymmärsin kyllä Thomyn pointin. Allekirjoittaneen kohdalla menee vaan kallis ja laadukas studioaika hukkaan. Tuppaa oleen nuo lemppari jutut äänitetty Mississipissä siinä verannalla..:-)
Paskaa huumoria Pirkanmaalta vuodesta 1964.
Thomy
19.11.2007 22:00:19 (muokattu 19.11.2007 22:04:46)
Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman "Pelle Pelottomia" ei studiotekniikkakaan etenisi mihinkään piti sanomani tuossa aiemmin (näppis vissiin teki jonkinlaisen oharin ja poisti osan sivulauseesta.) Mutta joka tapauksessa tarkoitin siis sitä, että studiot ovat sikäli hienoja paikkoja, että niissä tietyt laatustandardit on mahdollista saavuttaa. Toisinsanoen ei tarvitse arvailla mistä itse taltioidussa musiikissa oikein on kysymys. Sehän on tietenkin aivan eri asia onko hommassa henkeä mukana. Uskon myös, että monet hienoimmista Mississippin verantojenkin äänityksistä on tehty käyttäen parhaita vallitsevissa olosuhteissa saatavilla olleita vehkeitä ja äänittäjiä.
 
Lisäys: Alkaa tosiaan taas mennä niin ohi tuon (jäykkiksen yliampuvan) otsikon, että lienee parasta jatkaa musiikkiaiheiden käsittelyä muiden otsikoiden alla.
jäykkis
19.11.2007 23:12:44
Koska veropohjaisessa mallissa jaettava potti on pienempi kuin nykyisessä, pienilevikkisen musiikin on vaikeampi saada kiinteät kustannuksensa peitettyä.
 
Mihin perustuu oletus että veropohjaisessa mallissa jaettava potti olisi pienempi?
 
Kysyn siksi, että en ole laskenut edes summittain (syystä että käsite "nykyinen malli" on varmastikin riidanalainen) ja toisaalta vertaan mielessäni sitä realistisempaan vaihtoehtoon, nimittäin laajakaistaveroon.
 
Jos mediamaailma voitaisiin pakottaa tämän malliin, voitaisiinko sama tehdä ohjelmistoteollisuudelle? Siellähän yhden kopion muuttuvat kustannukset ovat ihan yhtä lailla nolla. Kuitenkin kiinteät kustannukset voivat olla valtavat ja sovelluksesta riippuen kohderyhmän koko hyvinkin vaihteleva. Oletko myös sitä mieltä että ohjelmistokehityskin pitää olla ilmaista eikä sen tarvitse olla toimeentulon tuottava ammatti?
 
Tottakai ohjelmistoteollisuus voitaisiin pakottaa tähän malliin (vrt. Google, Mozilla jne.), olettaisin jopa että O'Haren mielessä on kangastellut nimenomaan "koko paletti". Itse voisin ensivaiheessa ajatella että järkevintä olisi aloittaa vain sillä osuudella joka koskee perinteistä yksityistä käyttöä, että se ei siis oikeuttaisi minkään materiaalin kaupallista käyttöä.
 
Vielä "laaduttomuutta studiotta-kysymykseen":
 
Thomyn kommentissa tuntuu kiteytyvän koko viihdebisneksen dilemma: Minä, taiteilija ja viihdeteollisuus, teosto ja elmu, tiedän kyllä mitä kuluttaja tarvitsee. Hänen velvollisuutensa on tajuta oikeassaoloni ja maksaa mukisematta kustannukset - kuten aina ennenkin.
 
Muistuu mieleen kuinka Vänttinen tässä taannoin päivitteli että kaikki se kallis studiovaiva menee hukkaan kun idiootti-kuluttaja ryttää tuotoksen ämpäriksi ja kuuntelee sitä corollassa liki 100 km tuntinopeudessa.
 
Kyynikko sanoisi, että tervetuloa vain markkinatalouteen, mutta jotenkin käy kyllä myös sääliksi.
Laittoman lähteen tunnistaa halvasta hinnasta. -Antti Kotilainen- / Tietokoneella musiikin kuuntelu on extraa. Kannattaa harkita tavallisen cd-soittimen hankkimista. -Tommi KyyrÄ-
kimurantti1
19.11.2007 23:31:59
Thomyn kommentissa tuntuu kiteytyvän koko viihdebisneksen dilemma: Minä, taiteilija ja viihdeteollisuus, teosto ja elmu, tiedän kyllä mitä kuluttaja tarvitsee. Hänen velvollisuutensa on tajuta oikeassaoloni ja maksaa mukisematta kustannukset - kuten aina ennenkin.
 
Pakottaako viihdebisnes kuluttajaa ostamaan tuotteensa? Ei pakota. Myöskään kuluttajalle ei ole elinehto saada artistin tuotosta, joten sen varastaminenkaan ei ole pakollista.
saastara
20.11.2007 01:30:34 (muokattu 20.11.2007 02:02:13)
Nyt lähdetään kyllä täysin Ot-raiteille mutta menköön..
 
Voiko näin huisin hienon analogian jälkeen sanoa enää mitään. Eiköhän näitä moraalisaarnoja ole kuultu jo niiiiiin monesti, niiden kuitenkaan vaikuttamatta waretukseen millään tavalla, että ne voisi jättää sanomattakin.
 
Vastaus on: Ei voi sanoa mitään.. Ja se johtuu siitä, että tuo aiemmin esitetty analogia on täysin paikkansa pitävä, olkoon se vaikka kuinka eri mittakaavassa. Koska raha-asioiden lisäksi siinä on kyse periaatteesta.. Ja minulle ne ovat ainakin tässä vaiheessa vielä huomattavasti arvokkaampi asia elämässä kuin raha.
 
Lisää ah, niin naurettavia ja tehottomia analogioita: Ihminen on helppo tappaa, pelkkää lihaa ja verta. Tarpeeksi kova isku ja se valahtaa maahan kuolleena eikä nouse enää.. Ihmiset ovat aina tappaneet toisiaan, ja tulevat aina tappamaan, eivätkä koskaan lopeta sitä. Tarkoittaako se, että väkivalta ja kuolema ovat vain asioita jonka edessä pitää nostaa kätensä ilmaan ja osoittaa viereistä, että "kyllä tuo naapurin Esakin pikkuveljeään hakkaa vesurilla aina kännispäissään.."..? Ei. Siinä on kyse periaatteesta. Ja sen puolesta kannattaa kaatua. Taotaan sitä päätä siihen kallioon kunnes kallo halkeaa, sillä eihän se kallio koskaan halkea.. Ainakin se oma kallo halkeaa hymyssäsuin.
 
Ovatko rikokset sallittuja jos ei jää kiinni..? Eivät. Onko warettaminen sallittua koska se on niin helppoa..? Ei. Pitäisikö se laillistaa sen takia, että kaikki tekevät sitä muutenkin..? Ei. "Poissa silmistä, poissa mielestä".. Työnnetään kaikki vain siis päämme persiiseen, waretetaan kaikki mitä netistä löytyy, kun se on niin helppoa, "kaikki muutkin tekee sitä", ja sitten toivotaan, että "kyllä ne muusikot / musiikkialan väki / ohjelmien koodaajat / elokuva-alan työläiset rahaa jostakin keksivät.. Eihän ne muutenkaan saa enää niistä töistään rahaa kun kaikki on multikorporaatioiden hallussa nykyään.".. Ei näin. Ei saatana vieköön näin.
 
Enkä nyt yritä kuulostaa mitenkään hurskastelevalta tai siltä, että tietäisin asioista enemmän kuin muut.. sillä sitä en todellakaan tiedä.
 
Olen minä ladannut netistä musiikkia, biisin pari silloin tällöin jos on jotakin kiinnostavaa ilmi tullut, eikä ole ollut rahaa sijoittaa levyyn, tai jos ei ole ollut muuten mahdollisuuksia levyn hommaamiseen.. Olen minä jopa warettanut netistä pari musiikkiohjelmaakin.. Tärkeä ero kuitenkin on siinä, että tiedostaa tekojensa oikeudenmukaisuuden, keneltä siinä viedään, kuinka paljon, voiko sen korvata jotenkin korvauksen ansaitsevalle taholle ja etenkin sen, että tiedostaa toimiensa kokonaisvaltaisen vaikutuksen.. Sen, että näkee itsensä muunakin kuin pelkkänä pikkuisena yksilönä jonka rellestäminen ei vaikuta kehenkään.. Silloin kun kaikki rellestää, menee asiat metsään, eikä suinkaan hyvässä mielessä. Pointti onkin se, että jos rupeaa puolustamaan tekojaan, voiko itseään pettämättä seistä tekojensa oikeellisuuden takana.
 
E:Niin, enhän minä ole väittänytkään, että mikään oikeuttaisi varastamaan toisten tuotoksia. Se ei kuitenkaan muuta sitä faktaa, jonka sinäkin olet jo toivottavasti huomannut: Ihmiset warettaa silti! Ja ei, se ei ole minunkaan mielestäni kivaa/reilua/moraalisesti oikein, mutta asiat eivät muutu kirjoittamalla muusikoiden.nettiin että "warettaminen on väärin".
 
Minusta se ei ole millään lailla olennainen asia, vaikuttaako jokin asia oikeasti mihinkään.. Ketään ei kiinnosta paskan vertaa se, että minä totean täällä, että "kelailes jooko vähän isomassa kaavassa mitä dusailet". Kenenkään ei tarvitse pelastaa maailmaa yksin. Kunhan tekee omat touhunsa kunnialla, toivon mukaan joku voi kenties siitä vielä malliakin ottaa.. Jos ei, ei sillä niin väliä. Ainakin painut multiin hymyssäsuin. Pätee maailmanpolitiikkaan, pätee arkielämään, pätee sotaan, pätee rakkauteen, pätee kaikkeen.. ;)
 
E II: "Idealismi on nuoruuden viimeinen ylellisyys". ;)
 
E III: Itseä tuossa mediaverossa nyt enimmäkseen kummastuttaa kaksi asiaa:
 
A. Kuinka tuon muka olisi tarkoitus purkaa esmes musiikkimaailman monopolisuutta? Tuohan ei muuta mitään muuta kuin kulujen ja korvauksien rakentumista.. Se ei mahdollista mitään uusia mahdollisuuksia musiikkimaailman pienoperoijille tuoda omaa tuotantoansa tehokkaammin ilmi verrattuna suurempiin kilpailijoihinsa.. Edelleen ne suurien massojen rahat määräisivät julkaisujen ja genrejen prioriteetit. Samanlainen massoille suunnattu hittimusiikki edelleen soisi ja ne joilla on eniten resursseja ja kontakteja saisivat niitä vanhoja tuttuja keinoja (mainonta, Internet, televisio, radiosoitto, lööppijulkisuus) pitkin äänensä pienpuoteja paremmin esille, jolloin raha ja suuryritykset edelleen dominoisivat skeneä.
 
B. Kuinka tuota olisi tarkoitus valvoa..? Vaikka tämä nyt onkin, kuten jo aiemmin todettua pelkkää hypoteettista roskaa (toisille utopistista näemmä), niin silti kiinnostaisi tietää, että miten tuo oli esitetty menevän..? Sirutetaan kaikki mediatoistolaitteet..? Verottaja ja valtiovalta valvovat kaksneljäseittemän jokaisen rekisteröityneen mediakuluttajan kulutusta? "Jahas, taas kattoo tuo Ilmari pornoa, rapsases sille mediaveron lisäksi vielä vähän huviveroa päälle"..?
-This is madness! -Madness? This is m.neeeeeeeeeeeet!!!!!!1
Leikari
20.11.2007 09:04:15
Ja sun ongelmasi on näiden kirjoitustesi perusteella se, että sä todellakin leikit oraakkelia ja sen lisäksi kuvittelet, että me jo elellään näiden professoreiden ubiunelmia. Mä väitän että niihin on vielä kosolti matkaa ja siinä matkassa on aika pirun monta (inhimillistä) mutkaa.
 
... tuttua puhetta kehruu-jennyn ajalta!!
 
sen sijaan, että tekijänoikeusedustajatahot oikeasti miettisivät miten hyödynnetään teknistä kehitystä, käyttävät ne tarmonsa niin syvien puolustusasemien kaivamiseen, että hautautuvat itse lopuksi.
 
"Muusikko hyvä - bisness paha" -asetelma elää sekä rokki- että taidemuusikoiden "tiedostavuudessa", jossa ei ole älyllisyyttä nimeksikään - hybris on kyllä mahtava ja kyetään katsomaan viisi senttiä omaa nenänvartta pitkin. Poikkeava ajattelu nujerretaan joukon halveksunnalla. Sekä rationaalinen että intellektuaalinen ajattelu loistavat poissaolollaan kun toistetaan YYA-sopimuksen aikaisia doktriineja.
Leikari
20.11.2007 09:17:20
Ihan oikeasti. Tekijä määrittelee työlleen hinnan. Sitten muut päättävät, haluavatko sen hinnan maksaa. Näin yksinkertaista tämä minun mielestäni on. Jos se työ ei ole jonkun mielestä tekijän määrittelemän hinnan arvoista, niin sittenpähän on ilman sitä tekijän tuotosta.
 
tuohan ei pidä paikkaansa lainkaan - musiikintekijän saamalla palkkiolla tekemästään musiikista ei ole juuri mitään tekemistä kuluttajan siitä maksaman hinnan kanssa. Välissä on monia hallitsemattomia ja välistä vetäviä muuttujia. ... tosin ansaintatapoja on nykyisinkin on useita: kertakorvaus, korvaus levymyynnistä, korvaus musiikin käytöstä ... ensimmäistä tapaa lukuunottamatta kyse ei edes ole työn hinnasta vaan aivan muusta - musiikilla on jokin sisällöllinen arvo, josta kuluttaja on halukas maksamaan (jos on ja kuinka paljon - tuo on sitten toinen asia kokonaan...).
 
usein tekijänoikeuskeskusteluissa unohtuu sekin, että musiikki ei tuota mitää ellei ole yleisöä - - piirongilaatikkoon jäänyt musa on varmasti m.nettiläisten logiikan mukaan hyvää kun sitä ei ole kaupallisuudella pilattu. Musiikilla on taloudellista arvoa vasta kun jokin yhteisö on sen omaksunut/hyväksynyt - kuulijat oikeuttavat musiikin ja antavat sille arvon. Fanien/yleisön kiusaaminen vain rajoittaa musiikin leviämistä - musiikki, josta kukaan ei tiedä ei tuota mitään.
Klezberg
20.11.2007 09:55:06 (muokattu 20.11.2007 09:56:44)
 
 
Mihin perustuu oletus että veropohjaisessa mallissa jaettava potti olisi pienempi?
 
Kysyn siksi, että en ole laskenut edes summittain (syystä että käsite "nykyinen malli" on varmastikin riidanalainen) ja toisaalta vertaan mielessäni sitä realistisempaan vaihtoehtoon, nimittäin laajakaistaveroon.

 
Itse asiassa olen tuon käsityksen saanut sinun kirjoituksiasi lukemalla. Voin siis olla väärässä.
 
Tottakai ohjelmistoteollisuus voitaisiin pakottaa tähän malliin (vrt. Google, Mozilla jne.), olettaisin jopa että O'Haren mielessä on kangastellut nimenomaan "koko paletti". Itse voisin ensivaiheessa ajatella että järkevintä olisi aloittaa vain sillä osuudella joka koskee perinteistä yksityistä käyttöä, että se ei siis oikeuttaisi minkään materiaalin kaupallista käyttöä.
 
Itse asiassa Google ei taida olla laittanut mitään softaa vapaaseen jakoon. Heidän mallissaan sovellukset perustuvat vahvasti heidän servereillään pyörivään softaan joka säilyttää heillä kontrollin kaikkeen.
 
Silloinkin kun ammattimaisesti tuotettua softaa on ilmaiseksi jaossa, malli perustuu usein taloudellisesti siihen että tuottajalla säilyy edelleen kontrolli johonkin jonka perusteella voidaan rahastaa. Ja taitaapa harrastelijavoimin tuotetussa ilmaissoftassa usein olla taustamotiivina ajatus päästä tulevaisuudessa ansaitsemaan softalla.
 
Tätä voi pitää offtopiccina, mutta toisaalta kyllä tällainen vertailu liittyy asiaan ja avaa uusia näkökulmia myös tähän musiikkia koskevaan kysymykseen.
a'tini al-nay...
Leikari
20.11.2007 10:01:58
Nyt mennään vahvasti ohi aiheen, mutta pakko todeta väliin, että tietyt laatustandardit täyttävää jälkeä syntyy vain ja ainoastaan Kaikenlaista on kokeiltu ja ilman , mutta (valitettavasti) tähän ei oikotietä löydy... ;-)
 
joopa...p..kamusaa tehtiin esim. 60-luvulla kun ei ollut laatusudioita ;-)
 
"tietyt laatustandardit" - - no joo, onko musiikin laatu kiinni soundeista vai jostain muusta??

- -
 
toiseen aiempaan kirjoitukseen viitaten: ihan markkinatalouden näkökulmasta en pidä todennäköisenä, että jonkinlainen muu muusikkialan maksujärjestelmä johtaisi erityisesti "huttumusiikin" osuuden kasvuun - sitähän mediassa esillä oleva musiikki muutenkin jo on - kilpailu soittoajasta ja hittilevyjen ostajista on sen verran kovaa, että se karsii vain huiput alalle - muunlaista musiikkia tekevät ja kaipaavat löytävät alikasvustoina toisensa kuten tähänkin saakka.
Thomy
20.11.2007 10:39:10
"tietyt laatustandardit" - - no joo, onko musiikin laatu kiinni soundeista vai jostain muusta??
 
Ei ole. Juuri tätä mä tarkoitinkin, kun kirjoitin tuossa että "sehän on tietenkin aivan eri asia onko hommassa henkeä mukana." Mä viittasin laatustandardeilla siis lähinnä äänittämisen jaloon taitoon. Ja siihen olettamukseen, että tuskinpa mutaisimmatkaan Mississippin murisijat tieten tahtoen ovat äänitelleet hengentuotteitaan siltä pohjalta, että "tehdäänpäs nyt oikein huonoa ja epäselvää soundia".
Thomy
20.11.2007 10:54:42
Thomyn kommentissa tuntuu kiteytyvän koko viihdebisneksen dilemma: Minä, taiteilija ja viihdeteollisuus, teosto ja elmu, tiedän kyllä mitä kuluttaja tarvitsee. Hänen velvollisuutensa on tajuta oikeassaoloni ja maksaa mukisematta kustannukset - kuten aina ennenkin.
 
Roskaa. Muotoillaanpa sama asia niinkuin se menee: Minä "taiteilija" pyrin - kukaties viihdeteollisuuden suomin keinoin, Teoston kanssa solmimani asiakassuhteen puitteissa (tai ilman), tai vaikkapa Elmun myötävaikutuksella - luomaan jotain sellaista mitä kuluttaja haluaa. Hänellä ei ole asian suhteen mitään velvollisuuksia, mutta jos hän haluaa nauttia luomuksestani, hänen pitää maksaa siitä käypä hinta - kuten aina ennenkin.
Lisää uusi kirjoitus aiheeseen (vaatii kirjautumisen)