Kitarat: soittaminen ›

Sanoinkin jo tuossa, että olisi mukavaa, jos viestit luettaisiin huolella. Aloitusviestissähän ei tosiaankaan tuolla lailla sanota.
 
Bluesissahan ei mitään vikaa ole, mutta usein se on ainoa tyyli, mitä vaivaudutaan opettelemaan. Sitä sitten survotaan jokaisen mahdollisen taustan päälle ja tekosyynä muiden tyylilajien taitamattomuudelle/huonolle tekniikalle/kyvyttömyydelle soittaa nopeasti vedotaan tähän "tunteeseen" + muihin blueskliseisiin. Sitten kun joku rehellisesti sanoo, että just noi skaalat ei välttämättä ihan kaikkeen sovi ja että tyylitajuinen soittaja ymmärtää soittaa taustaan sopivia sooloja, tulee bluesjäärät paikalle itkemään kun ei sitä omaa tunnetta ymmärretä. Sillä täytyyhän sen olla trolli tai muuten vaan tyhmä ihminen, joka tuollaista menee väittämään.
 
Plussan arvoisesti tiivistetty. Hienoa!

että tyylitajuinen soittaja ymmärtää soittaa taustaan sopivia sooloja
 
Tämäkin on pitkälle makuasia. Minä hämmennyn aina kun puhutaan "taustaan sopivasta" soolosta. Miten se määritellään?

Tämäkin on pitkälle makuasia. Minä hämmennyn aina kun puhutaan "taustaan sopivasta" soolosta. Miten se määritellään?
 
Minä määrittelisin sen niin, että soittaja on valinnut soittamansa nuotit tietyn taustan "päälle". Tällöin mitään ei yksistään voida tuomita taustaan sopimattomaksi, mutta toisaalta toisaalta kaikkea ei voida pidä taustaan sopivina. Oleellista onkin se, että ymmärtää taustan ja soittamansa nuotit olivatpa ne sitten mitä tahansa. Tätähän ei yleensä tiedä kukaan muu kuin soittaja itse.
 
Huomioikaa kuitenkin se, ettei ymmärryksen tarvitse olla länsimaisen musiikkijärjestelmän mukainen, vaan jopa täysin yksilöllinen.
 
PS. Ja tämä määritelmä ei koske mitään muuta kuin harmoniaa. Fraseeraus on asia erikseen, eikä tämä ketju ole omistettu sille.
 
Edit: Itseasiassa tämä määritelmä kattaa voisi kattaa myös muut soolon eri elementit, kuten fraseerauksenkin. Äkkiseltään näin ainakin vaikuttaa.

Bluesissahan ei mitään vikaa ole, mutta usein se on ainoa tyyli, mitä vaivaudutaan opettelemaan. Sitä sitten survotaan jokaisen mahdollisen taustan päälle ja tekosyynä muiden tyylilajien taitamattomuudelle/huonolle tekniikalle/kyvyttömyydelle soittaa nopeasti vedotaan tähän "tunteeseen" + muihin blueskliseisiin
 
Kaikkihan eivät todellakaan ole joitain tommyemmanueleita, joka hallitsee lähestulkoon kaikki tyylilajit mitä voi kuvitella ja joka on syntynyt kitara kädessä eikä käytännössä ole ikinä muuta tehnytkään kuin soittanut kitaraa eli siis antanut koko elämänsä kitaransoitolle. Se ei vaan yksinkertaisesti onnistu kaikilta.
 
Eikö se riitä että osaa edes bluesia kunnolla, niin kuin osa tosta sooloskaban porukasta todellakin osaa. Soittakoon niitä bluessooloja vaikka humpan päälle. Ei sen ketään pitäisi niin kovasti häiritä. Leikkiähän toi sooloskaba on enemmän tai vähemmän.
 
Jos toisinajattelijat haluavat vallankumouksen, estradi on vapaa. Kaikki vaan seuraavaan skabaan mukaan näyttämään mikä on se oikea tapa soittaa. Jos toisinajattelijoita on riittävästi, niin eiköhän ne pisteetkin jaeta pääosin niiden "oikealla tavalla" soittaneiden kanssa.
 
Edit: Lisätty sana "porukasta", kun jäi vahingossa pois.

Kaikkihan eivät todellakaan ole joitain tommyemmanueleita, joka hallitsee lähestulkoon kaikki tyylilajit mitä voi kuvitella ja joka on syntynyt kitara kädessä eikä käytännössä ole ikinä muuta tehnytkään kuin soittanut kitaraa eli siis antanut koko elämänsä kitaransoitolle. Se ei vaan yksinkertaisesti onnistu kaikilta.
 
Eikö se riitä että osaa edes bluesia kunnolla, niin kuin osa tosta sooloskaban todellakin osaa. Soittakoon niitä bluessooloja vaikka humpan päälle. Ei sen ketään pitäisi niin kovasti häiritä. Leikkiähän toi sooloskaba on enemmän tai vähemmän.
 
Jos toisinajattelijat haluavat vallankumouksen, estradi on vapaa. Kaikki vaan seuraavaan skabaan mukaan näyttämään mikä on se oikea tapa soittaa. Jos toisinajattelijoita on riittävästi, niin eiköhän ne pisteetkin jaeta pääosin niiden "oikealla tavalla" soittaneiden kanssa.
 
Älä sinäkään ota tätä niin henkilökohtaisesti. Olet täyttänyt rivien välit omilla ajatuksilla, joihin sitten vastasit.
 
Kenenkään soittotaitoja emme ole arvioineet, sillä soitto ei ole pelkkää harmoniaa. Emme myöskään ole keskustelleet sooloskaban vakavuudesta mitään. Allekirjoittanut ei ole myöskään häiriintynyt kenenkään sooloista, vaan sen sijaan olen jopa ilmaissut pitäväni niistä:
 
Off-topikkina mainittakoon, että usein nämä blues-äijät apenaattori mukaan lukien mm. fraseeraavat tyylitajuisesti ja erittäin hyvällä tatsilla, mitä henkilökohtaisesti kadehdin suuresti. Kuuntelen aina ja edelleen mielenkiinnolla soolojanne, ja opin niistä suuresti.
 
Tästä aiheesta keskustelu ei luonnollisesti ole myöskään totuuden etsimistä, vaan mielipiteiden vaihtoa. Mitään oikeata tapaa ei tietysti ole, mutta asiasta jutustelu voi silti olla mieltä avartavaa. Moni onkin antanut positiivista palautetta.

Kaikkihan eivät todellakaan ole joitain tommyemmanueleita...
 
Juu, tässähän ei nyt vieläkään ole väitetty, että kenenkään pitäisi osata ihan kaikki mahdollinen kitaralla soittaa. Kukaan ei myöskään ole sanonut, että kaikki blues on paskaa ja blueskitaristit paskoja. Itsekään en todellakaan mikään vauhtihirmu ole ja soittelen enimmäkseen bluespohjaista musiikkia.
 
En nyt vain ymmärrä, miksei tästä voi keskustella ja vaihtaa ajatuksia. Tosiaan, lukekaa nyt näitä viestejä oikein ja ajatuksella, yrittäkää tajuta vähän noita ralliollin pointteja.
 
Turha kai tätä on jauhaa enempää, kohta taas joku irroittaa tästäkin tekstistä vaikkapa kaikki blues on paskaa ja blueskitaristit paskoja-pätkän ja vetää herneen syvälle nenäänsä. Ja laittaa youtube-linkin Claptonin keikkavideoon.

*laittaa youtube-linkin*
 
Eric Bibb & Brian Kramer
http://www.youtube.com/watch?v=jKu8tlXKxb8

laittaa youtube-linkin Claptonin videoon ilman hernettä. On se vaan kaunista.
 
http://www.youtube.com/watch?v=hhzE … UG8VUA&mode=related&search=

(Pelkäksi) Bluesiksi kategorisoidaan niin laidasta laitaan kaikennäköistä,että kun puhutaan bluesista,niin yleinen käsitys lienee I-IV-V-kaavan ränttätänttä (siis se mikä alkaa lähes väistämättä "woke up this morning"/"since my baby left me"...jne.)jota kuulee kuolemaksi asti joka toisessa jamitilaisuuksia pitävässä juottolassa.Ja yleensä hemmetin tylsästi roiskittuna.
Esim. Jazzimmalla bluesilla (tai jazzareiden käsityksellä/tulkinnalla aiheesta)ja vanhalla Delta-rähinällä ei ensikuulemalta ole hirveästi toistensa kanssa tekemistä.
Bluesin kirjo on sen verran laaja,että jos sen handlaa yhden eliniän aikana,niin saa olla jo kohtuu näppärä kaveri.
Mutta soittamisen kannalta lienee puhe kuitenkin fraseerauksesta ja kliseistä?
Eihän niitä tarvitse noudattaa,jos ei kiinnosta. Soittaa kuten parhaaksi katsoo,
mikä parhaalta tuntuu ja mikä parhaalta omaan korvaan kuulostaa.
 
Off-topic:Vielä sen verran näistä yleistyksistä,että eikö rock- ja tilukitaristit niputeta yleisesti samaan kategoriaan,vaikka nämä kaksi koulukuntaa yleensä (ja varsinkin täällä) ovat alituiseen napit vastakkain milloin mistäkin.
Samaa esiintyy satavarmasti myös bluesin eri alagenren edustajien keskuudessa.
Kyllä ihmiset jaksaa.Välillä aiheesta.Välillä ei.

Ja kun alkuun päästiin niin laitetaan sitten vielä toinenkin:
 
http://www.youtube.com/watch?v=FCJ15r-ny5Q
 
Kauniisti soi blues tuollaiseenkin sointu kulkuun.

Manetti , onko kaikki hyvin? Olet muusikoiden netin sivustoilla keskustelufoorumissa, jossa aiheena on: "Kitarat: soittaminen". Niin kauan tämä on ainakin minulle ihan ok ja hauskaa, kun voin olla varma että olet niinsanotusti "terveiden" kirjoissa?
 
Mikäs tämä Manetin teksti sitten on ? muuta kuin kontekstistä irroitettu lainaus. Toteutappa omia ohjeitasi.
 
Voi itku, käsittämätöntä vinkumista. Minkä takia joka helvetin kerta, kun joku yrittää jostain asiasta asiallista keskustelua virittää, pitää jonkun tulla mukaan käsittämään kaikki asiat tahallaan väärin ja ottamaan itseensä kaikki mahdollinen, mikä vähänkään viittaa oman lempimusiikin mahtavuuden kyseenalaistamiseen? Sitten kun näillä kavereilla sanottava ja youtube-linkit loppuvat, aloitetaan se "jätkä on trolli!!01+02 hähää rölölöö1!!"-itkeminen.
Ei täällä kukaan ole vinkunut, (tähän asti näköjään;), sen enempää, tai vähempää. Ainoastaan mielipide ilmaistu tämän koko ketjun tarkoitusperistä.
Olisi helpompi ottaa monenkin "jäärän" varmaankin kantaa noihin kysymyksiin, jos asiat olisi esitetty ASIALLISESTI, hieman hienovaraisemmin siis, siinä teillä junnuilla on vielä oppimista.
 
Jos ei keskustelu kiinnosta, sitähän ei kukaan pakota seuraamaan. Jos nyt aivan pakko on osallistua, olisi mukavaa jos ennen sitä luettaisiin aiemmat viestit huolella, eikä tartuttaisi jokaiseen asiayhteydestä irroitettuun sanaan tai lauseeseen.
Jotenkin vaikuttaa siltä, että itse et ole lukenut kaikkia asiaan liittyviä viestejä, ja kommentteja ? Hommahan lähti siitä käyntiin, että olli tuli jälkipyykkiin ja tyrmäsi aika provolla tavalla kaikki 101:n soolot, jos siitä joku sitten antoi hieman vastakommenttia, ei pitäisi siitä hermostua. Vai pitäisikö tässä keskustelussa kaikkien kenties olla samaa mieltä kuin olli ? Sittemmin ilmestyi tämä ketju, jossa provo jatkui, ja näyttää jatkuvan edelleen.
 
Ja ainakin Manetille ja blaekielle tosiaan suosittelisin myös näitä aiemmin linkitettyjä asiallisen netti(ja muunkin)keskustelun perusteita.
No nyt meni sen verran persoonaan että sanon: Taisit heilua tähkässä, tai olla pilke äitis silmänkulmassa, kun jo nyysseissä tuli keskustelua harrastettua, silloin maailmanaikaan kun ei näitä Forum softia ollut vielä olemassakaan.
 
Lähdenpä tästä sitten vaikka hakkaamaan päätäni seinään.
be my guest

Mikäs tämä Manetin teksti sitten on ? muuta kuin kontekstistä irroitettu lainaus. Toteutappa omia ohjeitasi.
 
Lainasin, koska se sopi tuohon muuhun kirjoitukseeni. Ihme viisastelua taas.
 
Ainoastaan mielipide ilmaistu tämän koko ketjun tarkoitusperistä.
 
Right.... kun vielä ymmärtäisittekin ne tarkoitusperät.
 
Jotenkin vaikuttaa siltä, että itse et ole lukenut kaikkia asiaan liittyviä viestejä, ja kommentteja ? Hommahan lähti siitä käyntiin, että olli tuli jälkipyykkiin ja tyrmäsi aika provolla tavalla kaikki 101:n soolot, jos siitä joku sitten antoi hieman vastakommenttia, ei pitäisi siitä hermostua. Vai pitäisikö tässä keskustelussa kaikkien kenties olla samaa mieltä kuin olli ? Sittemmin ilmestyi tämä ketju, jossa provo jatkui, ja näyttää jatkuvan edelleen.
 
Juu, en tosiaan ole mitään sooloskaban jälkipyykkiketjua lukenut. Tämä on täysin erillinen ketju, jossa ei ole tarkoitus puida sooloskaban tuotoksia. Lue nyt oikeasti hyvä mies tämän ketjun aloitusviesti ja kommentoi vaikka sitä. Ei mua kiinnosta teidän vanhat keskinäiset väittelynne jostain muista ketjuista.
 
Tietenkään ei tarvitse olla samaa mieltä kenenkään kanssa.
 
No nyt meni sen verran persoonaan että sanon: Taisit heilua tähkässä, tai olla pilke äitis silmänkulmassa, kun jo nyysseissä tuli keskustelua harrastettua, silloin maailmanaikaan kun ei näitä Forum softia ollut vielä olemassakaan.
 
Mitä nyt olen tätä keskustelua seurannut, niin kyllä ne teidän kommentit on lähinnä turhaa provoilua olleet, vaikeuttaa keskustelun kehittymistä ja seuraamista aikalailla. Ihan oikeesti, ei tarvitse ottaa asioita niin henkilökohtaisesti. Yhtään vittuilematta tai muutenkaan pahaa tarkoittamatta suosittelisin katsomaan sen aiemmin postatun linkin.
 
E: tämä siis http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm

Rok!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lainasin, koska se sopi tuohon muuhun kirjoitukseeni. Ihme viisastelua taas.
Samaa viisastelua mitä itse yrität tyrkyttää
 
Right.... kun vielä ymmärtäisittekin ne tarkoitusperät.
Ne on ymmärretty, mielipiteeni ei muutu, mutta turha kai tästä on enää jauhaa
 
Juu, en tosiaan ole mitään sooloskaban jälkipyykkiketjua lukenut. Tämä on täysin erillinen ketju, jossa ei ole tarkoitus puida sooloskaban tuotoksia. Lue nyt oikeasti hyvä mies tämän ketjun aloitusviesti ja kommentoi vaikka sitä. Ei mua kiinnosta teidän vanhat keskinäiset väittelynne jostain muista ketjuista.
Ei kiinnosta ? no miksi sitten osallistut täällä loppumetreillä ylipäätään tähän keskusteluun. Sooloskabojen jälkipyykissä esiintyneet "lausahdukset" liittyvät
aika tarkkaan tämän ketjun sisältöön, onhan ollikin viitannut useasti jälkipyykkiin.
Kuten jo sanoin mua ei ihan hirveesti kiinnosta tohon itse asiaan ottaa enää juuri kantaa, valitan. Huvittaa vaan miten olli vetää tätä showta.
 
Tietenkään ei tarvitse olla samaa mieltä kenenkään kanssa.
samaa mieltä
 
Mitä nyt olen tätä keskustelua seurannut, niin kyllä ne teidän kommentit on lähinnä turhaa provoilua olleet, vaikeuttaa keskustelun kehittymistä ja seuraamista aikalailla. Ihan oikeesti, ei tarvitse ottaa asioita niin henkilökohtaisesti. Yhtään vittuilematta tai muutenkaan pahaa tarkoittamatta suosittelisin katsomaan sen aiemmin postatun linkin.
 
E: tämä siis http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
 
Tuo linkki ei auta nyt yhtään, sovitaanko niin Ok. Olet oikeassa mutta meidän provot on kirjoitettu kansan kielellä, ne on ehkä helpommin tunnistettavissa. Olli taas tekee provonsa sen verran kimurantisti, että siitä ei oikein ota selvää erkkikään. Vidduilee siis jengille, eli tässä tapauksessa kitaristeille, ja vielä hienovaraisesti. hieno taito muuten. Kukaan ei ole oikeasti ottanut herneitä nenään henkilökohtaisesti, vaan ehkä kollektiivisesti korkeintaan, ja ollin asenteesta johtuen ennenkaikkea.
Jeps eiköhän tämä ollut tässä.

Seuraa sarja aivopieruja jotka ovat irrotettuja kontekstistaan, eikä ketjua ole luettu kokonaan läpi. Anteeksi.
 
Olen huomannut erityisesti että tämän värin (blues) käyttö on erittäin yleistä kitaristien keskuudessa
 
Tottakai on, sähkökitaran perinne nojaa hyvin vahvasti bluesiin. Ja miksi ei nojaisi? Maukkaasti, ei liian, käytettynä blues on yksi parhaita saundeja joita länsimainen musiikki on tähän päivään mennessä tuottanut. Ilmeisesti joku muukin on tätä mieltä.
 
Asteikon toistuva käyttö johtunee osaltaan siitä, että molli- (ja duuripentatoninen myös, Big Papa) ovat motorisesti ja visuaalisesti helppoja asteikoita kitaralla, verrattuna esim. puhallinsoittimiin joissa sormitus on eri joka sävellajissa. Ja käsittääkseni aika monet tälläkin foorumilla vaikuttavista kitaristeista ovat harrastelijoita, jotka ovat vasta tiensä alussa. Onhan täällä myös toki muutama bluespro, jotka saavat minulta erittäin korkean hatunnoston. Toisaalta, voisipa järjestää pianisteille sooloskaban jossa soitetaan bluesia Eb-mollista. Mustilla napeilla pärjää, mutta moniko itsensä vakavasti ottava pianisti käyttää pelkästään niitä? Veikkaanpa että aika harva. Meillä kitaristeilla on todellakin syytä pohtia nuottivalintojamme, ohjaako pää sormia vai toisinpäin?
 
Joka tapauksessa ensimmäinen asia, minkä kitaristi yleensä oppii alkaessaan sooloilemaan on mollipentatoninen asteikko. Ikävää se on silloin kun se on myös viimeinen. Useimmiten asteikon "oppiminenkin" tapahtuu mahdollisimman epämusikaalisesti, kuviona otelaudalla. Tämän pohjan päälle on aika hankala rakentaa.
 
Monikohan aloittava pianisti on ottanut ensiaskeleensa soittimensa ääressä Kissanpolkan tahi Ukko Nooan sävelin? Moni. Ja lähes yhtä moni on oppinut ko. kappaleet pelkästään visuaaliselta pohjalta. Vrt. Kissanpolkan mustat koskettimet (enimmäkseen) tai Ukko Nooan viisi ensimmäistä valkoista. Ja monikohan aloittava puhaltaja oikeasti sisäistää soittavansa soivan äänen Bb, Eb, tai F opettajan laittaessa sormet/slaidin oikeaan paikkaan? Visuaalisen referenssin halveeraaminen oppimisvälineenä on minusta aika halpaa.
 
Omasta mielestäni paletin laajuus on suoraan verrannollinen kitaristin hyvyyteen
 
BB on paska. Soittaa bluesia.
 
Ynkkä on paska. Soittaa harmonista mollia, tai jos äityy, dimiä.
Zappa on paska, Allan Holdsworth on paska, John Scofield on paska. Kaikilla on oma tunnistettava palettinsa, joita ei voi sotkea kehenkään toiseen kitaristiin. Enkä todellakaan halua kuulla Holdsworthia soittamassa Red Housea, tai Steve Vaita soittamassa drop2- sointusooloa kappaleeseen Lil' Darlin. Vertaus kuvataiteesta: Edvard Munch ei osannut maalata fotorealistista kuvaa, eikä Richard Estes vieläkään osaa maalata ekspressionistisia tauluja. Silti molemmat ovat arvostettuja sarallaan. Syystäkin.
 
Kokonaan oma rotunsa ovat sitten studiomuusikot instrumentista riipumatta, jotka handlaavat tyylin kuin tyylin. Heille hatunnosto myös. Ehkä mekin vielä, jos vaan treenattais välillä?
Ja eikö me kaikki kuitenkin saada soittaa niin kuin huvittaa? Jos siitä saa mielihyvää, se on relevanttia. Minusta.

Yhtään vittuilematta tai muutenkaan pahaa tarkoittamatta suosittelisin katsomaan sen aiemmin postatun linkin.
 
5) Vetoaminen toistoon
Pyritään todistamaan väite oikeaksi toistamalla sitä riittävän monta kertaa
 
Äkkiä laskien seitsemäs postaus jossa tuo linkki on... Alkaa muistuttaa pluussia tämä threadi, asiat toistavat itseään ja osa lainailee jo omia tekstejäänkin. Noh, uusiakin värisävyjä löytyy ja fraseeraus on kaikkea tarkasta huolimattomaan.
 
Hyvä blues, hyvät sävyt!

Bluesissahan ei mitään vikaa ole, mutta usein se on ainoa tyyli, mitä vaivaudutaan opettelemaan. Sitä sitten survotaan jokaisen mahdollisen taustan päälle ja tekosyynä muiden tyylilajien taitamattomuudelle/huonolle tekniikalle/kyvyttömyydelle soittaa nopeasti vedotaan tähän "tunteeseen" + muihin blueskliseisiin.
 
Blues on muodikasta, kun sitä ainoana tyylinä opetellaan ja jokaisen mahdollisen taustan päälle lykätään sekä myös sitä todellista r & r-kapinaa, kun se ärsyttää... ;)
 
Toisaalta: Keskuudessamme on myös näitä mega nopeita & teknisiä virtuooseja, jotka tarvittaessa soittavat "tosta vaan" pari blues-standardia, soveltaen kaikki mahdolliset Ynkka-, Vai-, Van Halen-, Whatever-kikat blues-kaavaan. Minusta Se kuullostaa kamalalta, kun just noi skaalat ei välttämättä ihan kaikkeen sovi. Tyylitajua tähänkin, kiitos. Annetaan silti kaikkien kukkien kukkia. Peace & Love.
 
"But you know nowadays
Its the old man, he's got all the money...
And the young man, ain't got
nothing in the world these days." (Young Man Blues, Mose Allison)
 
Vanhoilla blues-jäärillä on nyt ne kaikki rahat, hienot kitarat, kauniit naiset sekä valta taivaassa ja maan päällä. Tähän on tultu. Amen.
 
Anteeksi, oli pakko vanhan jäärän avautua ja kliseitä kierrättää. Sinänsä mielenkiintoinen keskustelu, hieman provokatiivisen alun jälkeen. Se ainakin on välittynyt, että enää ei ole olemassa juurikaan yhtenäistä perinnettä, vaikka kyse on "perinteisen" kitaran soittamisesta. Olkoon niin.

Ja kun alkuun päästiin niin laitetaan sitten vielä toinenkin:
 
http://www.youtube.com/watch?v=FCJ15r-ny5Q
 
Kauniisti soi blues tuollaiseenkin sointu kulkuun.
 
Jaa...mitäs erityisen "kaunista" tuossa sun mielestäs oli?Samat,
tutut ja turvalliset riffit Erkki vetää kuin aina ennenkin, vähän niinku Santana tai B.B. King?No joo, kaikki kitaristit kelaa aina niitä omia perusjuttujaan, myönnetään...
 
Täällä on varmasti suunnaton joukko Clapton-faneja jotka vetää tästä taas herneet, koska pitävät häntä lähes jumalanaan, mä nyt en vaan ole koskaan ketään kitaristia palvomalla palvonut, ehkä joskus 15 vuotiaana tuo palvominen kuuluu jokaisen elämään.No, moni soittaja lienee ikuinen lapsi tässä mielessä, se on sinänsä ihan ok.
Mä arvostan Claptonia biisintekijänä/muusikkona kovasti paljon, en mä tuota kitaransoittoa kuitenkaan nostais mihinkään jumalaiselle tasolle kun en vaan saa siitä mitään eriskummallisen extraa ja hienoa irti.
 
Lienee kyseessä muualtakin kulttuurin piiristä tuttu ilmiö "jotkut voi tehdä ihan mitä vaan" ja se on aina välittömästi jotain elämää suurempaa?Tämähän on sangen yleistä ihan missä tahansa musassa/taiteessa?Tai että jos diggaa ns kympillä jotakuta/jotain tyyliä tulee aikaa myöten täysin sokeaksi ja kuuroksi kaikelle oman idolinsa/genrensa arvostelulle?Niinkun nyt tässäkin ketjussa on tullut ilmi...
Mun korvaan ko Erkin soolo on vain hänen tyylillään ok soitettu mutta varsin tavanomainen blues-veivaus...moni kokenut/opiskellut studio/keikkakitaristi vois loihtia tuohon HARMONIOILTAAN paljonkin mielenkiintosemman soolon, joka edes vähän kulkisi noitten biisin harmonioiden mukaan eikä olisi se aina niin ennalta arvattava perusveivaus??
Mä en ole Clapton-fani, mikä lienee vain postiivinen juttu, voin ainakin sanoa mielipiteeni rehellisen puolueettomasti?
 

Joten mikä olikaan pointtisi?Että kyllä se pentatoninen sopii joka paikkaan jos ei muuta osaa...?
Vai että kun Erkki vetää niin se on aina kuin mannaa taivaasta?
 
Jos meni off topic, niin olen pahoillani, katson peiliin.Mutta hieno ketju tämä on ollut, toivottavasti jutut jatkuu ja rönsyilee.
Mä pyydän anteeksi kaikilta palstan bluesäijiltä, jos oon teitä jotenkin loukannut osittain karrikoiduilla kirjoituksillani, pointtini olen kuitenkin koettanut edes jotenkin aina perustella.

moni kokenut/opiskellut studio/keikkakitaristi vois loihtia tuohon HARMONIOILTAAN paljonkin mielenkiintosemman soolon, joka edes vähän kulkisi noitten biisin harmonioiden mukaan eikä olisi se aina niin ennalta arvattava perusveivaus??
 
Mut sit se ei olis enää Klapton...
 
ja ainahan voit tsekkaa näitä, niin minäkin teen..
 
http://www.youtube.com/watch?v=WEubiUaDq0o

http://www.youtube.com/watch?v=HbJUs8QPxqc

http://www.youtube.com/watch?v=kTi24AxJP_w

http://www.youtube.com/watch?v=leUYu88hWt0

http://www.youtube.com/watch?v=muRWVpQEbqY

http://www.youtube.com/watch?v=o9QL0Jkb_GU
 
Mä arvostan Claptonia biisintekijänä/muusikkona kovasti paljon, en mä tuota kitaransoittoa kuitenkaan nostais mihinkään jumalaiselle tasolle kun en vaan saa siitä mitään eriskummallisen extraa ja hienoa irti.
 
En minäkään sitä nosta millekään jumaliselle tasolle, ei kaikista hyvistä jutuista tarvitse saada irti mitään eriskummallisen extraa ja hienoa. Taidat ymmärtää bluesista yhtä vähän kuin lahna lentämisestä. Tai muuten vaan luulet, että on hienoa se, mikä on erittäin eriskummallista extraa ja hienoa, ja luultavasti se mielestäsi onkin.
 
Sama biisi vähän erilaisena, hyvä hyvä!!!!!
 
http://www.youtube.com/watch?v=ole7 … bR_r-M&mode=related&search=
 
Jaaha se onkin aika laittaa soimaan Chess Years 1947-1975, viidentoista CD:n boxi rootsmusaa.