Yleistä keskustelua musiikista ›

Oho, mitäs sammakoita täällä hyppelee. Mieti nyt sentään vähän mitä kynästäsi päästät.
 
Tarkoitti varmaan että "joutuvat" valvomaan oikeuksiaan.

Ei, ei ja ei. Youtuben näennäinen laillisuus sivustona perustuu nimenomaan siihen, ettei sitä voida pitää vastuullisena käyttäjiensä mahdollisesti tekemistä tekijänoikeusrikkomuksista. On kyllä sanottava, että jos youtube ei suostuisi poistamaan näitä videoita oikeuksienhaltijoiden pyynnöstä, niin firma olisi toki vielä hankalammassa asemassa.
 
Mitään syytesuojaa se ei siis kuitenkaan youtubelle anna. Päinvastoin esimerkiksi jättimäinen Viacom (jonka haastelappu youtubea vastaan on parhaillaan vetämässä) syyttää youtubea nimenomaan siitä, että se pakottaa oikeudenhaltijat itse valvomaan oikeuksiaan samalla kun lafka itse käärii mainostulojensa turvin voitot päältä. Esmes Viacomin tapauksessa kyse on kymmenistä tuhansista videoista.
 
Kyllä, kyllä ja kyllä. Tässä muutamia hakusanoja joita voit laittaa vaikka YouTuben omistavan firman hakukoneeseen: DMCA (Digital Millenium Copyright Act) Title 2, OCILLA (Online Copyright Infringement Liability Limitation Act) ja "Safe Harbor".
Wikipedia esittää asian näin:
"This provision of United States copyright law is best known for allowing copyright holders to ask that an online service provider remove access to copyright infringing material if the copyrighted material is made available through the OSP....blaa blaa blaa
In exchange for this, the OSP gains:
...blaa blaa blaa...
a safe harbor against copyright infringement claims..."
http://en.wikipedia.org/wiki/Online … fringement_Liability_Limitation_Act
 
Kenet vain voi haastaa oikeuteen mistä tahansa asiasta, eikä lakiasioissa mikään ole 100% varmaa joten haaste voi mennä vaikka läpi, mutta YouTube (ja monet muut) nimenomaan perustaa koko toimintansa tähän lakiin. Ei mikään palveluntarjoaja automaattisesti ole syytön käyttäjiensä tekemisiin ellei laki näin sano, ja Yhdysvalloissa laki antaa syytesuojan vastineeksi siitä että laiton sisältö poistetaan siitä huomautettaessa. Tähän kuuluu nimenomaan se että oikeuksien omistajat joutuvat itse valvomaan oikeuksiaan. Nyt kun laki ei miellytäkään kaikkia, pyritään sitä muuttamaan, ensin ehkä hakemalla korkeimmalta oikeudelta tulkinta, ja sitten vaikka kongressia lobbaamalla, tms. ja tämä Viacom juttu on tässä ensi askel.

Tässä oli puhe siitä, että mitä tapahtuu kun levy crashaa ja siellä on 5 tuhannella ämpäreitä ja ne pitäisi mahdollisesti keräillä jostain uudelleen. Näkökanta oli aika pitkälti asiakkaan näkökulma. Laajensin kyllä sitten keskustelua niin, että kommentoin myyntiyksikkö-kysymystä yleisemmällä tasolla.
 
No niistä ämpäreistä on maksettu tekijänoikeusmaksu joten moraaliselta kannalta olisit oikeutettu varettamaan ne takaisin, mutta kuka kertoo, kuka on oikeutettu lataamaan ne takaisin.
Itseasiassa varmuuskopioiden teko on järkevää ja täysin asiakkaan vastuulla. Mitäs oli tyhmä ja luotti siihen kovalevyyn.

No niistä ämpäreistä on maksettu tekijänoikeusmaksu joten moraaliselta kannalta olisit oikeutettu varettamaan ne takaisin, mutta kuka kertoo, kuka on oikeutettu lataamaan ne takaisin.
Itseasiassa varmuuskopioiden teko on järkevää ja täysin asiakkaan vastuulla. Mitäs oli tyhmä ja luotti siihen kovalevyyn.
 
DRM:n kanssa tuo varmuuskopiointi on vähän kinkkisempi juttu. Mä olen tietotekniikan ammattilainen, mutta siltipä vain onnistuin kadottamaan ostamieni piisien käyttöoikeudet. Itse piisit on kyllä tallessa, mutta niitä ei voi soittaa.
 
EDIT: Ja joka tapauksessa käyttöoikeus on konekohtainen eli mikään ei takaa että piisit säilyvät sinulla kuuntelukelpoisina kun koneet vaihtuvat ja/tai hajoilevat. Vaikka käyttöoikeuden saisi kolmelle laitteelle, ne on äkkiä käytetty.
 
Jos teknisesti olisi mahdollista, kannattaisin vahvasti käyttäjäkohtaiseen käyttöoikeuteen siirtymistä laitekohtaisen sijasta. Kun on maksanut piisistä, sitä saisi kuunnella millä hyvänsä laitteella kunhan on itse fyysisesti paikalla.
 
Tuota waretuksen moraalista oikeutusta tässä tapauksessa en allekirjoita. Jo siinäkään mielessä, että käyttäjä maksanut rajoitetusta käyttöoikeudesta, ei vapaasta mp3:sesta.

Oho, mitäs sammakoita täällä hyppelee. Mieti nyt sentään vähän mitä kynästäsi päästät.
 
No tuota tuota. Tuo ei ole mun keksintö, vaan Viacomin. Eikä siinä edes ole mitään ihmeellistä, jos sen pitää asiayhteydessään.
 
mm. The New York Timesissa on asiasta ihan mielenkiintoinen artikkeli.
 
"...The content industry was a big supporter of the Digital Millennium Copyright Act in 1998. Viacom is apparently less of a supporter today. It complains that YouTube has not done enough to take reasonable precautions to deter the rampant infringement on its site. Instead, the Viacom argument goes, YouTube has shifted the burden of monitoring that infringement onto the victim of that infringement namely, Viacom.
 
But it wasnt YouTube that engineered this shift. It was the Digital Millennium Copyright Act. As the statute plainly states, a provider (like YouTube) need not monitor its service or affirmatively seek facts indicating infringing activity. That burden, instead, rests on the copyright owner. In exchange, the law gives the copyright owner the benefit of an expedited procedure to identify and remove infringing material from a Web site. The provision was thus a deal, created to balance conflicting interests in light of the technology of the time..."
 
http://www.nytimes.com/2007/03/18/o … 5088&partner=rssnyt&emc=rss
 
----
 
Tommi S.
 
Materiaalin poistaminen oikeudenhaltijoiden pyynnöstä on vain osa (hyvin keskeinen osa toki) sitä "Safe Harbor" periaatetta johon viittaan (ja jota antamasi linkkikin käsitteli). Youtube on ensisijaisesti palveluntarjoaja ja siten rinnastettavissa parhaiten esim. ihmisten kotisivuja hostaaviin firmoihin. Se on se pääpointti. Jos youtube itse latailisi videoita sivuilleen niin lafka olisi pysynyt pystyssä noin kolme viikkoa. Tämän seikan halusin tuoda selvemmin esille.

Tuota waretuksen moraalista oikeutusta tässä tapauksessa en allekirjoita. Jo siinäkään mielessä, että käyttäjä maksanut rajoitetusta käyttöoikeudesta, ei vapaasta mp3:sesta.
 
Tässäpä onkin se pointti. Mulla lähti tänään aivan totaalisesti järki kopiosuojaukseen ja rajattuihin siirtoihin ulkoisiin laitteisiin. Olen sitä mieltä, että mitään levyä/tiedostoa ei saisi kopiosuojata, ja jos näin tehdään, tästä lähtien unohdan kaikki moraaliset periaatteeni ja käytän surutta DC:tä. Tossa hommassa ei ole oikeesti mitään järkeä. Ei mitään. Ja sen puolusteleminen sillä, että ne menee sitten vertaisverkkoihin vapaaseen jakoon, niin no joo, menee ne muutenkin.
 
Eli näin, kiinnostavat kopiosuojatut ainekset haen vastaisuudessa netistä, ihan periaatteen vuoksi. Ja kaikki, jotka tulee ilman sitä, ostan. Et sinäkään ostaisi autoa, jonka voi parkkeerata tuhat kertaa, jonka jälkeen se räjähtää.

Tässäpä onkin se pointti. Mulla lähti tänään aivan totaalisesti järki kopiosuojaukseen ja rajattuihin siirtoihin ulkoisiin laitteisiin. Olen sitä mieltä, että mitään levyä/tiedostoa ei saisi kopiosuojata, ja jos näin tehdään, tästä lähtien unohdan kaikki moraaliset periaatteeni ja käytän surutta DC:tä. Tossa hommassa ei ole oikeesti mitään järkeä. Ei mitään. Ja sen puolusteleminen sillä, että ne menee sitten vertaisverkkoihin vapaaseen jakoon, niin no joo, menee ne muutenkin.
 
Tästä ole hyvin pitkälle samaa mieltä.
 
Minulla on rajoittamaton käyttöoikeus ostamaani tuotteeseen! Omaan käyttööni.
 
Lis. en mä kyllä vertaisverkkoja käytä edelleenkään, kun en osaa.

Tästä ole hyvin pitkälle samaa mieltä.
 
Minulla on rajoittamaton käyttöoikeus ostamaani tuotteeseen! Omaan käyttööni.
 
Mielipiteitä voi olla, mutta jos maksat x euroa albumillisesta kopiosuojattua musiikkia niin että kaupan ehtojen (ja tuotteeseen sisältyvän suojauksen) mukaan sinulla on oikeus tehdä tasan kolme kopiota, niin eiköhän ne ole nämä ehdot jotka pätee.
 
On sitten toinen juttu että nuo ehdot haittaavat maksavan asiakkaan normaalia käyttöä ja sitä kautta ovat haitaksi myös musiikkibusineksella. Mutta minä näen asiakseni tuoda esille näitä epäkohtia sen sijaan että alkaisin kiertää noita ehtoja.
 
EDIT: Tässähän puhun siis lataamalla ostetusta musiikista, josta tämä keskustelunhaara lähti. CD on vähän toinen juttu.

Mielipiteitä voi olla, mutta jos maksat x euroa albumillisesta kopiosuojattua musiikkia niin että kaupan ehtojen (ja tuotteeseen sisältyvän suojauksen) mukaan sinulla on oikeus tehdä tasan kolme kopiota, niin eiköhän ne ole nämä ehdot jotka pätee.
 
On sitten toinen juttu että nuo ehdot haittaavat maksavan asiakkaan normaalia käyttöä ja sitä kautta ovat haitaksi myös musiikkibusineksella. Mutta minä näen asiakseni tuoda esille näitä epäkohtia sen sijaan että alkaisin kiertää noita ehtoja.
 
EDIT: Tässähän puhun siis lataamalla ostetusta musiikista, josta tämä keskustelunhaara lähti. CD on vähän toinen juttu.
 
Ah, laittelin jo ajatuksia koskien levyjä, mutta joo, tämä juonnehan on lataamalla ostettua musiikkia koskeva. Onko se tosiaan niin, että kaupan ehdot kieltävät useamman kuin kolmen kopion tekemisen omaan käyttöön, vai onko kyse vain teknisestä suojauksesta? Tietty jos se lukee niissä kauppaehdoissa, niin silloinhan sitä ostaessa jo tietää tasan tarkkaan mitä on saamassa. Jos haluaa toisenlaisen tuotteen niin sitten varmaan kannattaa mieluummin ostaa se levy.

Ah, laittelin jo ajatuksia koskien levyjä, mutta joo, tämä juonnehan on lataamalla ostettua musiikkia koskeva. Onko se tosiaan niin, että kaupan ehdot kieltävät useamman kuin kolmen kopion tekemisen omaan käyttöön, vai onko kyse vain teknisestä suojauksesta?
 
Itseasiassa tuo pitää kyllä tarkistaa. Tuskin se asiaa muuttaa, tässähän on kyse DRM:stä jonka huijaaminen on tuskin luvallista.
 
Tietty jos se lukee niissä kauppaehdoissa, niin silloinhan sitä ostaessa jo tietää tasan tarkkaan mitä on saamassa.
 
Niin, kyllä minä olenkin tiennyt että saan tuotteen josta saa kopion enintään kolmeen laitteeseen. Hämärämpää on sitten se mitä tapahtuu ongelmatapauksissa. Tekniikka pettää, menetät kopion tai kuten minulle kävi, käyttöoikeustiedoston, ja sitten sinulla ei enää olekaan niitä kolmea. No tässä kohtaa voisi olla oikeus hankkia se kopio muualta.
 
Mutta minulla on ainakin niin vahva vastenmielisyys waretustouhua vastaan että sieltä en lähde mitään hakemaan.
 
Täytyy lisätä, että noiden sallittujen kopioiden lisäksi yleensä pystyy myös polttamaan kappaleista CD:n. Itselläni tuo ei vain ole toiminut kovin hyvin, levyt eivät soi kokonaan cd-soittimessa. Tuota täytyisi tutkia lisää, mutta asiaa rajoittaa se että DRM:n takia kappaleita ei voi toistaa kaikilla ohjelmilla.
 
Jos haluaa toisenlaisen tuotteen niin sitten varmaan kannattaa mieluummin ostaa se levy.
 
Toki. Pääsääntöisesti ostan levyjä. Mutta on tilanteita joissa jostain syystä on tullut noita kappaleita nettiladattuina ostettua, ja mahdollisuus on sinällään näppärä. Toivottavasti tekniikka saadaan paremmaksi.
 
P.S. Olen pohdiskellut olisiko tuo käyttöoikeuksien katoaminen voinut tapahtua jotenkin niin, että kun minulla on useita PC:eitä verkossa, olisin vahingossa koettanut kuunnella toisella koneella olevaa suojattua musiikkia, ja sen seurauksena haettu käyttöoikeus olisi kirjautunut väärälle koneelle ja sotkenut systeemin.

Joopa joo, tästä DRM'stä ei ole kun haittaa.
 
Entäs kun käy että lafka heittää lusikan nurkkaan:
 
Nettimusiikkikaupat lakoavat Itunesin tieltä
 
Itunesin hallitsemilla nettimusiikkimarkkinoilla tuntuu olevan vaikea pärjätä. Tuorein uhri on Virgin, joka kertoo sulkevansa Isossa-Britanniassa ja Yhdysvalloissa toimineen Virgin Digital -musiikkikauppansa.
 
Virgin Digital aloitti toimintansa Yhdysvalloissa kolme vuotta sitten ja Isossa-Britanniassa vuotta myöhemmin. Yrityksellä oli yksittäisten musiikkikappaleiden myynnin lisäksi tarjolla myös tilauspohjainen palvelu, jossa musiikkia sai kuunnella rajattomasti kuukausimaksua vastaan.
 
Virgin käytti musiikkikappaleiden käytön kontrollointiin Microsoftin drm-tekniikkaa. Tämän takia kappaleet eivät myöskään toimineet esimerkiksi Applen suosituissa Ipod-soittimissa.
 
Yhdysvaltalaiset asiakkaat siirretään Napster-palvelun käyttäjiksi, mutta brittiläiset joutuvat etsimään toisen kanavan digitaalisen musiikin hankinnoilleen.
 
Virgin voi lohduttautua sillä, että se ei ole ainoa nettimusiikkibisneksessä pettynyt. Äskettäin myös Sony sulki Connect-musiikkikauppansa, ja MTV yhdisti Microsoftin kanssa perustamansa Urge-musiikkikaupan Realin Rhapsody-palveluun.
 
http://www.macmaailma.fi/uutiset.la … axRecords=1&id=2572&-search
 
Niin ja tuosta menetettyjen käyttöoikeuksien korvaaminen / korjaaminen warettamalla ei varmaankaan ole sen laillisempaa kun warettaminen muutenkaan.
 
Entäs moraalisesti sitten? En tiedä, moraali on perse, meillä on jokaisella omamme.

Mielipiteitä voi olla, mutta jos maksat x euroa albumillisesta kopiosuojattua musiikkia niin että kaupan ehtojen (ja tuotteeseen sisältyvän suojauksen) mukaan sinulla on oikeus tehdä tasan kolme kopiota, niin eiköhän ne ole nämä ehdot jotka pätee.
 
On sitten toinen juttu että nuo ehdot haittaavat maksavan asiakkaan normaalia käyttöä ja sitä kautta ovat haitaksi myös musiikkibusineksella. Mutta minä näen asiakseni tuoda esille näitä epäkohtia sen sijaan että alkaisin kiertää noita ehtoja.
 
EDIT: Tässähän puhun siis lataamalla ostetusta musiikista, josta tämä keskustelunhaara lähti. CD on vähän toinen juttu.
 
No ladattua tai cd:llä. Minä saan kopioida sen musan kaikkiin 17 soittimeen mitä mulla on kotona ,mökillä ja autossa.

Niin ja tuosta menetettyjen käyttöoikeuksien korvaaminen / korjaaminen warettamalla ei varmaankaan ole sen laillisempaa kun warettaminen muutenkaan.
 
Vähintäänkin se on ongelmallista siksi että se edellyttää laittoman waretusyhteisön olemassaoloa.

Niinpä niin, Jäykkis, voit olla sitä mieltä, että kaikilla on oma moraalinsa. Lisäksi on kuitenkin vielä sielä jossain se yhteiskunta.
 
Jälleen rikostuomio vertaisverkkojakelusta
30.08.2007
 
Ruoveteläinen 34-vuotias mies tuomittiin keskiviikkona 29.8. Tampereen käräjäoikeudessa sakkoihin ja korvauksiin tekijänoikeusrikoksesta. Mies oli keväällä 2006 asettanut kotikoneestaan lähes tuhat musiikkikappaletta ja videota sekä noin kahdeksankymmentä elokuvaa ja tv-ohjelmaa yleiseen jakoon internetin DirectConnect-vertaisverkkoon. Musiikkitiedostot olivat valtaosin kotimaista tuotantoa. Elokuvien ja tv-ohjelmien osalta jaossa oli mm. Kummelia ja Uuno Turhapuro-elokuvia. Miehen jakoon asettamia tiedostoja oli käyty lataamassa noin 130 gigatavun verran.
 
Käräjäoikeus tuomitsi miehen 25 päiväsakkoon, joista kertyi yhteensä 550 euroa. Lisäksi mies joutuu maksamaan oikeudenhaltijoille korvauksia ja oikeudenkäyntikuluja lähes 4 500 euroa. Tuomittu myönsi toiminnan, mutta kiisti tietäneensä sen laittomuudesta.
 
TTVK:n lakimies Jaana Pihkala on tyytyväinen käräjäoikeuden langettamaan tuomioon, joka on linjassa uuden tekijänoikeuslain kanssa. Nykylain mukaan nettipiratismista voi seurata maksimissaan kahden vuoden vankeusrangaistus vaikka tekoon ei liittyisi hyötymis- tai ansiotarkoitusta.
- Yksi lainmuutoksen tarkoituksista oli puuttua vertaisverkkojen laittomaan käyttöön. Viimeistään tämän tuomion myötä lainsäätäjän viestin pitäisi olla kaikille selvä: tämän tyyppistä laitonta toimintaa ei siedetä eikä se kannata. Uusia tutkintapyyntöjä jätetään lähiaikoina, toteaa Pihkala.
 
Taloustutkimus Oy:n toukokuussa tekemä tutkimus osoittaa, että lähes 80 prosenttia suomalaisista tietää musiikki- ja elokuvatiedostojen luvattoman jakelun Internetissä laittomaksi.
 
www.antipiracy.fi
 
Otsikkoon viitaten asia on edistynyt tuoreen tutkimuksen mukaan:
 
Piratismi on vähentynyt selvästi
 
Piraattitallenteiden hankkiminen on ihmisten omien ilmoitusten mukaan vähentynyt selvästi viime vuodesta. Tämä käy ilmi Taloustutkimuksen tekijänoikeusbarometrista, jota se tekee Luovan työn tekijöiden ja yrittäjien (LYHTY) toimeksiannosta.
 
Vastausten mukaan piraattitallenteiden ostaminen ja maahantuonti on jopa puolittunut ja niiden lataaminen internetin vertaisverkosta pudonnut neljänneksellä vuodesta 2006.
 
Pudotus selvää myös nuorilla
 
Vuonna 2006 8 % suomalaisista kertoi tuoneensa maahan piraatteja, nyt niin vastaa tehneensä 4 %. Piraattien ostaminen kotimaassa alentui vastaavasti 4 %:sta 2 %:iin.
 
Myös internetpiratismi vähentyi selvästi. Kun viime vuonna 21 % kertoi imuroineensa internettiin luvatta laitettuja aineistoja, nyt näin vastasi vain 15 %.
 
"Nuorimmat, 15-25 -vuotiaat vastaajat ilmoittavat selvästi muita ikäluokkia useammin hankkineensa piraattitallenteita ja imuroineensa ja jakaneensa internetiin luvatta laitettuja aineistoja. Nuorillakin on kuitenkin nähtävissä sama trendi kuin muissa ikäluokissa: piraattitallenteiden ja erityisesti luvatta nettiin laitetun materiaalin hankkiminen on vähentynyt selvästi", toteaa Taloustutkimus Oy: tutkimuspäällikkö Tuomo Turja.
 
Ostaminen laillisista internetkaupoista on sen sijaan kasvanut. Kun viime vuonna 24 % kertoi ostaneensa joko musiikkia, tietokonepelejä tai elokuvia laillisesta internetkaupasta, nyt näin kertoi tehneensä 29 % vastaajista.
 
Kaira: Iloinen uutinen
 
"Tutkimustulos on iloinen uutinen kaikille niille, jotka pyrkivät ansaitsemaan elantonsa tekemällä kulttuuria tai viihdettä," sanoo Luovan työn tekijöiden ja yrittäjien projektinjohtaja Lauri Kaira. "Erityisen hienoa on, että nettipiratismin kasvu näyttää taittuneen."
 
Asiantuntijoiden mukaan liikenne internetin vertaisverkoissa ei ole kuitenkaan vähentynyt. Kairan mukaan tämä kertoo siitä, että nettipiratismia harjoittava vähemmistö liikuttelee nykyisin yhä suurempia tiedostoja.
 
"Yhteyksien nopeuksien kasvaessa on tullut helpommaksi siirrellä esimerkiksi elokuva. Yksi elokuva voi olla kooltaan satoja kertoja suurempi kuin musiikkibiisi. Pienikin lisääntyminen leffojen määrässä kasvattaa liikennettä huimasti."
 
Luovan työn tekijät ja yrittäjät (LYHTY) on kotimaisen kulttuurialan ja sisällöntuottajien yhteistyöprojekti, joka toimii alan toimintaedellytysten kehittämiseksi.
 
Tekijänoikeusbarometri tehtiin osana Telebustutkimusta, jossa haastateltiin puhelimitse viikolla 27 1001 henkilöä. Otos painotettiin iän, sukupuolen, asuinalueen ja talouden koon mukaan kohderyhmää edustavaksi.
 
http://www.kulttuuriuutiset.net/fak … kulttuurin_teosta/?a=show&id=88

Itseasiassa tuo pitää kyllä tarkistaa. Tuskin se asiaa muuttaa, tässähän on kyse DRM:stä jonka huijaaminen on tuskin luvallista.
 
Mie olen miettinyt tässä sellaista, että ennenvanhaan kun ostettiin vinyylilevyjä, niin jos ne halusi autoon ne piti äänittää kasetille. En ole koskaan ostanut musiikkia netin kautta, mutta jos niin tekisin niin varmaan ensimmäinen vaistomainen juttu mitä tulisi harkittua olisi äänittää ne wav fileiksi ja sitten cd-levylle. En sitten tiedä olisko tuo laillista. Varmaan jos joskus ostan netin kautta musaa niin pitää selvittää ihan ensimmäisenä äänittämisen laillisuus. Siinä nyt olisi sitten se eka "kopio" mikä olisi suht varmasti olemassa vaikka kovalevyt paukkuisivat tahi muuta teknistä ongelmaa tulisi.
 

 
Täytyy lisätä, että noiden sallittujen kopioiden lisäksi yleensä pystyy myös polttamaan kappaleista CD:n. Itselläni tuo ei vain ole toiminut kovin hyvin, levyt eivät soi kokonaan cd-soittimessa. Tuota täytyisi tutkia lisää, mutta asiaa rajoittaa se että DRM:n takia kappaleita ei voi toistaa kaikilla ohjelmilla.
 
Äänittämällä tätäkään ongelmaa ei olisi. Toki, puhtaan tekniseltä kannalta katsoen äänitetty levy ei ole kopio sen kaikkein tarkimmassa määrittelyssään. Eli wav fileistä olen polttanut satoja omien bändien demoja, ja kertaakaan ei ole tullut vastaan sellaista tilannetta että ne kopiot eivät olisi toimineet jossain soittimessa.

Mie olen miettinyt tässä sellaista, että ennenvanhaan kun ostettiin vinyylilevyjä, niin jos ne halusi autoon ne piti äänittää kasetille. En ole koskaan ostanut musiikkia netin kautta, mutta jos niin tekisin niin varmaan ensimmäinen vaistomainen juttu mitä tulisi harkittua olisi äänittää ne wav fileiksi ja sitten cd-levylle. En sitten tiedä olisko tuo laillista. Varmaan jos joskus ostan netin kautta musaa niin pitää selvittää ihan ensimmäisenä äänittämisen laillisuus. Siinä nyt olisi sitten se eka "kopio" mikä olisi suht varmasti olemassa vaikka kovalevyt paukkuisivat tahi muuta teknistä ongelmaa tulisi.
 
Noissa yleensä sallitaan että piiseistä saa tehdä muutaman audio-cd:n. Siinähän se käytännössä mp3/wma konvertoituu WAV:iksi. Mutta noista kopio-cd:eistä oli siis huonoja kokemuksia, ne on pitänyt kopiosuojauksen takia tehdä WMP:llä (MSN Musicista ostetuilla piiseillä) eivätkä ole soineet luotettavasti. Joka ainoassa on käynyt niin, että jossain kuudennen piisin kohdalla cd-soitin kieltäytyy sitä soittamasta, tietokoneessa on toiminut. Vastaavanlaisia ongelmia ei ole ollut kun olen muuten polttanut omia yms. tekeleitä WAVista cd:lle.
 
Mutta vaikka tuo toimisikin, niin siitä kun vielä tekisi mp3:sen, niin kyllä äänenlaatu laskee. Niin se toki laski aikoinaan kasettien kanssakin. /EDIT: Mutta kahteen kertaan edestakaisin mp3-koodattua en kyllä pitkään kuuntelisi.
 
/EDIT: vielä tuosta poltto-ongelmasta. Olen koettanut polttaa useammalla koneella joten siitä ei ole kyse. Olen kuitenkin kokeillut vain yhdellä cd-soittimella joten ongelma voi olla siinä. Muut levyt soivat siinä kuitenkin ongelmitta. Jotenkin tämä juttu tuntuu tutulta, ihan samalta kuin taannoin kopiosuojattujen cd:eiden kanssa. Ehkä pitäisi ensin tehdä WMP:llä cd, josta sitten NERO:lla kopio, josko se sitten soisi. Mutta ei tätä enää helpoksi voi sanoa.
 
Äänittämällä tätäkään ongelmaa ei olisi. Toki, puhtaan tekniseltä kannalta katsoen äänitetty levy ei ole kopio sen kaikkein tarkimmassa määrittelyssään. Eli wav fileistä olen polttanut satoja omien bändien demoja, ja kertaakaan ei ole tullut vastaan sellaista tilannetta että ne kopiot eivät olisi toimineet jossain soittimessa.
 
En mä ole väittämässä ettenkö mä pärjäisi näiden kanssa. Kyse on enemmänkin siitä että tämä netistä ostaminen ei ole vielä teknisesti ongelmattomalla tasolla laajaan käyttöön. Mutta minä näkisin että nettimyynnissä on huikea potentiaali kunhan se saadaan sekä helpoksi että luotettavaksi.
 
Mä olen sanonut ennenkin että nopeutta ja helppoutta ei pidä väheksyä myyntiä edistävinä tekijöinä, vaikka henkilökohtaisesti ei sitä tarvitsisi tai arvostaisi. Itse jaksoin nuorempana etsiä jotain levyjä vuosikausiakin, nykyään en.

Eihän ne tosiaan vinyylitkään ikuisia olleet.
Jos vaikka unohtui auton takaikkunalle kesälomashoppaillessa niin voi,voi.

Eihän ne tosiaan vinyylitkään ikuisia olleet.
Jos vaikka unohtui auton takaikkunalle kesälomashoppaillessa niin voi,voi.
 
Jos tuo ei ollut vitsi, niin se on huono puolustus. Mulla on täällä muutama hyllymetri 20-40 vuotta vanhoja vinyylejä ja kaikki edelleen soittokunnossa. Nyt tässä puhutaan DRM:n eikä käyttäjän aiheuttamista ongelmista.

Ei ku se pitäis olla sellasta striimiä vaan missä ei mikään tuu koskaan uusintana tai uudestaan.
Sellasta ihme dadaa vaan,niinku "sisältöö"
Sointuja ,ääniä,laulettua improvisoitua tekstiä.
 
Miks ei kukaan tartu tähän?
Tätähän olis helpoo tuottaa ja se olis tän ihmisten kirjoittamalla tuottaman hutun veroista.