Yleistä keskustelua musiikista ›

Juoksuhaudat on kaivettu ja pysyvät tiukasti paikoillaan. Yksi antaa ymmärtää että kaikki lataajat ovat parantumattomia rikollisia, eikä heitä voi enää parantaa.
 
Kukas näin tekee?
 
Toinen taas esittää puolusteluja warettamiselle niinikään puhkikuluneilla kliseillä siitä ettei siitä muka kukaan mitään menetä.
 
Musta useempikin.

Kyllähän sen kirjastonkin pitää muuntautua teknologian mukana, ei ne cd/dvd levyt loputtomiin ole käytössä. Ja jos joku väittää että tulevaisuudessa käytetään vain jotain fyysisia medioita niin saa väittää..kyllä ne verkostuu ne kirjastotkin, lopulta.
 
http://www.yle.fi/uutiset/kulttuuri/id70165.html

Kukas näin tekee?
 
Musta useempikin.
 
Joo, on niitä useampia.
 
Oli multa hieman turhan nopea ja karrikoitu heitto, mutta se lähti siitä turhautumisesta että samoja pointteja toistellaan eikä keskustelu etene (no tosin eilen oli minun mielestä myös oikeaa keskustelua asiasta).

YouTubella varmaan oli hyvä ajatus takana, jotain että ihmiset voivat julkaista omia juttujaan, mutta melkein kaikki mitä sieltä olen nähnyt on tosiaankin tekijänoikeuksien polkemista. Ja tämä mnettikin on täynnä niitä linkkejä. Juuri tuollainen palvelu toimii huonona esimerkkinä ja hämärtää ihmisten tajua tekijänoikeuksista. Olenkin ihmetellyt miten se saa siellä olla.
 
Lainsäätäjä on kaikessa viisaudessaan ratkaissut ongelman näin. Eli Yhdysvalloissa saa laittaa mitä vain nettiin jaettavaksi, kunhan vain poistaa sen heti kun oikeuksien omistaja huomauttaa, ja näinhän esim. Viacom vähän aikaa sitten YouTuben kanssa teki.
 
Käsittääkseni kymmenen kaveria ei kuulu yksityisen kopioimisen piiriin. Olen saanut käsityksen, että raja vedetään suunnilleen omaan perheeseen.
 
Hallituksen esitys 28/2004
Koko teksti: http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2004/20040028
(esiintyy myös Elvis Ry:n sivuilla olevassa kirjoituksessa http://www.elvisry.fi/uutiset/Ykist … takopiointiaeikielleta29092005.html ):
 
"Lain 12. pykälän säännös yksityisestä kappaleen valmistamisesta kattaa kappaleen valmistamisen vain luonnollisen henkilön yksityiseen käyttöön. Tämän on katsottu ulottuvan lähimmässä perhe- ja ystäväpiirissä tapahtuvaan käyttämiseen.
 
...Perhe- ja ystäväpiirissä tapahtuva käyttäminen edellyttää, että kappale annetaan perheenjäsenelle tai ystävälle. ... kappale voidaan myös toimittaa vastaanottajalle esimerkiksi sähköpostin välityksellä siten, että vastaanottaja saa käyttöönsä kopion teoksesta."

Lainsäätäjä on kaikessa viisaudessaan ratkaissut ongelman näin. Eli Yhdysvalloissa saa laittaa mitä vain nettiin jaettavaksi, kunhan vain poistaa sen heti kun oikeuksien omistaja huomauttaa, ja näinhän esim. Viacom vähän aikaa sitten YouTuben kanssa teki.
 
On tuo myös ymmärrettävä malli. Vaikka kaikki sisältö moderoitaisiin, on moderaattorin oltava aika wizardi tunnistaakseen kaiken tekijänoikeuden alaisen aineiston. Iso osa on toki varmasti selvää.
 
USA:ssahan on myös patenttiasiat järjestetty samaan malliin. Patentin saa helpolla mutta sen pitävyys ratkeaa vasta oikeudessa.

Toinen taas esittää puolusteluja warettamiselle niinikään puhkikuluneilla kliseillä siitä ettei siitä muka kukaan mitään menetä.
 
Kiitos tästä syväluotaavasta analyysistä. Kliseinen ehkä, mutta valitettavasti suuren ihmismäärän mielestä hyvinkin pätevä oikeutus warettamiselle. Tottakai kyse on eräänlaisesta varastamisesta kyllä, mutta kuten sanoin, sitä ei vaan koeta samalla tavalla. Asennekasvatusta alaluokilta asti pitäisi tehdä, sillä niin kauan kun internet on pystyssä, niin tiedostot liikkuu.
 
Ja missäköhän olen puolustanut taas waretusta? Jos osaat lainata yhdenkin kirjoituksen minulta, niin häivyn vähin äänin tästä keskustelusta. Lukutaito on ihan kiva juttu, tiesitkö? Jätettäiskö henkilökohtaisuudet tähän ja keskityttäisiin siihen, miten ongelma saataisiin ratkaistuksi tai edes lievennettyä?

Kiitos tästä syväluotaavasta analyysistä. Kliseinen ehkä, mutta valitettavasti suuren ihmismäärän mielestä hyvinkin pätevä oikeutus warettamiselle. Tottakai kyse on eräänlaisesta varastamisesta kyllä, mutta kuten sanoin, sitä ei vaan koeta samalla tavalla. Asennekasvatusta alaluokilta asti pitäisi tehdä, sillä niin kauan kun internet on pystyssä, niin tiedostot liikkuu.
 
Ja missäköhän olen puolustanut taas waretusta? Jos osaat lainata yhdenkin kirjoituksen minulta, niin häivyn vähin äänin tästä keskustelusta. Lukutaito on ihan kiva juttu, tiesitkö? Jätettäiskö henkilökohtaisuudet tähän ja keskityttäisiin siihen, miten ongelma saataisiin ratkaistuksi tai edes lievennettyä?
 
No nytpä sitten syyllistyin samaan josta itse ärsyynnyin äskettäin. On ilmeisesti todella vaikea lukiessa nähdä kirjoittajan motiivit tällaisissa tapauksissa, esittääkö hän oman mielipiteensä vaiko pohdiskeleeko miten warettaja ajattelee. Jos vain esittää väitteen, se kyllä luetaan kirjoittajan omaksi näkemykseksi.

Juuh, olisin voinut kyllä selvemminkin ilmaista, että kyseessä ei ole oma mielipiteeni, Nou hätä :) Samassa veneessä tässä kuitenkin ollaan, vaikka välillä vähän soudetaankin eri tahdissa.

Etsin mp3-kauppoja ja aika heikolta vaikuttaa tarjonta. iTunes on tietenkin mutta sehän on vain iPod-ihmisille. Jos ei kunnon palveluita löydy niin varmasti helpompaa hakea laittomasta lähteestä ja taistelu laitonta nettilatailua vastaan hävitään. Netanttila taitaa olla niitä harvoja ja sielläkin valikoima suppea.

Etsin mp3-kauppoja ja aika heikolta vaikuttaa tarjonta. iTunes on tietenkin mutta sehän on vain iPod-ihmisille. Jos ei kunnon palveluita löydy niin varmasti helpompaa hakea laittomasta lähteestä ja taistelu laitonta nettilatailua vastaan hävitään. Netanttila taitaa olla niitä harvoja ja sielläkin valikoima suppea.
 
www.musiikkilataamo.hs.fi
 
Tuota on tullut välillä käytettyä. Vai ovatko nuo nyt wma-muodossa. Noh, aevan sama itselleni.

Ajatellaan, että ei ostetakaan per kappale, vaan per gigatavu ja että sillä on asiakkaan kannalta marginaalinen hinta. Kun hän voi luottaa, että levyrikon tms. seurauksena hän saa ostettua saman satsin uudelleen vain uhraamalla siihen vaikka yhdet viikkorahat, niin tuleeko myös silloin noita sun mainitsemia "entisiä" asiakkaita.
 
Tässä on nyt edelleen se ongelma, että jos rahaa tulee jaettavaksi vain senttejä per artisti niin on aika sama, onko se asiakas asiakas vai warettaja. Sitten kun pitäisi maksaa kaikille muillekkin, jotka ovat osallistuneet biisin tekoon...
 
Pitäisikin keksiä toimiva tapa saada siihen pottiin lisää rahaa jostakin. Niin ettei ahneen pikku asiakkaan tarvitsisi maksaa. Esimerkiksi juuri nuo mainostulot.

Tässä on nyt edelleen se ongelma, että jos rahaa tulee jaettavaksi vain senttejä per artisti niin on aika sama, onko se asiakas asiakas vai warettaja. Sitten kun pitäisi maksaa kaikille muillekkin, jotka ovat osallistuneet biisin tekoon...
 
Pitäisikin keksiä toimiva tapa saada siihen pottiin lisää rahaa jostakin. Niin ettei ahneen pikku asiakkaan tarvitsisi maksaa. Esimerkiksi juuri nuo mainostulot.
 
Tässä on se riski, että mainostajia alkaa kiinnostamaan liikaa se sisältö mitä tuossa liikkuu. "Kun me maksetaankin tosta niin kyllä meidän pitää päästä vähän päättämään millasta matskua siellä liikku".
 
"Tehkää juustoisempia biisejä että saadaa edamit liikkumaan".

Lainsäätäjä on kaikessa viisaudessaan ratkaissut ongelman näin. Eli Yhdysvalloissa saa laittaa mitä vain nettiin jaettavaksi, kunhan vain poistaa sen heti kun oikeuksien omistaja huomauttaa, ja näinhän esim. Viacom vähän aikaa sitten YouTuben kanssa teki.
 
Eipäs puhuta *askaa. Se, että youtube on toistaiseksi pystyssä johtuu siitä, että se on periaatteessa vain eräänlainen palvelu käyttäjilleen. Käyttäjät lataavat videot youtubeen ja youtuben käyttäjälisenssi kieltää materiaalin lataamisen palveluunsa ilman tekijänoikeuksien haltijoiden suostumusta. Periaatteessa youtubea voisi verrata mihin tahansa käyttäjilleen esimerkiksi tilaa nettisivuja varten tarjoavaan yritykseen.
 
Ts. jos laitan omille kotisivuilleni piraattikamaa jakoon, niin ei tätä kotisivutilaa minulle tarjoavaa yritystä voida ensisijaisesti pitää vastuussa. On ihan eri asia, että he sitten poistavat ko. materiaalin oikeuksien haltijoiden pyynnöstä.
 
Youtuben kohdalla tilanne on melko mielenkiintoinen, koska toistaiseksi mitään merkillisempää oikeusjuttua ko. firmaa kohtaan ei ilmeisesti olla pistetty pystyyn. Youtuben laillusuuden perustukset ovat siis toistaiseksi vielä testaamatta käytännössä. Youtuben rakenne on kyllä tekijänoikeusongelmia silmälläpitäen nerokas, sitä ei voi kiistää.
 
Itse uskon, että youtube joutuu ennemmin tai myöhemmin muuttamaan toimintamalliaan oikeuden päätöksellä. Ongelmana on se, että youtuben voidaan katsoa hyötyvän suoraan rahallisesti siitä, että sen sivuilla on luvattomasti tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Itseasiassa tämä laiton materiaali näyttäisi näyttelevän erittäin suurta osaa koko sivuston toiminnassa. Tämä koskee samalla lähes kaikkia muitakin vastaavia palveluita.

Lauantai iltaa vaan.
 
Miten tulee käymään televisiotuotannon ja näyttelijöiden?
Luultavasti nää kaikki reality big brotherit on keksitty juuri tätä varten.
 
Millasta vois olla reality musa ja kuka sitä kuuntelis?

Eipäs puhuta *askaa. Se, että youtube on toistaiseksi pystyssä johtuu siitä, että se on periaatteessa vain eräänlainen palvelu käyttäjilleen. ... On ihan eri asia, että he sitten poistavat ko. materiaalin oikeuksien haltijoiden pyynnöstä.
 
Se palvelun tarjoajan syytesuoja nimenomaan riippuu siitä että he poistavat laittoman aineiston heti kun saavat siitä ilmoituksen. Jos poistamisessa viivytellään voi joutua syytteeseen. Palvelun tarjoaja saa myös syytesuojan asiakasta vastaan jos osoittautuukin että materiaalin poisto oli aiheeton, eli asiakas ei voi saada korvauksia aiheettomasti poistetuista nettisivuista ym. Tähän lakiin liittyy myös pari muutakin yksityiskohtaa, mutta tämä on ehkä se tärkein.
 
Itse uskon, että youtube joutuu ennemmin tai myöhemmin muuttamaan toimintamalliaan oikeuden päätöksellä. Ongelmana on se, että youtuben voidaan katsoa hyötyvän suoraan rahallisesti siitä, että sen sivuilla on luvattomasti tekijänoikeuksilla suojattua materiaalia. Itseasiassa tämä laiton materiaali näyttäisi näyttelevän erittäin suurta osaa koko sivuston toiminnassa.
 
Suuri osa materiaalista on myös elokuva- ja pelistudioiden itse esille laittamia trailereita ja ihmisten omia kotivideoita (näillä voi olla satojatuhansia tai miljoonia katsojia). Esim. Avril Lavignen video Girlfriend on kaikkien aikojen katsotuimpien listalla, ja sen on levy-yhtiö YouTubeen laittanut. Paljon on myös TV-ohjelmista nauhoitettuja alle minuutin huumoripätkiä, mutta se on eri asia viitsiikö mikään TV-yhtiö näistä valittaa.

Se palvelun tarjoajan syytesuoja nimenomaan riippuu siitä että he poistavat laittoman aineiston heti kun saavat siitä ilmoituksen. Jos poistamisessa viivytellään voi joutua syytteeseen. Palvelun tarjoaja saa myös syytesuojan asiakasta vastaan jos osoittautuukin että materiaalin poisto oli aiheeton, eli asiakas ei voi saada korvauksia aiheettomasti poistetuista nettisivuista ym. Tähän lakiin liittyy myös pari muutakin yksityiskohtaa, mutta tämä on ehkä se tärkein.
 
Ei, ei ja ei. Youtuben näennäinen laillisuus sivustona perustuu nimenomaan siihen, ettei sitä voida pitää vastuullisena käyttäjiensä mahdollisesti tekemistä tekijänoikeusrikkomuksista. On kyllä sanottava, että jos youtube ei suostuisi poistamaan näitä videoita oikeuksienhaltijoiden pyynnöstä, niin firma olisi toki vielä hankalammassa asemassa.
 
Mitään syytesuojaa se ei siis kuitenkaan youtubelle anna. Päinvastoin esimerkiksi jättimäinen Viacom (jonka haastelappu youtubea vastaan on parhaillaan vetämässä) syyttää youtubea nimenomaan siitä, että se pakottaa oikeudenhaltijat itse valvomaan oikeuksiaan samalla kun lafka itse käärii mainostulojensa turvin voitot päältä. Esmes Viacomin tapauksessa kyse on kymmenistä tuhansista videoista.
 
Suuri osa materiaalista on myös elokuva- ja pelistudioiden itse esille laittamia trailereita ja ihmisten omia kotivideoita (näillä voi olla satojatuhansia tai miljoonia katsojia). Esim. Avril Lavignen video Girlfriend on kaikkien aikojen katsotuimpien listalla, ja sen on levy-yhtiö YouTubeen laittanut. Paljon on myös TV-ohjelmista nauhoitettuja alle minuutin huumoripätkiä, mutta se on eri asia viitsiikö mikään TV-yhtiö näistä valittaa.
 
On kyllä totta, että paljon youtubessa on laillistakin materiaalia. Youtube on myös tehnyt jonkinlaisia sopimuksia useammankin ison mediafirman kanssa siitä, että niiden omistamia videoita ko. sivustolla saa olla. Ja kuten aikaisemmin totesin, on mm. Viacom vaatimassa miljardi dollaria juuri niiden alle 10 minuuttisten clippien vuoksi. Suomalaisista ainakin YLE ja MTV3 ovat vaatineet omistamiensa pätkien poistoa sivustoilta. Myös kotomainen Veikkausliiga on mukana useamman urheiluliigan muodostamassa koalitiossa joka on ilmeisesti parhaillaan haastamassa Youtubea oikeuteen.

...että se pakottaa oikeudenhaltijat itse valvomaan oikeuksiaan...
 
Oho, mitäs sammakoita täällä hyppelee. Mieti nyt sentään vähän mitä kynästäsi päästät.

Millasta vois olla reality musa ja kuka sitä kuuntelis?
 
Idols/Popstars?

Idols/Popstars?
 
Ei ku se pitäis olla sellasta striimiä vaan missä ei mikään tuu koskaan uusintana tai uudestaan.
Sellasta ihme dadaa vaan,niinku "sisältöö"
Sointuja ,ääniä,laulettua improvisoitua tekstiä.