Kitarat: akustinen ›

Tarkotuksena on siis ostaa 200-300e (mielummin lähempänä kahta sataa) hintaluokan teräskielinen akustinen. Haulla löytämäni avun voi kiteyttää: "Jos mikki ei ole pakollinen, siitä ei kannata maksaa."
 
Kysymys kuulukin että kumpi on parempi vaihtoehto, ostaa tuon hintaluokan elektroakustinen vai saman hintainen normaali akustinen ja mikittä se.
 
Kitaran joudun hommaamaan pääasiassa pieniä baarikeikkoja varten, joten jonkinlaisen äänentoiston se vaatii joka tapauksessa, ja jos en hommaa elektroakustista mikki tulee varmaankin olemaan sm57.
 
Lyhyesti sanottuna siis: ostanko huonompisoundisen elektroakustisen vai parempisoundisen normaalin ja mikitän se 57:lla?
 
Muitakin ideoita saa tottakai heittää ilmoille.

Lyhyesti sanottuna siis: ostanko huonompisoundisen elektroakustisen vai parempisoundisen normaalin ja mikitän se 57:lla?
 
Jos vain mikittäminen 57:lla on mahdollista, niin osta ihmeessä se parempisoundinen akustinen ilman elektroniikkaa ja hellittele ihmisten korvia luontaisemmalla soundilla. Käytännössä elektroakustisen käyttäminen voisi olla helpompaa, mutta käytettävä rahamääräsi on niin pieni, että kaikissa niissä on melko huono soundi (mikillä ja ilman).

Tämä akustinen tulee hyväksi todetun K&K:n mikin kanssa tuohon 300 EUR hintaan. En ole varma onko tuo hypetys aiheellista mutta parempaakaan en tuohon hintaan keksisi:
 
http://www.wonderwood.de/catalog/pr … php?cPath=21_41&products_id=176

Ottaisin ilman muuta valmiiksi mikitetyn (pietzo) version ja tarpeen tullen muokkaisin saundia esim. Sans Amp acoustic di:in tai vastaavan avulla. Tykittää riittävästi ja saundi maailma on riittävä!

Jos vain mikittäminen 57:lla on mahdollista, niin osta ihmeessä se parempisoundinen akustinen ilman elektroniikkaa ja hellittele ihmisten korvia luontaisemmalla soundilla. Käytännössä elektroakustisen käyttäminen voisi olla helpompaa, mutta käytettävä rahamääräsi on niin pieni, että kaikissa niissä on melko huono soundi (mikillä ja ilman).
 
Mitenkäs esim. kapakoissa, paljonko tuo 57 ottaa taustahälystä ja laulusta (siis jos mies ja kitara -henkisesti esiintyy) "vaikutteita"?

Entä jos kasvatan budjettia johonki 350e ympärille. Saako sillä jo käyttökelpoista elektroakustista?
 
http://www.thomann.de/fi/ibanez_aw15_ecelg.htm
 
Tekeekö esim tuollaisella mitään?

Oman kokemuksen mukaan yleensä ainakaan alta 500 euron ei kannata lähteä elektroakustista ostamaan. Tietysti jos omistaa laitteet joilla voi soundia muokata jonkin verran se voi toimia.
Noissa halvemmissa elektroakustisissa vaan tuppaa olemaan todella "sähäkkä" soundi ;)

Mitenkäs esim. kapakoissa, paljonko tuo 57 ottaa taustahälystä ja laulusta (siis jos mies ja kitara -henkisesti esiintyy) "vaikutteita"?
 
Kyseinen mikki on suuntaava ja sitä käytetään ihan tavallisesti vahvistimien, akustisten soittimien, puheen ja laulunkin mikitykseen livetilanteessa. En usko että tuottaa ongelmia.
 
Ja laulun vuotaminen kitaramikkiin taitaa muutenkin olla aika pieni ongelma livetilanteessa.

Kyseinen mikki on suuntaava ja sitä käytetään ihan tavallisesti vahvistimien, akustisten soittimien, puheen ja laulunkin mikitykseen livetilanteessa. En usko että tuottaa ongelmia.
 
Ja laulun vuotaminen kitaramikkiin taitaa muutenkin olla aika pieni ongelma livetilanteessa.
 
Joo ei 57:n kanssa ole mikään ongelma.

Jos baarikeikkoja vetää ja humalaisille soittaa, joku elektroakustine ois kyl silti ehkä fiksuin =P
 
Kyl ne soundit ihan käyttökelposia on, etenki jonkun sansampin kautta ja mikittäminen on aina vähän peliä. Jos esim haluut vetää yhtäkkiä jonkun rallin seisaalteen ja vähän liikkua ja elehtiä, se ei onnistu millään 57aan soitettuna...

Olen nyt aika vakuuttunut että budjettia pitää kasvattaa ainakin sinne lähemmäs 400 euroa, ellei ylikin, mutta aika paljon ollu mainintoja tosta soundin muokkaamisesta. Kertokaahan vähän tarkemmin millasilla vehkeillä sitä kannattais tehdä. Mulla kun ei tosta akustisen soundista niin oo kokemuksia. Voiko esim POD XT:llä olla mitään käyttöä tuossa yhteydessä? Kysyn vaan ku semmonen sattuu talosta jo löytymään.
 
nimim. 12 vuotta heviä veivannut :)

Kyllä POD on ihan ok akustiselle efektipedaaliksi. En tiedä kyllä miten se toimii esim. K&K Pure Western mikkien kanssa jotka ovat passiivisia, eiköhän kuitenkin (analogistakin) gainia löydy POD:istakin, tuloimpedanssi muistaakseni on ainakin 1 Mohm luokkaa eli riittävä.
 
Tämä olisi muuten aika hyvä ja halpa (379 EUR) kitara tuossa hintaluokassa mutta siinä ei ole mikkiä valmiina (tuo mainittu K&K: http://www.wonderwood.de/catalog/pr … ath=22_28_31_71&products_id=146 olisi aika hyvä ja suht. helppo asentaa):
 
http://www.wonderwood.de/catalog/product_info.php?products_id=175
 
Tuo on kokopuinen dread-mallinen kitara, kuusikansi, ruusupuu pohja/sivut ja reunalistat vaahterasta. Grover virittimet ja muutenkin hyvin viimeistelty. Koteloa ei tule mukana (-). Silti käsittämättömän edullinen kokopuiseksi kitaraksi, tai siis kokopuiseksi kuusi/ruusupuukitaraksi. Kuusi/mahonki-kitaroita kyllä on tuossa hintaluokassa mm. Ibanezilla tämä:
 
http://www.thomann.de/fi/ibanez_aw800nt.htm

Jos baarikeikkoja vetää ja humalaisille soittaa, joku elektroakustine ois kyl silti ehkä fiksuin =P
 
Kyl ne soundit ihan käyttökelposia on, etenki jonkun sansampin kautta ja mikittäminen on aina vähän peliä. Jos esim haluut vetää yhtäkkiä jonkun rallin seisaalteen ja vähän liikkua ja elehtiä, se ei onnistu millään 57aan soitettuna...
 
Jep. Tuo liikkumattomuus mikityksen kanssa on ainakin meikäläisen saanut vakuutettua livetilanteessa käyttämään elektroakustista, mitä nyt vähäisiä keikkoja on tullut tehtyä...
 
Soundin puolesta on varmasti paljon mahdollisuuksia, esimerkiksi Tommy Emmanuel käyttää käsittääkseni elektroakustista.

esimerkiksi Tommy Emmanuel käyttää käsittääkseni elektroakustista.
 
Jaa-a. Ehkä noita Matoneita ei tarjota ensimmäisenä kun kaupasta kysyy 'elektroakustista'? Mutta aika prosessoitua soundiahan TE kuuluisi suosivan, ja tykkää ilmeisesti pitää showta soittaessaan eikä olla mikkitelineen ääressä koko ajan.
 
Hehkulamput olivat minusta kyllä parempia ennen kuin sähkö keksittiin, mutta...
*#@* tone. No one ever told me I had great tone, they just told me they could hear all my notes.
http://www.melbay.com/mandolinsessions/apr05/case.html

Jaa-a. Ehkä noita Matoneita ei tarjota ensimmäisenä kun kaupasta kysyy 'elektroakustista'? Mutta aika prosessoitua soundiahan TE kuuluisi suosivan, ja tykkää ilmeisesti pitää showta soittaessaan eikä olla mikkitelineen ääressä koko ajan.
 
Joo, lähinnä hain sitä että elektroakustisen saundi ei välttämättä ole huono.

Joo, lähinnä hain sitä että elektroakustisen saundi ei välttämättä ole huono.
 
TE:n elektroakustinen soundi on huono. Pistävä, metallinen ja ei kovin akustiskitaramainen, mutta soittotaito ja musiikki kyllä kompensoi nuo puutteet hyvin. No, ehkä vähän liitoittelua. Johtuen osittain monipuolisesta soittotyylistä joutuu tekemään kompromisseja. Ballaadeissa ja hiljaa soittaessa hänen käyttämänsä vahvistustapa tuo kohtuu hyvän soundin, mutta kun on joku irroittelubiisi niin soundi muuttuu melko sähkökitaramaiseksi, mikä on varmaan osittain tarkoituskin.

Tarkotuksena on siis ostaa 200-300e (mielummin lähempänä kahta sataa) hintaluokan teräskielinen akustinen. Haulla löytämäni avun voi kiteyttää: "Jos mikki ei ole pakollinen, siitä ei kannata maksaa."
 
Kysymys kuulukin että kumpi on parempi vaihtoehto, ostaa tuon hintaluokan elektroakustinen vai saman hintainen normaali akustinen ja mikittä se.
 
Kitaran joudun hommaamaan pääasiassa pieniä baarikeikkoja varten, joten jonkinlaisen äänentoiston se vaatii joka tapauksessa, ja jos en hommaa elektroakustista mikki tulee varmaankin olemaan sm57.
 
Lyhyesti sanottuna siis: ostanko huonompisoundisen elektroakustisen vai parempisoundisen normaalin ja mikitän se 57:lla?
 
Muitakin ideoita saa tottakai heittää ilmoille.
 
En oikein usko että itse mikittämällä saat ihan helposti sen kummempaa ääntä kuin valmiiksi mikitetystäkään. Tottakai kalliimpi kitara soi helposti paremmin akustisena, mutta saadappa siihen sellainen mikki joka pitää äänen yhtä hyvänä PA:n kautta.
 
200-300 eurolla saa ihan hyviä elektroakustisia, jotka sopivat baarikeikoille mainiosti.
 
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=46750e
 
Tuosta on kokemusta, itseltäni löytyy samanlainen. Ihan kiva vehje, mikit ok. kokopuinen kansi, joka on aika harvinaista tuossa hintaluokassa. Aktiivielektroniikka.
 
http://www.oulunsoitinjatarvike.fi/kauppa/products.php?p=d5b281
 
Tuossa vähän kalliimpi, erittäin laadukas kitara.
 
E: joku paviaani varmasti sanoo, että tässä hintaluokassa ei löydy sähköisesti hyvin soivaa kitaraa. Mutta baarikeikoille sopivia kitaroita löytyy varmasti.

Itse varmaan ostaisin sen paremman kitaran ja siihen parilla kympillä mikin.
Soundi nyt budjettiluokassa on kuitenkin vähän mitä nyt sattuu olemaan. Etenkin kun se vahvistetaan jollain, mitä nyt baarissa sattuu olemaan.

E: joku paviaani varmasti sanoo, että tässä hintaluokassa ei löydy sähköisesti hyvin soivaa kitaraa. Mutta baarikeikoille sopivia kitaroita löytyy varmasti.
 
Ymmärrän kyllä, että baariympäristöön ei huvita viedä kovin kalliita ja herkkiä akustisia, mutta asiassa on kuitenkin se toinen puoli, että olen kuullut X kappaletta akustisproggiksia baareissa joiden soitto on ihan hyvää, mutta soundi käsittämättömän paska. Juuri sellainen kitisevä ja metallinen unpluggedsoundi, jota minusta pitäisi välttää viimeiseen asti. Miksi baarikeikoilla ei pidä välittää siitä miltä kuulostaa, koska kuitenkin esiinnytään ihmisille ja pyritään parhaaseen mahdolliseen tulokseen, tai ainakin sitä toivoisi? Olen sitä mieltä, että valtaosa "akustisesti" esiintyvistä artisteista voisi käyttää sähkökitaraa ja cleania soundia jonkun hyvän vahvistimen kautta, niin lopputulos olisi parempi kuin muka-akustinen piazo-soundi.