Kitarat: soittaminen ›

Ei ehkä nopeus itsessään, mutta se on väline jolla saa aikaan jotain aivan mahtavaa.
 
Täytyy myös sanoa että nopeeta voi soittaa räpeltämälläkin ja sillä ei saa välttämättä aikaan mitään mahtavaa.

Täytyy myös sanoa että nopeeta voi soittaa räpeltämälläkin ja sillä ei saa välttämättä aikaan mitään mahtavaa.
 
Niin no sama juttu se on hitaallakin :D

Niin no sama juttu se on hitaallakin :D
 
Mutta muista, eka soitetaan hitaasti, sitten nopeasti.

Mutta muista, eka soitetaan hitaasti, sitten nopeasti.
 
En kyllä täysin tajunnut mitä tällä kommentilla hait takaa.

Mitä tässä oikeen väännetään? Ei kai mielipiteeni ole sinulta mitään pois?
 
Enhän mää oo mitään semmosta väittänytkään. Täysin viattomasti vain kysyin että mitä tarkoitit tuolla viestillä, kun en oikein tajunnut.
 
Voithan eka yritellä soittaa nopeasti, niinhän nykyään monet aloittavat.
 
Oonko mää jossain puhunu jotain tämmösestä että pitäs alottaa kitaransoitto yrittämällä heti vetää tiluja? En tietääkseni ole. Ilmeisesti pahoitit mieles kun sanoin, että myös nopealla kitaransoitolla saa aikaan mahtavaa musiikkia. Ja myöhemmin samassa viestissä mainitsin että samoin hitaallakin soitolla ja että loppujen lopuksi soiton nopeudella ei oo itselleni mitään merkitystä vaan sillä kuulostaako se hyvältä. Jos sulla on jotain henkilökohtaista mua kohtaan niin laitat vaan rohkeesti pikaviestiä ja selvitetään asia.

Oonko mää jossain puhunu jotain tämmösestä että pitäs alottaa kitaransoitto yrittämällä heti vetää tiluja? En tietääkseni ole. Ilmeisesti pahoitit mieles kun sanoin, että myös nopealla kitaransoitolla saa aikaan mahtavaa musiikkia. Ja myöhemmin samassa viestissä mainitsin että samoin hitaallakin soitolla ja että loppujen lopuksi soiton nopeudella ei oo itselleni mitään merkitystä vaan sillä kuulostaako se hyvältä. Jos sulla on jotain henkilökohtaista mua kohtaan niin laitat vaan rohkeesti pikaviestiä ja selvitetään asia.
 
Ei ei, en ole pahoittanut mieltäni :)
Joskus on vain "nou hymiöille" päiviä... Ei tuollaista argumentointia kuitenkaan mielellään lukisi :P
Mutta juuri tuota tarkoitin, ensiksi hitaasti, sitten nopeesti, räplätä voi toki hitaastikkin, mutta useimmiten se nopeasti soittaminen on sitä mikä kuulostaa melkoiselta räpläämiseltä.

mun mielest vähä rauhallisemmat soolot on mageempii,kyl nopeetki on,mut hitaissa saa selvää siit soolomelodiast ja niist :D

Mutta juuri tuota tarkoitin, ensiksi hitaasti, sitten nopeesti, räplätä voi toki hitaastikkin, mutta useimmiten se nopeasti soittaminen on sitä mikä kuulostaa melkoiselta räpläämiseltä.
 
Juu :) Mutta tuntuu vaan, että nopeaa kitaransoittoa haukutaan vähän liikaakin jo näillä foorumeilla.
 
Tässä esim. nopea soolo joka on aivan uskomaton ja joka sai mut toden teolla innostumaan kitaransoitosta aikoinaan:
 
http://www.youtube.com/watch?v=XSnj8X1zAZI

Hyvä kitaristi on myös sellainen, jonka tunnistaa, vaikkei soittajaa näe. Eli jos kuulet radiosta jonkun biisin, niin voit heti sanoa, kuka soittaa.
 
Eli kitaristi on hyvä, jos hänellä on tunnistettava tyyli.

Hyvä kitaristi on hyvä säveltäjä/sovittaja, Teknisesti hyvä (jos ei ole nopea ei voi soittaa nopeaa musaa), Improvisaasaatio taito, Rytmitaju, Osaa soittaa korvakuulolta, Osaa enemmän kuin yhden tyylin (minun mielestäni kannattaa kuunnella kaikkea musaa)... Näitä riittää.
 
Mutta paras kitaristi osaa kaiken.
 
Ja joo Sutela... Ozzy on aina kowa.

Hyvä kitaristi on hyvä säveltäjä/sovittaja, Teknisesti hyvä (jos ei ole nopea ei voi soittaa nopeaa musaa), Improvisaasaatio taito, Rytmitaju, Osaa soittaa korvakuulolta, Osaa enemmän kuin yhden tyylin (minun mielestäni kannattaa kuunnella kaikkea musaa)... Näitä riittää.
 
Mutta paras kitaristi osaa kaiken.
 
Ja joo Sutela... Ozzy on aina kowa.
 
Just just. Onneks tuli selväksi koko touhu kerralla.

Just just. Onneks tuli selväksi koko touhu kerralla.
 
Mitäs tämä tämmönen nyt on?
 
Ellen väärin ymmärtänyt, mutta minusta Ushmiriillä on ihan selkeä hyvä mielipide, tälläkertaa.

lukatherin nopeat on ainoo melkee mitä jaksaa sillee kuunnella,siit tulee jo itellekki hyvä olo,ja vähä katellisuuskin nousee pintaan.

Kävisihän se pidemmän päälle aivan saatanan tylsäksi, jos kaikki vetäisivät tunteella sitä E-A-B -ränttätänttää. Koska tämä on suomalainen foorumi ja näin ollen voidaan olettaa, että suurin osa tätä lukevia on suomalaisia, kehoitan käyttämään B:n sijasta kirjainta H. Mutta tämä oli vain kehoitus. Ja muutenkin typerä vastaus. Anteeksi.

En kyllä täysin tajunnut mitä tällä kommentilla hait takaa.
 
Varmaan tarkoitti, että ensin vedetään TARKASTI (= hitaasti) eikä nopeasti räpeltäen.

Markku Kanerva on hyvä kitaristi ja Tuomo Dahlblom myös. Tässä yhteydessä kannattaa mainita Tuomas Wäinölä kans.

joo ja tossa yhteyssä kantsii mainita monia muitakin,kuten esin Juha Lanu.

Hyvä kitaristi on myös sellainen, jonka tunnistaa, vaikkei soittajaa näe. Eli jos kuulet radiosta jonkun biisin, niin voit heti sanoa, kuka soittaa.
 
Eli kitaristi on hyvä, jos hänellä on tunnistettava tyyli.
 
Mä tunnistaisin luultavasti Farerin, jos kuulisin sen biisin radiosta, mutta en mä silti sanoisi Fareria hyväksi kitaristiksi. Toisaalta mä lasken hyväksi kitaristiksi myös sellaisen, joka soitetaan studioon paikalle, kun levyllä tarvitaan kitaroita ja heppu vetäisee tyylin mukaisesti omat osuutensa talteen, muttei välttämättä omaa kovin tunnistettavaa soittotyyliä.

Ehkä on turha miettiä erikseen sitä, mikä on hyvä kitaristi, ja miettiä sen sijaan mikä on hyvä muusikko. Eihän Vaikaan pidä itseään kitaristina vaan säveltäjänä(mitä siinä sivussa on hiukan oppinut kitaraakin soittamaan). Itse musiikki kun on aika pitkälti soittimesta riippumatonta.
 
Teknisessä mielessähän hyvä KITARISTI on sellainen, joka pystyy siihen mitä tarvitaan esim. levytysstudiossa.