Yleistä keskustelua musiikista ›

En tiedä määritteleekö pelkkä laillisuus aina sitä, mikä on lopulta oikein ja väärin. Lait ovat vain pienen joukon ihmisiä määrittelemät rajat. Minusta tuntuu, että kovin moni nykyisistä bändeistä olisi jäänyt aikanaan huomioimatta tai ainakin todella paljon vähemmälle huomiolle ilman verkkolevitystä, sekä laillista että laitonta.
 
Minusta tuntuu jotenkin kurjalta, että tästä "laittomasta latailusta" nämä eräät tahot tahtovat nähdä vain ja ainoastaan sen kielteisen asian (kolikolla on aina kaksi puolta). Ok, myönnän että verkkolatailua puolustavat yleensä tahtovat nähdä levybisneksestä vain sen negatiivisen puolen myöskin... minusta olisikin korkea aika että nämä touhut asetettaisiin oikeaan valoon ja että niitä kyettäisiin tarkastelemaan ilman vakio-"nillityksiä ja pillityksiä". Voisiko se "laiton" verkkolevitys toimia myös laillisen bisneksen eduksi ja voisiko laillinen bisnes toimia verkkolevityksen eduksi?
 
Miten siis saadaan nykyisillä levitystavoilla maksimaalinen peitto ja levikki artistin musiikille? Ei vissiin tarvitse luetella, kuinka monta kertaa jokin netissä alkunsa saanut asia räjähtää ja kasvaa niin suureksi, että sitä seuraa muiden medioiden ja valtaosan ihmisistä kattava "Hype". No kun kerran haluatte kuitenkin, niin MySpace nyt hyvänä esimerkkinä (ongelmansa siinäkin, mutta siitä kasvoi suht nopeasti jotain todella suurta ja heillä tuskin on ongelmia markkinoida itseään mainostajien kanavana jne.) Siispä, sen sijaan että jakaudutaan näin voimakkaasti eri leireihin, olisi mielestäni musiikin ja kuluttajien kannalta parempi että puhallettaisiin edes joiltain osin samaan hiileen. Jotenkin tuo "vain minun kuolleen ruumiini yli"-ajattelutapa on niin 1800-lukua.
 
Ja pitää vielä muistaa se tosiasia, että vajaa 2 vuotta sitten oli vielä täysin laillista ladata verkosta kopiosuojattua materiaalia, sitä vain ei saanut levittää edelleen. Isot laivat kääntyvät hitaasti... etenkin kun se jäävuori taidettiin huomata vasta vähän liian myöhään.

Just eilen latasin iTunesista Bad Religionin uuden lätyn. Ihan laillista, tietääkseni, helppoa ja jopa edullista. Lähi-Prismassa toi olis ollut cd:nä jotain 22 EUR, iTunesissahan levy maksaa 9,99.
 
Mä sanoisin tuota siis järkeväksi lailliseksi väyläksi. Ja onhan noita kait muitakin.
 
Toki on jo olemassa hyviä verkkokauppoja. Viittasin lähinnä tuossa Rubin-artikkelissa puhuttuun systeemiin, jossa kuukausimaksua vastaan voisi ladata haluamansa musiikin.
 
Toistan vielä, että musta mikä tahansa levityskanava on vallan ok niin kauan kuin artisti itse saa päättää siitä, mitä levitetään ja saa korvauksen työstään.

Voisiko se laiton verkkolevitys toimia myös laillisen bisneksen eduksi
 
Varmastikin siltä pieneltä osin, että joku artisti tulee huomatuksi jossain, ja sitten joku ostaa hänen levynsä asianmukaisesti ja menee ehkä keikallekin. Ei tätä oo mitään järkeä kiistää kokonaan. Kokonaisuutena uskon kuitenkin että negatiiviset vaikutukset ovat positiivisia suuremmat.
 
Miksi uskon näin? Levyjähän myydään edelleen ja laillinen latausostaminen on kasvussa. Täytyy muistaa että ylipäätään maailma elää taloudellisesti hyvää aikaa juuri nyt - tällaisena aikana ihmisillä on varaa satsata viihteeseen enemmän kuin yleensä. Kuten esimerkiksi konsolipeleihin, joiden myynnin kasvu on ollut huimaa. Tästä huolimatta kuulee väitteitä että "eikö se myynti suunnilleen ole ennallaan, mitä te valitatte". Eikö merkittävää kasvua olisi realistista odottaa myös musiikin kulutukseen?
 
Tossa oli kyllä hyvä pointti että laki on yksi asia, ja oikea ja väärä joissain tapauksissa eivät ole linjassa lain kanssa (moni on Suomessa tätä mieltä esim. väkivaltarikosten kohdalla).
 
Mutta mikä on sitten musiikinlevityksessä oikein? Se, että tekijä päättää itse miten ja millä hinnalla (vai ilmaiseksi) jakaa taidettaan? Vai kuuluuko taide kansalle, eli kaiken mitä voi tekniikan puolesta levittää ilmaiseksi, pitäisi olla vapaasti saatavissa ilman mitään korvausta?
 
voisiko laillinen bisnes toimia laittoman verkkolevityksen eduksi?
 
Minkä takia minkään asian pitäisi toimia laittoman verkkolevityksen eduksi?

kuukausimaksua vastaan voisi ladata haluamansa musiikin.
 
Ai joo, noin. Silmäilin jutun läpi kyllä.
 
Kiinnostava ideahan toi on. Olisiko siinä ajatuksena se, että ladatun musiikin saisi pitää vaikkei latailutilausta jatkaisikaan? Aika halvaksi tulisi levyostelut kyllä tuolla metodilla jos kuukausimaksukin olisi jotain tyyliin alle 10 euroa...

voisiko laillinen bisnes toimia laittoman verkkolevityksen eduksi?
 
Minkä takia minkään asian pitäisi toimia laittoman verkkolevityksen eduksi?
 
Tuossa kai tarkoitettiin sitä että voisiko olla niin että laillinen bisnes, tahtoen tai tahtomattaan, toimii laittoman verkkolevityksen eduksi. Nykyäänhän tosiaan on olemassa verkkokauppa jossa myydään musiikkia, eli iTunes, mutta tämä kauppa ei ole levy-yhtiön musiikkikauppa, vaan se on tietokonevalmistaja Applen musiikkikauppa. Siinä Rick Rubin-kirjoituksessa ennustettiin että joko levy-yhtiöt muuttavat toimintatapojaan, tai sitten ne menevät nurin, ja tietokoneyhtiöt ostavat itselleen konkurssihuutokaupoista halpoja levy-yhtiöitä omia nettikauppojaan varten.

Varmastikin siltä pieneltä osin, että joku artisti tulee huomatuksi jossain, ja sitten joku ostaa hänen levynsä asianmukaisesti ja menee ehkä keikallekin. Ei tätä oo mitään järkeä kiistää kokonaan. Kokonaisuutena uskon kuitenkin että negatiiviset vaikutukset ovat positiivisia suuremmat.
 
Minä taas uskon päinvastaiseen, eli sillä verkkojakelulla saavutetaan "ilmaiseksi" suurempi näkyvyys ja levikki, kuin perinteisillä tavoilla mainostettuna. Samalla se aktivoi suuren osan ko. kuuntelijoista ja heidän puskaradion kuuluvuusalueella olevista ihmisistä ostamaan kyseisen artistin/bändin levyn. Ei ehkä sitä samaa levyä mikä tuli uutuutena ladattua, mutta esim. vanhempia teoksia ja mahdollisesti uusiakin, mikäli sellaisia on tulossa. Näen siinä nimenomaan enemmän mahdollisuuksia ajatellen musiikkia ja sen tarjontaa, kuin haittoja. Sen minkä rahassa häviää, voittaa musiikin laadussa (sisällöllisesti, en siis puhu nyt tiedostojen laadusta sinällään).
 
Miksi uskon näin? Levyjähän myydään edelleen ja laillinen latausostaminen on kasvussa. Täytyy muistaa että ylipäätään maailma elää taloudellisesti hyvää aikaa juuri nyt - tällaisena aikana ihmisillä on varaa satsata viihteeseen enemmän kuin yleensä. Kuten esimerkiksi konsolipeleihin, joiden myynnin kasvu on ollut huimaa. Tästä huolimatta kuulee väitteitä että "eikö se myynti suunnilleen ole ennallaan, mitä te valitatte". Eikö merkittävää kasvua olisi realistista odottaa myös musiikin kulutukseen?
 
Ei välttämättä. Musiikki oli ennen DVD:n ja PC/konsolipelien valtakautta se "ykkösmedia" jota ostettiin viihdykkeeksi. Nyt vain sen rinnalle on tullut muita, esim. uutuusleffoja 9 eurolla, TV-sarjojen bokseja 15-60 eurolla, pelejä alelaarista uutuuksiin jne. Musiikki ei siis kilpaile enää itsensä kanssa, vaan monella rintamalla muun viihdetarjonnan sekä verkkolatailun kanssa. Toki levyjä myydään, varmasti aina, niin kauan kuin niitä on tarjolla... se vain ettei levyteollisuus pysty tuudittautumaan enää 70- ja 80-lukujen myyntitilastoihin ja siihen "mitä on joskus ollut". Täytyy uusiutua... ja sitähän se Rick Rubin tuossa artikkelissa myöskin peräänkuulutti. Joko uudistutaan ja kehitetään tuotteita, tai sitten hypätään betonibootsit jalassa laiturilta.
 
Tossa oli kyllä hyvä pointti että laki on yksi asia, ja oikea ja väärä joissain tapauksissa eivät ole linjassa lain kanssa (moni on Suomessa tätä mieltä esim. väkivaltarikosten kohdalla).
 
Minun mielestäni tuo uusi tekijänoikeuslaki on varmasti hyvä pääpiirteittäin, mutta minusta tuosta latailusta omaan käyttöön olisi voitu tehdä "dekriminalisoitu alue" ja sen sijaan oltaisiin kovennettu laitonta levittämistä. Eli jos lataat ruotsalaiselta palvelimelta Kentin uusimman levyn ja kuuntelet sitä = et ole lain silmissä rikollinen. Jos sen sijaan levität kyseistä teosta, syyllistyt tekijänoikeusrikkomukseen loukatessasi artistin tai tekijän oikeuksia = kovempi rangaistus mitä ollaan totuttu näkemään. Nimittäin näinhän se näyttäisi nykyäänkin tuomiot tulevan, eli siitä levityksestä eikä latailusta. Laki ei siis toimi latailujen kohdalla, tai muuten satunnainen lataaja on yhtä iso "kriminaali" kuin se kunnon luukuttajakin.
 
Mutta mikä on sitten musiikinlevityksessä oikein? Se, että tekijä päättää itse miten ja millä hinnalla (vai ilmaiseksi) jakaa taidettaan? Vai kuuluuko taide kansalle, eli kaiken mitä voi tekniikan puolesta levittää ilmaiseksi, pitäisi olla vapaasti saatavissa ilman mitään korvausta?
 
Kuten olen sanonut aikaisemminkin, niin tehdystä työstä kuuluu aina maksaa korvaus. En kannata sitä että kaikki musiikki leviäisi verkossa "laittomasti", mutta näen siinä myös etuja itse musiikille. Koska P2P, torrent ja muut vastaavat jakelutekniikat ovat tulleet jäädäkseen, niin minusta tätä voitaisiin hyödyntää promootiomielessä jakamalla vaikkapa kaikkien uusien julkaisujen osalta 5 biisin samplereita, jotka olisivat laillisia ladata ja jatkolevittää (torrent-tyyliin "kun lataat niin jaat"). Samaan aikaan täsmäpommeja järjestäytyneisiin rippausporukoihin. En tiedä, tämä yksi niistä miljoonasta vaihtoehdosta.
 
Jollain tavallahan tuota artistien palkkausta ja musiikista saatavaa kulurakennetta joudutaan muuttamaan. Tämä nykyinen malli ei kestä kilpailijoiden ja laittomien verkkolatailujen tuottamaa rasitetta. Ei ainakaan täydellisesti sillä mallilla johon nyt on totuttu.
 
Minkä takia minkään asian pitäisi toimia laittoman verkkolevityksen eduksi?
 
Käytin ensin lainausmerkkejä tuon sanan laiton ympärillä, lopulta otin koko sanan pois... miksi? No siksi, että levy-yhtiöt ja muut tahot olisivat voineet toimia toisin jo 10 vuotta sitten, eikä herätä vasta nyt todellisuuteen. He voisivat siis osaltaan auttaa verkkolatailun siirtymistä lailliselle puolelle (esim. osa ilmaista, osa maksullista) ja tukea täten verkkolevityksen kasvua, hyödyntää jopa sen "laittoman" levityksen ilmaisuutta ja laajaa verkostoa jne. Esimerkiksi moni mainostaja hyödyntää vastaavanlaisia verkostoja saadakseen viestinsä läpi. Ääri-ilmiönä tällainen on ärsyttävää roskapostitusta, mutta periaatteena sama. Näin ollen laillinen taho voisi vapauttaa tiettyjä tiedostoja "laittomaan levitykseen" saadakseen huomiota, näkyvyyttä, kuuluvuutta jne. Mikä olisi sen parempi mainos, kuin itse tuote levitettynä tuhansien ihmisten kautta tuhansille?
 
Meikkibisneksessä tämä on varsin yleistä... luodaan tuote, tehdään siitä samplerit, jaetaan sitä kaduilla, turuilla ja toreilla, lehtien välissä, nettisivujen kautta tilattuna jne. Yks kaks yllättäen kyseinen uutuus on "kaikkien huulilla" ja suuri osa valtavirrasta tulee ja ostaa sen, vaikka jotkut yksilöt olisivatkin hamstranneet 700 pakettia samplereita. Uskon samanlaiseen markkinavoimaan musiikin suhteen.

Toistan vielä, että musta mikä tahansa levityskanava on vallan ok niin kauan kuin artisti itse saa päättää siitä, mitä levitetään ja saa korvauksen työstään.
 
Näinhän on näppäimet jee, mut korjaa toki minut, vaan eikös laillittekskin julkaistujen levyjen ja mainoksissa soineitten kipaleitten tai ties minkä legitimoitujen coverversioiden kaa oo joskus käyny nii et artistii on viety ku pässiä narussa ku ketkuileva manazeeri ynnä halju rekord kompani lakituvan tulkintojen mukaan omistaa julkasuoikeudet ralleihin.
Tarkotan siis et laillinenkin virallinen julkasu joskus on niin et artisti hävii päätöksentekoketjusta kauas takavasemmalle ja hillojakin saa nihkeesti.

Näinhän on näppäimet jee, mut korjaa toki minut, vaan eikös laillittekskin julkaistujen levyjen ja mainoksissa soineitten kipaleitten tai ties minkä legitimoitujen coverversioiden kaa oo joskus käyny nii et artistii on viety ku pässiä narussa ku ketkuileva manazeeri ynnä halju rekord kompani lakituvan tulkintojen mukaan omistaa julkasuoikeudet ralleihin.
Tarkotan siis et laillinenkin virallinen julkasu joskus on niin et artisti hävii päätöksentekoketjusta kauas takavasemmalle ja hillojakin saa nihkeesti.
 
No onhan noin toki, mutta se ei vaikuta siltä tähän periaatteeseen.

Ei välttämättä.
 
Niin, ei välttämättä. Tai sit kyllä. Tätähän ei tiedä. Mä näkisin, että musiikin käyttö ei ainakaan olisi laskenut. Ennemmin (ehkä) päinvastoin. Tää nyt on tämmöistä spekulointia vaan.
 
tehdystä työstä kuuluu aina maksaa korvaus.
 
Jep, tää on myös mun mielipide. Olen sillä kannalla, että päätäntävallan teosten jakelun suhteen tulisi jatkossakin olla artisteilla.
 
minusta tätä voitaisiin hyödyntää promootiomielessä jakamalla vaikkapa kaikkien uusien julkaisujen osalta 5 biisin samplereita, jotka olisivat laillisia ladata
 
Mun mielestäni netti tarjoaa nykyiselläänkin mainioita ja (nykysysteemin mukaan) laillisia promootiotapoja. Just tuon em. Bad Religionin levyn kuuntelin kokonaisuudessaan streamina ennakkoon MySpacessa ennen kuin se julkaistiin.
 
Monet bändithän kyllä hyödyntävät juuri mm. MySpacen verkostoaan aktiivisessa markkinoinnissaan. Monenlaista muutakin nettiväylää ja -yhteisöä toki on - mulla on erityisen positiivisia kokemuksia pienten musalajien yhteenliittymissä, joissa keskustellaan musiikista ja ehkä ohjataan näytteiden luo, mutta ei jaella mitään tekijänoikeuksien alaista materiaalia. Olisiko laittomissa kanavissa mielestäsi potentiaalia lailliseen markkinointiin? (Kysyn, koska en tiedä noista juuri mitään).
 
Huomattavaa tässä on se, että mikään laki maailmassa ei kiellä artistia levittämästä vaikkapa tuommoista viiden kipaleen sampleria ilmaiseksi.
 
Asiassa vähän eteenpäin:
 
Tässä nykyisessä laissa on kyllä kaikenlaista sotkua. Omassa elämässäni vastaantulleita tilanteita:
 
-mä tykkään kääntää dvd-leffoja ja -musavideoita iPodilleni ja katsoa niitä sieltä. Tää "järeä" kopiosuojauksen murtaminen hämmentää - monet dvd:t ovat kopiosuojattuja jollakin tavalla. Jos mä kuitenkin voin helposti Nerolla tai muulla ohjelmalla muuttaa sen formaatista toiseen, en ilmeisesti ole tehnyt mitään laitonta?
 
-YouTube. Sitähän nyt vissiin saa katsoa. Mutta mieluummin kuin tietsikasta, mä katsoisin pätkiä em. iPodistani. Netissä on kaikenlaisia ilmaisohjelmia, joilla downloadaaminen kävisi päinsä... mutta se onkin ilmeisesti laitonta? Podcastien lataaminen iTunesista on laillista. Kuluttajaa kuitenkin hämmentää esim. "Best of YouTube"-podcast...

Niin, ei välttämättä. Tai sit kyllä. Tätähän ei tiedä. Mä näkisin, että musiikin käyttö ei ainakaan olisi laskenut. Ennemmin (ehkä) päinvastoin. Tää nyt on tämmöistä spekulointia vaan.
 
Varmasti musiikin "käyttäminen" on kasvanut. Sen huomaa ihan jo siinä kun vertailee nykynuorisoa siihen kun itse oli nuori... eli kontraan 80-lukua nykypäivään. Silloin musiikkia ei juurikaan harrasteltu samalla tavoin mitä nykyään.
 
Tästä päästäänkin erääseen lempiaiheeseen, joka on musiikin genrerikkaus. Tarkoittaa siis sitä, että nykyään ne kassavirrat eivät tule suoraan siitä Eino Grönin uusimmasta tai Sabrinan tissilevystä, vaan nämä voitot jakautuvat yhä useammalle marginaalisemmalle ryhmälle. Musiikkitarjontaa on todella paljon laajemmin saatavilla mitä 20 vuotta sitten. Tämä nimenomaan nakertaa sitä "hittilevyiksi kaavailtujen levyjen" voittomarginaalia.
 
Spekulointia todellakin, mutta sitähän sen kuuluukin olla. Itse ainakin pidän tällaisesta "ajatustenvaihdosta" kun pystytään olemaan reilusti saman pöydän ääressä ilman että on pelihousut revitty ja hihat poltettu :)
 
Mun mielestäni netti tarjoaa nykyiselläänkin mainioita ja (nykysysteemin mukaan) laillisia promootiotapoja. Just tuon em. Bad Religionin levyn kuuntelin kokonaisuudessaan streamina ennakkoon MySpacessa ennen kuin se julkaistiin.
 
Kyllä, näitä on nyt alkanut (onneksi) putkahteleen. Itse vain kun olen harrastanut mp3-formaattia vuodesta '95-96 lähtien, niin olisin toivonut vastaavaa huomattavasti aikaisemmin. Mutta kuten todettua, onneksi edes nyt. Nettiyhteyksien nopeutuminen on osaltaan myös edesauttanut näitä uusia mahdollisuuksia saattaa musiikkia ihmisten kuunneltavaksi. Todella suuri miinus on kuitenkin Pandoran sulkeminen muulta maailmalta paitsi RIAAlandialta.
 
Kaikki lataajat eivät vain pidä stream-muotoisesta "datasta", vaan mielummin lataavat sen musiikin omalle koneelle ja kuuntelevat sen sitten kuin kerkeävät/jaksavat. Siksipä tuollainen promosampleri vertaisverkoissa voisi olla pätevä ratkaisu... ja kenties joidenkin vanhempien levyjen vapaa levitys. Levy-yhtiöt ja artistit voisivat itse päättää, mitä teoksia olisi kokonaisuudessaan, ilman kopiosuojausta vertaisverkoissa levitettävänä. Itse mielelläni kuuntelisin vanhoja Motown-tekeleitä (etenkin instrumentaaleja), joita on aikas vaikea löytää sopuisaan hintaan... laittomasti toki mp3-formaatissa löytyisi.
 
Monet bändithän kyllä hyödyntävät juuri mm. MySpacen verkostoaan aktiivisessa markkinoinnissaan. Monenlaista muutakin nettiväylää ja -yhteisöä toki on - mulla on erityisen positiivisia kokemuksia pienten musalajien yhteenliittymissä, joissa keskustellaan musiikista ja ehkä ohjataan näytteiden luo, mutta ei jaella mitään tekijänoikeuksien alaista materiaalia. Olisiko laittomissa kanavissa mielestäsi potentiaalia lailliseen markkinointiin? (Kysyn, koska en tiedä noista juuri mitään).
 
Kyllähän Torrent- ja vertaisverkkojen tekniikalla jaetaan huomattavia määriä laillistakin materiaalia. Esim. kaikki linux distribuutiot, opensource-sovelluksia, free-/share-/ad-/donationware jne. Muun muassa sovelluksia kuten OpenOffice, WinAmp, mIRC, ZoneAlarm, Avira Antivir, Audacity ja monia muita. Periaatteessa koko download.com-sivuston vapaa sisältö.
 
Huomattavaa tässä on se, että mikään laki maailmassa ei kiellä artistia levittämästä vaikkapa tuommoista viiden kipaleen sampleria ilmaiseksi.
 
Laki ei kiellä, mutta sopimusasiat voivat vaikeuttaa sitä... ja sopimusrikkomuksista tulee yleensä sanktiot. Tämä on tietääkseni artisti/esittäjä/tekijäkohtaista.
 
-mä tykkään kääntää dvd-leffoja ja -musavideoita iPodilleni ja katsoa niitä sieltä. Tää "järeä" kopiosuojauksen murtaminen hämmentää - monet dvd:t ovat kopiosuojattuja jollakin tavalla. Jos mä kuitenkin voin helposti Nerolla tai muulla ohjelmalla muuttaa sen formaatista toiseen, en ilmeisesti ole tehnyt mitään laitonta?
 
Nykyistä lakia tulkiten, olet tehnyt rikkomuksen/rikoksen, kiertäessäsi tai murtaessasi kopiosuojauksen. Suojauksen laadulla ei ole merkitystä... sitä ei saa murtaa tai kiertää. Vähän kuin jättäisit pienikokoisen Stop-merkin huomioimatta, koska se ei ollut riittävän iso.
 
-YouTube. Sitähän nyt vissiin saa katsoa. Mutta mieluummin kuin tietsikasta, mä katsoisin pätkiä em. iPodistani. Netissä on kaikenlaisia ilmaisohjelmia, joilla downloadaaminen kävisi päinsä... mutta se onkin ilmeisesti laitonta? Podcastien lataaminen iTunesista on laillista. Kuluttajaa kuitenkin hämmentää esim. "Best of YouTube"-podcast...
 
YouTube-materiaalista osa on tekijänoikeussuojattua. Esim. musiikkivideot joita esittäjä/tekijä ei ole itse sinne ladannut. Tässä YouTuben tapauksessa vain flash-tekniikalla on pyritty tekemään videoiden lataaminen mahdottomaksi ja se toimiikin amatööreille varsin hyvin. Näitä YT-videon konvertoimispalveluita on toki olemassa (esim. vixy.net) ja sitä kautta YouTuben videoita voi tallentaa omalle koneelle esim. avi-formaatissa.
 
YouTuben kohdalla kuitenkin moni kokee "heikkolaatuisten videoiden" olevan enemmän hyödyksi kuin haitaksi. Se siis tuo julkisuutta... aivan samalla tavoin kuin vertaisverkkojen levitys. Se nyt vain on hienolla korulauseella ja ulkoasulla onnistuttu naamioimaan "lailliseksi".
 
"Me jaamme ainoastaan käyttäjien omia videoita, emmekä ota vastuuta heidän teoistaan."

Just eilen latasin iTunesista Bad Religionin uuden lätyn. Ihan laillista, tietääkseni, helppoa ja jopa edullista. Lähi-Prismassa toi olis ollut cd:nä jotain 22 EUR, iTunesissahan levy maksaa 9,99.
 
Mä sanoisin tuota siis järkeväksi lailliseksi väyläksi. Ja onhan noita kait muitakin.
 
Nettikauppojen ja cd-hintojen vertailu on järkevää vasta kun tiedetään mitä nettikaupasta oikeasti saa vastineeksi. Itselläni on vinyylejä 40 vuoden ajalta ja CD:eitä yli 15 vuoden ajalta, kun taas viime vuonna msn musicista lataamalla ostetuista äänitteistä katosi juuri käyttöoikeudet ja niiden varmistukset, tuntemattomasta syystä.
 
Nuo ostetut äänitteet ovat olleet kolmella koneella: olohuoneessa, kotistudiossa ja työpaikalla. Useampaan paikkaan ei käyttöoikeutta saa. Eli nyt voin vielä kuunnella kahdella koneella, tuolla kolmannella en.
 
Tämä kokemus vahvistaa sen käsitykseni, että netistä lataamalla ostettu on käytettävissä vain epämääräisen ajan, riippuen siitä kauanko ladatut tiedostot ovat teknisesti kunnossa. Samanlaisia kokemuksia on e-kirjoista.
 
(En tiedä miksi käyttöoikeudet katosivat. Jotain osuutta voi olla sillä, että WMP:n kysellessä varmistetaanko käyttöoikeudet, ja varoitellessa että nyt tuhoat vanhat. tuli painettua cancelia. Tuo vaihe on muutenkin ainakin suomeksi täysin käsittämätön.)

Jos viittaat tähän alloffiin, niin miten kauppapaikka tästä enää laillisemmaski tulee? Asia on vuosien mittaan tutkittu viranomaisten toimesta useampaa kertaa ja nyt sama asia on todettu raastuvassa. Viimeistään tämän käsittelyn jälkeen tämän kaupan väittäminen laittomaksi on turhaa.
 
"Moskovan alioikeus" kuulostaa juuri sellaiselta foorumilta, johon piraattiliiton idioottien voi uskoa tukeutuvan näissä tekijänoikeutta koskevissa asioissa.

"Moskovan alioikeus" kuulostaa juuri sellaiselta foorumilta, johon piraattiliiton idioottien voi uskoa tukeutuvan näissä tekijänoikeutta koskevissa asioissa.
 
Moskovan alioikeus edustaa suvereenin ja itsenäisen valtion oikeuslaitosta (tuomivaltaa) ja heidän tekemät laintulkinnat on venäläisille ihan yhtä sitovia kun esimerkiksi Tuusulan käräjäoikeuden päätökset ovat meille.
 
Näin se menee ja jota asia ei miellytä, niin se on enemmänkin hänen itsensä ongelma kuin muiden.
 
En luennoi enempää. Jatkakaa.

Moskovan alioikeus edustaa suvereenin ja itsenäisen valtion oikeuslaitosta (tuomivaltaa) ja heidän tekemät laintulkinnat on venäläisille ihan yhtä sitovia kun esimerkiksi Tuusulan käräjäoikeuden päätökset ovat meille.

Näin se menee ja jota asia ei miellytä, niin se on enemmänkin hänen itsensä ongelma kuin muiden.

En luennoi enempää. Jatkakaa.
 
Kaikki tuntee venäjän oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja oikeudenmukaisuuden.
 
Sinänsä tässä ei kuitenkaan edes ole kyse moskovan alioikeudesta, vaan venäjän lainsäädännöstä.

Näin se menee ja jota asia ei miellytä, niin se on enemmänkin hänen itsensä ongelma kuin muiden.
 
Ei se noin vaan mene, ja se todellakin on muidenkin ongelma. Nyt kyse on abstraktista ongelmasta joka ylittää valtioiden rajat, eikä ole lainkaan selvää, että juuri Venäjän lainsäädäntöä tai sen alioikeuden päätöksiä pitäisi noudattaa. Toisekseen se, että Venäjällä on olemassa jotkin lait, ei tarkoita sitä, että nämä lait olisivat jotenkin absoluuttisesti hyviä tai toimivia. Vaikka lait jollain tasolla edustavatkin ihmisten moraalikäsitystä, eivät ne kuitenkaan ole (eivätkä ikinä voikaan olla) ideaaleja. Juurikin niihin ideaaleihin pitäisi pyrkiä, eikä tekosyyksi käy, että "onhan meillä nyt jo lait". Laki on oikeutettu, jos sillä saavutetaan jotakin mielekästä. Tässä tapauksessa näin ei mielestäni ole.

Huomattavaa tässä on se, että mikään laki maailmassa ei kiellä oikeuksien omistajaa levittämästä vaikkapa tuommoista viiden kipaleen sampleria ilmaiseksi.
 

Laki ei kiellä, mutta sopimusasiat voivat vaikeuttaa sitä... ja sopimusrikkomuksista tulee yleensä sanktiot. Tämä on tietääkseni artisti/esittäjä/tekijäkohtaista.
 
Se jonka oikeudet on, samplerin nettiin tunkekoon. Ei mitään sen ihmeellisempää. Jos taas oikeuksien haltia ei halua sampleria ilman jakaa, ei sen silloin tulisi netissä lilluakkaan. Niin kauan kun oikeuksien haltija itse materiaalia levittelee, ei tuollaisia sopimusrikkomuksia pitäisi tapahtua.

Ei se noin vaan mene, ja se todellakin on muidenkin ongelma. Nyt kyse on abstraktista ongelmasta joka ylittää valtioiden rajat, eikä ole lainkaan selvää, että juuri Venäjän lainsäädäntöä tai sen alioikeuden päätöksiä pitäisi noudattaa.
 
Venäjällä toimitaan Venäjän lain puitteissa, Suomessa Suomen lain... ei tässä ole mitään epäselvää. Se mitä rajojen ulkopuolella sitten tapahtuu, on "heidän" ongelma. Jos AllOfMP3 toimii Venäjällä ja heidän lakien mukaan, niin silloin on turha nillittää ja pillittää... etenkään tuohon Marlowe-tyyliin ränttätänttää, vähättelemällä itänaapurimme lakia ja tuomioistuimen päätöksiä. Mielestäni kovin halveksuvaa ja halveksuttavaa käyttäytymistä ja asennoitumista tuollainen "se onkin Venäjän joku paskalaki... ei ne mitään osaa!"-tyylinen vuodatus.
 
Toisekseen se, että Venäjällä on olemassa jotkin lait, ei tarkoita sitä, että nämä lait olisivat jotenkin absoluuttisesti hyviä tai toimivia.
 
Mikään laki ei ole automaattisesti oikea tai absoluuttisesti "hyvä ja toimiva". Näin on myös meillä täällä Suomessa. Samalla kun kyseenalaistatte Venäjän oikeuden ja lait, niin samalla voitte kyseenalaistaa kotimaisetkin. Vai mitä? Meillä hallitus valmistelee lait, eduskunta äänestää niistä ja presidentti allekirjoittaa. Tässä prosessissa on mukana TODELLA pieni prosentti suomalaisia... puhutaan alle 1000 ihmisen porukasta valiokuntineen ja toimialojen edustajineen. He säätävät meillä lait.
 
Vaikka lait jollain tasolla edustavatkin ihmisten moraalikäsitystä, eivät ne kuitenkaan ole (eivätkä ikinä voikaan olla) ideaaleja. Juurikin niihin ideaaleihin pitäisi pyrkiä, eikä tekosyyksi käy, että "onhan meillä nyt jo lait". Laki on oikeutettu, jos sillä saavutetaan jotakin mielekästä. Tässä tapauksessa näin ei mielestäni ole.
 
Niin, eli oli AllOfMP3 kuinka moraaliton ja sydämetön yritys, niin siitä huolimatta se on todettu toimivan Venäjän lain puitteissa ja tältä osin homma on taputeltu. Boikotoikaa jos heidän bisnesetiikka ei miellytä. Tehkää ns. Nestlet.
 
Niin kauan kun oikeuksien haltija itse materiaalia levittelee, ei tuollaisia sopimusrikkomuksia pitäisi tapahtua.
 
Tässä kommentissa ei ole otettu lainkaan huomioon nykytekniikan tuomia mahdollisuuksia ja ongelmakohtia. Ensin sinun kannattaisi ottaa selkoa materiaalista ja sen levittämisen riskeistä, kun se verkkoon laitetaan. Toisekseen pitää selvittää, että onko muilla käyttäjillä oikeus levittää verkossa laillisesti levitettyä materiaalia... eli jos oikeuksien omistaja jakaa tiedostoja verkossa, ovatko lataajat oikeutettuja jatkolevitykseen?
 
Pitää muistaa, että sitä mitä kerran on verkkoon laitettu jakoon, ei enää koskaan saada sieltä pois.
 
Tällaisia asioita tulisi pohtia ajatellen nykytilannetta ja tulevaa, huolehtia lisenssiasiat kohdilleen jne. Esimerkiksi sellainen lisenssi voisi olla lailliseen ilmaiseen verkkolevitykseen sopiva, missä lataaja saa jatkolevittää sisältöä, mutta ei muuttaa sitä. Sisällön muuttamisesta säädettäisiin sanktiot ja rikkomusmenettely. Samoin materiaalin julkinen esittäminen olisi kielletty jne. Mitä näitä perusjuttuja onkaan.
 
Asiat eivät ole ihan niin mustavalkoisia, miltä ne ensin näyttää.

Jos AllOfMP3 toimii Venäjällä ja heidän lakien mukaan, niin silloin on turha nillittää ja pillittää... etenkään tuohon Marlowe-tyyliin ränttätänttää, vähättelemällä itänaapurimme lakia ja tuomioistuimen päätöksiä. Mielestäni kovin halveksuvaa ja halveksuttavaa käyttäytymistä ja asennoitumista tuollainen "se onkin Venäjän joku paskalaki... ei ne mitään osaa!"-tyylinen vuodatus.
 
Hieman järkeä käteen nyt sielläkin. Jokainen oikeuden tekemä päätös ei ole sellainen, että se pitäisi purematta niellä - vai mitä sanotte jostakin Kiinan tavasta räätälöidä kansalaistensa netinkäyttöä tai jenkkien terrorismin vastaisen taistelun nimissä tehdyistä kansalaisoikeuksien rajoituksista? Kyseinen Moskovan alioikeuden päätös ei ole samaa kaliiperia näiden kanssa, mutta pienemmässä mittakaavassa rinnastuksen voi tehdä. Tekijänoikeudelliset kysymykset eivät taida olla Venäjän lainsäädännöllisten prioriteettien kärkipäässä, tai ylipäätään ehkä sellaisia, että lännessä allekirjoitettaisiin ne ilman kritiikkiä. Luulisi tämä huomanneen muidenkin.
 
Piraattien kannattaisi keskittyä noudattamaan Suomen lainsäädäntöä, eikä yrittää perustella piratismia Venäjän oikeusistuimien päätöksillä, jotka nyt sanalla sanoen eivät taida olla ihan sieltä puoluettomimmista päästä.
 
Venäläisiä vastaan minulla ei sinänsä ole yhtään mitään, mutta kyllä tuosta moskovalaisten tuomarien päätöksestä voi sanoa sen verran, ettei se ole mikään maailmanlaajuinen kivitauluun hakattu laki. Venäläisten päätös tässä asiassa ei oikeuta piraattiliiton idioottien warettamista, vaikka pitääkin heidän propagandamyllynsä kyllä käynnissä taas vähän aikaa.

Osaaks hei kukaan kertoa mitään lisätietoja tuosta "tehokkaan kopiosuojauksen kiertämisestä"?